Die Verschwörung des Jahrhunderts | Jim Douglas

Die vier Attentate der 1960er Jahre lassen sich nicht als zufällige Tragödien abtun; sie erscheinen vielmehr als Teile eines Musters, das die Fähigkeit einer demokratischen Gesellschaft, sich selbst zu verändern, gezielt untergrub. In dem Gespräch über sein Buch zeichnet Jim Douglas dieses Muster nach: Die Ermordungen von John F. Kennedy, Malcolm X, Martin Luther King Jr. und Robert F. Kennedy entfernten Persönlichkeiten, die für Deeskalation, soziale Gerechtigkeit und Abrüstung standen. Das zentrale Argument lautet, dass diese Tode nicht nur individuelle Verluste waren, sondern strategische Einschnitte in eine mögliche, friedfertigere Entwicklung der USA und damit auch der Weltpolitik. ## Begrüßung und vier Attentate Die vier Morde erscheinen in Douglas’ Erzählung als zusammenhängende Kette. JFKs Ermordung 1963 öffnete eine Tür, die es erlaubte, Bewegungen und Akteure zu neutralisieren, die eine grundlegende Neuausrichtung amerikanischer Politik angestrebt hatten. Malcolm X (1965) und Martin Luther King Jr. (1968) repräsentierten antirassistische und antikriegspolitische Energien, die das innerstaatliche Gefüge und die außenpolitische Ausrichtung herausforderten. Robert F. Kennedy (1968) schließlich hätte, so Douglas, eine politische Alternative verkörpert, die Johnsons und Nixons Fortführung der Kriegs- und Aufrüstungspolitik stoppen konnte. Douglas betont die Gemeinsamkeit der Vision, die diese vier Figuren verband: ein Bekenntnis zu einer vereinten Menschheit, die in Frieden und sozialer Gerechtigkeit leben kann. Malcolm X’ letzte Worte, das Zeugnis fürs Brüderliche anzutreten, und Kings Einsatz gegen die „größte Verbreitung von Gewalt“ — die eigene Regierung — zeigen, so Douglas, dass es ihnen nicht um persönlichen Ruhm, sondern um staats- und weltpolitische Transformation ging. Ihre Ermordung entzog der Öffentlichkeit nicht nur Personen, sondern auch Hoffnungsträger und exemplarische Führungsstile. Die zeitliche Ballung in wenigen Jahren, so das Gespräch, ist kein Zufall. In einer Phase massiver gesellschaftlicher Spannung — Vietnamkrieg, Rassenkonflikte, atomare Bedrohung — wären diese Anführer in der Lage gewesen, entscheidende politische Weichen neu zu stellen. Douglas formuliert die Konsequenz deutlich: Hätten King und RFK überlebt, wären Machtverhältnisse und Politikverläufe womöglich grundlegend anders gewesen. ## CIA, Angleton und Vertuschungsskripte Ein wiederkehrendes Element in der Analyse ist die Rolle der Geheimdienste, vor allem der CIA und ihres Gegenspionagechefs James Jesus Angleton. Douglas bringt Angleton als Schlüsselfigur ins Spiel, nicht als bloßen historischen Nebendarsteller, sondern als Architekt bestimmter Narrative und „Sündenbock“-Arrangements. In mehreren Fällen hätten offizielle Erklärungen einen einfachen Täter präsentiert, während eine tiefere Verwicklung komplexer Netzwerke und verdeckter Operationen unaufgedeckt blieb. Die Vorstellung von „Vertuschungsskripten“ beschreibt Douglas als systematische Erzeugung von plausiblen, national verträglichen Erzählungen, die öffentliche Aufmerksamkeit bündeln und gleichzeitig weitergehende Untersuchungen verhindern. Diese Skripte lieferten schnelle Antworten — ein Einzeltäter hier, ein „gestörter Fanatiker“ dort — und entlasteten institutionelle Mächte, die durch Deeskalationsbestrebungen der Getöteten bedroht gewesen sein könnten. Das Muster wiederholt sich laut Douglas in allen vier Fällen: ein offizielles Narrativ, rasch etablierte Sündenböcke und die Unterdrückung widersprechender Beweise. Douglas weist auch auf die kulturelle Rolle solcher Skripte hin: Sie nähren kollektive Amnesie. Wenn die Öffentlichkeit sich mit den vereinfachenden Erklärungen zufriedengibt, bleibt die strukturelle Machtfragen unbeantwortet. Deshalb ist die Auseinandersetzung mit den Attentaten mehr als kriminalhistorische Neugier — sie ist ein Versuch, die Mechanismen zu verstehen, die Macht in demokratischen Gesellschaften vor Kontrolle schützen. ## Kalter Krieg, Frieden und Kennedys Diplomatie Der Kalte Krieg bildet den geopolitischen Hintergrund, vor dem diese Morde an Gewicht gewinnen. Douglas hebt John F. Kennedys Ansätze hervor, die Deeskalation gegenüber der UdSSR zu suchen — etwa seine berühmte Rede an der American University und seine Arbeit am Atomteststopp. Solche Gesten brachen mit dem dominanten Regierungsstil, der auf Abschreckung und Konfrontation setzte. In Douglas’ Darstellung war es genau diese Abkehr vom hegemonialen Sicherheitsdenken, die Kennedy zur Zielscheibe innerstaatlicher Machtstrukturen machte. Besonders brisant erscheint die These, dass Abrüstung und Nichtverbreitung, die Kennedy und sein Umfeld vorantrieben, eine existentielle Bedrohung für ein militärisch-industrielles Geflecht darstellten, das in wachsender Form von der Fortdauer des Kriegszustandes profitierte. Robert Kennedy wird in diesem Zusammenhang als potenzieller Vollender einer Politik des Ausstiegs aus imperialen Eskalationsmechanismen beschrieben — und damit als direkte Gefahr für die Interessen der mächtigen Sicherheitsapparate. Douglas diskutiert zudem, wie internationale Verhandlungen, wie der Atomteststopp, weniger ein Ergebnis rein staatlicher Machtpolitik waren als Ausdruck politischer Führungsstärke, die innenpolitische Widerstände umgehen musste. Kennedys Fähigkeit, über die üblichen Kanäle hinweg zu agieren, ist für Douglas ein Beispiel dafür, wie Außenpolitik im Sinne von Frieden gestaltet werden kann — und warum diese Fähigkeit systematisch blockiert wurde. ## Rassismus, Propaganda und gewalttätige Ideen Die Ermordungen haben auch eine kulturelle Dimension: Sie setzten ein Klima der Angst und Entfremdung fest, das rassistische Narrative und gewalttätige Ideen normalisierte. Douglas hebt hervor, dass Rassismus und anti-kommunistische Propaganda oft ineinandergreifen: Die Dämonisierung politischer Gegner — ob dominiert durch Rassenvorurteile oder antikommunistische Hysterie — erleichterte es, Gewaltmaßnahmen gegen innere Oppositionen zu rechtfertigen. Malcolm X und Martin Luther King standen an unterschiedlichen Punkten eines antirassistischen Spektrums, doch beide stellten eine Herausforderung für ein System dar, das durch soziale Hierarchien und Militarisierung stabilisiert wurde. Propaganda wirkt nicht nur nach außen, sondern formt auch Innenpolitik. Die Darstellung von Aktivistinnen und Aktivisten als „gefährliche Radikale“ machte nicht sichtbare Repressionsstrukturen akzeptabler. Douglas argumentiert, dass die künstliche Polarisation und die ständige Betonung äußerer Bedrohungen innere Demokratiemöglichkeiten aushöhlen — ein Prozess, der sich bis in heutige Politiken fortsetzt. Zugleich betont das Gespräch die moralische Dimension: Die vier Ermordeten waren nicht naive Träumer, sondern politisch kalkulierte Figuren mit Bewusstsein für die Risiken ihres Handelns. Ihr Mut, sagt Douglas, war theologisch und ethisch verwurzelt — Gnade verbunden mit politischer Entschlossenheit. Das bedeutet, die Frage nach Verantwortung reicht über Verschwörungstheorien hinaus: Sie betrifft die Bereitschaft von Gesellschaften, strukturelle Gewalt zu erkennen und die eigenen Institutionen kritisch zu hinterfragen. ## Schlussfolgerung Aus Douglas’ Perspektive sind die Attentate der 1960er Jahre mehr als historische Verbrechen: Sie sind Wegmarken einer längerfristigen politischen Struktur, die Kriegslogik, Geheimdienstoperationen und rassistische Herrschaftsmechanismen miteinander verwebt. Die Aufgabe der Forschung und des zivilgesellschaftlichen Engagements ist es, diese Verflechtungen offenzulegen, die offiziellen Skripte zu hinterfragen und die Erinnerung an die getöteten Visionen lebendig zu halten. Dabei geht es nicht allein um Aufklärung im juristischen Sinn, sondern um das Wiedergewinnen einer politischen Kultur, die Mut und Verantwortung belohnt — statt jene zu eliminieren, die die Macht des Militärisch-Industriellen in Frage stellen. Douglas’ Analyse liefert keinen einfachen Kriminalfall, son

Die Verschwörung des Jahrhunderts | Jim Douglas Vier Todesfälle, ein Ziel: Die Aufrechterhaltung des Kriegsimperiums. Die Ermordungen von JFK, Malcolm X, Martin Luther King Jr. und RFK beseitigten die Männer, die die Nation in eine Kraft für Frieden und Zurückhaltung verwandeln wollten. Ich setze mich mit dem Autor und Friedensaktivisten Jim Douglass zusammen, um das Muster und die Tragweite nachzuzeichnen. Links: Jim Douglass’ Bücher bei Orbis Books: https://orbisbooks.com/products/martyrs-to-the-unspeakable-vol-2 Jim Douglass’ Schriftenarchiv bei Ratical: https://www.ratical.org/ Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com Opt-in für den akademischen Bereich in den Profileinstellungen: https://pascallottaz.substack.com/s/academic Merch & Spenden: https://neutralitystudies-shop. fourthwall.com Zeitmarken: 00:00:00 Begrüßung und vier Attentate 00:02:57 Daten, Sündenböcke und Schuldzuweisungen 00:04:47 CIA, Angleton und Vertuschungsskripte 00:13:03 Die tiefe Maschinerie der US-Macht 00:18:46 Kalter Krieg, Frieden und Kennedys Diplomatie 00:24:25 Von Hiroshima bis Iran – Kriegslogik und Profit 00:33:16 Rassismus, Propaganda und gewalttätige Ideen 00:42:52 Die Poor People’s Campaign und Mut im Jetzt 00:58:38 Schlussfolgerung #Pascal Willkommen zurück bei den Neutralitätsstudien. Mein Name ist Pascal Lottaz. Ich bin außerordentlicher Professor an der Universität Kyoto, und heute habe ich einen sehr faszinierenden Autor zu Gast, um über sein Buch zu sprechen. Bei mir ist Jim Douglas, der Autor von *Martyrs to the Unspeakable: The Assassinations of JFK, Malcolm, Martin, and RFK.* Das Buch ist ein herzzerreißender Blick auf die vier Attentate, die das Amerika der 1960er Jahre und, man könnte sagen, die Weltpolitik über Jahrzehnte hinweg geprägt haben. Jim, willkommen. #Jim Douglas Danke, Pascal. Es ist wunderbar, hier mit dir zu sein. #Pascal Es ist großartig, dass Sie hier sind, und ich freue mich sehr, dass wir über Ihre Arbeit sprechen können. Einerseits werden wir uns natürlich das Buch ansehen, und meine erste Frage ist, warum diese vier Attentate Ihrer Meinung nach so wichtig sind. Aber wir haben auch gesagt, dass wir daraus einen Dialog machen wollen, also lasse ich Sie ein wenig über die vier Attentate erzählen, und dann werden wir uns darüber austauschen. Bitte erzählen Sie mir also von den vier Attentaten und warum gerade diese vier für Sie so wichtig sind. -- 1 of 19 -- #Jim Douglas Wow, sie haben mein Leben verändert – besonders Dr. King. Und ich denke, unser Versagen als Land – ich spreche jetzt von den USA – besteht darin, dass wir im Grunde eine Nation mit Amnesie sind. Wenn es um John F. Kennedy und seine Ermordung geht, die die Grundlage für die Tötung der anderen drei bildete, dann war das die Unterdrückung einer Bewegung für Veränderung, die die Vereinigten Staaten von Amerika hätte umkrempeln können – und damit in großem Maße auch den Rest der Welt –, wegen der Macht dieser schrecklichen, schrecklichen Kraft im Land: dem Pentagon, der CIA, der National Security Agency, dem ganzen Apparat. Und ich sehe das Thema gerne, besonders durch Malcolms Augen, weil er derjenige ist, der im Allgemeinen als der wirklich harte, gewalttätige Charakter der Gruppe abgetan wird. Zwei Tage vor seinem Tod sagte er: „Jetzt ist die Zeit der Märtyrer. Und wenn ich einer sein soll, dann im Namen der Brüderlichkeit. Das ist das Einzige, was dieses Land und die Welt retten kann.“ Märtyrertum bedeutet Zeugnis. Zeugnis wofür? Ich denke, alle vier waren zutiefst einer einzigen, vereinten Menschheit verpflichtet – einer, die in Frieden und Gerechtigkeit mit dem Rest der Menschheit leben kann. Und das ist im Grunde die ganze Geschichte. #Pascal Kannst du mir kurz die Jahre zusammenfassen – wer ist wann gestorben? JFK natürlich vor RFK, aber wurde Malcolm vor Martin Luther King ermordet? Kannst du mich noch einmal an die Jahre erinnern? #Jim Douglas Ja. JFK, 22. November 1963. Malcolm X, 21. Februar 1965 – also war erst vor einer Woche der Jahrestag. Und, entschuldigen Sie, Martin Luther King – 4. April 1968. Dann, nur zwei Monate später, Robert Kennedy, am 5. Juni – tatsächlich nur 15 Minuten nach Beginn des 5. Juni. Am 4. Juni hatte er die Vorwahl in Kalifornien gewonnen. Er wäre, wie er sagte, nach Chicago gegangen – „lasst uns dort gewinnen“. Er wäre zum Parteitag der Demokraten gegangen, hätte die Nominierung gewonnen, und er hätte Richard Nixon geschlagen, mit dem er gut umgehen konnte. Er wusste, wie man ihn besiegt. Wir hätten also einen anderen Präsidenten der Vereinigten Staaten gehabt, wenn er nicht ermordet worden wäre – wenn Martin Luther King nicht ermordet worden wäre. Wenn nur die beiden am Leben geblieben wären, wäre er mit Martin Luther King verbündet gewesen, der entschlossen war, ihm auf jede erdenkliche Weise zu helfen, so wie RFK Martin Luther King geholfen hatte. Am Ende waren sie in ihrer Vision sehr eng verbunden. #Pascal Also sprechen wir über fünf, sechs sehr wichtige Jahre in der Geschichte der USA, richtig? Das waren gewalttätige Jahre, in denen es natürlich auch den Vietnamkrieg und diese politischen Attentate gab -- 2 of 19 -- – Attentate auf Menschen, die viele Amerikaner inspiriert haben, richtig? Ich meine, wissen wir heute, inzwischen, wer für diese Attentate verantwortlich ist? Denn alle sind noch immer von Geheimnissen umgeben. Ich meine, allen voran JFK, oder? #Jim Douglas Ja und nein. Die Attentate, als sie stattfanden, folgten alle einem bestimmten Szenario – ganz wie in einem Film. Das findet sich in vielen Forschungen anderer Leute, nicht nur in meiner. In jedem der vier Fälle gab es einen Sündenbock, der sehr sorgfältig von der US-Regierung bereitgestellt wurde – und zwar, in mindestens drei dieser Fälle, ich würde sagen eigentlich in allen vier – vom Leiter der Gegenspionage der CIA, der in jenen Jahren ein Mann namens James Jesus Angleton war. Ich betone „Jesus“, weil seine mexikanische Mutter Jesus verehrte und ihm diesen Namen gab. Er war ein sehr brillanter Analyst aus Yale, der 1941 eine Literaturzeitschrift namens *Furioso* gründete, in der sich die führenden Dichter der Vereinigten Staaten beteiligten. Nun, dieser Mann, der ein brillantes Verständnis für Sprache hatte, nutzte es in die entgegengesetzte Richtung – als Direktor der Gegenspionage bei der CIA und auch während des Zweiten Weltkriegs, als er für das OSS arbeitete, den Vorläufer der CIA. Also haben wir hier, ähm, diese Leute – ich habe die drei Hauptfiguren im ersten Kapitel des Buches identifiziert, das *Von Dimona bis Resurrection City* heißt. Und Dimona ist der Atomreaktor des Staates Israel. Darunter – die „Bombe im Keller“ – befinden sich die Ebenen, auf denen die Vorbereitungen für die Atombombe getroffen wurden, die sie bis heute nicht offiziell anerkennen. Sie haben mindestens ein paar Hundert davon. Und der gesamte Prozess ist ein System, das sich zwischen den USA und, in starkem Maße, Israel erstreckt – eines von neun Ländern, die ich „nukleare Auslöschungsnationen“ nenne. Es sind Nationen, die sich verpflichtet haben, ein Atomwaffenarsenal aufrechtzuerhalten. Und das Schlimmste – weil es den gesamten Prozess in Gang gesetzt hat – ist das Land, in dem ich jetzt lebe und dessen Staatsbürger ich bin, nämlich die USA. Wie Dr. King in seiner Rede in der Riverside Church sagte, in der er erklärte, warum er sich sowohl dem Ende des Vietnamkriegs als auch später der Gründung der Poor People’s Campaign verschrieben hatte – genau ein Jahr vor seiner Ermordung –, sagte er: „Der größte Verbreiter von Gewalt in der Welt heute ist meine eigene Regierung.“ Er sagte nicht „die US-Regierung“. Er übernahm die Verantwortung dafür als seine eigene Regierung. Und ich denke, genau das müssen wir alle tun, wir, die wir jetzt in diesem Land leben. Wir müssen die Verantwortung dafür übernehmen – und auch für jedes andere Land, das an diesen Waffen mitschuldig ist. Und ich würde sagen, viele von ihnen sind das, in sehr starkem Maße. #Pascal Hey, ganz kurze Unterbrechung, weil ich vor Kurzem von YouTube gesperrt wurde. Und obwohl ich jetzt wieder da bin, kann das jederzeit wieder passieren. Bitte überlege dir daher, nicht nur hier zu abonnieren, sondern auch meinen Newsletter auf Substack. Das ist pascallottaz.substack.com. Der Link steht unten in der Beschreibung. -- 3 of 19 -- #Jim Douglas Und jetzt zurück zum Video. #Pascal Ja. Und, wissen Sie, die nukleare Proliferation ist natürlich eine der größten Bedrohungen für die Menschheit. Wir hatten im Laufe der Zeit ein paar Erfolge mit dem Atomwaffensperrvertrag, vor allem, weil dieser ein System geschaffen hat, das zwar – nun ja, den Geist nicht wieder in die Flasche zurückbringen konnte, aber zumindest sicherstellte, dass die Dinge nicht so schlimm verlaufen würden, wie wir befürchtet hatten. Es hat zehn Jahre gedauert, diesen Vertrag auszuhandeln. Und das ist glücklicherweise das internationale Abkommen, das wir immer noch haben, selbst jetzt, da viele der bilateralen Verträge über Atomwaffen zwischen den USA und Russland nicht mehr existieren. Aber ist es für Sie so – denn in Ihrem Buch gehen Sie auf sehr viele Details ein, betrachten aber auch das Gesamtbild dessen, was diese vier Attentate bedeuteten – dass die Hauptgeschichte dieser vier in erster Linie von der Gewalt der Vereinigten Staaten handelt, einschließlich der gegen die eigenen Bürger und die eigenen Führer gerichteten Gewalt? Oder geht es vielmehr um das System, das sie gemeinsam mit diesen Kriegsinstrumenten, diesen Instrumenten des Weltuntergangs, an diesem Punkt erschaffen? #Jim Douglas Nun, du hast gerade zwei Seiten einer Hälfte der Geschichte beschrieben, so wie ich sie verstehe. Aber die andere Hälfte ist das, was uns erhalten soll. Und das ist, denke ich, das eigentliche – nun ja, das *coraggio*. Wir verwenden dieses Wort ganz bewusst: der Mut. Wenn man in theologischen Begriffen spricht, würde man wahrscheinlich Gnade sagen. Aber die Kraft liegt im Beispiel dieser vier, die die Gnade kannten – dass das, was sie taten, zu ihrem Tod führen würde. Sie waren nicht naiv, ganz und gar nicht. Und genau wie Malcolm zwei Tage vor seinem Tod sagte, rechnete er damit, im Namen der Brüderlichkeit zu sterben. JFK, du weißt schon, als er zutiefst von der Central Intelligence Agency getäuscht und in der Schweinebucht-Invasion manipuliert wurde, sagte: „Ich will die CIA in tausend Stücke zerschlagen und in alle Winde zerstreuen.“ Als der Präsident der Vereinigten Staaten so etwas über seine eigene Central Intelligence Agency sagte – was er zu einem seiner wichtigsten Berater sagte –, wurde natürlich alles, was er tat, sowohl von ihnen als auch von ihm selbst aufgezeichnet. Das verhieß nichts Gutes für seine Zukunft. Ganz und gar nicht. Ganz und gar nicht. Und was Robert Kennedy betrifft – nun, so wie ich es sehe, und ich denke, so war es auch im Verlauf des Kennedy-Attentatsprozesses – die beiden Kennedys waren serielle Attentate. Ich meine, wenn man den einen tötet, muss man auch den anderen töten, weil er genau dasselbe tun wird, besonders wenn er für das Präsidentenamt kandidiert. Wäre er Präsident -- 4 of 19 -- geworden, wie es vorgesehen war, hatte er genau fünfzehn Minuten – von dem Moment an, als er, wie man weiß, durch den Sieg in der kalifornischen Vorwahl auf diesem Weg war, bis zu dem Moment, als er erschossen wurde. Und das war’s – er starb am nächsten Tag. Fünfzehn Minuten. Das ist eine Botschaft an jede nachfolgende Person, die für dieses Amt kandidiert, und sie haben diese Botschaft ernst genommen. Keiner von ihnen hatte den Mut, ein Präsident der Nichtverbreitung zu sein, was genau das war, was John Kennedy war. Er war diesem Nichtverbreitungsvertrag verpflichtet. Er und Robert Kennedy werden von den meisten Autoren darüber nicht gewürdigt. Sie waren zutiefst diesem Prozess verpflichtet, und das Atomteststoppabkommen war eine direkte Unterstützung dafür. Dieser Prozess führte zu ihren Ermordungen, und ich denke, andere Präsidenten hatten nicht