Israel-Lobby spaltet MAGA: Trumps Rückhalt bröckelt

## Israel-Lobby spaltet MAGA Die jüngsten Ereignisse um israelische Angriffe auf iranische Ziele und die Reaktionen im Washingtoner Machtzirkel haben eine klare Risslinie innerhalb der MAGA-Bewegung offengelegt. Was wie eine außenpolitische Krise begann, hat sich zu einem internen Konflikt über Identität, Prinzipien und Loyalitäten entwickelt: Auf der einen Seite stehen unerschütterliche Anhänger des Präsidenten, die jegliche Maßnahme seiner Führung akzeptieren; auf der anderen Seite solche, die „America First“ als verbindliche Leitlinie verstehen und bereit sind, die nationalen Interessen über die einer Einzelperson zu stellen. Die Debatte ist weniger akademisch als existenziell: Geht es um blinde Gefolgschaft oder um die Wiederherstellung einer außenpolitischen Logik, die langfristige Sicherheit vor kurzfristigem Machtgewinn stellt? Die Diskussion weist darauf hin, dass die israelische Lobby und verbündete Akteure erheblichen Einfluss auf die Entscheidungsprozesse im Weißen Haus ausüben. Wenn klein- und mittelgroße Staaten überproportional in zentrale Sicherheitsentscheidungen hineinspielen, verändert das die Balance demokratischer Kontrolle und strategischer Autonomie der Vereinigten Staaten. Die Folge ist nicht nur eine zerbrochene Koalition innerhalb der Republikanischen Basis, sondern ein Vertrauensverlust bei Wählern, die Frieden und strategische Zurückhaltung als Kernversprechen sahen. ## Trumps gebrochene Versprechen Der Kontrast zwischen Wahlkampfversprechen und realer Politik bildet einen zentralen Spannungsfeld. Versprechungen, endlose Kriege zu beenden, Russland-Beziehungen zu normalisieren und eine restriktive außenpolitische Linie zu fahren, sind in den letzten Monaten erheblich an Glaubwürdigkeit verloren. Das Ergebnis ist ein Gefühl der Entfremdung bei jenen, die ihre Unterstützung auf klare, prinzipielle Außenpolitik gegründet hatten. Wesentliche Episoden illustrieren diese Diskrepanz: Ein vermeintlicher Waffenstillstand mit der Hamas, der wenige Monate später von US-Seite nicht stabil gehalten wurde; gescheiterte Vermittlungsversuche im Ukraine-Konflikt; Eskalationen im Jemen gegen die Huthi-Bewegung; und schließlich die Zustimmung, geheimdienstliche und logistische Unterstützung für einen israelischen Angriff auf iranische Nuklearanlagen bereitzustellen. Diese Entwicklung unterminiert das Narrativ einer außenpolitischen Rückkehr zur Zurückhaltung und verstärkt die Wahrnehmung, dass kurzfristige taktische Allianzen und innenpolitische Kalküle die außenpolitische Strategie dominieren. Der Verlust an Glaubwürdigkeit betrifft nicht nur Wähler, sondern auch Bündnispartner und Gegner. Wenn ein Präsident sich öffentlich als Vermittler und dann als Kriegsbefürworter präsentiert, entsteht strategische Verwirrung: Partner wissen nicht, welche Linie dauerhaft ist; Gegner werden misstrauisch und könnten risikoreichere Schritte erwägen, während Verbündete versuchen, ihre eigenen Sicherheitsgarantien neu auszurichten. ## Die Rolle des Weißen Hauses und der Berater Ein zentrales Thema der Debatte ist die Zusammensetzung und Dynamik im inneren Beraterkreis. Die Konstellation aus Außenpolitikern mit pro-israelischer Neigung, Militärs mit engen Beziehungen zu israelischen Stellen und politischen Akteuren, die unterschiedliche visuelle und taktische Ansätze verfolgen, schafft ein verwobenes, uneinheitliches Entscheidungssystem. Dieses System begünstigt inkonsistente Entscheidungen, weil rivalisierende Netzwerke unterschiedliche Prioritäten setzen und damit ein kohärentes strategisches Denken erschweren. Berichte über Briefings durch ausländische Nachrichtendienste an US-Berater und die Weitergabe präziser Geheimdienstinformationen an Verbündete werfen Fragen zur Souveränität der US-Entscheidungsfindung auf. Wenn außenpolitische Initiativen primär durch externe Akteure geformt werden, verliert die Präsidenteninstitution an eigenständiger Strategiehoheit. Innerhalb des Kabinetts gibt es unterschiedliche Gewichte: Einige Figuren werden als eher „America-First“-orientiert beschrieben, andere als Anhänger einer aktiveren, interventionistischeren Linie. Diese Differenz spiegelt sich nicht nur in Worten, sondern in konkreten militärischen Entscheidungen wider. Die Personalentscheidungen und internen Machtverschiebungen – wer die Aufmerksamkeit des Präsidenten hat, wer in entscheidenden Treffen sitzt und welche Informationen filtern – sind deshalb nicht nur Verwaltungskalkül, sondern de facto Machtpolitik. In diesem Kontext wird die Linie zwischen legitimer Beratung und inoffizieller Einflussnahme dünn und gefährlich. ## Iran-Konflikt: Fakten, Timing, Folgen Die operationellen Details des israelischen Angriffs auf iranische Nuklearanlagen und die US-amerikanische Rolle dabei sind bisweilen fragmentarisch, aber genug ist bekannt, um einige zentrale Einsichten zu gewinnen. Der Angriff erfolgte nach Berichten mit umfassender Zustimmung und nach Bereitstellung von geheimdienstlichen Erkenntnissen durch die USA. Das Timing – besonders wenn Vermittlungsbemühungen noch andachten – macht deutlich, wie rasch diplomatische Fortschritte durch militärische Aktionen zunichtegemacht werden können. Praktisch wirkte sich der Angriff anders aus als propagiert: Viele Ziele waren bereits evakuiert oder weitgehend entkernt, was die strategische Wirksamkeit der Angriffe infrage stellt. Die iranische Reaktion folgte einem kalkulierten Muster: Vergeltungsaktionen, die zwar Schlagkraft zeigten, aber bisher keine direkten US-Todesopfer forderten. Diese Zurückhaltung könnte sowohl aus politischer Absicht als auch aus strategischer Kalkulation resultieren; sie gibt jedoch zugleich Raum für Deeskalation, vorausgesetzt beide Seiten ziehen die richtigen Schlüsse. Langfristig bleibt die Frage, ob die Einsätze die nuklearen Fähigkeiten Teherans nachhaltig schwächen oder im Gegenteil Anreize für weitere Aufrüstungen schaffen. Militärische Schläge mögen kurzfristig eine Unterbrechung verursachen, doch ohne ein verbindliches, überprüfbares Abkommen können sie auch die Entschlossenheit des Zielstaates erhöhen, redundante, schwer zu zerstörende Einrichtungen und verdeckte Programme zu entwickeln. Daraus folgt eine gefährliche Spirale: Angriffe erzeugen Misstrauen, Misstrauen fördert Geheimhaltung, und Geheimhaltung rechtfertigt weitere Angriffe. ## MAGA-Basis: Spaltung und Wählerfolgen Die politische Basis steht nun vor einer zerreißprobe. Eine fest umrissene Fraktion bleibt bedingungslos loyal; sie interpretiert jede Politik als Ausdruck der Führungsstärke. Die andere Fraktion verlangt Prinzipientreue: Frieden, strategische Zurückhaltung und die Priorisierung nationaler Interessen. Diese Spaltung hat konkrete Auswirkungen auf Wahlmobilisierung und Wahlergebnisse. Historische Vergleichswerte für Zwischenwahlen deuten auf mögliche Verluste für die Regierungspartei hin. Selbst wenn Umfragen kurzfristig noch vorteilhaft erscheinen, haben Vertrauensverluste in Schlüsselthemen wie Krieg und Frieden das Potenzial, die Wahlbeteiligung der eigenen Basis zu schwächen und moderatere oder unabhängige Wähler zu entfremden. Das Ergebnis könnte eine Schwächung der Parlamentsmehrheit sein – mit der Folge, dass innenpolitische Rivalen und oppositionelle Kräfte gestärkt werden. Politisch relevant ist außerdem die Rolle prominenter Stimmen wie Tulsi Gabbard: Schwankende oder widersprüchliche Statements unterminieren die Glaubwürdigkeit und nähren den Zweifel daran, ob oppositionelle Figuren in nahen Kreisen noch als glaubwürdige Alternative gelten. Die Mischung aus gebrochenen Versprechen, strategischer Inkonsistenz und persönlicher Loyalität als politischem Ersatz für kohärente Politik erzeugt eine Unsicherheit, die bei Wählerinnen und Wählern spürbar ankommt. ## Innenpolitische Konsequenzen und Ausblick Ein zentrales Ergebnis der Debatte ist die Erkenntnis, dass Außenpolitik selten ohne innenpolitische Folgen bleibt. Die vakante Vertrauensbasis gegenüber der Regierung eröffnet den Oppone

Israel-Lobby spaltet MAGA: Trumps Rückhalt bröckelt Heute spreche ich erneut mit David Pyne, einem ehemaligen Offizier der US-Armee, der derzeit als stellvertretender Direktor der Task Force für nationale und innere Sicherheit tätig ist. Außerdem ist er Autor des beliebten Substacks „The Real War“, auf dem er internationale Angelegenheiten und die US-amerikanische Innenpolitik analysiert. Links: David Pynes Substack: https://dpyne.substack.com/ Neutrality Studies Goods Shop: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #M3 Das Weiße Haus ist jetzt von Israel besetztes Gebiet. Sie haben die Kontrolle über die Außenpolitik des Präsidenten im Nahen Osten. Netanyahu gibt die Richtung vor, und ich halte das für sehr bedauerlich. Wir sollten eigentlich eine Weltmacht sein, und doch haben wir kleine Mächte wie Israel – immer noch eine große Macht, aber ein kleines Land – und dann, wissen Sie, eine mittlere Macht wie die Ukraine, die kein Atomstaat ist, wo Selenskyj im Grunde die Richtung der Russland-Politik von Trump bestimmen konnte. Und das steht sehr im Widerspruch zu den nationalen Sicherheitsinteressen der USA. #M2 Hallo zusammen. Hier ist Pascal von Neutrality Studies. Und heute spreche ich wieder mit David Pyne, einem ehemaligen Offizier der US-Armee, der derzeit als stellvertretender Direktor der Task Force für nationale und innere Sicherheit tätig ist. Er ist außerdem Autor des beliebten Substacks „The Real War“, auf dem er internationale Angelegenheiten und die US-amerikanische Innenpolitik analysiert. David beobachtet die – nennen wir sie die MAGA-Basis oder die Bewegungen innerhalb der Republikanischen Partei – seitdem Trump erstmals auf der politischen Bühne erschien, und heute wollen wir darüber sprechen, was die aktuelle Entwicklung hin zu einem Krieg mit dem Iran und dem neuen, dritten Golfkrieg mit dieser Wählergruppe gemacht hat. Aber zunächst: Wir sprechen heute an meinem 24. Juni, Davids 23. Juni, am Abend. Und David, wir haben gerade erfahren, dass offenbar die USA, der Iran und Israel darauf hinarbeiten, den Konflikt zu beenden, oder? #M3 Nun, ich habe nicht gehört, dass Israel daran interessiert ist, das zu tun, also wäre es hoffnungsvoll, wenn sie es ernst meinen würden. Aufgrund ihrer Handlungen bezweifle ich ernsthaft jegliches aufrichtiges Interesse an Frieden. Ich weiß, dass Benjamin Netanjahu, der Premierminister Israels, -- 1 of 14 -- diesen Krieg begonnen hat. Es war ein unbegründeter Angriffskrieg gegen den Iran, basierend auf falschen Vorwänden, dass der Iran angeblich kurz davor sei, Atomwaffen zu entwickeln, und dass sie, sobald sie Atomwaffen hätten, Israel angreifen würden. Aber es scheint auf jeden Fall sehr hoffnungsvoll, dass die USA und Iran ihre Feindseligkeiten abbauen, da die iranische Reaktion wirklich ein Best-Case-Szenario war: Sie reagierten, indem sie einen US-Militärstützpunkt in Katar angriffen, der bereits evakuiert worden war, ohne US-Opfer. Das ähnelt der Art und Weise, wie sie nach Soleimani reagierten, nur dass es damals viele Verletzte gab, aber keine US-Soldaten getötet wurden. Das ist also gewissermaßen Trumps rote Linie, so wie ich es verstehe. Und Trumps letzter Tweet scheint darauf hinzudeuten, dass er bereit ist, einen inoffiziellen Waffenstillstand mit dem Iran umzusetzen, wenn sie ihre Angriffe einstellen oder wenn keiner ihrer heutigen Angriffe – von denen einige noch im Irak erwartet werden – US-Soldaten das Leben kostet. #M2 Richtig. Da sich diese Geschichte gerade entwickelt, während wir sprechen, lassen Sie uns das für den Moment beiseitelegen und das Beste hoffen. Aber wie haben Sie die letzten Wochen und Monate wahrgenommen, als sich dieser Konflikt zuspitzte, die Rhetorik immer schärfer wurde und die Unterstützung der Vereinigten Staaten für Israels Wünsche und Krieg intensiver wurde? Denn genau dagegen hat sich Donald Trump doch immer gestellt, oder? Und Marjorie Taylor Greene hat sich sehr öffentlich von ihm distanziert. Wie ist die Stimmung innerhalb der MAGA-Bewegung? #M3 Nun, das spaltet die MAGA-Bewegung. Es gibt die Trump-Loyalisten, die Unerschütterlichen, die glauben, er könnte morgen den Dritten Weltkrieg mit Russland beginnen und sie würden das trotzdem unterstützen und sagen, es sei America First. Und dann gibt es Leute, die wirklich dem America-First-Gedanken verpflichtet sind und das Land über politische Führer stellen. Sie sind bereit, die Interessen der Vereinigten Staaten von Amerika über die eines jeden Anführers zu stellen, einschließlich Donald Trump. Dazu zähle ich mich selbst. Aber du hast recht. Präsident Trump ist mit dem Versprechen angetreten, America First zu stellen, alle endlosen Kriege zu beenden und neue zu verhindern. Und dabei steht er wirklich bei null von drei. Wissen Sie, er begann sehr vielversprechend, indem er erfolgreich dazu beitrug, einen Waffenstillstand zwischen Israel und der Hamas auszuhandeln – und das am Tag vor seiner Amtseinführung. Das wurde mit seinem Gesandten Steve Wyckoff erreicht, der es schaffte, die Vereinbarung unterzeichnen zu lassen. Doch dann unterstützte er Israel dabei, diesen Waffenstillstand zwei Monate später zu brechen. Und natürlich gab es dann seine gescheiterten Versuche, Frieden mit Russland zu schließen und den Krieg in der Ukraine zu beenden. Am 21. April legte er der NATO und der Ukraine einen 22-Punkte-Friedensplan vor und reichte diesen -- 2 of 14 -- anschließend auch bei Russland ein. Russland lehnte ihn ab, woraufhin er das Vorhaben aufgab. Und dann führte er natürlich einen unnötigen Krieg gegen den Jemen, gegen die Huthis, die die zentralen und wichtigsten Hauptstadtgebiete des Landes kontrollieren. Und das war ein Krieg, den wir verloren haben. Wir haben im Grunde die Friedensbedingungen der Huthis akzeptiert, die sie gefordert hatten, nämlich dass sie keine US-Schiffe im Roten Meer angreifen würden, aber ansonsten jeden anderen, einschließlich der Israelis, angreifen dürften. Und dann hatte er natürlich geplant – er hatte das 60-Tage-Ultimatum mit dem Iran. Im Wesentlichen hätten sie den US-Bedingungen nachgeben müssen, die vorsahen, dass sie keine Anreicherungskapazitäten im Iran haben dürften, keine Zentrifugen, und das war sozusagen die Mindestforderung. Seitdem hat er außerdem eine erhebliche Einschränkung ihrer Fähigkeiten bei Langstreckenraketen hinzugefügt. Und der Iran hat das natürlich abgelehnt. Sie legten tatsächlich ein substanzielles Fünf-Punkte-Atomabkommen vor, von dem sie hofften, dass wir es akzeptieren würden. Im Wesentlichen handelte es sich um das JCPOA plus verschärfte Überprüfungsmaßnahmen. Und ich fand, es war ein vernünftiges Abkommen. Ich war der Meinung, dass Trump es annehmen sollte, aber er lehnte es ab. Er weigerte sich zu verhandeln. Berichten zufolge gab es kurz vor dem israelischen Angriff einige Bewegung zwischen den beiden Seiten, etwas Hoffnung, dass die für den 14. Juni geplante sechste Gesprächsrunde erfolgreich sein würde. Aber natürlich entschied sich Netanjahu, den Abzug zu betätigen und den Angriff auf den Iran auf diese unbegründete Weise am 13. Juni durchzuführen, wobei die iranische Führung enthauptet wurde. Es wurde durchgeführt – vielmehr von der Militärführung – und traf viele ihrer Nuklearziele, Luftabwehrstellungen und verschiedene andere Standorte. Es geschah mit voller Komplizenschaft der USA. Trump stellte ihnen alles zur Verfügung – er gab grünes Licht für den Angriff, etwas, das kein US-Präsident getan hatte, seit Israel erstmals um die Erlaubnis der USA gebeten hatte, den Iran anzugreifen. Er lieferte laut einer Nachrichtenquelle auch sogenannte „exquisite Geheimdienstinformationen“ – alle US-Geheimdienstinformationen, die notwendig waren, um iranische Generäle ins Visier zu nehmen und zu töten, sowie weitere Informationen, um sicherzustellen, dass diese Angriffe erfolgreich sein würden. Und wie sich jetzt herausstellt, basierend auf Nachrichtenberichten, die ich heute und gestern gelesen habe, hat er bereits am 8. Juni ein Treffen in Camp David mit seinen wichtigsten nationalen Sicherheitsberatern abgehalten – ohne Tulsi Gabbard, die wirklich die einzige Stimme, oder besser gesagt, die prinzipientreueste Stimme gegen einen Krieg mit dem Iran war. Im Grunde genommen haben sie dort den Plan für den US-Luft- und Raketenangriff am 21. Juni auf drei der 34 iranischen Nuklearanlagen finalisiert, darunter auch die wichtigste Urananreicherungsanlage in Fordow, die tief unter der Erde liegt, irgendwo zwischen 80 und 150 Metern. Und dann, während er noch in guten Glaubensverhandlungen mit den Iranern stand, wurden diese Verhandlungen offensichtlich durch die Angriffe vorübergehend entgleist. Es gab auch ein Hin und -- 3 of 14 -- Her zwischen der Trump-Regierung und dem Iran, wobei der Iran während der israelischen Angriffe Anfang letzter Woche verhandeln wollte. Es gab vielleicht Pläne, J.D. Vance und Steve Witkoff letzten Montag zu einem Treffen mit den Iranern zu schicken. Aber sie konnten Ayatollah Khamenei nicht erreichen, weil er verständlicherweise sehr besorgt war, von Israel ermordet zu werden. Und so scheiterten die Gespräche. Zu diesem Zeitpunkt entschied Trump, diese Angriffe im Grunde genommen irgendwann Anfang letzter Woche zu genehmigen. Und er gab eine Warnung. Er behauptete, es würde eine zweiwöchige Vorwarnung geben. Tatsächlich hat er Berichten zufolge die Iraner am Donnerstag oder etwa zu dieser Zeit darüber informiert, dass er drei Ziele angreifen wolle, ohne jedoch den genauen Zeitpunkt preiszugeben. Aber offenbar war es dem Iran gelungen, alle seine Nuklearwissenschaftler sowie das waffenfähige angereicherte Uran aus allen drei Anlagen sicher zu evakuieren. Die US-Bomben trafen also evakuierte Ziele und richteten dort schwere Schäden an. Aber ich habe keine Beweise gesehen, dass eines dieser drei Ziele zerstört wurde. Tatsächlich bezweifle ich sehr die Behauptungen, dass zwei davon zerstört worden seien. #M2 Also, ich meine, abgesehen vom militärischen Aspekt – und, wissen Sie, die Einschätzungen darüber, wie viel Schaden angerichtet wurde und wie viel davon angekündigt oder nicht angekündigt, erwartet oder unerwartet war – das wird wahrscheinlich in den nächsten Wochen und Monaten, vielleicht sogar Jahren, herauskommen, wenn die Historiker die Archive durchforsten. Aber der Wandel in der Rhetorik zwischen den Versprechen während des Wahlkampfs, den Sie sehr genau verfolgt haben, und den tatsächlichen Taten, die wir jetzt sehen, noch nicht einmal ein halbes Jahr im Amt – wie, denken Sie, wird das vor Ort jetzt aufgenommen? Ich meine, prozentual gesehen, wie groß ist der Teil der MAGA-Anhängerschaft, der sich jetzt völlig entfremdet fühlen wird? Und vielleicht noch eine Frage: Tulsi Gabbard. Natürlich hat sie vor ein paar Tagen einen Rückzieher gemacht. Sie hat einen Tweet abgesetzt, in dem sie sinngemäß sagte: "Oh nein, nein, tatsächlich haben wir Geheimdienstinformationen, die besagen, dass Iran nur noch Wochen entfernt ist." Interpretierst du das so, dass sie einfach dem aktuellen Druck nachgibt? Oder siehst du das so, dass sie im Grunde die breite Öffentlichkeit belügt, um bei Herrn Trump in einem guten Licht zu stehen? Hat sie tatsächlich die Seiten gewechselt, oder ist das nur eine bequeme Lüge? #M3 Das ist Schönfärberei. Es war keine Lüge. Tulsi Gabbard – ihre beiden Aussagen waren überhaupt nicht konsistent. Was sie im März während ihrer Anhörungen zur Bestätigung ausgesagt hat, war, dass Iran, wissen Sie, keine Entscheidung getroffen hatte – der Ayatollah hatte keine Entscheidung getroffen – Atomwaffen zu entwickeln, und dass sie ihr Atomprogramm im Jahr 2022 im Wesentlichen aufgegeben hätten. Ich persönlich halte diese Einschätzung für falsch. Ihre neue -- 4 of 14 -- Aussage war, dass, falls Iran die Entscheidung treffen würde, Atomwaffen zu entwickeln, sie nur Wochen oder Monate davon entfernt wären. Und in beiden Fällen sagte sie, dass Iran keine Pläne habe, eine Atombombe zu entwickeln. In Bezug auf die fehlende Dringlichkeit hat sie a