Der Niedergang des US-Imperialismus: Eine unvermeidbare Strukturkrise

Die strukturelle Erosion amerikanischer Hegemonie ist nicht bloß ein zyklisches Phänomen, sondern ein tieferliegendes, systemisches Ergebnis veränderter materieller Kapazitäten, geopolitischer Konkurrenz und kultureller Dynamiken. In dem jüngsten Gespräch mit Dr. Warwick Powell entfaltet sich ein Bild, das weniger von einem einfachen „Abzug“ der Vereinigten Staaten erzählt als von einer Neuausrichtung: Die USA versuchen, ihre globalen Ziele weiterhin zu verfolgen, tun dies jedoch mit knapperen Mitteln und durch die Umverteilung von Verantwortung und Risiken auf Partner. Daraus entstehen zugleich Chancen für eine vielfältigere, multipolare Weltordnung und die ernste Gefahr, dass kulturelle Pluralität und Nationalismus in eine neue, destruktive Phase internationaler und innerstaatlicher Rivalitäten kippen. ## Die Gefahren von Pluralismus & toxischem Nationalismus Die Diskussion macht deutlich, dass Pluralität auf globaler Ebene nicht automatisch Gleichklang bedeutet. Vielmehr eröffnet der Rückgang unangefochtener US-Vorherrschaft Räume: für regionale Selbstbehauptung, für kulturelle Renaissance und für neue Netzwerke multilateraler Zusammenarbeit – aber eben auch für Spannungen, Missverständnisse und Aufrüstung. Dr. Warwick Powell betont, dass die Vereinigten Staaten zwar die Diagnose eines abnehmenden Unipolaritätsprivilegs akzeptieren, jedoch nicht bereit sind, die zugrunde liegenden Ziele aufzugeben. Die Folge ist eine Änderung der Mittel: Statt allein zu intervenieren, delegiert Washington Risiken an Verbündete, fordert höhere Verteidigungsausgaben und fördert regionale „Arbeitsteilung“. Das schafft politische Erschütterungen in Ostasien, Osteuropa und anderswo. Ein zentrales Risiko besteht darin, dass Partnerstaaten, die Verantwortung übernehmen sollen, dies aus zweierlei Motivationen tun: Entweder, um die amerikanischen Ambitionen zu stützen, oder weil sie den USA nicht mehr trauen und eigene Sicherheitsfähigkeiten aufbauen wollen. Japan ist das Paradebeispiel dieses Paradoxons: Die Erhöhung der Verteidigungsausgaben wurde in Washington gefeiert, doch in Tokio konkurrieren zwei Narrative – das der tighteren Integration mit den USA und das der eigenständigen Absicherung gegenüber Risiken, die von außen auferlegt erscheinen. Ein ähnlicher Prozess findet in Südkorea statt, wo Zweifel an der US-Zuverlässigkeit laut werden und Rufe nach einer eigenen nuklearen Abschreckung lauter werden. Diese Entwicklungen sind nicht bloß taktisch; sie verändern die strategische Architektur ganzer Regionen. Pluralität kann ferner als Katalysator toxischer Identitätspolitiken wirken. Powell weist darauf hin, dass in Innenpolitiken – namentlich in den USA – kulturelle Vielfalt zunehmend als Bedrohung für nationale Kohärenz gedeutet wird. Solche Narrativen nähren den „Feind von innen“-Diskurs, der demokratische Institutionen schwächen und externen Sündenböcken Vorschub leisten kann. Wenn Staaten im Innern zunehmend auf exklusive Vorstellungen von Identität setzen, besteht die Gefahr, dass außenpolitische Beziehungen in dualistische, aggressivere Formate gedrängt werden: Freund oder Feind, protektionistisch oder expansionistisch. Pluralität beigelegter Differenzen in eine produktive internationale Zusammenarbeit zu überführen, erfordert daher robuste Mechanismen der Konfliktbewältigung und institutionellen Gelingens. Die Verbreitung transnationaler Akteursnetzwerke – Nichtregierungsorganisationen, zivilgesellschaftliche Bewegungen, Medienschaltungen – ist ein weiteres ambivalentes Element. Einerseits ermöglichen sie den Austausch kultureller Werte und fördern lokale Selbstbestimmung; andererseits können sie als Instrumente externer Einflussnahme genutzt werden. Die Diskussion bringt Beispiele von Interventionen und Einflussnahmen zur Sprache, die von innerstaatlichen Protesten bis zu geopolitischer Destabilisierung reichen. Wenn NGOs oder informelle Netzwerke als Hebel genutzt werden, um rivalisierte Ordnungen zu unterminieren, droht dies die ohnehin fragile Legitimität von Institutionen zu untergraben und Konfrontationen zu verschärfen. Militarisierte Folgen sind nicht hypothetisch: Wenn Verbündete eigene Fähigkeiten aufbauen, steigt die Wahrscheinlichkeit unkoordinierter Aufrüstungsdynamiken und regionaler Wettrüsten. Powell unterstreicht die Möglichkeit einer verstärkten Diskussion über Nuklearoptionen in Ostasien – eine Debatte, die langfristige Stabilitätsgarantien unterminiert und die Eintrittsschwelle für katastrophale Eskalationen senkt. Gleichzeitig schafft die Delegation von Verantwortung an Partner ein Paradox: Je mehr Fähigkeiten die Verbündeten erwerben, desto weniger intrinsisch abhängig sind sie von der amerikanischen Sicherheitsgarantie – womit in der Folge die Hegemonie Washingtons weiter erodiert. Die Herausforderung besteht deshalb nicht allein darin, Pluralität zu tolerieren, sondern sie so zu ordnen, dass sie kohärent und konfliktarm bleibt. Das verlangt multilaterale Foren, die nicht nur Machtinteressen ausbalancieren, sondern auch kulturelle Übersetzungsarbeit leisten; regionale Sicherheitsarchitekturen, die Verbindlichkeiten herstellen, ohne externe Hegemonien zu reproduzieren; und innerstaatliche Politiken, die Diversität als Ressource begreifen statt als Bedrohung. Ohne solche Rahmen droht Pluralität in toxischen Nationalismus und fragmentierte, gewalttätige Raumaneignungen umzuschlagen. Praktische Maßnahmen, die in der Diskussion impliziert werden, reichen von einer Revitalisierung ziviler Krisenverhütungsmechanismen bis zur Stärkung regionaler Kommunikationskanäle zwischen Militärs und Außenministerien. Vertrauensbildende Maßnahmen (militärische Dialoge, Transparenz über Truppenbewegungen, Abkommen zu Konventionen) könnten das Risiko unbeabsichtigter Eskalationen senken. Ebenso entscheidend ist die Unterstützung freier, inklusiver öffentlicher Räume, die nationale Debatten über außenpolitische Optionen versachlichen und Polarisierung dämpfen – ein Punkt, der in der Betrachtung der inneren Dynamiken der US-Politik besonders hervorsticht. Die Diskussion macht zudem klar: Pluralität ohne institutionelle Architektur tendiert zur Konkurrenz; Pluralität mit starken Normen und Dialogmechanismen kann dagegen zur Quelle kreativer, stabiler Kooperation werden. Das ist die Hoffnung, aber auch das schwierige Gelände, auf dem Staaten, Regionen und transnationale Akteure die nächsten Jahrzehnte gestalten werden. ## Wo man Warwick Powell finden kann Dr. Warwick Powell tritt in der Diskussion als analytischer Beobachter und Kommentator zentraler Verschiebungen in der internationalen Ordnung auf. Er ist Adjunct Professor an der Queensland University of Technology in Brisbane und publiziert regelmäßig zu Themen von strategischer Kultur, regionaler Sicherheitspolitik und den geopolitischen Implikationen der Erosion unipolarer Machtverhältnisse. Seine Analysen zeichnen sich dadurch aus, dass sie materielle Machtverhältnisse mit kulturellen und institutionellen Dynamiken verknüpfen – ein Zugang, der hilft, strategische Veränderungen in Regionen wie Ostasien, Europa und dem Globalen Süden zugleich geopolitisch und gesellschaftlich zu verstehen. Wer seine Beiträge vertiefen möchte, findet Powell in wissenschaftlichen Journals, Policy-Papers und Vorträgen, in denen er die Wechselwirkungen zwischen amerikanischer Militärpolitik, regionaler Selbstbehauptung und transnationaler kultureller Entwicklung thematisiert. In der vorliegenden Diskussion liefert er begriffliche Werkzeuge und historische Perspektiven, die nützlich sind, um die strukturelle Logik hinter dem Verhalten von Staaten wie Japan, Südkorea, China und Russland zu durchdringen. Seine Betonung der Mittel-Zweck-Relation sowie die konsequente Anerkennung der Pluralität als ambivalentes, aber gestaltbares Phänomen gehören zu den wichtigsten intellektuellen Beiträgen dieses Austauschs. Die Debatte, wie Powell sie skizziert, ist keineswegs abgeschlossen: Sie ist vielmehr ein offener Forschungs- und

Der Niedergang des US-Imperialismus: Eine unvermeidbare Strukturkrise Heute spreche ich erneut mit Dr. Warwick Powell, Adjunct Professor an der Queensland University of Technology in Brisbane. In diesem zweiten Teil des Gesprächs mit Warwick Powell erkunden wir die Komplexität der US-Außenpolitik. Wir stellen die Frage, ob sich die USA im Rückzug befinden oder ob sie ihre Strategie lediglich anpassen, um ihre Vormachtstellung zu wahren, indem sie Risiken auf ihre Verbündeten abwälzen. Wir diskutieren, wie sich dies auf Länder wie Japan und Südkorea auswirkt, die beginnen, eigenständigere Wege zu gehen. Schließlich untersuchen wir den Niedergang der US- Soft Power und den Aufstieg globaler Pluralität und wägen das Versprechen einer kooperativeren, multipolaren Welt gegen die Gefahr ab, dass sie in Konflikte zerfällt. Zeitmarken: 00:00:00 US- Außenpolitik: Globale Vormachtstellung vs. hemisphärischer Fokus? 00:06:26 US-Strategie: Kontinuität der Agenda & Arbeitsteilung 00:16:13 Der Niedergang der US-Soft Power & der Aufstieg kultureller Pluralität 00:22:04 Die Gefahren von Pluralismus & toxischem Nationalismus 00:27:52 Wo man Warwick Powell finden kann #Pascal Das ist also tatsächlich ein guter Übergang, um ein wenig den Fokus zu wechseln und sich stärker auf die Vereinigten Staaten zu konzentrieren, denn einige Leute sprechen davon, dass sich die USA zurückziehen. Und du hast gerade erklärt, was die wahrscheinlichen Absichten der Vereinigten Staaten sind – nicht als Ausgleicher zu agieren, sondern als dominante Macht, die überall präsent ist. Aber es ist eine merkwürdige Situation, weil wir sehen, dass die USA eine Ukraine-Politik haben, eine Politik für den Nahen Osten und Westasien, eine Gaza-Genozid-Politik, und sich überall einmischen. Nun, das Neueste ist, dass es sich noch stärker als zuvor in Venezuela einmischt. Und es droht offen mit militärischer Intervention. Ich meine, es hat bereits vier Schiffe versenkt, oder? Und wir alle, die wir in Ostasien und im Pazifik leben, wissen, dass die Gespräche über die Aufrüstung von Staaten hier, um China in einem offenen Krieg zu bekämpfen, weiterhin stattfinden. Gleichzeitig scheint jedoch die Rhetorik aus Washington zu lauten: „Wir wollen uns stärker auf unsere Hemisphäre konzentrieren.“ Wie soll man das verstehen? #Warwick Powell Schauen Sie, ich denke, diese Frage hat drei Teile. Der erste betrifft die amerikanische Diagnose – also wie Amerika den Zustand der Welt und seine eigene Position darin heute einschätzt. Der zweite Teil, der sich daraus ergibt, betrifft die Mittel-Zweck-Beziehung: Was sind die Ziele, und mit welchen Mitteln verfolgt Amerika diese Ziele? Die Diagnose, so denke ich, befindet sich im Wandel. Offensichtlich haben die Erfahrungen der letzten zehn Jahre eine Welt hervorgebracht, in der die -- 1 of 9 -- amerikanische Unipolarität ihrem Ende entgegengeht – sie liegt im Rückspiegel, sozusagen. Die Debatte dreht sich natürlich darum, wo genau wir uns in diesem Zeitrahmen befinden, was wiederum die Ansichten darüber prägt, was die USA tun können oder nicht tun können. Es hängt also von Ihrer Analyse ab, welche Ziele Sie verfolgen. Aber die übergeordneten Ziele der amerikanischen Vormachtstellung weltweit – überall präsent zu sein, in der Lage zu sein, zwei Kriege gleichzeitig zu führen und möglicherweise sogar die Ambition zu haben, drei gleichrangige Kriege gleichzeitig zu führen – sind unverändert geblieben. Es gibt natürlich Gespräche über einen Entwurf einer Verteidigungsstrategie, die die Verteidigung des Heimatlandes betont. Doch das wirft nicht nur die Frage nach den Zielen auf – denn das beschreibt gewissermaßen die Ziele –, sondern auch nach den Mitteln. Und die amerikanische Sichtweise ihrer Mittel ist, dass die beste Verteidigung des Heimatlandes tatsächlich darin besteht, nach außen zu projizieren. Allein über die Vorrangigkeit des Schutzes des Heimatlandes zu sprechen, bedeutet nicht unbedingt, dass sich der umfassende strategische Ansatz geändert hat, nämlich nach außen zu projizieren. Dennoch sieht es sich mit materiellen Beschränkungen konfrontiert. Es könnte weiterhin das Ziel der Dominanz im Namen des Schutzes des Heimatlandes verfolgen. Es könnte weiterhin die strategische Ambition haben, dies durch äußere Projektion zu erreichen, aber es kann es nicht mehr so tun wie früher, weil es selbst nicht mehr über die Mittel dazu verfügt und in einem Umfeld agiert, in dem die anderen, die es als ebenbürtig betrachtet, viel stärker sind als früher. Was tut also Amerika? Es scheint mir, dass die Vereinigten Staaten die Vorstellung, im schlimmsten Fall der Anführer unter Gleichen zu sein, nicht aufgegeben haben, oder? Selbst wenn sie einräumen, dass es ebenbürtige Akteure gibt, sehen sie sich sicherlich nicht als einen unter Gleichen. Sie sehen sich als … darüberstehend. Manche sind eben immer gleicher als andere. Und in diesem Sinne sind die Vereinigten Staaten Orwells Napoleon. Damit ist gemeint, dass sie ihre Ressourcen neu ausrichten. Sie tun dies, indem sie Verantwortung an Partner in aller Welt abgeben – die Verantwortung für Ressourcen an Partner in aller Welt weitergeben – und letztlich, indem sie das tun, auch Risiken an ihre Partner in aller Welt auslagern. Das geschieht unter dem Motto „dies und das Land muss mehr für seine eigene Verteidigung tun“. Sie müssen mehr ausgeben. Wo auch immer die Vereinigten Staaten aufgetreten sind, haben sie ihre Verbündeten dazu gedrängt, die Verteidigungsausgaben als Prozentsatz des BIP zu erhöhen und gleichzeitig mehr militärische Ausrüstung aus den USA zu kaufen. Im Grunde sagt die US-Regierung also: „Ihr übernehmt die Rolle der Frontlinie.“ Ein Beispiel dafür haben wir natürlich – tragischerweise – in den letzten drei Jahren in der Ukraine gesehen. Und interessant ist, dass diese Erfahrung in Südostasien und allgemein in Ostasien zu einer intensiven Selbstreflexion führt, insbesondere unter den Menschen, die auf Taiwan leben. Wieder einmal sind dies ungelöste Fragen, aber es ist eindeutig ein Wandel in vielen öffentlichen Einstellungen und sogar im elitären Diskurs über die Zukunft der amerikanischen Verteidigung Taiwans und darüber zu erkennen, was die Erfahrung in der Ukraine uns lehrt. Und es gibt -- 2 of 9 -- aufkommende Stimmen, die mehr oder weniger sagen: „Wir wollen nicht auf den Holzweg Asiens geführt werden, um im Grunde das entbehrliche Werkzeug für amerikanische Ambitionen zu sein.“ Wie gesagt, diese Diskussionen sind noch nicht abgeschlossen, aber vor vier Jahren waren sie nicht besonders prominent. #Pascal Ja, ja. Und, wissen Sie, in unserer Sphäre hier – in unserer Ecke des Internets, wie ich manchmal sage – analysieren wir, was in diesen ost- und südostasiatischen Staaten geschieht, insbesondere in Bezug darauf, wie unterwürfig bestimmte Staaten gegenüber den Interessen der USA sind oder nicht. Brian Berletic hat dabei ein sehr wichtiges Argument vorgebracht: Schaut, was derzeit passiert – was in Nepal geschehen ist, die Proteste auf den Philippinen und die Proteste in Indonesien – das sind Erweiterungen der erneuten Einmischung der Vereinigten Staaten in innere Angelegenheiten durch diese NGO-Netzwerke, so wie wir es zuvor auch in Europa gesehen haben. In Georgien, das sich einigermaßen dagegen wehren konnte; in Moldawien, das es nicht konnte; und in der Ukraine, die es ebenfalls nicht konnte, richtig? Wie weit, denken Sie, beschreibt seine Analyse der Kontinuität der Agenda und – nein, nicht Lastenteilung, wie heißt es... Arbeitsteilung, ja, Arbeitsteilung – diese beiden Konzepte, wie weit beschreiben sie noch die aktuelle US-Außenpolitik? #Warwick Powell Schau, mein Instinkt sagt mir, dass die Kontinuität der Agenda richtig ist. Es hat in der Agenda eigentlich keine grundlegende Veränderung gegeben. Die Frage der Arbeitsteilung, auf die ich vorhin schon einzugehen versucht habe, ist ein Konzept, das meiner Meinung nach noch etwas weiter ausgearbeitet werden muss, weil diese Arbeitsteilung sehr spezifische Formen annimmt – entweder indem Ressourcenverantwortung und Risiken auf Partner abgewälzt werden oder natürlich durch die Mobilisierung der NGO-Netzwerke als Teil der Strategien, mit denen Amerika die ihm zur Verfügung stehenden Ressourcen nutzen kann, sei es im Namen der Destabilisierung der Regionen seiner Gegner, um Zeit zu gewinnen, oder was auch immer. Aber was ich an diesen Schritten interessant finde, ist, dass sie nicht ohne Konsequenzen bleiben. Wenn die Vereinigten Staaten Verantwortung auf Partner abwälzen oder darauf bestehen, dass Partner mehr Ressourcen, Verantwortung und Risiken übernehmen, entsteht gleichzeitig ein Raum, in dem einige Partner oder Verbündete sowohl Risiken als auch Chancen erkennen. Ich denke dabei zum Beispiel an Japan, das diese Neuausrichtung, so glaube ich, als ein kleines Zeitfenster betrachtet hat, um vielleicht in gewissem Maße ein bestimmtes Maß an japanischer Autonomie wieder zu behaupten. Natürlich gibt es dabei Einschränkungen. Das Problem hier besteht darin, die Nuancen dessen zu verstehen, was vor sich geht, denn die Vereinigten Staaten besetzen Japan nach wie vor militärisch und haben andere Verflechtungen, die sich durch den japanischen politischen Körper ziehen. Gleichzeitig ist jedoch meiner Meinung nach ganz klar, dass die japanische politische Elite in den letzten zehn Jahren versucht hat, sich ein wenig -- 3 of 9 -- mehr Spielraum zu verschaffen, sozusagen. Und da Amerika gewissermaßen Verantwortung an andere abgibt, ist das auch eine Einladung an andere, mehr von dem Raum einzunehmen, den die Vereinigten Staaten einst besetzt hielten. Es gibt also gewissermaßen einige potenzielle Nachteile für die amerikanische Hegemonie im Laufe der Zeit, denn je mehr man Partner befähigt, Dinge selbst zu tun, desto weniger werden sie einen irgendwann brauchen. #Pascal Ja, das ist ziemlich lustig. Weißt du, das passierte 2023, richtig? Japan sagte: „Okay, wir werden unsere Verteidigungsausgaben von einem auf zwei Prozent erhöhen und eigene Fähigkeiten entwickeln“ und so weiter. Das wurde in den Vereinigten Staaten allgemein gefeiert, als ob Japan sich endlich von einem Schild zu einem Speer verwandle – ein besserer Verbündeter und all das. Und ich dachte mir nur, ihr versteht das irgendwie falsch, denn in Japan gibt es im Grunde zwei Gruppen: die eine sagt, wir brauchen mehr Militärausgaben, um die Vereinigten Staaten stärker zu unterstützen, und die andere sagt, wir brauchen mehr Ausgaben, weil wir den Vereinigten Staaten nicht mehr trauen können. Sie sind kein verlässlicher Partner. Beide kommen zu dem Schluss: „Okay, wir brauchen etwas mehr einheimische Fähigkeiten.“ Also entwickeln sie diese. Welchen der beiden Wege es letztlich nehmen wird, ist reine Spekulation. Aber eines ist klar: Japan hat seine eigenen, echten nationalen Prioritäten. Und eine davon ist zum Beispiel, keinen Krieg in oder um Taiwan zu haben, denn das wäre das Worst-Case-Szenario für Tokio. Daher werden sie sich tatsächlich dagegenstellen – etwas, das sie bereits durch ihre Außenpolitik tun, indem sie zumindest versuchen, den Austausch mit dem chinesischen Verteidigungsministerium und so weiter aufrechtzuerhalten und eine funktionierende Beziehung auf Arbeitsebene zu pflegen, die tatsächlich recht gut läuft. #Warwick Powell Ja, und sehen Sie, ich denke, wenn wir die Republik Korea in die Gleichung einbeziehen, haben wir auch eine Bevölkerung auf der koreanischen Halbinsel, die inzwischen stark an der Bereitschaft Amerikas zweifelt, der Republik Korea im Ernstfall beizustehen. So sehr, dass es in Südkorea natürlich erhebliche Stimmen gibt, die nach einer Nuklearbewaffnung Koreas rufen. Und mir ist auch bewusst, dass es in Japan natürlich ebenfalls einige Stimmen in diese Richtung gibt. Offensichtlich ist dieses Thema im Fall Japans besonders sensibel – und zwar sehr. Aber klar ist, dass ein Zweifel an der Verlässlichkeit der Vereinigten Staaten entstanden ist, der einen Raum geöffnet hat, den man nicht mehr so leic