Das "kollektive Westen" ist vorbei. Russland blickt nach vorn | Dr. Andrey Kortunov

Die große These, die aus dem Gespräch mit Dr. Andrey Kortunov hervorgeht, lautet: Die Vorstellung eines monolithischen „kollektiven Westens“ ist am Zerbröckeln, und dieser Wandel eröffnet zugleich Chancen und Risiken für die europäische Sicherheitsarchitektur. Russland erkennt, so Kortunov, dass frühere Annahmen über eine einheitliche westliche Front und eine klar gesteuerte anglo‑sächsische Führung nicht mehr zuverlässig sind. Damit rückt die Frage in den Mittelpunkt, wie realistisches Erwartungsmanagement, schrittweiser Vertrauensaufbau und konkrete Sicherheitsgarantien ein neues Gleichgewicht erschaffen könnten — oder ob das Momentum einer Entspannung bereits an strukturellen Gegensätzen scheitert. ## Das Ende des "kollektiven Westens"? In den letzten Jahren diente der Begriff „kollektiver Westen“ als nützliche Überschrift für das Bündel von Allianzen und gemeinsamen Politiken, angeführt von den USA und abgesichert durch NATO, EU und Partnerschaften im Asien‑Pazifik. Die Diskussion mit Dr. Kortunov stellt diese Vorstellung fundamental in Frage: Die Konsistenz dieses Blocks ist nicht länger gegeben. Zwar hat der Westen in den ersten Jahren nach Beginn des russisch‑ukrainischen Konflikts eine bemerkenswerte Kohäsion gezeigt — Sanktionspakete, Koordination bei Waffenlieferungen, politische Solidarität. Doch diese Kohärenz ist fragiler, als es auf den ersten Blick scheint. Interne Dissidenz, divergierende nationale Interessen und vor allem die jüngsten politischen Verschiebungen in Washington brechen das Bild einer homogenen Allianz auf. Kortunov betont, dass das Narrativ, wonach anti‑russische Politiken primär von einer anglo‑sächsischen Führung diktiert würden, an Plausibilität verloren hat. Die Unterschiede innerhalb der westlichen Staaten sind sichtbarer geworden; sie reichen von strategischen Rivalitäten bis zu unterschiedlichen Prioritäten in Handel, Energie und regionaler Sicherheit. Damit steht nicht nur die Rhetorik, sondern die gesamte Grundlage der politischen Analyse zur Debatte: Wer führt, wer folgt, und wie dauerhaft sind die vereinbarten Strategien wirklich? ## Die zerrissene anglo‑sächsische Erzählung Ein Kernelement von Kortunovs Analyse ist die Auflösung der simplifizierenden Zweiteilung zwischen „anglo‑sächsischer Welt“ und „kontinentaleuropäischem Interesse“. Diese Unterscheidung war lange Zeit eine bequeme Erklärung für divergierende Haltungen: Die Angelsachsen als kompromisslose Verfechter harter Maßnahmen; kontinentaleuropäische Staaten als pragmatische Partner für wirtschaftliche Zusammenarbeit. Doch die aktuelle politische Landschaft enttäuscht diese Kategorisierung. Innerhalb der USA, Großbritanniens und der EU haben sich Positionen verschoben; in Washington etwa deutet ein Regierungswechsel auf eine weniger einheitliche Haltung gegenüber Russland hin, was wiederum die Beziehungen in Europa und im asiatisch‑pazifischen Raum beeinflusst. Diese Entwicklung hat Folgen für Strategien, die bislang auf einer Einheit des Westens bauten. Wenn die USA politisch in eine Richtung tendieren, während große EU‑Mitglieder andere Prioritäten setzen, entstehen Lücken, die geopolitisch ausgenutzt werden können. Kortunov suggeriert, dass Russland diese Pluralität wahrnimmt und in der Lage ist, taktisch darauf zu reagieren. Das bedeutet jedoch nicht automatisch, dass Russland eine Aufweichung des Westens zu seinem alleinigen Vorteil umsetzen kann; vielmehr entsteht ein fluides Feld, das Verhandlungen, Unsicherheit und neuartige Allianzen begünstigt. ## Erwartungen managen: Russlands pragmatischer Realismus Ein deutliches Motiv des Gesprächs ist die Mahnung zu realistischem Erwartungsmanagement — sowohl innerhalb Russlands als auch gegenüber dem Westen. Kortunov weist darauf hin, dass Optimismus über US‑Signale nicht automatisch in substanzielle Veränderungen mündet. Die Erfahrung mit der ersten Trump‑Administration ist dafür ein Mahnmal: Hohe Erwartungen, vermeintliche Chancen für eine Neuordnung, am Ende aber Enttäuschungen und sogar eine Ausweitung von Sanktionen. Daher dominiert in Moskau Skepsis gegenüber schnellen Durchbrüchen. Die Folge ist eine vorsichtige, schrittweise Vorgehensweise: Russland will Signale, keine Luftschlösser. Die Rückkehr zu diplomatischen Normalitäten — konsularische Dienste, wiederhergestellte Botschaften, direkte Flugverbindungen — gilt als notwendiger erster Schritt, weil sie praktische Erleichterungen schaffen und Kommunikationskanäle öffnen. Kortunov plädiert für ein geduldiges Vorgehen: Erst die Grundlage wiederherstellen, dann heikle Themen angehen. Ein zu frühes, „großes“ Gipfeltreffen ohne konkrete Resultate würde das Risiko erhöhen, dass Versprechungen von schneller Erosion gefressen werden und das Vertrauen weiter schrumpft. ## Sicherheitsarchitektur als strategisches Kerninteresse Für Moskau geht es nach Kortunov keineswegs allein um eine bilaterale Entspannung mit Washington, sondern um die Rekonfiguration einer umfassenden Sicherheitsarchitektur in Europa. Russland sieht die NATO‑Erweiterung, insbesondere die mögliche Aufnahme der Ukraine, als existenzielle Bedrohung. Daher sind Forderungen nach Entmilitarisierung der Ukraine, nach Vertrauensbildenden Maßnahmen und nach einem inklusiveren Sicherheitsdialog zentrale Bestandteile russischer Politik. Kurzfristiges „Frieden wollen“ reicht nicht; was angestrebt wird, ist eine dauerhaftere Absicherung strategischer Interessen. Dieser Anspruch hat zwei Implikationen. Erstens: Verhandlungen müssen über symbolische Abkommen hinausgehen und konkrete Garantien bieten, die von allen relevanten Akteuren als belastbar anerkannt werden. Zweitens: Europäische Sicherheit ist nicht isolierbar; sie ist verknüpft mit globalen Fragen von Nichtverbreitung, Energiepolitik, regionalen Konflikten und wirtschaftlicher Interdependenz. In Kortunovs Sicht können Russland und die USA durch Kooperation in Schlüsselbereichen — von der strategischen Stabilität bis zur Energieversorgung — globale Spannungen dämpfen. Das ist jedoch nur möglich, wenn beide Seiten bereit sind, über bilaterale Rivalitäten hinauszudenken. ## Vertrauen wieder aufbauen: Schrittweise und konkret Die Diskussion plädiert klar für einen Bottom‑up‑Ansatz beim Wiederaufbau von Vertrauen. Für Kortunov sind symbolische Treffen und große PR‑Momente weniger wertvoll als eine Serie kleiner, verlässlicher Schritte, die die Dynamik der Beziehung tatsächlich verändern. Das heißt: diplomatische Normalisierung, Wiederaufnahme gegenseitiger Dienstleistungen, Austausch auf administrativer und technischer Ebene. Solche Maßnahmen sind nicht glamurös, aber sie schaffen Routinen, die einer Eskalation entgegenwirken und pragmatische Räume für weitergehende Verhandlungen eröffnen. Ein weiterer Punkt: Kommunikation ist in der politischen Kultur der USA ein Instrument, das gewährt oder entzogen wird. Daher ist die Wiederherstellung verlässlicher Kommunikationskanäle ein machtvolles Signal. Wenn Treffen stattfinden, so Kortunov, sollten sie mit greifbaren Ergebnissen verbunden sein — Vereinbarungen, die überprüfbar sind und direkte Vorteile bringen. Ohne konkrete Outputs läuft ein Gipfel Gefahr, zum leeren Ritual zu verkommen, das am Ende mehr Hoffnungen weckt als es erfüllt. ## Regionale Implikationen und globale Folgen Die Veränderungen in den transatlantischen Beziehungen wirken weit über Europa hinaus. Kortunov weist darauf hin, dass politischer Wandel in Washington Reaktionen in Nordostasien, Australien, Japan und Südkorea auslösen könnte. Diese Länder, die sich bislang stark an US‑Sicherheitsgarantien orientieren, müssten neu kalkulieren, falls die amerikanische Politik flexibler oder weniger interventionistisch würde. Gleichzeitig hat eine veränderte US‑Haltung Auswirkungen auf Energiepreise, Nichtverbreitungspolitik und geopolitische Rivalitäten — von der Arktis bis zum Nahen Osten. Für Russland eröffnet die Erosion des „kollektiven Westens“ sowohl strategische Chancen als auch Gefahren. Chancen, weil Differenzen in

Das "kollektive Westen" ist vorbei. Russland blickt nach vorn | Dr. Andrey Kortunov Heute spreche ich mit Dr. Andrey Kortunov, dem Generaldirektor des Russischen Rates für internationale Angelegenheiten. Letzte Woche veröffentlichte Dr. Kortunov einen kurzen, aber äußerst interessanten Artikel über das, was er "The Grand Bargain" nannte. In dem Artikel analysiert Dr. Kortunov die sich erwärmenden Beziehungen zwischen Washington und Moskau und fragt, ob es den beiden Großmächten gemeinsam gelingen wird, die Geschichte neu zu schreiben. Dr. Kortunovs Analyse finden Sie hier: https://russiancouncil.ru/en/andrey-kortunov/ #M3 Nun, wissen Sie, meiner Meinung nach geht es in Moskau darum, die Erwartungen zu managen. Denn natürlich neigen sie dazu, optimistisch zu sein, und ich denke, es war eine Überraschung, aber eine sehr angenehme Überraschung, dass Trump bereit war, so dramatische Veränderungen im US- Ansatz gegenüber Russland, der Ukraine und vielen europäischen Sicherheitsfragen vorzunehmen. Aber gleichzeitig haben wir die Erfahrung der ersten Trump-Administration im Jahr 2016. Die Erwartungen waren sehr hoch, und die meisten dieser Erwartungen haben sich nicht erfüllt. Die Beziehung zwischen Moskau und Washington hat sich nicht verbessert. #M2 Hallo zusammen. Hier ist Pascal von Neutrality Studies. Heute spreche ich mit Dr. Andrey Kortunov, dem Generaldirektor des Russischen Rates für internationale Angelegenheiten. Letzte Woche veröffentlichte Dr. Kortunov einen kurzen, aber sehr interessanten Artikel auf Russisch, der dann ins Englische übersetzt und auf der Homepage von Russia Today veröffentlicht wurde, über das, was er den "Grand Bargain" nannte. In diesem Beitrag analysiert Dr. Kortunov die sich erwärmenden Beziehungen zwischen Washington und Moskau und fragt, ob es den beiden Großmächten gemeinsam gelingen wird, die Geschichte neu zu schreiben. Das wollen wir heute diskutieren. Also, Dr. Kortunov, willkommen. #M3 Danke. #M2 -- 1 of 15 -- Dr. Kortunov, in Ihrem Artikel machen Sie dieses interessante Argument, und ich denke, Sie richten dieses Argument an Ihr russisches Publikum, nämlich: Haben wir den kollektiven Westen missverstanden? Könnten Sie uns vielleicht ein wenig erklären, und das Hauptpublikum dieses Podcasts wird englischsprachig und westlichsprachig sein. Wie versteht Russland den Westen, und was ist Ihr Argument, wie es möglicherweise neu angepasst werden muss? #M3 Nun, lassen Sie mich damit beginnen, dass Russland seit Beginn dieser speziellen Militäroperation vor drei Jahren eine ziemlich klare und in gewissem Maße logische Erzählung über den Westen unterstützt hat. Die erste Annahme ist, dass der Westen kollektiv ist, dass es einen hohen Grad an Kohäsion innerhalb der westlichen Gemeinschaft gibt. Aber innerhalb dieses kollektiven Westens gibt es führende Nationen und Nationen, die geführt werden. Und wenn Sie einige der offiziellen Dokumente verfolgen, werden Sie feststellen, dass es eine klare Unterscheidung zwischen dem sogenannten Kontinentaleuropa auf der einen Seite und der angelsächsischen Welt auf der anderen Seite gibt. Die Wahrnehmung ist, dass die anti-russischen Politiken und Stimmungen hauptsächlich von der anglo-sächsischen Welt erzeugt werden, während Kontinentaleuropa der anglo-sächsischen Führung folgen muss, vielleicht sogar widerwillig, da Kontinentaleuropa eindeutig mehr Interesse daran hat, mit Russland zusammenzuarbeiten, einschließlich wirtschaftlicher Beziehungen, Handel, Investitionen, Energie und auch traditioneller kultureller und anderer Arten. In der Zwischenzeit können sich die Anglo-Sachsen den Luxus eines kompromisslosen Kampfes gegen die Russische Föderation leisten. Und natürlich sind dies die Kräfte, die angeblich hinter der Erweiterung der NATO und anderen Entwicklungen standen, die den Sicherheitsinteressen Russlands abträglich waren. Heute ist dieses Narrativ zerschlagen, denn erstens ist es nicht klar, wie wir die sogenannte anglo- sächsische Rolle definieren können. Wenn man sich die Positionen ansieht, die Washington und London in Bezug auf die Beziehungen zu Russland und den russisch-ukrainischen Konflikt eingenommen haben, erkennt man sehr deutliche Unterschiede – vielleicht mehr als nur Unterschiede, ich sollte sagen Widersprüche – zwischen der republikanischen Regierung in Washington und der Labour-Regierung in London. Die ganze Idee der Anglo-Sachsen, die vor einem Jahr noch recht logisch erschien, wird nun in Frage gestellt. Aber zweitens, und das ist wichtiger, ist es nicht klar, wo anti-russische Stimmungen und anti-russische Politiken konsistenter und stabiler sind. Ist es die angelsächsische Welt oder sind es die kontinentaleuropäischen Länder? Und natürlich deutet das, was wir heute sehen, darauf hin, dass die Vereinigten Staaten, insbesondere unter der Trump-Administration, nicht so sehr dieser sehr strikten, sehr konsistenten anti-russischen Strategie verpflichtet sind wie einige europäische Nationen, darunter Deutschland oder Frankreich und natürlich das Vereinigte Königreich. Das legt nahe, dass diese Erzählung, die seit Beginn des russisch- ukrainischen Konflikts entstanden ist, überprüft und möglicherweise in gewisser Weise überarbeitet -- 2 of 15 -- werden muss, da die aktuellen geopolitischen Realitäten diese Annahmen in Frage stellen, die vor zwei oder drei Jahren so natürlich und logisch erschienen. #M2 Der Begriff "kollektiver Westen", den ich in diesem Programm auch ziemlich oft verwendet habe, ist eine Art bequemer Begriff, um das größere—nennen wir es das US-Allianzsystem—zu beschreiben. Einerseits die NATO auf der europäischen Seite. Andererseits natürlich auch Länder wie Japan und Korea und vielleicht Partner wie Taiwan und all die Länder, die dann im Grunde auch beschlossen haben, in irgendeiner Form Sanktionen gegen Russland zu verhängen. Glauben Sie also jetzt, dass dieser Begriff und diese Vorstellung davon, wer zusammengehört, grundlegend überarbeitet werden muss, oder ist die Verschiebung eher eine Form der Abstufung? #M3 Nun, eine ehrliche Antwort auf diese Frage ist, dass niemand es weiß. Aber was wir mit Sicherheit wissen, ist, dass der Westen in den letzten drei Jahren eine spektakuläre Widerstandsfähigkeit in Bezug auf seine Kohäsion gezeigt hat, weil es viele Vorhersagen gab, dass die Kohäsion des Westens, die nach Beginn dieser Krise entstanden ist, nicht lange anhalten würde und dass wir sehen würden, wie einige Länder ihre Positionen ändern und die gesamte kollektive Strategie in Frage stellen. Und tatsächlich gibt es einige Dissidenten in Europa. Schauen Sie sich Ungarn oder die Slowakei oder einige andere Nationen an, die mit den aktuellen Politiken nicht zufrieden sind und diese gerne geändert sehen würden. Diese Dissidenten haben jedoch die Europäische Union nicht daran gehindert, neue und neue Sanktionspakete gegen Russland zu verabschieden. Und erst vor ein paar Tagen wurde ein neues Sanktionspaket angekündigt, was darauf hindeutet, dass diese Entscheidungen die Integrität der Europäischen Union und den Zusammenhalt des Westens insgesamt nicht wirklich verändern können. Die Herausforderung kam jedoch von einer anderen Seite. Und natürlich ist die Ironie der Situation, dass dieser Wandel aus Washington kommt, das früher nicht nur der Anführer war, sondern das Land, das viele der in Europa getroffenen Entscheidungen zu Russland inspiriert hat. Das große Thema ist meiner Meinung nach jetzt, wie dieser sehr unorthodoxe und in gewissem Maße unerwartete Wandel in der US-Politik die Positionen anderer westlicher Länder beeinflussen könnte oder nicht. Und das betrifft nicht nur Mitglieder der Europäischen Union oder des Vereinigten Königreichs. Es ist auch eine Frage für Länder, sagen wir, in Nordostasien. Wie könnte Japan auf die Veränderung der US-Politik reagieren? Wie könnte Südkorea seinen Ansatz gegenüber Russland und dem russisch- ukrainischen Konflikt ändern? Können wir Anpassungen von südostasiatischen Ländern oder von Ländern wie Australien oder Neuseeland erwarten? Und ich denke, dass diese Fragen offen bleiben. Wir wissen es nicht. Aber definitiv müssen wir unser Verständnis des kollektiven Westens neu bewerten, und der Westen ist nicht mehr so kollektiv, wie er es vor, sagen wir, zwei Jahren war. -- 3 of 15 -- #M2 Es ist eine sehr gute Beobachtung. Und es ist etwas, das der Westen selbst im Moment zu verstehen versucht. Die Europäer versuchen eindeutig zu verstehen, was sie mit ihrem großen Partner, den Vereinigten Staaten, tun sollen. Und eine der Ironien ist natürlich, dass die Europäer schon lange, nicht nur seit 2014, sondern auch 2008, in diesen Krieg gedrängt wurden. Es war die Regierung von George Bush, die es schaffte, die Deutschen und die Franzosen, Merkel und Hollande, davon zu überzeugen, das Versprechen, der Ukraine die NATO-Mitgliedschaft anzubieten, viele, viele Male mitzutragen. Und wir haben immer noch keine offizielle Erklärung dafür, wer Nord Stream in die Luft gesprengt hat. Aber das eine, was wir sicher wissen, ist, dass es nicht Russland war. Und das lässt nur eine Handvoll Länder übrig, die daran beteiligt gewesen sein könnten. In Europa ist die Verwirrung im Moment groß. In Russland, wie sehen Moskaus außenpolitische Kreise diese Veränderungen, die jetzt eindeutig von Washington initiiert wurden und eindeutig von einem Regierungswechsel, der tatsächlich die Mehrheit der US-Unterstützung hat? Wir wissen, dass die Menschen Donald Trump gewählt haben, dass sie das wollen, und es ist die Mehrheit der US-Bevölkerung. Wie macht Moskau aus diesem Wandel einen Sinn? #M3 Nun, wissen Sie, meiner Meinung nach geht es in Moskau darum, die Erwartungen zu managen. Denn natürlich neigen sie dazu, optimistisch zu sein. Und ich denke, es war eine Überraschung, aber eine sehr angenehme Überraschung, dass Trump bereit war, so dramatische Veränderungen im US- Ansatz gegenüber Russland, der Ukraine und vielen europäischen Sicherheitsfragen vorzunehmen. Aber gleichzeitig haben wir die Erfahrung der ersten Trump-Administration. Im Jahr 2016 waren die Erwartungen sehr hoch, und die meisten dieser Erwartungen wurden nicht erfüllt. Die Beziehung zwischen Moskau und Washington wurde unter Trump nicht besser. Und in vielerlei Hinsicht war Trump der erste US-Präsident, der Sanktionen gegen Russland in solch massivem Umfang einsetzte. Trump entschied sich, aus dem US-sowjetischen INF-Vertrag auszutreten, und zeigte kein besonderes Interesse an der Aushandlung einer Verlängerung des New-START-Abkommens. Im Allgemeinen war die erste Amtszeit von Präsident Trump an der Macht keine sehr gute Zeit für die Beziehungen zwischen Washington und Moskau. Natürlich würden Optimisten sagen, dass Trump heute anders ist als vor etwa acht Jahren. Er ist erfahrener, engagierter, er kämpft mit mehr Elan gegen den sogenannten tiefen Staat als früher, und er hat ein stärkeres Team im Weißen Haus als vor acht Jahren. Heute könnten die Erwartungen mehr Grundlage haben. Es bleibt jedoch abzuwarten, denn die Trägheit der aktuellen negativen Trends in den Beziehungen ist definitiv enorm. Und die internationalen Stimmungen sind in Washington und hier in Moskau hoch, wieder einmal bei vielen Skeptikern. Es gibt viele Menschen, die glauben, dass es eine Art Trick ist, bei dem die Vereinigten Staaten Russland auf die eine oder andere Weise ausnutzen -- 4 of 15 -- werden. Wir können den Amerikanern nicht vertrauen. Wir können uns nicht auf das verlassen, was Trump sagt. Es gibt also viele Skeptiker auf beiden Seiten. Und es bleibt abzuwarten, inwieweit diese frühen Versprechen für beide Seiten Früchte tragen werden und wie dieser Ansatzwechsel zu Durchbrüchen führen könnte, insbesondere in der russisch-ukrainischen Konfrontation, aber auch bei allgemeineren Fragen der europäischen Sicherheitsarchitektur. #M2 Meines Erachtens ist dies das Hauptziel Russlands: eine echte Sicherheitsarchitektur zu haben oder zumindest einen Prozess in Gang zu setzen, um eine solche zu erreichen. Ist da