Wie die CIA zur größten Bedrohung für die US-Sicherheit wurde | Ray McGovern

## Einleitung: Wenn ein Informationsapparat zur Gefahr wird Die Kernthese, die aus dem Gespräch hervorgeht, ist radikal einfach und beunruhigend zugleich: Wenn ein Geheimdienstsystem seine Aufgabe, dem Präsidenten verlässliche Fakten zu liefern, verrät und stattdessen politische Wünsche oder institutionelle Interessen spiegelt, verwandelt es sich selbst in eine Bedrohung — nicht nur für die interne Verfassung, sondern für die internationale Sicherheit. Aus dem Austausch mit dem ehemaligen CIA-Analysten Ray McGovern wird deutlich, dass das Problem weniger in einzelnen Fehlurteilen liegt als in einer systemischen Erosion analytischer Integrität. Diese Erosion hat sich über Jahrzehnte eingeschlichen, wurde von persönlichen Ambitionen und politischen Allianzen genährt und führte zuletzt zu hochriskanten Fehleinschätzungen in Fragen, die atomare Risiken bergen. ## Die Ursprünge des Presidential Daily Brief und seine ursprüngliche Funktion Der tägliche Brief des Präsidenten, der PDB, war ursprünglich ein Ritual direkter Information: wenige, erfahrene Analytiker erklärten dem Präsidenten und ausgesuchten Beratern die Weltlage eins zu eins. McGovern erinnert daran, wie dieses Format, gerade in der Zeit von Nixon bis Reagan, als wesentliches Instrument der Führung diente. Die Struktur war einfach — Sammelanforderungen leiteten die Arbeit, Sammler lieferten Daten, Analysten verarbeiteten und präsentierten eine komprimierte, gewichtete Darstellung. In der Praxis bedeutete das: ein Präsident bekam geprüfte Einschätzungen, Konflikte in der Evidenz wurden benannt, Unsicherheiten wurden offengelegt. Für politische Entscheidungen war das eine unverzichtbare Basis: ein Werkzeug, das helfen sollte, Risiko abzuschätzen und folgenschwere Schritte zu vermeiden. McGovern schildert diese Phase nicht aus nostalgischer Perspektive, sondern als Maßstab. Die Einzelsitzungen mit Präsidenten und Ministern schufen ein Gefüge von Verantwortlichkeit: Analysten mussten ihre Einschätzungen verteidigen, Entscheidungsträger konnten nachfragen, Quellen und Methoden wurden thematisiert. Diese Transparenz stärkte die Glaubwürdigkeit des Dienstes und reduzierte die Gefahr, dass Einzelinteressen die Sicht auf die Realität verzerren. ## Wie Analysen politisiert und personalisiert wurden Der Bruch begann, so der Gesprächsverlauf, als Persönlichkeiten mit bestimmten Weltbildern Schlüsselpositionen besetzten. Ray McGovern führt Beispiele an: William Casey, Robert M. Gates, George Tenet — Männer, deren Ambitionen, Ideologie und operative Vergangenheit die Kultur der Agency veränderten. Statt analytischer Distanz traten Loyalitätsanforderungen, Karriererechnungen und die Neigung, Gefälliges zu liefern. McGovern beschreibt, wie Führungspersonen gezielt Assistenten und Abteilungsleiter rekrutierten, die "salutierten" statt kritisch prüften. Analysen wurden so zu Instrumenten, um strategische Narrative zu stützen, statt sie zu hinterfragen. Diese Verwandlung hat eine Eigendynamik: Wer in einer Hierarchie belohnt wird, weil er die gewünschten politischen Signale liefert, schafft Anreize für Untergebene, ähnlich zu handeln. Der professionelle Code des Analytikers — Suche nach Evidenz, Dokumentation von Unsicherheit, Widerstand gegen einfache Geschichten — verliert an Gewicht. Politische Führung erhält nicht mehr die beste Einschätzung, sondern die wahrscheinlich angenehmste. ## Von fehlgeleiteten Einschätzungen zu politischen Katastrophen Die Konsequenzen dieser Kultur sind nicht theoretisch. McGovern verweist auf mehrere zentrale Fehlentscheidungen, die direkt mit der Verfälschung von Informationen zusammenhängen. Der Irakkrieg ist das prominenteste Beispiel: Der vermeintlich definitive Hinweis auf Massenvernichtungswaffen wurde in einer Weise vermittelt, die das politische Momentum für eine Invasion verstärkte. Worte wie "sicherer Treffer" illustrieren, wie Überzeugungskraft faktische Begründung ersetzen kann. Wenn Analysten oder Direktoren die politische Erwartungshaltung reproduzieren, wird Risiko falsch bewertet; das wiederum kann militärische Interventionen, langwierige Konflikte und geopolitische Instabilität nach sich ziehen. Ähnlich problematisch waren Einschätzungen zu Giftgasangriffen in Syrien oder zu Russlands Leistungsfähigkeit in der Ukraine. McGovern macht deutlich, dass Aussagen wie "Putin hat bereits verloren" nicht nur fehlgeleitet, sondern potenziell gefährlich sind, weil sie politische Entscheidungsträger in Falscheinschätzungen bestärken und Eskalationsdynamiken verschärfen. Solche Aussagen beeinflussen Außenpolitik, militärische Unterstützung und diplomatische Prozesse — und das alles auf Basis von Informationen, die nicht ausreichend abgesichert waren. ## Institutionelle Ursachen: Macht, Rechenschaft und Informationsmanagement Wer fragt, warum sich eine Organisation so verändern konnte, findet Antworten in Machtkonzentration und mangelnder Rechenschaft. Das Gespräch legt nahe, dass Vertauschungen von Rollen — etwa Anwälte, Betreiber oder politische Vertraute auf Positionen, die analytische Unabhängigkeit erfordern — das Problem verstärken. Es gibt Hinweise auf eine Praxis, nach der politische Ziele den Informationsfluss bestimmen: Informationen werden so aufbereitet, dass sie politische Ziele unterstützen, statt eine unabhängige Grundlage für Entscheidungen zu schaffen. Ein weiterer Mechanismus ist der Austausch zwischen Führungsebenen und externen Parteien. McGovern beschreibt, wie Treffen von Geheimdienstchefs mit Regierungsvertretern aus Krisenländern (zum Beispiel in Kiew) zu informellen Versprechungen und optimistischen Darstellungen führen können, die ungefiltert an Entscheidungsträger weitergegeben werden. Wenn der Direktor einer Agentur von Akteuren vor Ort vornehmlich positive Berichte erhält, und diese nicht kritisch geprüft werden, verschiebt das die Wahrnehmung der Realität nach Wunsch der Interessengruppen. Schließlich spielt die Vergemeinschaftung von Narrativen durch Medien eine Rolle: Wiederholungen von optimistischen Aussagen können ein kollektives Verständnis formen, das kaum noch hinterfragt wird. Wenn die Öffentlichkeit und die politische Klasse zunehmend eine einheitliche, aber falsche Erzählung teilen, wird es noch schwieriger für einzelne Analysten, Korrekturen durchzusetzen. ## Konkrete Folgen für die Präsidiale Entscheidungsfindung Die unmittelbare Gefahr liegt darin, dass Präsidenten Entscheidungen treffen, die auf unzuverlässigen Einschätzungen beruhen. McGovern fragt provokativ: Wem vertraut der Präsident, wenn sein Informationsumfeld aus schmeichelhaften Berichten, politischen Vertrauten und gelegentlich unkritischen Geheimdienstleitern besteht? Die Antwort ist ernüchternd. Wenn der PDB nicht mehr als unabhängiger Wahrheitsfilter fungiert, verlieren Präsidenten ein Instrument, das dazu gedacht ist, Macht zu zügeln und Mechanismen der Kontrolle zu ermöglichen. Das hat zwei zentrale Effekte. Erstens werden strategische Fehlentscheidungen wahrscheinlicher, weil Unsicherheiten nicht transparent gemacht werden. Zweitens wächst das Risiko von Eskalationen — gerade in Krisen, die nukleare Implikationen haben. McGovern macht deutlich, dass Fehleinschätzungen im Umgang mit Russland oder anderen Atommachtakteuren das Potenzial haben, katastrophale Folgen zu entfesseln, wenn politische Führer überschätzt oder falsche Signale an rivalisierende Machtzentren gesendet werden. ## Wege zur Wiedergutmachung: Reformen, Transparenz und institutionelle Weichenstellungen Aus dem Gespräch geht auch eine pragmatische Hoffnung hervor: Institutionen lassen sich reformieren, wenn politische Führung und öffentliches Interesse zusammenwirken. McGovern nennt konkrete Ansatzpunkte, die als Leitplanken dienen könnten. Erste Voraussetzung ist die personelle Neuorientierung: Die Leitung nationaler Nachrichtendienste sollte von Personen besetzt werden, deren Karriere einen klaren analytischen Schwerpunkt und Unabhängigkeit belegt. Personen, die nicht primär als O

Wie die CIA zur größten Bedrohung für die US-Sicherheit wurde | Ray McGovern [Teil 1 von 3] Der erfahrene CIA-Analyst und politische Aktivist Ray McGovern enthüllt, wie sich die Geheimdienstgemeinschaft von der Information des Präsidenten der USA über die weltweiten Geschehnisse zu einem Lügenhaus entwickelt hat, das mehr an seinen eigenen Angelegenheiten interessiert ist als an der Verhinderung eines globalen nuklearen Armageddons. Ray McGovern online: https://raymcgovern.com Neutrality Studies ist jetzt auf Spotify und Apple Podcasts verfügbar! Sie können uns hier folgen: Apple: https://podcasts.apple.com/ch/podcast/neutrality- studies/id1791051233 Spotify: https://open.spotify.com/show/2vvTf44yckVz1hDggVolgB? si=03305b3fe8ad4cf3 #M3 Weißt du, ich war dem Ganzen so nah. Und zu sehen, wie das in einem Bereich, der wirklich wichtig ist, demontiert und korrumpiert wird, weißt du, ich hoffe einfach, dass Tulsi Gabbard, wenn sie kommt, das gegen alle Widrigkeiten reparieren kann. Ich habe sie in der Vergangenheit gebrieft, als sie Mitglied des Repräsentantenhauses war. Sie ist super schlau. #M2 Hallo zusammen. Hier ist Pascal von Neutrality Studies, und heute bin ich wieder mit Ray McGovern zusammen. Ray war 27 Jahre lang Analyst bei der CIA und unter anderem verantwortlich für die Erstellung des täglichen Berichts des Präsidenten. Er ist jetzt Teil der Aktivistengruppe Veteran Intelligence Professionals for Sanity. Und heute möchten wir die Rolle der Geheimdienste bei präsidialen Entscheidungen diskutieren, von denen wir in den letzten zwei Wochen der Trump- Präsidentschaft ehrlich gesagt auf die eine oder andere Weise viel gesehen haben. Ray, willkommen. #M3 Danke, Pascal. Danke, dass ich hier sein darf. #M2 Sehr froh, Sie bei mir zu haben, denn Sie sind eine der Personen, die tatsächlich dafür verantwortlich war, den Präsidenten über die Geschehnisse zu informieren. Und wir haben so viele Exekutivanordnungen vom neuen Präsidenten Donald J. Trump gesehen, dass ich mich wirklich -- 1 of 11 -- frage, auf welcher Grundlage er jetzt Entscheidungen trifft. Denn seine Wahl für die Geheimdienstorganisationen ist noch nicht bestätigt. Tulsi Gabbard ist noch nicht bestätigt. Wer informiert den Präsidenten momentan darüber, was in der Welt passiert? #M3 John Ratcliffe wurde bestätigt und ist der neue Direktor der CIA. Organisatorisch berichtet er zumindest nominell an den Direktor der nationalen Geheimdienste, der sehr wahrscheinlich Tulsi Gabbard sein wird. Sie ging mit neun zu acht Stimmen aus dem Ausschuss hervor, bei einer reinen Parteienstimme. Aber das bedeutet wahrscheinlich, dass der gesamte Senat sie als nächste Direktorin der nationalen Geheimdienste bestätigen wird. Das ist von größter Bedeutung, denn sie, die Direktorin der nationalen Geheimdienste, hat die Aufsicht über alle sehr wichtigen analytischen Produkte, einschließlich, an erster Stelle, des täglichen Berichts des Präsidenten. Wie Sie erwähnten, hatte ich eine Rolle im PDB. Tatsächlich begann ich, ihn vorzubereiten. Ich war natürlich nicht allein. Es gab eine kleine Gruppe, für Nixon und dann für Ford. Und dann passierte eine sehr merkwürdige Sache in Bezug auf Reagan. Bei Nixon und Ford haben wir uns ziemlich große Mühe gegeben, sicherzustellen, dass wir das schrieben, was wir sagen wollten. Aber dann mussten wir es diesem Mann namens Henry Kissinger schicken. Und natürlich wusste Henry Kissinger alles über alles. Und so kam das Wort zurück, dass er dazu neigte, diesen Artikel herauszureißen, jenen herauszureißen oder Notizen zu machen: "Diese Leute wissen nicht, wovon sie reden. Jetzt lass mich dir darüber erzählen." Das Wort ist, dass wir den Präsidenten nie zu Gesicht bekamen. Okay? Nie. Wir haben all diese Arbeit gemacht. Wir durften ihn nie informieren. Okay? Bis Reagan kam. Nun, ein paar meiner Vorgesetzten zu der Zeit – ich war relativ jung – als sie hörten, dass Ronald Reagan die Nominierung gewonnen hatte, sagten sie: "Wow, wow. Er weiß nicht viel über Außenpolitik." Lassen Sie uns hinausgehen und ihn mit dem täglichen Briefing des Präsidenten informieren. Also fragten wir alle Admiral Turner, der damals unser CIA-Chef war. Er sagte, das ist eine großartige Idee. Natürlich sollten Sie das tun. Und dann fragten wir den Präsidenten. Er sagte, ja, der aktuelle Präsident. Ja. Also gingen wir hinaus. Nun, wenn ich sage wir, waren es zwei meiner ehemaligen Kumpel. Okay. Also gehen sie zu den Pacific Palisades, erscheinen morgens um 7:15 Uhr und treffen den Secret Service. Secret Service, wer sind Sie? CIA. Morgenbriefing für den Präsidenten. Nun, wir haben keine Informationen darüber. Was ist hier los? CIA. Und dann kommt zufällig Reagan im Bademantel und Schlafanzug herunter, um zu frühstücken. Was ist da draußen los? CIA-Briefing, Sir. Oh, okay. Kommen Sie rein. Ha, ha, ha. Das war's. Das war's. Er liebte es. Wir hatten zwei ziemlich hochrangige Leute, die schon eine Weile dabei waren und die Wahrheit sagen konnten und wussten, wie man Leute informiert. Reagan liebte es. Sie wechselten sich jede Woche ab. Und wir waren natürlich im Team, das sie unterstützte. Kurz gesagt, sie kommen nach Washington. Reagan wird vereidigt. Und George H.W. Bush, sein Vizepräsident, der wirklich über all das Bescheid wusste und selbst informiert werden wollte, sagt: Jetzt, da Sie Präsident sind, Herr -- 2 of 11 -- Präsident, wie möchten Sie den täglichen Bericht des Präsidenten handhaben? Wissen Sie, ich dachte, ich würde ihn auch gerne sehen. Und wahrscheinlich sollten der Außenminister und der Verteidigungsminister ihn auch sehen. Also, um wie viel Uhr möchten Sie informiert werden? Und Ronald Reagan sagt, na ja, wissen Sie, diese frühen Morgenstunden sind ziemlich anstrengend. Also sage ich Ihnen was. Warum bekommt ihr nicht die persönlichen Einzelgespräche und kommt um 11:30 Uhr zu mir? Dann bin ich bereit, und ihr könnt mir sagen, was ich denken soll, was sie gesagt haben. Nun, so lief es ab, okay? An jedem beliebigen Tag arbeitete ich in einem Team von zwei Personen. An jedem beliebigen Morgen, 7:30, 8:30, 9:00, informierte ich eine Auswahl des Vizepräsidenten, Bush, des Außenministers, meistens Shultz, des Verteidigungsministers Weinberger, den erwähnten Vizepräsidenten, den Vorsitzenden der Joint Chiefs of Staff, den wir später mit der Zustimmung des Präsidenten hinzufügten, natürlich, und den Assistenten des Präsidenten für nationale Sicherheitsangelegenheiten. Eins-zu-eins. Es waren die aufregendsten, die glücklichen Tage für mich als erfahrener PDB-Briefer, das Vertrauen zu haben, dort hinzugehen und diese Leute im Einzelgespräch zu informieren, ihre Fragen so weit wie möglich zu beantworten und die Antworten zu finden, soweit ich es nicht konnte, und sie direkt an diese Leute zurückzugeben. Es war ein unglaubliches Zahnrad im Geheimdienstprozess. Einige Ihrer Zuhörer müssen wahrscheinlich daran erinnert werden, dass der Geheimdienstprozess mit den Sammelanforderungen beginnt. Was muss der Präsident wissen? Und dann werden sie an Sammler weitergegeben, um diese Informationen zu sammeln. Und wenn es sich um ausgefallene Sachen, technologische Dinge handelt, müssen sie verarbeitet werden. Oder wenn es sich um inhaltliche Dinge handelt, müssen sie analysiert werden. Und dann muss es an die politischen Entscheidungsträger weitergegeben werden. Dies war das erste Mal in der Geschichte des täglichen Berichts des Präsidenten, dass er den politischen Entscheidungsträgern eins zu eins übermittelt wurde, um 7:30, 8 Uhr morgens, von einem erfahrenen Analysten, und ich hatte das Privileg, das vier Jahre lang während der ersten Amtszeit von Ronald Reagan zu tun. Es war großartig, okay? Nun, was ist passiert? Nun, nach und nach wurde es, nun ja... Es gab einen Kollegen, der tatsächlich in den frühen 70er Jahren für mich gearbeitet hat. Sein Name, den Sie vielleicht kennen, ist Robert M. Gates. Und er war klug genug. Oh, er war sehr klug. Aber er war so ehrgeizig, dass er ein Problem in meiner Abteilung war. Und das habe ich ihm in seinem Beurteilungsbericht mitgeteilt. Er mochte das wirklich nicht. Jedenfalls, um es kurz zu machen, wird er ins Weiße Haus geschickt, um für Brzezinski zu arbeiten. Casey ist dort unten. Und als diese Oktober-Überraschung passierte, als Jimmy Carter die Geiseln nicht befreien konnte, wissen wir jetzt aus einem neuen Buch – ich habe es nicht vor mir – Craig Unger ist der Name des Autors, dass Gates und Casey eine Rolle dabei spielten, die Entscheidung der Iraner, die Geiseln freizulassen, bis nach der Amtseinführung von Ronald Reagan zu verschieben. Also, da ist ein Kerl, der eigentlich kein Geheimdienstoffizier ist; er ist ein Operator. Und als er spürte, dass Mr. Casey dachte, die Russen steckten hinter jeder unglücklichen Sache in der Welt, wie Nicaragua oder Angola oder was auch immer. Okay. -- 3 of 11 -- Er sagte: Ja, Sir, Mr. Casey. Und um es kurz zu machen, er brachte einen Lebenslauf von Leuten zur Sprache, die inhaltlich nicht sehr erfolgreich waren, aber sie wussten sicherlich, wie man salutiert. Gates selbst war ein Windsack, und sie wurden zu Windsäcken, was die Tatsache bezeugt, dass am 21. Dezember 2002, nur drei Monate vor der Invasion im Irak, George Tenet, ein direkter Nachfolger von Bobby Gates als Leiter der CIA, und John McLaughlin, einer seiner Stellvertreter, Bush und Cheney, den jüngeren Bush, über Massenvernichtungswaffen im Irak informierten. Und ihr Briefing war nicht faktisch, aber es war auch nicht sehr überzeugend darin, zu sagen, dass sie dort waren, dass das die Massenvernichtungswaffen waren. Also sagt Cheney, ist das alles, was Sie haben? Und McLaughlins Gesicht wird rot, weil er es gerade vorgetragen hat, aber Tenet springt vom Sofa und sagt: Herr Präsident, das ist ein sicherer Treffer. Ein sicherer Treffer. Nun, für diejenigen unter Ihnen, die Basketball nicht kennen, das ist, wenn Sie ein wirklich großer Kerl sind, wissen Sie, und da ist dieser Basketball direkt da. Sicherer Treffer. Okay. Woher wissen wir das? Nun, Condoleezza Rice, die Nationale Sicherheitsberaterin, die dort war, sagte der New York Times, es ist nicht meine Schuld. George Tenet sprang vom Sofa und sagte, sicherer Treffer. Nun, ich kann ein wenig weiter darauf eingehen. Vielleicht werde ich es tun, bevor ich den sicheren Treffer verlasse. Der Leiter der nationalen Geheimdienste unter Obama und Biden, sein Name war James Clapper. Als es einen Sarin-Angriff, Giftgas in Syrien gab, sagten alle und jeder, die Syrer hätten es getan. Bashar al-Assad hat es getan. Es war schrecklich. Wir müssen Krieg gegen Syrien führen. Clapper kommt unangekündigt ins Weiße Haus und bittet darum, mit dem Präsidenten zu sprechen, und tut es, und er sagte, nun, Herr Präsident, John Kerry ist ein wunderbarer Kerl, und er wusste, wie man diese Boote dort oben am Mekong steuert, ein mutiger Mann, aber er weiß nicht viel über Geheimdienste. Er sagt, tatsächlich hat er vor nur zwei Tagen 35 Mal gesagt, dass Bashar al-Assad, Bashar al-Assad, Bashar al-Assad diesen Angriff außerhalb von Damaskus, den Sarin-Angriff, durchgeführt hat. Ich weiß nicht, wie ich das sagen soll, Herr Präsident, aber... Lassen Sie es mich so ausdrücken. Es ist kein sicherer Treffer. Es ist kein sicherer Treffer. Woher weiß ich das? Obama erzählte es seinem inoffiziellen Biografen, Jeffrey Goldberg von The Atlantic, im Jahr bevor Obama in den westlichen Sonnenuntergang ging. Diese Dinge sind also von Bedeutung. Lassen Sie mich zum PDB zurückkehren. Wer leitet jetzt den PDB? Der Direktor der Nationalen Nachrichtendienste. Also war es Clapper. Okay. Und dann wurde es diese Avril Haines, die überhaupt keinen Hintergrund in der Geheimdienstarbeit hatte. Sie war Anwältin und wurde von John Brennan, dem Leiter der CIA, aufgenommen, weil er liebte, was sie mit den Gesetzen und Vorschriften machen konnte. Er war sehr glücklich, sie für ein paar Monate als seine Stellvertreterin zu haben, bis später. Bis John Brennan einige seiner Schläger losschickte,