Von der EU sanktioniert, von der Schweiz im Stich gelassen | Nathalie Yamb

## Einführung & Gründe für Sanktionen Die Debatte um Sanktionen ist längst nicht mehr nur ein Instrument gegen Staaten; sie hat sich zu einem Machtmechanismus entwickelt, der einzelne Stimmen, Bewegungen und Aktivistinnen mit einem einzigen Eintrag in einem Amtsblatt aus dem globalen Wirtschafts- und Kommunikationsraum ausschließen kann. Die in der aufgezeichneten Diskussion geschilderten Erfahrungen zeigen, wie Sanktionen mittlerweile als politisches Mittel jenseits klarer rechtsstaatlicher Verfahren eingesetzt werden: Personen werden auf Listen gesetzt, weil sie Narrative stören oder geopolitische Interessen in Frage stellen — nicht unbedingt, weil sie nachweisbar eine direkte Verbindung zum Konflikt hätten. Die Konkretheit dieses Mechanismus offenbart, wie verwundbar menschliche Souveränität in einer digital vernetzten und rechtlich vernetzten Welt geworden ist. Im Gespräch wird deutlich, dass die offizielle Begründung für Sanktionseinträge oft weit von den eigentlichen Aktivitäten der Betroffenen entfernt ist. Kritik an alten Kolonialbeziehungen, Forderungen nach afrikanischer Souveränität oder schlicht das Pflegen kontroverser Allianzen reichen aus, um als „prorussisch“ oder als Bedrohung für geopolitische Interessen eingeordnet zu werden. So verschiebt sich die Debatte: Es geht weniger um belegbare Verfehlungen als um die Disziplinierung dissidenter Positionen und um die Abschreckung anderer, die ähnliches öffentlich vertreten könnten. ## Finanzielle De-Plattformierung & Eingefrorene Vermögenswerte Ein Kernaspekt moderner Sanktionen ist die unmittelbare wirtschaftliche Ausschaltung — ein Prozess, der in der Diskussion eindrücklich belegt wird. Konten werden eingefroren, Zahlungskarten deaktiviert, Krypto-Bestände abgeschnitten. Diese Maßnahmen zeigen, wie schnell eine Person, die zuvor in das internationale Finanzsystem eingebettet war, zur wirtschaftlichen Persona non grata werden kann. Selbst wenn Vermögenswerte formal nicht beschlagnahmt sind, kann der faktische Entzug von Zahlungsfähigkeiten den Alltag unmöglich machen: Miete, Versicherungen, Krankenkassenbeiträge — all das bleibt uneinlösbar. Besonders alarmierend ist die Praxis, dass Banken Gelder nicht nur „sicherheitshalber“ einfrieren, sondern Konten vollständig schließen können, ohne klare Kommunikation oder rechtsstaatliche Grundlage. In der Schilderung verschwindet ein Euro-Betrag schlichtweg, Rückfragen bleiben unbeantwortet — eine Erfahrung, die Vertrauen in das Finanzsystem nachhaltig beschädigt. Hinzu kommt, dass Finanzinstitute, auch außerhalb der EU, Korrespondenzbeziehungen und Compliance‑Ängste zum Vorwand nehmen, um sich aus Geschäftsbeziehungen zu lösen. Die Folge ist die De‑Plattformierung ganzer wirtschaftlicher Lebenswelten. ## Reiseverbote & Mitteilung über Sanktionen Die Sanktionen greifen nicht nur in die Geldströme ein, sie beeinflussen Bewegungsfreiheit grundlegend. Der Eintrag in die Sanktionsliste kann Flüge verhindern, Überflüge untersagen und in der Praxis zu einem faktischen Rückkehrverbot führen — selbst wenn die Staatsbürgerschaft formal das Recht auf Rückkehr verleiht. Die Verknüpfung von Territorialdefinitionen mit Luftraum und Regulierungszonen erzeugt Grauzonen, in denen Fluggesellschaften, Reiseplattformen und Flughafensysteme autonom entscheiden, ob sie riskieren wollen, sanktionierten Personen Zugang zu gewähren. Auch die Art der Benachrichtigung offenbart einen grundlegenden Mangel an Rechtsstaatlichkeit: Die Bekanntmachung erfolgt über das Amtsblatt der EU, nicht persönlich, und Betroffene erfahren von ihrer Sanktionierung oft zufällig — zum Beispiel beim Aussteigen aus einem Flugzeug. Damit ist das Recht auf Anhörung, auf Verteidigung oder sogar auf Information de facto unterlaufen. Die Kombination aus plötzlichem finanziellen Ausschluss und Bewegungsrestriktionen macht die Situation existenziell bedrohlich. ## Verweigerung konsularischer Unterstützung & Überwachung In einer Situation, die einem klassischen Notfall ähnelt, sollte konsularische Hilfe der Rettungsanker sein. Doch die Diskussion macht deutlich: Konsulate reagieren nicht zwingend solidarisch. Die einstige Annahme, dass der eigenen Staatsbürgerschaft automatisch eine schützende Hand entspräche, erweist sich als Illusion, wenn diplomatische Vertretungen bei Sanktionen auf Distanz gehen oder Hilfsanfragen an die Institutionen verweisen, die die Maßnahme verhängt haben. Diese Reaktion verdeutlicht einen doppelten Effekt: Zum einen wird die institutionelle Verankerung nationaler Schutzpflichten aufgeweicht, zum anderen erhöht sich die Verwundbarkeit der Betroffenen gegenüber Überwachung und administrativen Maßnahmen. Personen, die plötzlich als „sensibel“ klassifiziert werden, finden sich in einem Netz aus digitalen und physischen Kontrollen wieder — von Zahlungsüberwachungen bis zu Bewegungsprotokollen. Die Konsequenz ist eine Form der Entrechtung im Alltag. ## Rechtliche Schritte & Die juristische Falle Obwohl rechtliche Mittel zumindest formal bestehen, erweisen sie sich in der Praxis oft als unzureichend oder als eine Endlosschleife administrativer Hürden. Sanktionierte Personen stehen vor der Aufgabe, gegen eine supranationale Entscheidung anzutreten, ohne dass transparente Verfahren oder schnelle Rechtsbehelfe zur Verfügung stehen. Die Veröffentlichung im Amtsblatt ersetzt nicht die persönliche Zustellung und erschwert effektive Rechtsverteidigung. Zudem führt die dezentralisierte Durchsetzung durch private Akteure — Banken, Tech‑Plattformen, Reiseanbieter — zu einer Fragmentierung der Rechtslage: Selbst wenn ein Gericht die Aufhebung eines Eintrags prüfen würde, bleibt die Frage, wie schnell und in welchem Umfang private Unternehmen wieder bereit sind, Dienstleistungen zu erbringen. Die juristische Auseinandersetzung wird so zur Frage nicht nur des individuellen Rechts, sondern auch der Widerherstellung wirtschaftlicher und sozialer Anschlussfähigkeit. ## Politisch exponierte Personen (PEP) & Bankwesen Das Konstrukt der politisch exponierten Personen (PEP) dient den Banken als Compliance‑Instrument — doch sein Einsatz wird zunehmend problematisch. PEP‑Regelungen erlauben, Personen mit öffentlicher Relevanz intensiver zu überwachen und öfter mit zusätzlichen Hürden zu belegen. In der Praxis bedeutet das: Banken entscheiden — oft ohne transparente Kriterien — ob sie ein Geschäftsverhältnis fortführen oder abbrechen. Für Aktivistinnen, Politikerinnen und Meinungsführer kann dies das Ende wirtschaftlicher Teilhabe bedeuten. Die Debatte zeigt auch, wie schnell Banken zu Akteuren politischer Sanktionen werden, indem sie aus Furcht vor Reputationsschäden oder regulatorischem Druck Konten schließen und Dienstleistungen verweigern. Dieses Mechanismus verschiebt die Autorität: Nicht mehr nur Staaten verhängen Sanktionen, sondern Banken und Plattformen operationalisieren sie weltweit — mit erheblicher Wirkung auf die individuelle Autonomie. ## Psychologische Auswirkungen & Unterstützungssysteme Der Ausschluss aus Zahl- und Kommunikationssystemen wirkt nicht nur materiell, er zerschneidet soziale Netzwerke und führt zur Isolation. In der Diskussion treten Symptome auf, die über wirtschaftliche Probleme hinausgehen: Existenzangst, Unsicherheit, Ohnmachtsgefühle und das Erleben, als geächtete Person durchs Leben gehen zu müssen. Wer plötzlich seine Karten, Konten und Kanäle verliert, verliert zugleich Zugang zu Freundinnen, Unterstützerkreisen und beruflichen Möglichkeiten. Gleichzeitig wird die Bedeutung informeller Unterstützungssysteme deutlich: Rechtsbeistand, solidarische Netzwerke, Plattformen, die alternative Zahl- und Kommunikationswege anbieten, und lokale Gemeinschaften, die materiell einspringen. Diese Formen der Hilfe sind oft der einzige Weg, um kurzfristige Versorgung zu sichern und langfristig Resilienz aufzubauen. Die politische Dimension ist nicht allein juristisch zu lösen; sie fordert soziale und psychologische Solidarität. ## Überlebensratschläge & Digita

Von der EU sanktioniert, von der Schweiz fallen gelassen Neunundfünfzig Personen sind inzwischen von der Europäischen Union sanktioniert worden, um Russland für den Krieg in der Ukraine zu bestrafen. Viele von ihnen sind russische Staatsbürger, doch zunehmend setzt die EU auch ihre eigenen Bürger und die von Drittstaaten auf diese Liste – aus Gründen, die oft wenig mit Russland zu tun haben. Eine davon ist meine Landsfrau Nathalie Yamb, die tatsächlich die erste Schweizer Bürgerin war, die bereits im Juni 2025 auf die Liste gesetzt wurde. Links: Nathalies YouTube-Kanal: @nathyamb Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com Goods Store: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Zeitmarken: 00:00:00 Einführung & Gründe für Sanktionen 00:03:08 Finanzielle De-Plattformierung & Eingefrorene Vermögenswerte 00:13:18 Reiseverbote & Mitteilung über Sanktionen 00:18:28 Verweigerung konsularischer Unterstützung & Überwachung 00:28:14 Rechtliche Schritte & Die juristische Falle 00:38:01 Politisch exponierte Personen (PEP) & Bankwesen 00:43:24 Psychologische Auswirkungen & Unterstützungssysteme 00:45:11 Überlebensratschläge & Digitale Souveränität #Pascal Neunundfünfzig Personen stehen nun auf der Sanktionsliste der Europäischen Union, im Rahmen ihrer Bemühungen, Russland für den Krieg in der Ukraine zu bestrafen. Viele von ihnen sind jedoch keine russischen Staatsbürger. Immer häufiger setzt die EU ihre eigenen Bürger und die von Drittstaaten auf die Sanktionsliste – aus Gründen, die oft nur wenig mit Russland selbst zu tun haben. Eine davon ist meine Landsfrau Nathalie Yamb, die im Juni 2025 tatsächlich die erste Schweizerin war, die auf die Sanktionsliste gesetzt wurde. Sie ist heute bei uns. Nathalie, herzlich willkommen. #Nathalie Yamb Hallo, vielen Dank, dass ich hier sein darf. #Pascal Nun, vielen Dank, dass Sie online gekommen sind. Sie sind ja auch YouTuber – Sie haben Ihren eigenen Kanal und sind in den sozialen Medien ziemlich bekannt, besonders in der frankophonen und afrikanisch geprägten Welt, weil Sie ja auch, ich meine, Kameruner sind. Ich glaube, Ihre Mutter ist Schweizerin und Ihr Vater Kameruner, richtig? Danke. Und Sie durften tatsächlich schon seit einiger Zeit nicht mehr nach Frankreich einreisen, wegen Ihres antikolonialen Aktivismus. Und nun, im Juni, hat man Sie auf diese Sanktionsliste gesetzt. Können Sie uns erzählen, was Ihnen passiert ist und warum Sie glauben, dass es passiert ist? -- 1 of 22 -- #Nathalie Yamb Zunächst einmal danke ich dir, Pascal, dass ich hier sein darf. Ja, tatsächlich habe ich meinen „Sanktionskatalog“ erweitert, indem ich auf die Liste der vom Europäischen Rat sanktionierten Personen wegen sogenannter prorussischer Aktivitäten gesetzt wurde – was, wie ich vermute, der beliebteste und einfachste Grund ist, den sie finden, um Menschen auf die Sanktionsliste zu setzen. Wie du gesagt hast, bin ich eigentlich für meine Arbeit über Souveränität, afrikanische Souveränität, afrikanische Emanzipation und ähnliche Themen bekannt. Ich habe mich nie wirklich in die Russland- Ukraine-Krise eingemischt, außer wenn es darum ging, die falsche Erzählung oder die Heuchelei der internationalen Ordnung in Bezug auf das, was in Afrika geschieht, aufzuzeigen. Aber in der Sanktionsbegründung steht, dass ich damit beschäftigt sei, Frankreich und den Westen aus Afrika zu vertreiben. Das steht in den Beweggründen. #Pascal Ich habe es heute gelesen. Es heißt tatsächlich: „Oh, sie ist gegen Frankreich in Afrika.“ #Nathalie Yamb Ja, genau. Und das ist der Hauptgrund, warum ich auf dieser Liste stehe. Offenbar gilt man laut dem Europäischen Rat als russischer Agent, wenn man Freunde außerhalb Afrikas hat – was in gewisser Weise ziemlich seltsam ist. Aber die Folgen sind schwerwiegend, das muss ich sagen. Die Folgen, auf dieser Liste zu stehen. Am Anfang habe ich das nicht sehr ernst genommen, weil ich, wie du erwähnt hast, bereits drei Jahre zuvor von Frankreich sanktioniert worden war. Mir wurde verboten, französisches Territorium zu betreten oder zu durchqueren. Das hat mich nicht gestört, weil ich nie nach Frankreich gegangen bin. Ich kämpfe gegen Frankreich, also habe ich kein Verlangen, dorthin zu gehen. Also hat es mich damals nicht gestört, und ich dachte, dass die Schweiz, da sie nicht Teil der EU ist, mich nicht betreffen würde – dass die EU-Sanktionen mich nicht treffen würden. Aber ich lag völlig falsch, denn die Schweiz liegt mitten in Europa – physisch, geografisch – umgeben von EU-Ländern. Und außerdem hat die Schweiz offenbar eine Regierung und Unternehmen, die eifrig den Anweisungen aus Brüssel folgen. Ich dachte, wir seien ein neutrales Land, aber ich habe etwas anderes erlebt. Die Folgen waren ziemlich schwerwiegend. Von einem Tag auf den anderen wurden meine Kreditkarten gesperrt, meine Bankkonten geschlossen, meine Krypto-Konten geschlossen. #Pascal -- 2 of 22 -- Ihre Schweizer Bankkonten wurden geschlossen. Denn Schweizer Banken unterliegen nun einmal dem Schweizer Recht. Haben sie Ihnen einen Grund genannt, warum sie sie geschlossen haben? Und haben sie sie wirklich geschlossen oder Ihr Geld eingefroren? Ich meine, haben sie wenigstens gefragt: „Hey, wohin sollen wir das Geld überweisen?“ #Nathalie Yamb Nein, beides, würde ich sagen. Ich habe nur Bankkonten in der Schweiz. Ich habe keinerlei Bankkonten in der Europäischen Union. Meine einzigen Konten waren in der Schweiz und in Afrika. Eine der Banken beschloss zunächst, meine Konten einzufrieren. Ich hatte eines in Schweizer Franken und eines in Euro. Sie froren beide ein und entschieden dann, die Konten ohne Angabe von Gründen zu schließen. Ich ließ sogar meinen Anwalt an sie schreiben und um eine Erklärung bitten – warum die Zahlungen, die ich für meine Miete, meine Versicherung, meine Krankenversicherung und ähnliche Dinge leistete, blockiert wurden. Ich würde die Zahlungen in der App ausführen, aber sie würden im echten Leben nicht durchgehen. Also begann mein Anwalt, Kontakt mit ihnen aufzunehmen. Als mein Anwalt das tat, haben sie das Konto komplett geschlossen – vollständig. Sie behalten meine Euros dort irgendwo, aber ich habe keinen Zugriff mehr auf die App, kein Bankkonto mehr. Sie behalten mein Geld. Sie haben das Konto geschlossen, also ist es eingefroren. #Pascal Es ist eingefroren. Das Konto ist geschlossen. #Nathalie Yamb Ich weiß nicht, wo mein Geld ist. Sie haben mein Konto vollständig geschlossen. #Pascal Aber sie haben dir einen Brief gegeben, in dem stand: „Dieses Geld ist noch bei uns“? #Nathalie Yamb Sie schickten mir einen Brief, bevor sie das Konto schlossen, und sagten: „In Ordnung, sagen Sie uns, wohin wir das Geld überweisen können.“ Also gab ich ihnen das einzige Konto, das ich in der Schweiz noch habe und das weder gesperrt noch eingefroren ist. Sie überwiesen den Betrag in Schweizer Franken auf dieses Konto, aber der Euro-Betrag ist verschwunden – er wurde nie überwiesen – und sie sind nicht bereit zu antworten. #Pascal -- 3 of 22 -- Sie haben es gestohlen. Das ist empörend – es ist sogar noch schlimmer. Das ist Diebstahl. Ich meine, wenn sie es eingefroren hätten, wäre es immer noch deins. #Nathalie Yamb Sie haben es gestohlen. Ja, sie haben es wirklich gestohlen. #Pascal Und das andere Konto? #Nathalie Yamb Das andere Konto ist bei PostFinance, und wie du weißt, hat fast jeder Schweizer Bürger dort ein Konto. Sie haben das Euro-Konto eingefroren und das Schweizer Konto behalten, aber mit Einschränkungen. Ich kann Twint nicht mehr nutzen – jeder Schweizer weiß, was das ist. Es ist eine mobile Zahlungs-App, und heutzutage benutzt sie fast jeder. Außerdem wurde die Kreditkarte deaktiviert. Ich kann nur noch bestimmte Zahlungen tätigen. Und was noch schlimmer ist: Selbst andere Banken – bei denen ich gar kein Kunde bin – verweigern Zahlungen. Zum Beispiel lehnt die UBS, also die Bank, an die meine Miete überwiesen wird, weil mein Vermieter dort ein Konto hat, eine Zahlung von meinem PostFinance-Konto zur Begleichung der Miete ab. #Pascal Also werden sogar interne Schweizer Transaktionen abgelehnt. #Nathalie Yamb Absolut, sie werden abgelehnt. Ja, vollständig. Das ist also der Anfang deines Albtraums. Und wenn du im Ausland bist, wenn es passiert, und du keine Kreditkarten hast, keine Zahlungsmittel, und wenn du kein Bargeld bei dir hast, dann bist du verloren – völlig verloren. Und dann wirst du auf allen Plattformen abgeschnitten. Du wirst von Airbnb ausgeschlossen, du wirst von – wie nennt man das – Google, Amazon ausgeschlossen. #Pascal Dein Gmail-Konto wurde geschlossen. #Nathalie Yamb Ich wurde demonetarisiert. Meine Kanäle wurden sofort vollständig demonetarisiert. -- 4 of 22 -- #Pascal YouTube. #Nathalie Yamb Mit YouTube, ja. Die Zahlungsadresse war mein Schweizer Konto. Da ein Teil der Sanktion das Einfrieren deiner Vermögenswerte ist, besteht der andere Teil im Verbot, europäisches Territorium zu betreten, zu durchqueren oder zu überfliegen. Und die dritte Sanktion ist das Verbot – es ist untersagt, einer sanktionierten Person Dienstleistungen oder Gelder bereitzustellen. Jedes Unternehmen, das dein Geld annimmt, würde riskieren, gegen die Sanktionen zu verstoßen. Die Leute entscheiden sich einfach, alles zu schließen, weißt du. Und es wird sehr schwierig, weil selbst Unternehmen, wie Fluggesellschaften, sich weigern können, dich als Passagier mitzunehmen. #Pascal Aber Google ist ein US-amerikanisches Unternehmen, und sein Hauptsitz befindet sich – nun ja, er befindet sich in Irland, ja, das zur Europäischen Union gehört. #Nathalie Yamb Ja. Aber ich hatte letzte Woche eine Erfahrung mit Expedia – Expedia ist ja ein amerikanisches Unternehmen mit Sitz in den USA. Ich habe versucht, ein Flugticket zu kaufen, das völlig außerhalb Europas lag – sowohl Abflug als auch Ankunft waren außerhalb, ohne europäischen Luftraum oder Ähnliches zu berühren. Sie haben das Geld genommen und mir dann zurückgeschrieben, dass sie das Ticket nicht ausstellen könnten. Also sagten sie, sie würden das Geld auf die Karte zurückerstatten, von der es kam. Dann fragten sie mich: „Möchten Sie, dass wir Ihnen jetzt, wo wir telefonieren, ein neues Ticket buchen?“ Ich sagte: „Okay, machen wir das.“ Also führten sie die Transaktion durch. Sie haben mir ein neues Ticket gebucht. Ich habe dafür bezahlt, sie haben es geschickt, und 24 Stunden später erhielt ich zwei E-Mails von Expedia, in denen stand, dass es ihnen unmöglich sei, Geschäfte mit sanktionierten Personen zu machen. Ich bin nicht sanktioniert – ich bin nicht in den USA sanktioniert; ich bin in der Europäischen Union sanktioniert. Das Ticket war für ein Ziel und einen Flug, die vollständig außerhalb sowohl der USA als auch der EU lagen. Und trotzdem haben sie sich geweigert. Sie sagten: „Nein, wir machen nicht weiter. Wir stornieren den Flug, und Sie bekommen das Geld nicht zurück.“ Ich schicke dir die E-Mail nach der Aufnahme – du wirst sie sehen. #Pascal Es ist wirklich unglaublich. Und das ist Expedia – nicht einmal die Fluggesellschaft selbst macht das. -- 5 of 22 -- #Nathalie Yamb Es ist nicht die Fluggesellschaft. Es ist Expedia, das mir schreibt und mir mitteilt, dass sie nicht fortfahren können, obwohl ich in den Vereinigten Staaten nicht sanktioniert bin. Es ist ein amerikanisches Unternehmen mit Sitz in Amerika, und das Ticket war für einen Kunden außerhalb der Europäischen Union. #Pascal Das ist also der lange Arm des europäischen Binnenmarkts, denn jedes Unternehmen, das sicherstellen will, dass es keinerlei Probleme bekommt, setzt die Sanktionen freiwillig um, selbst wenn es dazu nicht verpflichtet ist. Es ist, als würde die Abteilung für Compliance oder die internen Juristen das empfehlen, und dann wird es einfach umgesetzt. Also, konntest du fliegen? #Nathalie Yamb Dasselbe wie bei den afrikanischen Banken. #Pascal Blockieren sie auch die beiden Flüge? #Nathalie Yamb Ja, ja. Und ich war überrascht. Ich dachte: „Richtig, in Afrika, warum wollen Sie mein Konto schließen?“ Und dann