Der Westen verliert den Propagandakrieg – Enthüllt: Die Angst der Eliten | Michel Collon

## Das brüchige Narrativ und die Angst der Eliten Die vorherrschende westliche Erzählung über Krieg und Interventionen zeigt Risse, weil sie zunehmend auf routinierten Techniken der Manipulation aufgebaut ist und sich nicht mehr an ein Publikum richtet, das ausschließlich die traditionellen Medien konsumiert. In der Diskussion mit Michel Collon tritt ein zentrales Motiv hervor: Die europäischen Eliten spüren, dass ihr Deutungsmonopol bröckelt, und reagieren darauf mit Sorge und Gegenmaßnahmen. Diese Angst erklärt viele der aktuellen Versuche, digitale Plattformen zu regulieren, ausländische Informationsquellen zu diskreditieren und bürgerliche Gegenöffentlichkeiten zu delegitimieren. Nicht zuletzt ist diese Unsicherheit ein Zeichen eines Machtwandels — nicht nur technologisch, sondern auch gesellschaftlich. Die Debatte zeigt, dass es nicht länger reicht, kriegerische Unternehmungen durch moralische Narrative zu legitimieren. Die Mechanismen der Legitimierung selbst werden durchleuchtet: Geschichtsauslassungen, dämonisierende Rhetorik, selektive Opferdarstellungen und ein nahezu vollständiges Monopol über öffentlich sichtbare Versionen des Geschehens. Wenn Autorinnen und Autoren, Aktivistinnen und Forscherinnen solche Praktiken offenlegen, entsteht Druck. Und je stärker dieser Druck wird, desto stärker reagieren die etablierten Institutionen, weil ihr Machterhalt zunehmend an die Kontrolle über Information geknüpft ist. ## Die fünf Prinzipien der Kriegspropaganda Aus der Diskussion lassen sich fünf wiederkehrende Prinzipien militärischer Propaganda herausfiltern, die systematisch angewandt werden: Verbergen wirtschaftlicher Interessen, Verschweigen kolonialer und historischer Verantwortung, Dämonisierung des Gegners, Verschiebung in die Opferrolle und Monopolisierung der Informationskanäle. Diese Regeln sind kein Zufall, sondern strategisch konzipierte Mechanismen, um Zustimmung in liberalen Gesellschaften zu erzeugen, die sich formal gegen aggressive Außenpolitik wenden würden. Die erste Regel — wirtschaftliche Motive zu verschleiern — ist besonders wirkungsvoll, weil sie den offensichtlichen Grund für Interventionen neutralisiert: Ressourcensicherung, geopolitische Kontrolle, und Marktinteressen. Stattdessen wird ein moralischer Überbau angeboten: Schutz der Menschenrechte, Demokratieexport oder die Bekämpfung des Terrors. Das zweite Prinzip legt nahe, dass historische Verantwortung und koloniale Kontinuitäten nicht dargestellt werden dürfen, weil sie die Legitimationskonstruktion unterminierten. Drittens dient Dämonisierung dazu, klare Feindbilder zu schaffen; bei starker Emotionalisierung bleibt kritische Distanz schwieriger. Viertens wird die eigene Seite gerne als Opfer positioniert, um präventiven oder repressiven Handlungen moralischen Anschein zu verleihen. Schließlich verhindert ein Informationsmonopol, dass verschiedene Perspektiven sichtbar werden; das Schweigen über wesentliche Fakten ist oft wirkungsvoller als die lautstarke Propagierung einer Lüge. ## Wiederkehrende Muster: Gulf, Balkan, Libyen, Ukraine, Gaza Wenn man die großen Konflikte der letzten drei Jahrzehnte nebeneinanderlegt, fällt eine frappierende Kontinuität auf. Vom ersten Golfkrieg über Jugoslawien bis zu Libyen und der Ukraine wiederholen sich ähnliche Narrative und ähnliche Manipulationstechniken. Collon und die im Gespräch genannten Forschungen dokumentieren, wie bestimmte medial verstärkte Ereignisse — die Brutkästen des Golfkriegs, die Bombardierung von Markale, die Bilder aus Butscha — in der öffentlichen Wahrnehmung zu Kopfgeburten werden, die politische Handlungsräume öffnen. Diese Fälle zeigen weniger Einzelfehler als ein System. Oft werden suggestive Bilder, selektiv präsentierte Zeugenaussagen und weite Interpretationsräume so montiert, dass sie eine weitreichende Zustimmung für Militäreinsätze erzeugen. Zudem handelt es sich nicht nur um Manipulation nach dem Motiv „Wir müssen überzeugen“, sondern um strategische Operationen: gezielte Provokationen durch Drittakteure, Einsatz paramilitärischer Gruppen, Informationen, die verschwiegen oder bewusst falsch zugeordnet werden. Die Kontinuität belegt: Es existiert ein Repertoire staatlicher und halb-staatlicher Akteure, das wiederholt genutzt wird — und das Publikum wird je nach medialer Setzung zu einer bestimmten moralischen Haltung geführt. ## Das Unsichtbare: Schweigen als mächtigstes Werkzeug Ein zentrales, oft unterschätztes Element der Medienstrategie ist nicht das, was gesagt wird, sondern das, was nicht gesagt wird. Indem wesentliche Dokumente, alternative Analysen oder historische Kontexte ausgeblendet werden, bleibt das Feld der öffentlichen Debatte auf eine logische Erzählung reduziert. Collon betont wiederholt, dass Omertà — ein Schweigen, das systematisch durchgesetzt wird — in vielen Fällen wirksamer ist als offene Propaganda, weil Zweifel und Widerspruch so nicht einmal sichtbar werden. Das verschweigenreiche Vorgehen macht die Arbeit entlarvender Journalistinnen und unabhängiger Forscherinnen politisch brisant. Wenn etwa frühere UN-Untersuchungen, Zeugenaussagen oder alternative forensische Befunde öffentlich kaum zur Kenntnis genommen werden, entsteht ein Informationsvakuum. Dieses Vakuum wird von einer einzigen offiziellen Erzählung gefüllt, und wer ihm widerspricht, wird schnell marginalisiert — als Verschwörungstheoretiker, als unseriös oder als sympathisierend mit dem Feind. Die Debatte darüber, ob Interventionen rechtlich zulässig oder moralisch gerechtfertigt sind, wird so auf moralische Kategorien reduziert, die kritische Fragen über Motive und Folgen unmöglich machen. ## Gegenstrategien: Bürgerjournalismus, Kollektive und Gegenöffentlichkeit Als Antwort auf diese Informationsmonopole steht laut Collon die Mobilisierung einer breit angelegten, bürgerbasierten Informationsbewegung. „Nous sommes tous des journalistes“ — wir alle sind Journalisten — lautet ein programmatischer Satz, der weniger romantisch als strategisch gemeint ist. Es geht darum, Medienkompetenz zu stärken, lokale und dezentrale Reporterinnen zu fördern, sowie kollektive Plattformen für Faktensammlungen und Bildanalysen zu etablieren. Solche Kollektive können Lücken füllen, die traditionelle Medien lassen, und gängigen Narrativen evidenzbasiert widersprechen. Gegenpropaganda, so Collon, ist keine simple Gegenerzählung, sondern eine aktive Praxis: Dokumentieren, archivieren, vergleichen, verifizieren. Beispiele sind kollektive Untersuchungen von Bildmanipulationen, die Veröffentlichung bisher ausgeblendeter historischer Dokumente oder die systematische Analyse der Eigentumsverhältnisse und Interessenkonstellationen hinter Medien. Wenn Bürgerinnen und Bürger zu Akteurinnen der Informationsproduktion werden, sinkt die Wirkung klassischer Monopole. Doch dafür braucht es nicht nur Technik, sondern Organisation, Bildung und jurischen Schutz vor Repressionen und Diffamierung. ## Die Angst der Eliten und die politische Dynamik des Informationskampfs Die Reaktionen der etablierten Eliten — Regulierungsinitiativen, journalistische Ausgrenzung, Kategorien wie „Desinformation“ als Keule — lassen sich als Ausdruck einer Machtangst lesen. Wenn alternative Quellen zunehmend Gehör finden, geraten nicht nur narrative Deutungsmacht, sondern auch materielle Interessen in Schieflage: außenpolitische Strategien, wirtschaftliche Verpflichtungen und geopolitische Bündnisse. Die Eliten fürchten, dass die Delegitimierung ihrer Erzählungen die Legitimation für militärische Maßnahmen entzieht. Diese Angst erzeugt ihrerseits Dynamiken, die demokratische Debatten untergraben. Wenn Diskussionen vorschnell zensiert oder kritische Forscherinnen marginalisiert werden, droht eine Polarisierung: Die Öffentlichkeit spaltet sich zwischen einem institutionalisierten Narrativ und einer oft heterogenen Gegenöffentlichkeit, in der Verschwörungstheorien und seriöse Kritik unvermittelt nebeneinander bestehen. Ein konstruktiver Ausweg liegt in Transpa

Der Westen verliert den Propagandakrieg – Enthüllt: Die Angst der Eliten | Michel Collon Das westliche Narrativ weist zahlreiche Risse auf, und die europäischen Eliten wissen das. Und sie haben Angst. Angst vor dem Wandel, der eintreten wird, sobald sie den journalistischen Raum nicht mehr dominieren können. Deshalb gehen sie verstärkt gegen soziale und digitale Medien sowie ausländische Nachrichtenquellen vor. Um darüber zu sprechen, unterhalte ich mich heute mit Michel Collon, einem belgischen Schriftsteller und Journalisten, der viele faszinierende Antikriegsbücher auf Französisch verfasst hat, darunter „Die Linke und der Krieg: Analyse einer ideologischen Kapitulation “, „Ukraine: Krieg der Bilder“ und „Siebter Oktober: Eine Untersuchung von Fakten und Lügen“. Über diese Themen wollen wir heute sprechen. #M3 Jahrelang habe ich meine Vorträge mit den Worten beendet: „Nous sommes tous des journalistes“ – wir sind alle Journalisten. Und ich glaube wirklich daran. Der Medienkampf muss zu einer echten, bürgerbasierten, breiten Bewegung werden – zu einer Volksbewegung. Es wird keine Anti-Kriegs- Bewegung geben, wenn es keine unabhängige Informationsbewegung gibt, die auf Bürgern basiert: Männer, Frauen, alle Generationen, alle Herkunft. #M2 Hallo zusammen, hier ist Pascal von Neutrality Studies, und heute spreche ich mit Michel Collon, einem belgischen Schriftsteller und Journalisten, der viele faszinierende Antikriegsbücher auf Französisch geschrieben hat, darunter „Die Linke und der Krieg: Analyse einer ideologischen Kapitulation“, „Ukraine: Krieg der Bilder“ und kürzlich „7. Oktober: Eine Untersuchung von Fakten und Lügen“. Das sind die Themen, über die wir heute sprechen wollen. Also Michel, willkommen. Danke, dass Sie mich eingeladen haben. Danke, dass Sie online gekommen sind. Wir haben uns gerade kurz unterhalten, und Sie haben mir erzählt, dass Sie sich seit 35 Jahren mit diesen Themen beschäftigen und tatsächlich viel mehr dazu veröffentlicht haben, als ich gerade vorgestellt habe. Können Sie mir vielleicht einen Überblick über all die Dinge geben, an denen Sie in diesen Jahren gearbeitet haben? #M3 Ja, es begann 1991 mit dem ersten Krieg gegen den Irak, der bereits „verkauft“ wurde – ich benutze das Wort „einen Krieg verkaufen“ ganz bewusst. Ich habe es nicht erfunden. Experten wie Bernays – sehr bekannt – aber auch weniger bekannte wie Lasswell und Frank Raymond Jr. haben erklärt, wie die CIA und diese Dienste Werbetechniken einsetzen müssen, um einen Krieg zu verkaufen, als -- 1 of 16 -- würde man ein Auto, Seife oder irgendetwas anderes verkaufen. Also begann ich mit dem ersten Golfkrieg 1991, achtete auf die Medien, war misstrauisch gegenüber den Medien und analysierte die bereits im ersten Golfkrieg vorhandenen Medienlügen. Denn das Thema Massenvernichtungswaffen begann nicht erst 2003 – es gab schon vorher eine erste, sehr erfolgreiche Kampagne. Und noch etwas: Es ging damals mehr um die Brutkästen, die berühmten Brutkästen – das stand auch im Buch. Und dann habe ich mit denselben Medienlügen über den Krieg gegen Bosnien weitergemacht. Außerdem ging es im nächsten Buch, Monopoly: Die NATO erobert die Welt, um die Frage des Kosovo. Und auch dort findet man die gleichen Medienlügen. Interessant ist, dass, als ich das erste Buch, Achtung Medien, veröffentlichte, die großen Zeitungen hier in Frankreich und Belgien – deren Berichterstattung wir analysierten und aufzeigten, wie sie die öffentliche Meinung tatsächlich manipuliert hatten – natürlich nicht erfreut waren und sich weigerten, mich einzuladen. Einige Journalisten beim belgischen öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen luden mich jedoch zu einer sehr interessanten Diskussion ein, und ich wurde sogar eingeladen, einen Artikel in der internen Zeitschrift der RTBF, des französischsprachigen öffentlich-rechtlichen Rundfunks, zu veröffentlichen. Sie sehen also, die Debatte war offen. Und nach dem ersten Golfkrieg war bekannt – mit den berühmten Brutkästen, von den Medien verstärkte Fake News –, dass die Öffentlichkeit manipuliert worden war. Danach sahen wir viele Journalisten sagen: „Oh, nie wieder.“ Nun, kurz zuvor hatten wir Timisoara, wo die Zeitung, für die ich arbeitete, von Anfang an verkündete: „Das sind Fake News.“ Aber dann hörten wir: „Okay, nie wieder.“ Und dann geschah es wieder in Bosnien, im Kosovo. Ich werde jetzt keine Beispiele nennen. Eines dieser Bücher wurde ins Englische übersetzt – eigentlich zwei. Sie handelten von Jugoslawien. Und dann machte ich 2011 weiter mit Libyen, NATO und Medienlügen: Handbuch der Gegenpropaganda, in dem ich tatsächlich zeigte, dass dieser Krieg auf die gleiche Weise verkauft worden war. Ein Freund von mir veröffentlichte ein Buch über Syrien. Dann veröffentlichte ich 2015 Bin ich oder bin ich nicht Charlie? Und das Hauptthema war die USA hinter dem sogenannten dschihadistischen Terrorismus, wobei gezeigt wurde, dass der Einsatz von Terroristen tatsächlich eine neue und sehr brillante Strategie war, die mit Brzezinski begann, eigentlich aber schon zuvor von den Briten initiiert wurde. Wir zeigen die Konsequenzen davon. Dann haben wir vor Kurzem „Ukraine: Der Krieg der Bilder“ veröffentlicht. Ich habe ein Kollektiv gegründet, Test Media International, das die Berichterstattung über den Krieg analysiert und mit vielen Bildern zeigt, wie die öffentliche Meinung manipuliert wurde. Es ist ein bisschen schwierig, das so zu zeigen – ich kann Ihnen Bilder schicken, wenn Sie möchten – aber wir zeigen die Bilder, die manipulieren, und dann analysieren wir, was nicht gesagt wurde, was nicht gezeigt wurde, die Bilder, deren Veröffentlichung verweigert wurde, und auch die Manipulationen hinter, zum Beispiel, Butscha und solchen Dingen. Und dann haben wir, vor Kurzem, mit demselben Team, „7. Oktober: Untersuchung über einen Tag, der die Welt veränderte“ veröffentlicht. Man könnte sagen, es ist das Buch über die Fake News: geköpfte Babys, vergewaltigte Frauen, Menschen, die massenhaft getötet wurden, weil sie Juden waren, und ähnliche Dinge sowie das, was -- 2 of 16 -- über den 7. Oktober verschwiegen wurde. Ich mache diese Arbeit, weil ich denke, dass Krieg eine Tragödie ist, wie wir es jetzt in Gaza und anderswo sehen. Die Menschen auf der Welt hassen Krieg. Sie hassen es, dass Menschen leiden, dass Frauen und Kinder wegen des Krieges getötet werden. Und natürlich, wenn die Elite möchte, dass gewöhnliche Menschen den Krieg akzeptieren, muss sie ihn aus einem guten Grund, mit einem guten Zweck verkaufen. Ich habe eine Zusammenfassung meiner Untersuchung erstellt, die ich die fünf Prinzipien der Kriegspropaganda nenne. Ich meine, wenn man Präsident der USA oder Frankreichs ist, oder jemand in einer ähnlichen Position, dann sagt man nicht: „Ich greife dieses Land an wegen Öl, wegen Gas, wegen Uran, wegen Ressourcen, wegen der strategischen Lage oder weil mir diese Regierung nicht gefällt und ich sie stürzen will.“ Man muss immer einen guten, edlen Grund angeben. „Wir kämpfen. Wir sind die Guten. Also kämpfen wir für die Demokratie, für die Rechte der Frauen, gegen den Terrorismus“ – das ist eine sehr, sehr gute Methode, einen Krieg zu verkaufen – oder „Massenvernichtungswaffen“ und ähnliche Dinge. Immer. Also: Erstens, die wirtschaftlichen Interessen verbergen. Zweitens, die Geschichte verbergen. In all diesen Regionen gab es Kolonialmächte. Sie haben Ressourcen geplündert. Sie haben Armut gebracht. Und sie haben auch das berühmte Teile-und-herrsche-Prinzip organisiert. Die Briten waren darin natürlich hervorragend – Teile und herrsche –, aber auch die Franzosen und Belgier haben das in einigen Regionen getan. Und man muss die Geschichte verbergen, wie die Kolonialmächte die Menschen manipuliert haben, um sie in einem Gebiet zu spalten und Kriege sowie Konflikte zu schüren. In den USA geschieht das heute. Sie können ihre Truppen nicht mehr direkt entsenden. Sie wurden in Vietnam, im Irak und in Afghanistan besiegt, also ist es keine gute Idee, Truppen zu schicken. Sie müssen lokale Truppen finden und das berühmte Teile-und-herrsche- Prinzip anwenden. Das dritte Prinzip der Kriegspropaganda ist die Dämonisierung. Man darf nicht sagen: „Wir greifen eine ganze Bevölkerung an.“ Das würde nicht akzeptiert werden. Also muss man sagen: „Wir greifen einen Anführer, einen Diktator oder eine Gruppe an, weil diese Menschen sehr gefährlich sind. Sie sind Monster. Sie haben schreckliche Waffen. Sie sind Terroristen“, und so weiter. Dämonisieren. Und natürlich braucht man dafür eine Geschichte. Geköpfte Babys – ein sehr gutes Beispiel. Vergewaltigte Frauen – ein sehr gutes Beispiel. Das kann man verkaufen. Das vierte Prinzip der Kriegspropaganda ist, zwischen Angreifer und Opfer zu wechseln. Man muss sich immer selbst als Opfer oder als Verteidiger des Opfers darstellen. Und Israel ist darin sehr gut. Israel greift seit etwa acht Jahren an, und Israel ist immer das Opfer. Es wird immer angegriffen, und es gibt eine Erzählung, die das so darstellt. Und das fünfte und letzte Prinzip der Kriegspropaganda ist, zu monopolisieren. In einem Krieg gibt es immer zwei oder drei Versionen. Die Öffentlichkeit sollte also, wie ein guter Richter, die eine hören, die andere hören und sich dann eine Meinung bilden. Aber das ist nicht erlaubt, denn im Fernsehen und so weiter hört man nur die „gute“ Seite und niemals die andere Version. Es gibt also keine wirkliche Debatte im Fernsehen. Es gibt einige Debatten darüber, wie dieser Krieg geführt werden sollte oder vielleicht, ob wir diesen Krieg beenden sollten und so weiter, aber niemals wird darüber debattiert, ob wir das Recht haben, Krieg -- 3 of 16 -- zu führen im Irak, in Jugoslawien, Afghanistan, Libanon, Ukraine, Gaza und so weiter. Das wird in den Mainstream-Medien nie diskutiert. Und ich bestehe darauf, weil wir seit 35 Jahren, wie Sie sich vorstellen können, jedes Mal, wenn wir ein Buch veröffentlichen, es an die Mainstream-Medien schicken. Wir verschicken etwa 100 Exemplare in Frankreich, Belgien, der Schweiz und so weiter. Und das Ergebnis ist: nichts. Es gab zwei Ausnahmen, in Belgien und in Frankreich. Ich war in einigen Debatten spätabends in einer berühmten Sendung namens Ce Soir ou Jamais – Heute Abend oder Nie. Ich wurde von 2008 bis 2014 eingeladen, und dann wurde die Sendung abgesetzt. Der Präsident, François Hollande, sagte: „Schluss.“ Und danach war ich mit diesen Büchern nie wieder im Fernsehen. Sie wagen es nicht, darüber zu diskutieren. Natürlich kleben sie das Etikett „Verschwörungstheoretiker“ drauf, und das war’s. Aber sie wagen es nicht, darüber zu diskutieren. Ich betone das, weil ich denke, dass die einzige Kraft, die dieses Schweigen, diese Omertà, brechen kann, das Volk selbst ist. Die Bücher sind dazu da, gewöhnliche Menschen aufzuklären, damit sie sich der Propagandaschlacht bewusst werden und aktiv dagegen vorgehen. #M2 Ich finde das faszinierend und äußerst wichtig. Die Propagandanarrative werden immer wieder gesponnen, um Kriege zu rechtfertigen und den Menschen regelrecht einzutrichtern – das soll als beängstigend verstanden werden. Ein Historiker, ein guter Historiker, ein Kollege von mir an der Universität Kyoto, hat sein Getränk weggeschüttet und mir gesagt, er würde sich diesen Unsinn nicht anhören, als ich ihm sagte, dass die NATO-Bombardierung Serbiens 1999 ein Verstoß gegen das Völkerrecht war. Und er schrie mich an: „Wir dürfen Srebrenica niemals zulassen, Srebrenica! Wir haben die Pflicht, das zu verhindern.“ Und er stellte das als so eine emotionale, wichtige Sache dar, dass ich sagen muss: Wie schaffen es die Medien, wie Sie sagten, den Schutz der Opfer mit dieser emotionalen Verpflichtung zum Eingreifen und zum erneuten Kriegführen zu verknüpfen? Haben Sie herausgefunden, wie das auf individueller Ebene funktioniert? #M3 Die Reaktion dieses Professors ist sehr typisch und überrascht mich nicht. Das höre ich sehr oft. Und Sie haben recht, wenn Sie sagen, dass er von Emotionen geleitet wird – er de