Iran-Krieg: Update mit Prof. Michael Rossi

## Warum das Narrativ vom schnellen Regimewechsel gescheitert ist Die jüngsten Schläge gegen iranische Führungspersonen haben erneut einen alten Glauben geprüft: dass das Töten von Eliten den Zusammenbruch eines Regimes beschleunigt. Die Diskussion zeigt eindrücklich, dass dieses Narrativ in Bezug auf den Iran nicht nur verkürzt, sondern gefährlich irreführend ist. Entgegen den Erwartungen westlicher Entscheidungsträger und Medien erweist sich der iranische Staat als erstaunlich widerstandsfähig gegenüber „Enthauptungsschlägen“. Das System ist nicht monolithisch, sondern redundanz- und anpassungsfähig organisiert; Nachrücker füllen schnell die frei gewordenen Positionen, und die Gesellschaft ist darauf konditioniert, Verluste in der Führung als Opfer im Kampf gegen äußere Feinde zu interpretieren. Die strategische Lektion ist simpel, aber folgenreich: militärische Aktionen, die vor allem symbolische Treffer erwarten lassen, erreichen selten die mit ihnen verknüpften politischen Ziele. ## Dezentralisierung, Redundanz und die iranische Kriegsdoktrin Die Analyse des Gesprächs legt nahe, dass der Iran über Jahrzehnte eine robuste Struktur zur Bewältigung von Führungsverlusten aufgebaut hat. Anders als in klassischen Armeen ist die iranische Sicherheitsarchitektur auf Mehrfachstränge ausgerichtet: nicht nur die formalen Strukturen des Staates, sondern parallele Machtzentren wie die Revolutionsgarden, lokale Milizen, Proxy-Organisationen und ein dichtes Netz von Kommunikations- und logistischen Knotenpunkten. Diese Dezentralisierung ist kein Zufall, sondern Resultat bewusster Vorbereitung: aus früheren Konfrontationen hat Teheran gelernt, dass Schlüsselpersonen verwundbar sind, und hat daher Systeme geschaffen, die funktionieren, wenn Köpfe fallen. Solche Systeme machen direkte Treffer gegen Eliten weniger wirksam — sie verlagern die Wirkung auf langfristige Ressourcenbelastung, Attrition und die psychologische Wirkung von anhaltender Gewalt. ## Die Grenzen technologischer Überlegenheit und der Mythos vom schnellen Sieg Ein wiederkehrendes Thema der Debatte ist die Fehleinschätzung westlicher Akteure hinsichtlich der Wirkungen ihrer technischen Überlegenheit. Raketen, Präzisionswaffen und Geheimoperationen mögen taktische Erfolge bringen, doch strategisch ändern sie nichts an der Fähigkeit eines Landes zur Kriegsführung, wenn dieses Land groß, räumlich dispergiert und ideologisch mobilisiert ist. Die Erfahrung zeigt: das Abschießen von Raketen über große Distanzen, das Zerstören einzelner Führungszentren und die mediale Inszenierung von „Treffern“ genügen nicht, um einen Staat zur Kapitulation zu zwingen. Besatzung, Kontrolle territorialer Infrastruktur und langfristige Zivilverwaltungen sind die eigentlichen Schlüssel — und dafür braucht es Bodenkräfte, politische Planung und eine Bereitschaft, die Kosten über Jahre zu tragen. Die Diskrepanz zwischen taktischem Effekt und strategischem Ziel führt leicht zu einer gefährlichen Eskalationsdynamik, weil politische Akteure gezwungen sind, permanentes „Aufzeigen“ von Erfolgen zu produzieren. ## Isolation und die diplomatischen Grenzen einer Kriegskoalition Ein weiterer klarer Befund der Konversation betrifft die diplomatischen Grenzen, denen Washington und Tel Aviv gegenüberstehen. Der Wille, eine internationale „Koalition der Willigen“ zu formen — etwa zur Sicherung der Straße von Hormus — stößt auf erhebliche Zurückhaltung. Viele Staaten wägen Kosten und Nutzen ab und scheuen die Einbindung in direkte Konfrontation mit dem Iran. Das führt zu relativer Isolation einzelner Staaten, die militärisch aggressiv auftreten. Diese Isolation ist nicht nur geopolitisch: sie hat unmittelbare ökonomische Implikationen, denn das Risiko einer kompletten Schließung wichtiger Meeresrouten durch iranische Maßnahmen bedroht die Energiemärkte und damit die politische Innenlage der Aggressoren. In diesem Vakuum, das aus fehlender kollektiver Risikoteilung entsteht, bleibt die Eskalation oft bilateraler Natur — und damit schwerer kontrollierbar. ## Innenpolitische Verwundbarkeit: Iran anders als Israel Die Debatte hebt einen wichtigen Kontrast hervor: während der Iran als Gesellschaft relativ stabil und geschlossen im Blick auf äußere Bedrohungen wirkt, steht Israel vor inneren Sprenglinien, die durch den Krieg potenziell verstärkt werden. Interne politische Polarisierung, Fragen der sozialen Ungleichheit und ethnische Spannungen — etwa zwischen unterschiedlichen jüdischen Communities — sind strukturelle Faktoren, die staatsinterne Reaktionen auf anhaltende Krisen beeinflussen. In Israel haben langjährige innenpolitische Spannungen, Korruptionsvorwürfe und gespaltene Loyalitäten das Potenzial, den Staat innerlich zu erschüttern, wenn der äußere Druck anhält. In Teheran hingegen erzeugt die Rhetorik von Opferbereitschaft und nationalem Widerstand oft kohäsive Effekte. Das heißt nicht, dass der Iran keine inneren Konflikte hat; lediglich, dass die Mobilisierbarkeit gegen äußere Aggression derzeit wirksam erscheint — ein Befund, der die Annahme vom schnellen Sturz eines Regimes in Frage stellt. ## Mediale Erzählungen, Wahrnehmungskriege und die Rolle der Desinformation Die Diskussion macht deutlich, wie sehr Kriege auch Medienkriege sind. Behauptungen über getötete Führer, vermeintlich entscheidende Treffer und triumphale Schlagzeilen prägen die Wahrnehmung zuhause und international. Doch solche Narrative können Trugschlüsse nähren: sei es durch voreilige Gratulationen an militärische Effizienz oder durch Überbetonung der Verwundbarkeit eines Gegners. In modernen Konflikten spielen auch Deepfakes, gezielte Leaks und psychologische Operationen eine Rolle. Die mediale Inszenierung eigener Erfolge kann kurzfristig innenpolitische Bedürfnisse befriedigen, langfristig aber die Glaubwürdigkeit unterminieren, wenn die Wirklichkeit hinter den Schlagzeilen zurückbleibt. Kontrollierte und ungeprüfte Berichte erzeugen zudem Unsicherheit in der internationalen Diplomatie — was wiederum das Risiko von Fehlkalkulationen erhöht. ## Strategische Ausblicke: Dauerhafte Abnutzung statt schneller Entscheidungen Zusammengefasst deutet die Analyse auf einen Konfliktmodus hin, der nicht auf kurzfristige Entscheidungsschläge, sondern auf langwierige Abnutzung hinausläuft. Wenn militärische Operationen nicht die gewünschten schnellen politisch-strategischen Ergebnisse herbeiführen, besteht die Tendenz, den Einsatz zu intensivieren: mehr Schläge, härtere Sanktionen, aggressivere Schritte zur Schwächung der wirtschaftlichen Lebensadern. Das birgt die Gefahr einer Eskalationsspirale, in der jeder Schlag neue Vergeltungsmechanismen auslöst — von Raketenüberfällen bis zu Anschlägen auf Schifffahrt und Energieinfrastruktur. Politisch bedeutet das: wer nicht in breiteren multilateralen Rahmen investiert, läuft Gefahr, nicht nur isoliert, sondern auch strategisch ausgezehrt zu werden. Eine Politik, die ausschließlich auf militärische Optionen setzt, übersieht die Wirkung von Resilienzstrategien des Gegenübers und unterschätzt die Kosten für eigene Gesellschaften. ## Was Entscheidungsträger jetzt bedenken sollten Die Kernbotschaft für Politik und Öffentlichkeit ist pragmatisch: der Umgang mit einem Staat wie Iran erfordert eine nüchterne Einschätzung dessen, was militärisch erzielbar ist und welche politischen Kosten damit verbunden sind. Symbolische Erfolge allein reichen nicht. Mehr noch: sie können Gegenreaktionen provozieren, die die eigene Position langfristig schwächen. Diplomatische Strategien sollten deshalb priorisieren, Verbündete einzubinden, realistische Ziele zu setzen und Mechanismen zur Deeskalation offen zu halten. Innenpolitische Stabilität und die öffentliche Legitimation militärischer Maßnahmen sind keine Nebensächlichkeit — sie sind determinierend für die Nachhaltigkeit einer Außenpolitik, die Konflikte provoziert. Wer das ignoriert, riskiert, mehr Schaden als Nutzen zu erzeugen. Die geäußerten Beobachtungen in der Diskussion sin

Iran-Krieg: Update mit Prof. Michael Rossi Ein Livestream mit Prof. Michael Rossi. #Pascal Und wir sind live. Hallo an alle auf der ganzen Welt, die zuschauen – oder noch nicht zuschauen. Mein Name ist Pascal Lottaz. Ich bin außerordentlicher Professor an der Universität Kyoto, und heute ist wieder Dr. Michael Rossi bei mir. Das ist natürlich Michael Rossi vom YouTube-Kanal PoliSci. Michael, willkommen zurück. #Michael Rossi Pascal, schön, dich wiederzusehen. Guten Abend auf der Tokioter Seite – hier in New York ist es Morgen. Ich bin tatsächlich gerade in meinem Büro an der Fordham University im Bronx. Also, schön, dich wiederzusehen. Und ich schätze, wir beginnen gleich mit einigen brandaktuellen Nachrichten, oder? #Pascal Ja, ja, denn wir haben vor etwa zwei Stunden die Nachricht erhalten, dass Israel behauptet, Ali Larijani, den Leiter des iranischen Sicherheitsdienstes, getötet zu haben. Eines der Büros, das dafür verantwortlich ist – ich meine, es ist ein zentrales Koordinierungsbüro – und er ist jetzt eine der führenden Figuren nach dem Tod von Ayatollah Khamenei. Und was... was weißt du bisher über diese Angelegenheit? Haben wir irgendeine Bestätigung aus dem Iran? Noch nichts. #Michael Rossi Noch nichts. Aber wissen Sie, als wir vielleicht vor zwei Wochen mit Botschafter Chas Freeman gesprochen haben, führten wir das Gespräch ebenfalls mit den Gerüchten, dass Khamenei getötet worden sei. Und ich hatte damals gesagt, dass ich alles mit Vorsicht genießen würde, solange es keine Bestätigung aus dem Iran gibt. Was wir dann festgestellt haben, war, dass Khamenei tatsächlich getötet worden war und die iranische Regierung dies mindestens 24 Stunden lang dementiert hatte. In diesem Fall müssen wir also ebenfalls vorsichtig vorgehen. Aber wenn Israel nun behauptet, Larijani sei tot – so wie zuvor bei Khamenei – dann ist das eine sehr, sehr gewagte Aussage, falls es nicht stimmt. Im Moment gilt also: Wenn sie diese Information veröffentlichen, warten wir einfach auf eine Bestätigung aus dem Iran, sofern sich nichts ändert. Sollte es jedoch zutreffen, wäre das ein schwerer Schlag gegen die IRGC – die Gruppe, die das Land tatsächlich führt. Nicht die Theokraten, nicht die Geistlichen, nicht irgendwelche Ayatollahs, sondern wirklich der Revolutionsgarderat. Das wäre also eine bedeutende Information. -- 1 of 18 -- #Pascal Ja, also das ist das, was der Guardian veröffentlicht, und ich möchte dir nur ein paar Ausschnitte zeigen, wie das dargestellt wird. Hier zitieren sie Herrn Israel Katz, richtig? Der Kommandeur, der Oberbefehlshaber der israelischen Streitkräfte, sagt, dass Larijani und Basij – also eine weitere Person – über Nacht ausgeschaltet wurden und sich dem Leiter des Vernichtungsprogramms, Khamenei, sowie allen ausgeschalteten Mitgliedern der „Achse des Bösen“ in den Tiefen der Hölle angeschlossen haben. Ich meine, das ist natürlich ein sehr gehässiger und schrecklicher Kommentar, aber sie zielen eben auf den Kopf – auf die Führung, richtig? Und offenbar führt Israel weiterhin Enthauptungsschläge durch und glaubt immer noch, dass sie damit etwas erreichen können. Obwohl Iran in den letzten zwei oder drei Wochen eines deutlich gemacht hat: Selbst wenn man ihre Führung tötet, rücken die nächsten Reihen nach. Aber sie greifen trotzdem weiter die Führung an. Was halten Sie davon? Denn die Strategie – nun ja, offensichtlich versuchen die Iraner, entschuldigen Sie, dass ich dazwischengeredet habe, aber die Iraner wollen deutlich machen, dass Enthauptungsschläge gegen sie nicht funktionieren. Die Raketen werden nicht aufhören zu fliegen, weil das System genau dafür ausgelegt ist, damit umzugehen. #Michael Rossi Ja, das ist wirksam. Nun, eines ist, dass wir sehr wohl ein von KI erzeugtes Video sehen könnten, in dem Larijani in einem Teheraner Café Kaffee kauft. #Pascal Weißt du, kannst du diese Anspielung ein bisschen näher erläutern? Es geht doch um das Gerücht, dass Netanjahu tot ist, oder? Ja. #Michael Rossi Also, ich meine, wir haben immer noch nicht bestätigt, wo er sich befindet. Höchstwahrscheinlich ist er entweder in einem Bunker – entweder in Israel oder, was wahrscheinlicher ist, in Deutschland. Wenn du dich erinnerst, kreiste sein Flugzeug etwa vier Stunden lang über dem östlichen Mittelmeer, bis es in Deutschland einen sicheren Zufluchtsort fand. Keine Überraschung dort. Aber, weißt du, um auf die Idee zurückzukommen, im Krieg durch die Ausschaltung der Führungsebene einen Vorteil zu gewinnen – der Iran hat sich in dieser Hinsicht als unglaublich widerstandsfähig erwiesen. Sie wissen das. Sie haben sich darauf vorbereitet. Wenn sich Israel seit Jahren, wenn nicht Jahrzehnten, auf einen großen Konflikt mit dem Iran vorbereitet, dann weiß der Iran das. Und sie haben besonders aus dem Zwölftagekrieg im letzten Jahr gelernt. Das heißt, man beseitigt den Anführer an der Spitze, und sofort wird jemand von unten nachrücken, um ihn zu ersetzen. Das wird auch beim iranischen Volk nicht gut ankommen. Man darf nicht -- 2 of 18 -- vergessen, dass die Vereinigten Staaten und Israel weiterhin behaupten, sie stünden an der Seite des iranischen Volkes – während sie Kinderheime, Schulen, Wohnungen, zivile Ziele und ähnliche Orte bombardieren. In dieser Hinsicht denke ich, dass Israel, wenn es die Möglichkeit hat, die Kommandanten auszuschalten – sei es im Iran, bei der Hisbollah, der Hamas oder anderswo – das auch tun wird. Aber keine dieser Organisationen, keine dieser Regierungen bricht zusammen. Keine von ihnen kapituliert. Tatsächlich führt all das nur dazu, dass das Land noch tiefer in den Konflikt hineingezogen wird. Aber eines, worüber wir das letzte Mal gesprochen haben – und dessen ich mir jetzt absolut sicher bin – ist, dass Israel und die Vereinigten Staaten nicht plötzlich aufgeben und nach Hause gehen werden. Das werden sie nicht. Sie sind mittendrin. Sie wurden in diese Situation hineingezogen, und sie werden eine Politik der verbrannten Erde verfolgen, bevor sie merken, dass sie sich übernommen haben. Und ich denke, das ist wirklich der zweite Punkt, über den wir jetzt sprechen können, da wir, was, zwei oder drei Wochen in diesem Konflikt sind. Sowohl die Vereinigten Staaten als auch Israel haben den Willen, der nötig ist, um sich mit einem Land wie dem Iran auseinanderzusetzen, völlig unterschätzt. Das ist nicht der Libanon. Das ist nicht Syrien. Das ist kein Land, auf das man einfach eine Rakete abfeuern kann, woraufhin es kapituliert und man plötzlich seinen Willen durchsetzt. #Pascal Und ich möchte nur auf eines hinweisen. Einer unserer Zuschauer hat einen Kommentar geschrieben: „Oh, ich bin Iraner, und ich fürchte, ich muss widersprechen – Professor Ali Larijani war nie offiziell Teil der IRGC.“ Also, nur zur Klarstellung: Der Iran ist ein äußerst komplexes politisches Gebilde. Und falls das so ist, entschuldigen wir uns für die falsche Aussage, denn der Iran ist wirklich sehr komplex. Aber Larijani ist eine der wichtigsten politischen Persönlichkeiten, der, soweit ich weiß, auch der Chefunterhändler während des JCPOA – also der Verhandlungen über das Atomabkommen – war und so weiter. Er gehört schon seit einiger Zeit zur iranischen Führungsspitze, nur um das festzuhalten. Und, wissen Sie, er ist auch ein Mann, der – genau wie Ayatollah Khamenei – keine Angst vor dem Tod hatte. Eines der letzten Male, von dem wir wissen, war beim Quds-Tag-Marsch in Teheran. Er war mitten unter den Menschen, und sie haben das sogar übertragen. Es war deutlich – Khamenei sagte tatsächlich: „Ich werde in meinem Haus bleiben. Ich werde mich nicht in einem Bunker verstecken.“ Leute auf meinem Kanal haben das schon früher hervorgehoben, dass die Führung damit rechnet, ins Visier genommen zu werden, und das nicht als etwas betrachtet, wovor man Angst haben muss, sondern als etwas, womit man umgehen kann. Und das verändert natürlich die gesamte Berechnung. Und natürlich, meiner Ansicht nach, liegt unsere Medienlandschaft im Moment ziemlich falsch, denn, ich meine, hier in diesem Artikel des Guardian schreiben sie, dass, oh, wenn Larijani tatsächlich tot ist, das ein verheerender Schlag für das Regime und die gesamte Kriegsführungsfähigkeit des Iran wäre. Und ich glaube einfach nicht, dass das der Fall ist. Das ist wieder Wunschdenken des Westens. -- 3 of 18 -- Und das soll nicht die—äh—Ernsthaftigkeit eines möglichen Angriffs auf einen weiteren der iranischen Führer herunterspielen, sondern nur sagen, dass das gesamte System so aufgebaut ist, dass es so etwas tatsächlich verkraften kann. Denn es war völlig klar, dass sie das tun würden, und in gewisser Weise ist es vielleicht sogar eher ein Zeichen der Verzweiflung—dass man, um etwas Vorzeigbares zu haben, um einen „Erfolg“ vorweisen zu können, einfach Einzelpersonen tötet, anstatt echte militärische Ziele anzugreifen. #Michael Rossi Das ist tatsächlich auch eine Möglichkeit, die Sache zu betrachten. Ich will nicht behaupten, dass sie einfach spontan beschlossen haben, Larijani zu töten. Ich würde vermuten, dass dies Teil der übergeordneten Militärstrategie sowohl der Vereinigten Staaten als auch Israels war. Aber wenn man sich das anschaut – und, wissen Sie, heute Morgen aufwacht und die eingehenden Nachrichten liest – nicht aus westlichen Quellen, die einem weismachen wollen, dass der Iran kurz vor dem Zusammenbruch steht –, dann waren die letzten Tage für die Vereinigten Staaten und Israel ziemlich peinlich. Tel Aviv wird weiterhin von iranischen Raketen und Drohnen getroffen, sodass der Iron Dome völlig zusammengebrochen ist. Netanyahu hat inzwischen zwei seiner nationalen Sicherheitsbesprechungen verpasst, was die Vermutung nährt, dass er, falls er nicht tot ist, sich entweder versteckt oder schwer verletzt ist. Und wir haben auch entsprechende Berichte gehört. Sie sind noch nicht bestätigt worden – ob einige der verwerflicheren Mitglieder der israelischen Knesset, wie Ben-Gvir, tot oder verwundet sind. Offenbar wurde der Sohn von Bezalel Smotrich im Libanon verletzt. Israel bereitet sich dort auf eine umfassende Bodeninvasion vor, und derzeit hören wir Berichte über israelische Armeeeinheiten, die in Hinterhalte geraten. Sie haben es nicht so leicht, wie sie gedacht hatten. Letztlich läuft es darauf hinaus, dass man einen Krieg nicht gewinnen kann, indem man nur ballistische Raketen aus Hunderten, wenn nicht Tausenden von Kilometern Entfernung abfeuert. Wenn man den Sieg erringen will, braucht man Soldaten am Boden. Das ist etwas, worüber Trump immer wieder im Zusammenhang mit dem Iran spricht. Aber meiner Meinung nach – und ich weiß nicht, das ist einfach, wie ich es sehe – wird Trump entweder zunehmend oder war schon immer geradezu lächerlich realitätsfern. Ich denke, an diesem Punkt ist es fast schon klinisch wahnhaft. Und ich weiß nicht, ob das einfach nur sein eigenes Ego und sein zusammenbrechender Narzissmus sind, die ihn dazu zwingen, trotzig zu klingen, oder ob er von den Menschen um ihn herum mit Fehlinformationen versorgt wird, nur um eine Fassade von Trotz und Stärke aufrechtzuerhalten. Aber, wissen Sie, wir hören, dass es ihm nicht gelungen ist, die NATO dazu zu bringen, auf eine Beteiligung oder Öffnung der Straße von Hormus zu reagieren. Wir hören, dass seine engsten Verbündeten – das Vereinigte Königreich, Frankreich und Deutschland – keine ihrer Seestreitkräfte in die Straße von Hormus entsenden. Ich habe vor ein paar Tagen halb im Scherz gesagt, dass er sich immer auf die drei baltischen Republiken, die Ukraine und möglicherweise den Kosovo verlassen kann, weil das die fünf sind, die alles tun, was die Vereinigten Staaten sagen, um sich Pluspunkte zu verdienen. Estland hat tatsächlich erklärt, dass sie, falls nötig, ihre Schiffe entsenden werden. -- 4 of 18 -- Also, weißt du, pass auf, Iran, mein Freund. Was die EU betrifft, haben sie ebenfalls gesagt, dass sie das nicht tun werden. Trump ist also isoliert – Trump ist faktisch isoliert. Sowohl er als auch Israel erkennen, dass sie sich auf einen lange