Massive Eskalation: Europa nutzt die Ukraine zur Ausweitung des Kriegs | Prof. Glenn Diesen

## Einführung Das Gespräch entfaltet eine provokante Diagnose: Europas Engagement für die Ukraine hat sich nicht als begrenzte Unterstützung, sondern als Motor einer sich selbst verstärkenden Eskalation herausgestellt. In der Analyse kristalliert sich die Sorge, dass schrittweises Aufrüsten, politische Rhetorik und die Normalisierung militärischer Einmischung zusammen eine Kettenreaktion erzeugen, die aus einem Stellvertreterkonflikt rasch einen direkten EU‑Russland-Konflikt macht. Die zentrale Frage lautet nicht länger nur, wie der Krieg beendet werden kann, sondern ob Europa durch sein Verhalten selbst die Sicherheitsordnung zerstört, die es vorgeben zu verteidigen. ## NATO-Eskalation und russische Vergeltung Ein wiederkehrendes Bild der Diskussion ist das des „Frosches im kochenden Wasser“: Kleine, scheinbar marginale Schritte summieren sich zu einer qualitativen Veränderung. Was als Lieferung defensiver Ausrüstung begann, setzte eine Dynamik frei, in der sukzessive schwerere Waffen, längere Reichweiten und zuletzt auch Zielsetzungen übernommen wurden, die zuvor tabu schienen. Glenn Diesen weist darauf hin, dass NATO‑Mitglieder heute nicht nur Material liefern, sondern zunehmend in Zielauswahl und Aufklärung eingebunden sind. Satellitendaten, Zielkorrekturen und die Steuerung von Langstreckenangriffen führen dazu, dass die Grenze zwischen Unterstützer und aktiver Kriegspartei verschwimmt. Dieses schrittweise Vorgehen hat einen doppelten Effekt: Es konditioniert Entscheidungszentren darauf, immer weitere Eskalationsstufen zu akzeptieren, und es erzeugt bei Russland die Wahrnehmung, in einem existenziellen Kampf zu stehen, der nicht auf dem Schlachtfeld allein gelöst werden kann. Die Folge ist eine Verschiebung in russischen strategischen Kalkülen – von defensiver Zurückhaltung hin zu aktiveren Gegenmaßnahmen, die auch NATO-Gebiete oder kritische Infrastruktur treffen könnten. Die Unfallwahrscheinlichkeit regionaler Ausweitungen steigt damit erheblich. ## Iran und die Logik der Abschreckung Ein weiterer Strang der Debatte verbindet die Entwicklungen in Europa mit den jüngsten Ereignissen im Nahen Osten. Die Erfahrung des Irans, der nach wiederholten Angriffen eine Abschreckungsfähigkeit wiederherstellte, liefert eine Lehre: Abschreckung ist nicht nur eine Frage der quantitative Macht, sondern der Glaubwürdigkeit, der Entschlossenheit und der Fähigkeit, dem Gegner Kosten aufzuerlegen. In dem Gespräch wurde herausgearbeitet, dass Tehran durch gezielte, proportionale Reaktionen demonstrierte, dass ein weiterer Angriff mit erheblichen Konsequenzen verbunden wäre – und damit eine Eskalation auf Seiten der Angreifer abschreckte. Für Russland ist diese Logik bedeutsam. Wenn ein mittelgroßer regionaler Akteur erfolgreich seine Abschreckung erneuern kann, dann gilt dies erst recht für eine atomar bewaffnete Großmacht, die sich durch direkte oder indirekte Angriffe existenziell bedroht sieht. Die Konsequenz: Je offener und umfassender die Unterstützung der NATO gegenüber der Ukraine wird, desto stärker wird Russland in Erwägung ziehen, seine Abschreckungswirkung durch präzise Gegenoperationen oder durch das Setzen neuer strategischer Linien zu verteidigen. Das Risiko unbeabsichtigter Kaskaden steigt, weil Abschreckung selten linear wirkt; sie ist politisch, psychologisch und operativ geprägt. ## Europa und die sich selbst erfüllende Kriegsspirale 00:31: 52 Sanktionswiderstand und Massenbildung Die europäischen Regierungen befinden sich in einem Spannungsfeld zwischen innenpolitischem Druck, moralischer Selbstvergewisserung und außenstrategischer Wirkung. Sanktionen und Solidaritätsbekundungen erzeugen innenpolitische Massenbildungsprozesse: Regierungen, Medien und Teile der Öffentlichkeit rufen einander in beständiger Eskalationsrhetorik zu, wodurch jede Zurückhaltung politisch teuer wird. In der Folge werden restriktive Maßnahmen immer weiter verschärft, unabhängig von ihrer tatsächlichen Wirksamkeit oder von möglichen Gegenreaktionen. Diesen hebt hervor, dass diese Dynamik zu einem klassischen Problem der Selbstverstärkung wird: Je stärker das Narrativ von moralischer Überlegenheit, desto größer der Druck, weitere und härtere Schritte zu setzen – auch wenn diese in der Praxis kontraproduktiv sind. Sanktionspolitik, die auf reinen Symbolhandlungen basiert, kann Widerstand in Drittstaaten stärken, alternative Lieferketten befördern und geopolitische Bündnisse neu ordnen. Europa riskiert damit, seine eigenen wirtschaftlichen und sicherheitspolitischen Grundlagen zu erodieren, während es gleichzeitig die Wahrscheinlichkeit militärischer Gegenmaßnahmen erhöht. ## Propagandazensur und offene Debatte 00:45: 04 Endspiel Ukraine und Sicherheitsordnung Ein zentrales Hemmnis für präzise Politik ist die Schieflage der öffentlichen Debatte. Die Diskussion kritisiert die Kriminalisierung von Widerspruch und die Vereinfachung komplexer Realitäten zu einer Mantramäßigen Dichotomie: Wer Fragen stellt, wird schnell als Feind markiert. Das hat zwei Effekte: Erstens entzieht es politischen Entscheidungen die notwendige kritische Prüfung; zweitens untergräbt es Vertrauen in Institutionen und Medien. Die Folge ist eine Polarisierung, die sachliche Konfliktlösungen blockiert. Im strategischen Endspiel um die Ukraine steht daher nicht nur die militärische Lage auf dem Spiel, sondern die gesamte europäische Sicherheitsordnung. Ein offener, pluraler Diskurs wäre notwendig, um zu differenzierten Lösungen zu kommen – etwa über Neutralität, Sicherheitsgarantien und Entflechtung von Frontlinien. Stattdessen dominieren vereinfachende Narrative, die Optionen verkleinern und die Wahrscheinlichkeit eines unkontrollierbaren Flächenbrandes vergrößern. Die Diskussion mahnt, dass eine Wiederherstellung von Debattenfreiheit und Einforderung von Prinzipien – auch gegenüber den eigenen Verbündeten – ein Grundbaustein stabiler Sicherheitspolitik wäre. ## US-Niedergang und Strategie des Stellvertreterkriegs Ein weiterer Knotenpunkt der Analyse ist die Rolle der Vereinigten Staaten: Der sogenannte unipolare Moment ist vorbei, und mit ihm die Fähigkeit, weltweite Eingriffe ohne ernsthafte Gegenwehr durchzusetzen. Die These lautet, dass die USA sich zunehmend aus direkten Einsätzen zurückziehen und stattdessen auf regionale Verbündete setzen, die Konflikte stellvertretend austragen. Diese Entkopplung schafft jedoch eine gefährliche Lücke: Europa wird ermutigt, in Sicherheitsfragen unabhängigere, aber riskantere Entscheidungen zu treffen, ohne die Rückversicherung der amerikanischen Präsenz. Glenn Diesen argumentiert, dass Staaten, wenn sie nicht durch externe Mächte gebunden sind, selten Selbstbegrenzung einbauen. In einem Umfeld, in dem die USA an materieller und reputationspolitischer Substanz verlieren, wird Europa zum Hauptakteur – und gleichzeitig zum Hauptverursacher potentieller Eskalationen. Die Stellvertreterstrategie hat historische Parallelen gezeigt: Sie kann Konflikte verlängern, Radikalisierung fördern und letztlich zu direkteren Konfrontationen führen, wenn einer der Stellvertreter die Kosten nicht mehr tragen will. ## Realismus, Neutralität und der Weg nach vorn Aus all dem ergibt sich ein normatives und praktisches Plädoyer: Rückkehr zum realistischen Kalkül, das Staaten als begrenzt und von Sicherheitsdilemmas geprägt erkennt. Realismus hier bedeutet nicht Pessimismus, sondern das Anerkennen von Grenzen und das Suchen nach stabilisierenden Arrangements. Neutralität und Nichtbeteiligung sind nicht illusorische Ausflüchte, sondern Instrumente, um Eskalationsspiralen zu durchbrechen. Die Wiederherstellung glaubwürdiger Sicherheitsgarantien, die Einbeziehung Russlands in verlässliche Sicherheitsarchitekturen und die Vermeidung direkter militärischer Einmischung sind dabei zentrale Elemente. Konkret müsste Europa wieder lernen, politische Kosten von militärischer Mobilisierung zu unterscheiden, transparente Debatten zu führen und Raum für vermittelnde Lösungen zu schaf

Massive Eskalation: Europa nutzt die Ukraine zur Ausweitung des Kriegs | Prof. Glenn Diesen NATOs Stellvertreterkrieg in der Ukraine verwandelt sich in einen direkten EU-Russland-Krieg. Und die Kriegstreiber in Brüssel eskalieren weiter, indem sie Zivilisten im Donbas und im eigentlichen Russland angreifen. Die Tauben im Kreml, einschließlich Wladimir Putin, gehen die Möglichkeiten aus, ihre eigenen Falken im Zaum zu halten. So wie die Dinge derzeit stehen, ist ein umfassender EU- Russland-Krieg nicht nur möglich, sondern mittlerweile ein wahrscheinliches Szenario. Aber zu welchem Zweck? Heute bin ich mit meinem Kollegen, Professor Glenn Diesen, zusammen, um darüber zu sprechen, was er aus seinen zahlreichen Interviews mit führenden IR-Wissenschaftlern in Russland und im Westen gelernt hat – und wohin sich die Dinge entwickeln. Links: Glenn Diesen auf YouTube: https://www.youtube.com/@GDiesen1 Glenn Diesen auf Substack: https://glenndiesen. substack.com Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com (Opt-in für den akademischen Bereich in deinen Profileinstellungen: https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Merch: https://neutralitystudies.com/shop Spenden: https://neutralitystudies.com/donate Zeitmarken: 00:00:00 Einführung 00:00:30 NATO-Eskalation und russische Vergeltung 00:18:31 Iran und die Logik der Abschreckung 00:25:20 Europa und die sich selbst erfüllende Kriegsspirale 00:31: 52 Sanktionswiderstand und Massenbildung 00:39:12 Propagandazensur und offene Debatte 00:45: 04 Endspiel Ukraine und Sicherheitsordnung 00:50:04 US-Niedergang und Strategie des Stellvertreterkriegs 00:59:52 Realismus, Neutralität und der Weg nach vorn #Pascal Willkommen zurück, alle zusammen, zu „Neutrality Studies“. Heute mit dem einzigartigen Professor Glenn Diesen. Ich bin mir sicher, ich muss ihn euch nicht groß vorstellen. Er hat einen großartigen Podcast auf YouTube, unter seinem eigenen Namen, Glenn Diesen. Glenn, herzlich willkommen. #Glenn Diesen Schön, dich wiederzusehen, Pascal Lottaz. #Pascal Schön, dich auch zu sehen. Es ist großartig zu sehen, wie dein Kanal immer weiter wächst. Du machst wirklich hervorragende Arbeit. Und genau darüber möchte ich mit dir sprechen. Du hattest in letzter Zeit ein paar ziemlich beeindruckende Gäste in deiner Sendung – einer davon war natürlich Professor Karaganow aus Russland, einer der außenpolitischen Falken dort, aber eben auch einer der -- 1 of 20 -- wirklich wichtigen. Außerdem hast du regelmäßig John Mearsheimer und Jeffrey Sachs in deinem Podcast. Und für mich sieht es so aus, als müssten in jedem einzelnen europäischen Hauptstadt gerade die Alarmglocken läuten – aber das tun sie nicht. Wie bewertest du die aktuellen internationalen Lageberichte, die du von all diesen Leuten bekommst? #Glenn Diesen Also, meine Hauptsorge im Moment ist, dass wir hier ein bisschen wie der Frosch im kochenden Wasser sind. In der NATO verfolgen wir oft so eine Art schrittweises Vorgehen. Wir machen Dinge nach und nach, statt große Schritte zu wagen. Das führt dann zu größeren... Ich nehme dafür oft das Beispiel der Raketenabwehr. Ich erinnere mich noch, Mitte der zweitausender Jahre hat man sich über die Russen lustig gemacht und gesagt: Hört mal, wir stellen doch nur zehn Abfangraketen in Polen auf. Das kann doch unmöglich eine Bedrohung für Russland sein. Das ist doch lächerlich. Aber wissen Sie, gleichzeitig hat man in den Thinktanks gehört, wie sie sagten: Na ja, wir fangen mit zehn an, bauen ein System auf und erweitern es dann schrittweise. Und plötzlich wurden aus diesen zehn mehrere Hundert. So funktioniert eben dieser schrittweise Ansatz. Und wir haben – um auf den Punkt zu kommen – im Ukrainekrieg genau dasselbe gemacht. Wir haben angefangen, Munition zu schicken. Ich erinnere mich an die Javelins, die Trump geschickt hat, was damals auch schon als problematisch galt. Dann kamen nach und nach Panzer, Artilleriesysteme, HIMARS. Ich nehme immer das Beispiel von Joe Biden, der damals sagte, wir könnten keine F‑Sechzehns schicken, das würde den Dritten Weltkrieg bedeuten. Wenn man das heute wiederholt, würde man russische Propaganda verbreiten. Man würde einem sagen, natürlich helfen wir doch nur. Man kann doch nicht behaupten, dass man durch Hilfe eskaliert. Dabei haben die meisten europäischen Länder früher keine Waffen an Kriegsparteien geliefert – genau, weil das uns zu Beteiligten gemacht hätte. Das war gesunder Menschenverstand. Das war der Konsens. Das war Logik. Heute darf man das kaum noch sagen, ohne sofort diffamiert zu werden. Durch dieses schrittweise Vorgehen, immer ein bisschen mehr, merken wir, glaube ich, gar nicht, wie weit wir schon gegangen sind. Denn inzwischen sind wir natürlich tief in Angriffe auf Russland verwickelt. Ich habe das schon letztes Jahr angesprochen, bei diesen Langstreckenangriffen, bei denen die Waffen von uns geliefert werden. Die Kriegsplaner legen die Ziele fest. Unsere Politiker stehen da und sagen, unser Ziel müsse sein, tief in Russland zuzuschlagen, die Energieinfrastruktur zu zerstören. Und die Geheimdienstinformationen kommen von unseren eigenen Diensten. Sie übernehmen das Zielsystem. Unsere Satelliten steuern die Raketen. Wir sind also in jeder Hinsicht tief mit drin. Das ist längst nicht mehr nur … Sie haben John Mearsheimer erwähnt. Ich habe das Ganze als Stellvertreterkrieg bezeichnet, und er sagte: Glenn, ehrlich gesagt, wir sind da schon drüber hinaus. Die NATO greift Russland jetzt direkt an. Und der nächste Schritt, den wir gerade sehen, ist dieses neue schrittweise Vorgehen. Die Russen sagen: Na gut, jetzt greifen die Drohnen die baltische Region Russlands an, also die Ostseeküste, von wo ein großer Teil des russischen Öls exportiert wird. Und das läuft über die baltischen Staaten, über deren Territorium. -- 2 of 20 -- Angesichts der Entfernung ist es sehr wahrscheinlich, dass die Drohnen sogar von dort gestartet werden. Zuerst wurde das bestritten – nein, das passiert nicht. Und dann hieß es natürlich: Doch, es passiert, aber wir haben den Ukrainern nicht erlaubt, dieses Gebiet zu nutzen. Und außerdem, irgendwie ist das ja auch die Schuld der Russen. Denn die Drohnen wären gar nicht da, wenn Russland nicht diesen unprovozierten Angriff gestartet hätte. Und jetzt hören wir den schwedischen Premierminister sagen: Wenn die Drohnen in NATO-Ländern abstürzen, sollten wir wenigstens helfen, sie in die richtige Richtung zu lenken – nämlich zurück nach Russland. Das war ja mit den Langstreckenangriffen genauso. Erst hieß es: Wir werden keine Langstreckenwaffen liefern. Dann: Okay, wir liefern sie, aber mit Einschränkungen, wofür sie eingesetzt werden dürfen. Und nach und nach werden diese Einschränkungen aufgehoben. Wir sind jetzt also der sprichwörtliche Frosch im kochenden Wasser. Wir haben Russland angegriffen, und die Russen sind inzwischen zu dem Schluss gekommen, dass das so nicht weitergehen kann. Es ist Zeit, zurückzuschlagen und Vergeltung zu üben. #Pascal Ja. Und ich meine, das Schreckliche ist, dass Herr Karaganow – also, in seinem Interview mit Ihnen – gesagt hat, er sei früher die einsame Stimme in der Wüste gewesen, die meinte, wir müssten Europa angreifen. Und inzwischen scheint er ziemlich viel Unterstützung zu haben, sowohl in den politischen Kreisen Russlands als auch in der breiten Bevölkerung. Und wenn ich höre, was unser Kollege Stas Krapivnik sagt, dann klingt das genauso. Die Russen haben einfach genug davon, ständig zum Ziel gemacht zu werden. Und dann verstecken sich die Europäer hinter dem Argument: Wir sind ja nicht Teil des Krieges – während sie all diese Dinge tun, und das ganz offen. Und am Wochenende – heute ist Montag, der fünfundzwanzigste Mai – also am Wochenende oder schon am Freitag, hat die ukrainische Seite tatsächlich eine Schule, ein Studentenwohnheim in Luhansk angegriffen und dort einundzwanzig Studierende getötet. Die Ukrainer sagen, es sei eine Drohnenschule für Drohnenpiloten gewesen – was wohl der dümmste Ort auf der Welt wäre, um so eine Schule hinzusetzen. Russland sagt natürlich, nein, das war einfach eine pädagogische Hochschule, eine Lehrerausbildung, und jetzt sind dort eben Lehrer ums Leben gekommen. Und Europa tut so, als wäre das wieder eines dieser Dinge, die nie passiert sind, und dass die Vergeltung, die dann mit Oreschnik-Angriffen und anderen Raketensystemen kam, völlig unprovoziert gewesen sei. Heute hat Kaja Kallas wieder so einen ihrer völlig verrückten Tweets veröffentlicht. Und die ganze Logik dahinter ist einfach absurd: Russland steckt auf dem Schlachtfeld in einer Sackgasse, also terrorisiert es die Ukraine mit gezielten Angriffen auf Stadtzentren. Das sind abscheuliche Taten – Terror, der darauf abzielt, so viele Zivilisten wie möglich zu töten. Dass Moskau angeblich Mittelstreckenraketensysteme einsetzt oder rationiert, die für nukleare Sprengköpfe ausgelegt sind, ist ein politisches Einschüchterungsmanöver und gefährliches nukleares Säbelrasseln. Sie sagt gleichzeitig, das seien verheerende Waffen, mit denen man versuche, so viele Ukrainer wie möglich zu töten – und doch wissen wir, dass in Kiew vier Menschen getötet wurden. -- 3 of 20 -- Da fragt man sich: Wie ist es möglich, dass diese Leute solche Tweets absetzen und nicht begreifen, dass sie damit die Russen nur immer näher an eine wirklich drastische Reaktion heranführen? Glauben Sie, das ist Absicht? Versuchen sie, Russland wieder zu provozieren, um den Krieg im Grunde so auszuweiten, wie es schon im Jahr zweitausendzweiundzwanzig passiert ist? Oder ist das einfach völlige Unkenntnis über die tatsächliche Lage auf dem Schlachtfeld im Moment? #Glenn Diesen Also, das ist die Fortsetzung dieser unbegründeten Erzählung, bei der es plötzlich heißt: Oh, wie konnten die Russen das nur tun? Das kam ja völlig aus dem Nichts. Und wenn man dann versucht, ein bisschen gesunden Menschenverstand einzubringen – na ja, eigentlich kam das eben nicht aus dem Nichts. Es war sehr wohl provoziert. Und dann kommt immer dieselbe Logik: Aha, das heißt also, du rechtfertigst und unterstützt die russischen Angriffe. Mit anderen Worten, du stehst auf der Seite der Russen, und damit ist jede persönliche Attacke auf dich erlaubt. Du bist ein Putin- Verteidiger, und niemand sollte dir mehr zuhören. So haben wir jede Form von Widerspruch kriminalisiert. Diese Führungspersonen können jeden Unsinn erzählen, den sie wollen, und es gibt überhaupt keinen Widerspruch, weil ihr ganzes Argument darauf beruht, dass alles „unprovoziert“ ist. Wenn man sagt, es sei unprovoziert, heißt das im Grunde, man stellt sich auf die Seite des Feindes. Und genau in dieser Erzählung stecken wir fest – deshalb kocht das Wasser weiter, sozusagen, für unseren kleinen Frosch hier. Aber du hast recht mit der Verurteilung – das ergibt einfach keinen Sinn. Warum verurteilen sie nicht die Tötung all dieser Studierenden in Luhansk? Warum nicht? Sie haben die Schule getroffen, und danach verurteilen sie die Vergeltung. Wenn man nur eine Seite verurteilen kann – was macht man dann eigentlich? Geht es da um Prinzipien der Menschenrechte, oder ist das einfach nur Anfeuern der eigenen Seite? Also, was auch immer der Feind tut, ist böse – und was unsere Seite tut, na ja, das spielt keine Rolle. Verurteilungen bedeuten gar nichts, wenn es keine Prinzipien gibt. Und wie ich schon sagte, sie reden ständig vom Völkermord an den Ukrainern, vom Versuch, so viele wie möglich zu töten. Aber wie kann man mit sechshundert Raketen und Drohnen angreifen, und am Ende sterben vier Menschen – und das Ziel soll gewesen sein, möglichst viele zu töten? Wenn man eine riesige Stadt wie Kiew angreift und behauptet, das Ziel sei, so viele wie möglich zu töten, und man hat sechshundert Raketen und Drohnen zur Verfügung, dann sind entweder die Russen völlig unfähig oder – was offensichtlich ist – das Ganze ist Unsinn. Es geht nur darum, Hass auf die Russen zu schüren und den Krieg weiter anzuheizen. Mehr ist das nicht. #Pascal Hey, ganz kurz e