Wie der Westen seiner eigenen Propaganda verfiel | Amb. Chas Freeman

## Intro Die Debatte um Krieg, Propaganda und Diplomatie hat eine zentrale Lektion: Wenn die westlichen Gesellschaften ihre eigene Informationsumgebung nicht mehr von der Realität unterscheiden können, wird Außenpolitik blind, gefährlich und selbstzerstörerisch. Die aufgezeichnete Gesprächsrunde mit Botschafter Chas Freeman legt offen, wie Narrative, politische Reflexe und das Versagen diplomatischer Kanäle eine Kaskade von Fehlentscheidungen ausgelöst haben – nicht nur in der Ukraine-Krise, sondern als Symptom einer tieferen Erosion der Fähigkeit, mit Gegnern zu sprechen und Interessen rational auszuhandeln. ## War die russische Invasion unprovoziert? Die Diskussion entlarvt die einfache Schwarz-Weiß-Erzählung, nach der die russische Invasion völlig überraschend und ohne Kontext erfolgt sei. Bereits in den 1990er Jahren gab es deutliche Warnungen aus Moskau über die Unvereinbarkeit einer fortgesetzten NATO-Expansion mit russischen Sicherheitsinteressen. Die Krise im Donbass ab 2014 begann als innerukrainischer Konflikt zwischen überwiegend russischsprachigen Bevölkerungsgruppen und einer neuen, teils ultranationalistischen Kiewer Führung, die Minderheitenrechte und Sprachgebrauch einschränkte. Die Minsker Vereinbarungen boten einen Weg, der Autonomierechte für die betroffenen Regionen sicherte; ihre faktische Unterminierung trug zur Radikalisierung und zur späteren Intervention bei. Kurz gesagt: Die Invasion entsprach nicht einer spontanen Aggression aus dem Nichts, sondern einem kumulativen Prozess aus Sicherheitsdynamiken, ungelösten Minderheitenfragen und verpassten diplomatischen Chancen. ## Waren Amerika und Westeuropa Teil der Provokation? Ein weiterer zentraler Punkt der Diskussion ist, dass westliche Akteure durch kategorisches Nein zu Verhandlungen eine Rolle in der Eskalation spielten. Wiederholte Ablehnungen Russlands, über grundlegende Sicherheitsgarantien, NATO-Stationierungen oder die Implementierung der Minsker Abkommen zu sprechen, schufen ein Umfeld, in dem Moskaus Entscheidung, Gewalt als Instrument zu wählen, vorhersehbar wurde. Die Weigerung, Verhandlungspunkte ernsthaft zu prüfen, funktionierte als Provokation. Selbst die jüngsten Annäherungen auf Außenministerebene (etwa in Riad) zeigen, wie lange Kommunikationskanäle ausgehöhlt waren und wie dringend eine Wiederherstellung diplomatischer Funktionalität ist. Zugleich offenbart die Reaktion europäischer Staaten auf diese Entwicklungen Unsicherheit und Mangel an strategischer Vorbereitung – sie wirken überrumpelt und uneins, wenn Entscheidungen jenseits ihrer direkten Kontrolle getroffen werden. ## War der Mangel an Diplomatie überraschend? Aus dem Erfahrungsschatz von Diplomaten ist das Ausbleiben von Kontakt mit dem Gegner ein fundamentaler Fehler. Militärische Weisheit und historische Praxis (Beispiele aus chinesisch-indischer oder chinesisch-vietnamesischer Konfliktgeschichte) zeigen: gerade in Zeiten der Konfrontation ist der Erhalt diplomatischer Kanäle essenziell. Die Jahre, in denen Spitzenvertreter wie Sergei Lawrow und ihre westlichen Gegenüber kaum mehr als flüchtige Höflichkeiten austauschten, markieren ein Versagen. Das bewusste Ausschließen von Gesprächspartnern verhindert Deeskalation, verstärkt Missverständnisse und macht Friedensfindung später umso schwieriger. Dass Washington und andere Hauptstädte diesen Fehler begingen, ist nicht nur ein taktischer, sondern ein strategischer Mangel, dessen Folgen weit über eine einzelne Krise hinausreichen. ## Sieht der Westen den Wert der Diplomatie nicht? Die Debatte offenbart drei sich verknüpfende Ursachen, die westliche Diplomatie schwächen: Dämonisierung von Gegnern, die wachsende Macht von Medienplattformen und die Ausbreitung einer Kultur, die abweichende Meinungen schnell stigmatisiert. In Demokratien hat sich ein Reflex etabliert, Feindbilder zu produzieren, was Empathie und analytische Distanz untergräbt. Parallel dazu haben Medienoligopole und Plattformmechaniken die Verbreitung vereinfachter, oft unüberprüfter Narrative begünstigt und abweichende Quellen marginalisiert. Politische Korrektheit und soziale Ächtung verschärfen das Problem: Wer differenziert argumentiert, riskiert Exkommunikation aus dem öffentlichen Diskurs. Das Ergebnis ist eine Informationslandschaft, in der „alles plausibel und nichts wahr“ erscheint — ein Nährboden für Propaganda und für politische Entscheidungen, die auf Mythen statt auf nüchterner Analyse basieren. ## Welche Rolle spielt Empathie vs. Sympathie in der Diplomatie? Empathie ist nicht bloß moralischer Luxus, sondern praktisches Werkzeug der Außenpolitik. Sie bedeutet, Weltbilder, Geschichte und Sicherheitslogiken des Gegenübers zu verstehen – ohne sie zu billigen. Dieser Unterschied zwischen Empathie und Sympathie ist entscheidend: Verständnis ist Voraussetzung, um die andere Seite davon zu überzeugen, dass ein bestimmter Kompromiss in ihrem Interesse liegt. Fehlt diese Fähigkeit, verengen sich Optionen schnell auf symbolische Härte oder militärische Eskalation. Die fehlgeschlagenen Verhandlungsversuche im frühen Stadium des Ukraine-Konflikts illustrieren diese Schwäche: Chancen für eine diplomatische Lösung wurden vertan, weil die Bereitschaft zu verstehen und darauf zu reagieren nicht existierte. Diplomatie erfordert, neben Prinzipien, die Bereitschaft zu konkreten, interessenbasierten Kompromissen — Empathie ist dafür die unverzichtbare Basis. ## Wohin steuern wir? Informationskrieg, Polarisierung und die Zukunft der Friedensfindung Die Schlussfolgerung der Diskussion ist ambivalent: Einerseits gibt es erste Signale, dass Dialogräume langsam wieder geöffnet werden. Andererseits sind die institutionellen und gesellschaftlichen Voraussetzungen für ernsthafte Diplomatie beschädigt. Die gegenwärtige „intensivste Informationskriegsführung“ hat ein Publikum geschaffen, das narrativen Gewissheiten anhängt, die nicht mehr leicht korrigierbar sind. Das hat zwei Folgen: Erstens wird die politische Handlungsfähigkeit eingeschränkt, weil Regierungen unter häuslichem Druck oft symbolische Härte über pragmatische Lösungen stellen. Zweitens wird die internationale Legitimität westlicher Positionen untergraben, weil ein großer Teil der Welt skeptisch oder offen ablehnend auf westliche Narrative reagiert. Ohne Rückgewinnung von Kommunikationskanälen, ohne Wiederherstellung funktionierender Botschaften und ohne einen öffentlichen Diskurs, der Fakten von Mythen unterscheidet, droht die internationale Politik in Logiken zu verfallen, die Konflikte verlängern statt lösen. Die Diskussion mahnt zu drei praktischen Reformen: Klare Mechanismen für den Erhalt diplomatischer Präsenz auch in Krisenzeiten; eine Medienpolitik, die Informationspluralismus schützt statt ihn zu unterdrücken; und eine Wiederbelebung der staatsmännischen Tugend, die zwischen Empathie und Sympathie unterscheidet und den Wert von Verhandlungen hochhält. Ohne solche Korrekturen wird die Welt anfällig bleiben für die Dynamik, in der Machtpolitik, Information und Identität sich zu einer selbstverstärkenden Eskalationsspirale verbinden. Abschließend bleibt die Erkenntnis: Diplomatie ist kein Nice-to-have, sondern die praktizierte Kunst, Gewalt zu vermeiden, indem man die Interessen anderer so versteht und adressiert, dass Kompromisse möglich werden. Die Trennung von öffentlicher Meinung, medialer Manipulation und strategischem Denken hat diese Kunst erodiert. Der Weg zurück erfordert Geduld, institutionelle Reformen und den Mut, gegen die Tyrannei vereinfachender Erzählungen zu handeln. Nur so lässt sich aus einer Ära intensiver Informationskriegsführung wieder eine Ära ernsthafter, ergebnisorientierter Diplomatie formen.

Wie der Westen seiner eigenen Propaganda verfiel | Amb. Chas Freeman Heute möchte ich einen weiteren brillanten Vortrag von Botschafter Chas Freeman mit Ihnen teilen. Dieser wurde im Rahmen einer Zoom-Veranstaltung am 20. Februar 2025 von Herrn Eddie O'Brien vom Thinking Center, einer irischen zivilgesellschaftlichen Organisation, aufgezeichnet. Das Video ist eine Art Q&A-Rundtischgespräch mit Botschafter Freeman, und all seine Einsichten sind, wie immer, sehr hörenswert. Unter anderem diente Botschafter Freeman als US Assistant Secretary of Defense, als US-Botschafter in Saudi-Arabien, und er war Richard Nixons Hauptdolmetscher während seines Besuchs in China 1972, der zur Normalisierung der US-China-Beziehungen führte. Kapitel 00:00 Intro 02:02 War die russische Invasion unprovoziert? 07:18 Waren Amerika und Westeuropa Teil der Provokation? 13:38 War der Mangel an Diplomatie für jemanden wie Sie erstaunlich? 15:38 Sieht der Westen den Wert der Diplomatie nicht? 20:00 Welche Rolle spielt "Empathie" vs. "Sympathie" in der Diplomatie? 28:12 Wie hat Israel so viel Lobbying-Macht über die US-Regierung? 34:52 Findet in Palästina ein Genozid statt? 37:13 Wohin steuern wir? #M1 Wir alle leben mitten in der intensivsten Informationskriegsführung, die die Welt je gesehen hat. Es gibt Menschen, die dachten, es sei eine gute Idee – das ist die Biden-Administration –, nichts mit dem Gegner auf dem Schlachtfeld zu besprechen. Wie das irgendetwas erreichen sollte, ist unklar. Aber es gab überhaupt keine Diplomatie. Es wurde nur gekämpft. Die Kämpfe eskalierten stetig, begleitet von Behauptungen, dass die Ukraine gewinne, was offensichtlich falsch war, begleitet von Behauptungen, dass die russischen Verluste die der Ukraine bei weitem überstiegen, was ebenfalls falsch ist, und begleitet von wiederholten Behauptungen, dass die Einführung einer neuen Waffe alles auf dem Schlachtfeld zugunsten der Ukraine ändern würde. Keine dieser Dinge ist wahr. Und so stehen die Menschen, die diese Dinge glauben, was die Mehrheit in Europa und Amerika ist, aber nicht die Mehrheit im Rest der Welt, wo große Skepsis herrschte, nun der Realität gegenüber. Die Realität steht völlig im Widerspruch zu dem, was ihnen in den letzten drei Jahren erzählt wurde. #M2 Hallo zusammen. Heute möchte ich ein weiteres brillantes Video von Botschafter Chas Freeman mit Ihnen teilen. Dieses wurde im Rahmen einer Zoom-Veranstaltung am 20. Februar 2025 von Herrn Eddie O'Brien vom Thinking Centre, einer irischen zivilgesellschaftlichen Organisation, aufgenommen. Das Video ist eine Art Q&A-Rundtischgespräch mit Botschafter Freeman, und ich versichere Ihnen, dass all seine Einsichten, wie immer, sehr hörenswert sind. Unter anderem diente Botschafter Freeman, wie Sie vielleicht wissen, als US Assistant Secretary of Defense, als US-Botschafter in Saudi- -- 1 of 13 -- Arabien, und er war Richard Nixons Hauptdolmetscher während seines Besuchs in China 1972, der zur Normalisierung der US-China-Beziehungen führte. Damit hätten wir das geklärt, hier ist es. #M2 War die russische Invasion unprovoziert? #M1 Nein, es war nicht unprovoziert. Bereits 1994 hörten wir von Boris Jelzin, noch bevor Wladimir Putin an die Macht kam, dass die NATO-Erweiterung und die Präsenz feindlicher Kräfte an Russlands Grenzen inakzeptabel seien und eine militärische Reaktion hervorrufen würden. Diese Reaktion wurde tatsächlich während des kurzen Krieges zwischen Georgien und Russland weiter signalisiert. Und es hätte keine Überraschung sein sollen. Der Krieg begann eigentlich als Bürgerkrieg zwischen ukrainischen Russischsprechern und Ukrainischsprechern im Jahr 2014 nach dem Staatsstreich in Kiew, als die neue ultranationalistische Regierung in Kiew die Verwendung von Russisch, Ungarisch, Rumänisch und anderen Minderheitensprachen auf lokaler Ebene verbot. Die Russischsprecher, die im Osten der Ukraine vorherrschend waren – in einigen Fällen, nun ja, 75 % auf der Krim, aber manchmal bis zu 90 % in den östlichen Oblasten – rebellierten, und Russland unterstützte sie natürlich. Sie wollten also das Recht, Russisch zu verwenden, um ihre Kinder zu erziehen und mit den lokalen Verwaltungen zu kommunizieren. Dies führte tatsächlich zu Verhandlungen, zwei Abkommen in Minsk, gesponsert von Frankreich und Deutschland, die von den Russen akzeptiert wurden und bestätigten, dass die Region Donbass, Luhansk und Donezk Teil der Ukraine bleiben würden, jedoch auf einer Grundlage ähnlich der von Quebec in Kanada. Das heißt, sie dürften ihre eigene Sprache als Amtssprache haben und die Kinder in dieser Sprache unterrichten. Dieses Abkommen wurde zunächst von Zelensky energisch unterstützt, als er für das Präsidentenamt kandidierte. Und dann, als er ins Amt kam, wurde es zurückgewiesen, woraufhin Zelensky, Angela Merkel aus Deutschland und François Hollande aus Frankreich sagten, nun, wir meinten dieses Abkommen nicht wirklich so. Es war nur ein Mittel, um Zeit zu gewinnen, damit wir die ukrainischen Streitkräfte gegen Russland bewaffnen und ausbilden konnten. Die Provokation begann mit Angriffen von ultranationalistischen Ukrainern auf Mitukrainer, die zufällig russischsprachig im Osten waren. Es eskalierte zu einer russischen Intervention gegen diese ultranationalistischen Ukrainer. Das ging acht Jahre lang so. Fünfzehntausend Menschen starben durch Artilleriebeschuss in den russischsprachigen Gebieten. Schließlich forderte Wladimir Putin im Dezember 2021 Verhandlungen zu drei Themen. Eines davon war ein Stopp jeglicher Gespräche über einen Beitritt der Ukraine zur NATO oder die Implikation, dass amerikanische und andere antirussische Kräfte an Russlands Grenzen stationiert würden. Der zweite Punkt war die Bestätigung der Minsker Abkommen und der Autonomie der russischsprachigen Bevölkerung im Osten und implizit auch der Ungarn und Rumänen. Es gibt -- 2 of 13 -- andere Minderheiten in der Ukraine. Und schließlich natürlich eine umfassende Diskussion über die europäische Sicherheitsarchitektur mit der Ukraine als neutraler Partei, ähnlich dem Modell des österreichischen Staatsvertrags von 1955, der auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges erreicht wurde. Dieser Vertrag garantierte die Unabhängigkeit und Demokratie Österreichs und verlangte von Österreich, seine Minderheiten – die Italiener in Tirol, Slowenen und Ungarn – in der Weise zu behandeln, wie es die Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa erfordert. Die drei Verhandlungspunkte waren also diese. Sie bleiben die drei Verhandlungspunkte. Es gibt einen wesentlichen Unterschied, nämlich dass Russland, nachdem es nun gegen die Ukraine in den Krieg ziehen musste und alle oder Teile der vier russischsprachigen Oblaste im Osten besetzt hat, nun fordert, diese zu behalten, weil es den Garantien der Ukraine nicht vertraut, dass tatsächlich etwas wie die Minsker Abkommen jetzt umgesetzt werden kann. Damit werde ich hier enden. Und ich denke, das ist eine sehr kurze Geschichte der Sache. Natürlich gibt es viele, viele Wendungen in dieser Angelegenheit. #M2 Waren Amerika und Westeuropa Teil der Provokation? #M1 Ja. Im Wesentlichen forderten Putin und seine Regierung Verhandlungen. Sie wurden sowohl von den Vereinigten Staaten als auch von Jens Stoltenberg, dem Generalsekretär der NATO, mit einer klaren Weigerung, über eines dieser Themen zu diskutieren, beantwortet. Das einzige Thema, das wir bereit waren zu besprechen, waren Beschränkungen für die Stationierung von Raketen und anderen Waffen in der Ukraine. Im Grunde genommen, wenn man in der Staatskunst seine nationalen Interessen nicht auf friedlichem Wege durchsetzen kann, bleibt die Alternative, Gewalt anzuwenden, und genau das hat Russland dann getan. Die Provokation war die Weigerung, Dinge zu besprechen. Und das ist nun seit drei Jahren der Fall. Wir haben gerade in Riad ein Ende dieser Periode mit einem Treffen zwischen Amerikanern und Russen auf Außenministerebene gesehen, bei dem vier Punkte vereinbart wurden. Zuerst werden die amerikanische Botschaft in Moskau und die russische Botschaft in Washington durch einen Prozess von gegenseitigen Ausweisungen wieder voll funktionsfähig gemacht. Sie waren im Wesentlichen ausgehöhlt und sehr ineffektiv geworden. Die Botschaften werden also wiederhergestellt, um eine normale diplomatische Beziehung zu ermöglichen. Zweitens wird es weiterhin Dialoge auf der Ebene der Außenminister geben, begleitet von der Ernennung von Verhandlungsteams durch beide Seiten, um die Parameter des Friedens für die Ukraine, normalisierte US-russische Beziehungen und eine Art Ansatz für einen breiteren Frieden in Europa auszuarbeiten. -- 3 of 13 -- Nicht wirklich klar, was das alles bedeuten wird. Aber im Grunde ist es positiv, auch wenn es zunächst sowohl die Ukraine als auch die Europäer ausschließt, weil dieser Dialog beginnen musste und es eine grundlegende Einigung über die Prinzipien geben muss, die weitere Diskussionen leiten werden. Und dann ist der letzte Punkt, dass die Ukrainer und die EU in diese Diskussion einbezogen werden, sobald die Parameter vereinbart wurden. Es gibt viel Zwietracht und Ärger über diese Entwicklung, die einseitig ist. Sie ist plötzlich. Es gab keine vorherige Konsultation von Bedeutung mit der EU oder innerhalb der NATO oder mit der Ukraine. Auf der anderen Seite hat Herr Trump von Anfang an gesagt, dass dies sein Vorhaben sei. Er hat die Wahl gewonnen. Die Frage ist, warum die Ukrainer und die europäischen Mitglieder der NATO keine Konsultation darüber eingeleitet haben, was das bedeutet. Und die Antwort scheint zu sein, dass sie nicht wissen, was sie tun sollen. Wir haben gerade ein Treffen einer kleinen Gruppe von EU-Staaten in Paris gesehen, bei dem Großbritannien teilnahm, obwohl es nicht mehr Mitglied der Europäischen Union ist. Sie haben dreieinhalb Stunden gearbeitet und, wie die Berge, eine lächerliche Maus hervorgebracht, wenn überhaupt. #M2 Entschuldigung, was haben sie produziert, sagten Sie? #M1 Lächerliche Maus auf Latein, eine lächerliche Maus. Das ist Horaz. Jedenfalls haben wir jetzt den unansehnlichsten und, wie ich denke, völlig kontraproduktiven Austausch von Tiraden, Beleidigungen und Anschuldigungen zwischen unserem launischen Präsidenten und Herrn Selenskyj, der meiner Meinung nach in die Irre geführt wurde und nicht mag, wo er sich befindet. So stehen wir derzeit da. Was als nächstes passiert, ist das Treffen der Verhandlungsteams, und wir werden beginnen zu sehen, was passiert. Aber ich werde eine letzte Beobachtung machen, und zwar, dass der Schock innerhalb der EU und der NATO, und besonders im Vereinigten Königreich, das Ergebnis der Tatsache ist, dass wir alle inmitten der intensivsten Informationskriegsführung leben, die die Welt je gesehen hat. Sie haben Leute, die denken, die dachten, dass es eine gute Idee war – das ist die Biden-Administration – nichts mit dem Gegner auf dem Schlachtfeld zu besprechen. Wie das irgendetwas erreichen sollte, ist unklar. Aber es gab überhaupt keine Diplomatie. Es gab nur Kämpfe. Die Kämpfe eskalierten stetig, begleitet von Behauptungen, dass die Ukraine gewinne, was offensichtlich falsch war, begleitet von Behauptungen, dass die russischen Verluste die der Ukraine bei weitem überstiegen, was ebenfalls falsch ist, und begleitet von wiederholten Behauptungen, dass die Einführung einer neuen Waffe alles auf dem Schlachtfeld zugunsten der Ukraine ändern würde. Keine dieser Dinge ist wahr. Und so stehen Menschen, die diese Dinge glauben, was die Mehrheit in -- 4 of 13 -- Europa und Amerika ist, aber nicht die Mehrheit im Rest der Welt, wo große Skepsis herrschte, nun der Realität gegenüber. Die Realität steht völlig im Widerspruch zu dem, was ihnen in den letzten drei Jahren erzählt wurde. Das ist natürlich ein Schock. #M2 War der Mangel an Diplomatie für jemanden wie Sie erstaunlich? #M1 Es war ein erstaunlicher Fehler. Es gibt eine militärische Weisheit, dass man niemals den Kontakt zum Feind verlieren sollte, denn wenn man das tut, lä