Die Ukraine ist verloren – und die USA wissen es

## Wie geht Russland mit einem unzuverlässigen Westen um? Die Debatte um den Krieg in der Ukraine lässt sich nicht sinnvoll verstehen, wenn man sie nur als Fortsetzung eines Nullsummenspiels zwischen „dem Westen“ und Russland begreift. Aus dem Gespräch mit Ray McGovern ergibt sich ein klarer, wenn auch unbequem zu hörender Gedanke: Russland reagiert auf einen unzuverlässigen, innerlich zersplitterten Westen mit Vorsicht und Verhandlungsbereitschaft, nicht zwangsläufig mit maximalistischer Expansion. Diese Haltung erklärt, warum Moskau trotz militärischer Stärke nicht automatisch eine Eroberung der gesamten Ukraine anstrebt, sondern eher an abgegrenzten, pragmatischen Ergebnissen interessiert ist. Die westliche Erwartung, Putin werde „nicht stoppen“, greift damit zu kurz und übersieht strategische Zurückhaltung als Form staatlichen Kalküls. Die Rede des US-Präsidenten vor zahlreichen Generälen, auf die im Gespräch Bezug genommen wurde, illustriert die innere Zerrissenheit des westlichen Lagers. Wenn politische Führer öffentlich lautstark Drohgebärden verbreiten, während hinter den Kulissen offenbar nach Verhandlungsfenstern gesucht wird, dann signalisieren sie Schwäche und Inkonsistenz. McGovern betont, dass Putin und sein Umfeld solche Diskrepanzen wahrnehmen und daraus Schlüsse ziehen: Man kann maximaler Rhetorik mit pragmatischem Nutzen begegnen. In diesem Licht wirkt die Fortsetzung westlicher Militärhilfe und rhetorischer Drohungen zugleich als Ablenkung und als Kalkül, das aber nicht notwendigerweise den Konfliktausgang bestimmt. Ein weiterer zentraler Punkt ist die historische Erfahrung Moskaus mit dem Westen. Russland hat immer wieder gelernt, Vertrauensbrüche und wechselnde Partner in westlichen Regierungen zu erwarten. Das erzeugt eine Politik, die auf Selbstschutz, Einbindung von Verhandlungsoptionen und Vermeidung extremer Risikoexposition setzt. McGovern erinnert daran, dass es schon früh im Konflikt Momente gab, in denen Verhandlungsansätze möglich und vielleicht sogar sinnvoll gewesen wären — und dass solche Möglichkeiten durch externe Akteure torpediert werden konnten. Das sagt etwas Grundsätzliches über die Dynamik: Wenn ein Konfliktparteienkalkül längerfristig nicht auf totale Niederwerfung der Gegenseite zielt, sind Ausstiegsoptionen wahrscheinlicher, besonders wenn Verhandlungsplätze außerhalb der öffentlichen Bühne genutzt werden. Schließlich wirft das Gespräch ein Licht auf die Diskrepanz zwischen militärischer Praxis und politischer Rhetorik im Westen. Die Frage nach Loyalität der Streitkräfte — Eid auf die Verfassung versus persönliche Loyalität zu politischen Führern — ist nicht nur eine amerikanische Debatte; sie beeinflusst, wie Staatenkriegführung legitimiert und intern durchgesetzt wird. Wenn Generäle in einem politischen Raum schweigen oder applaudieren müssen, wirkt das nach außen als Stärke, intern als Potential für Unsicherheit. Moskau dürfte diese inneren Spannungen beobachten und in seine strategische Kalkulation einbeziehen. Daraus folgt: Ein „unzuverlässiger Westen“ erhöht die Bedeutung vorsichtiger, aber entschlossener russischer Diplomatie. ## Ist Venezuela eine Ablenkung? Der drohende Krieg mit dem Iran Im Gespräch wird deutlich, dass weltpolitische Ereignisse vielfach als Bühne fungieren, auf der andere, oft riskantere Handlungen verdeckt oder vorbereitet werden. Die Entsendung von Marineeinheiten vor Venezuela und das Berichten über incidentelle Angriffe auf verdächtige Boote in der Karibik erscheinen einerseits als Antworten auf Drogen- und Sicherheitsfragen — andererseits aber auch als politisches Signal, das von anderen strategischen Planungen ablenken kann. McGovern weist darauf hin, dass das Versenken ziviler Boote durch militärische Gewalt schwerwiegende rechtliche und moralische Fragen aufwirft und in direktem Widerspruch zu traditionellen Rechtsprinzipien steht. Die Diskussion über die Rechtmäßigkeit militärischer Befehle führt zurück zu Nürnberger Prinzipien: „Ich habe nur Befehle befolgt“ entbindet nicht von Verantwortung. Das gilt sowohl für Einsätze gegen mutmaßliche Kriminelle auf See als auch für größere strategische Entscheidungen. Wenn Staaten Gewalt gegen Zivilisten anwenden, zieht das internationale und innerstaatliche Legitimitätsfragen nach sich — und schwächt langfristig die Positionen, die solche Gewalt zur Politik erklären. McGovern macht deutlich, dass in einem Rechtsstaat Optionen zur Festnahme und juristischen Verfolgung bestehen, und die willkürliche Tötung dagegen ein gefährlicher Präzedenzfall ist. Gleichzeitig lohnt es sich, die Möglichkeit eines gezielten Ablenkungsmanövers nicht zu übersehen: Die Fokussierung auf Venezuela könnte eine Plattform bieten, um andere Eskalationsdynamiken zu verbergen oder zu normalisieren. Besonders brisant ist die Aussicht auf eine zweite Front im Nahen Osten — ein israelischer Angriff auf den Iran würde die Region radikal destabilisieren und könnte als logistische oder mediale Rechtfertigung für erweiterte militärische Präsenz dienen. McGovern betont die Gefahr eines solchen Eskalationspfads: Israel könnte, aus Verzweiflung oder strategischer Fehlkalkulation, eine Aktion starten, die unkontrollierbare Folgen hat. Die Rolle der USA in diesem Szenario ist doppelt problematisch. Einerseits stehen sie in der Pflicht, regionale Stabilität zu wahren; andererseits tragen sie durch Unterstützung bestimmter Akteure und durch widersprüchliche Signale zur Eskalationsgefahr bei. Das Gespräch zeigt, dass die Vereinigten Staaten — gerade wenn sie innerpolitisch gespalten und strategisch unsicher sind — anfällig für Fehlentscheidungen sind, die andere Mächte zu Gegenreaktionen provozieren. Vor diesem Hintergrund ist die Möglichkeit, dass Venezuela als „Vorhang“ dient, nicht bloß Theorie, sondern eine strategisch denkbare Option, die internationale Beobachter beunruhigen sollte. Die Rolle von Narrativen ist dabei nicht zu unterschätzen: Der öffentliche Diskurs über „Terrorismus“, „Drogenkriminalität“ oder „regionales Sicherheitsmanagement“ kann leicht die Aufmerksamkeit von geopolitischen Weichenstellungen abziehen. Wer diese Mechanik versteht, sieht, warum Gespräche hinter verschlossenen Türen — etwa zwischen Washington und Moskau — so bedeutend sind. Sie erlauben Entscheidungen, die nicht unmittelbar öffentlich rechtfertigbar sind, aber geopolitische Stabilität oder Umverteilungen herbeiführen könnten. Dieser Schattenraum ist genau der Ort, an dem die Risiken eines größeren Krieges mit dem Iran oder anderswo entstehen können. ## Wo man Ray McGoverns Arbeit verfolgen kann Diejenigen, die McGoverns Analysen und Einschätzungen weiterverfolgen wollen, finden in seinem langjährigen Engagement für Geheimdienstanalyse und politische Kommentierung eine unverwechselbare Stimme. McGovern, bekannt geworden als ehemaliger CIA-Analyst, der die täglichen Briefings für US-Präsidenten vorbereitete, ist heute ein kritischer Beobachter, der die Lücke zwischen offizieller Diplomatie und praktischer Staatskunst ausleuchtet. Wer seine Argumentation nachverfolgt, erlebt eine Kombination aus historischer Vertrautheit mit den Instrumenten der Außenpolitik und einem klaren normativen Urteil über deren Anwendung. Neben öffentlichen Vorträgen und Medienauftritten publiziert McGovern regelmäßig Kommentare, die das Verhältnis zwischen militärischer Macht, legaler Verantwortung und ethischer Verantwortung analysieren. Seine Perspektive ist dabei nicht parteipolitisch gebunden: Sie stellt eher institutionelle und moralische Fragen in den Mittelpunkt — wer trägt Verantwortung, wie werden Befehle überprüft, und welche Mechanismen verhindern oder ermöglichen Kriegsverbrechen? Diese Fragen haben unmittelbare Relevanz angesichts der im Gespräch diskutierten Fälle — von der Ukraine bis zu Einsätzen in der Karibik. Wer sich tiefer mit den behandelten Themen befassen möchte, findet in McGoverns Arbeiten ein Archiv an historischen Vergleichen, legalen Einschätzungen und strategischer K

Die Ukraine ist verloren – und die USA wissen es Während Trump öffentlich Putin beschimpft und mit Sanktionen droht, brodelt es in den Hinterzimmern vor Gesprächen über eine ausgehandelte Einigung in der Ukraine. Ist das ganze Spektakel nur „Lippenstift auf einem Schwein“, um eine historische Niederlage für die USA und die NATO zu kaschieren? Und während ein Brandherd scheinbar erlischt, könnte ein verzweifeltes Israel kurz davor stehen, einen katastrophalen Krieg mit dem Iran zu entfachen? Um darüber und mehr zu sprechen, spreche ich heute erneut mit Ray McGovern, einem ehemaligen CIA-Analysten, der für die Vorbereitung der täglichen Briefings des US-Präsidenten verantwortlich war. Wir analysieren Trumps beispiellose Ansprache an seine obersten Generäle und was sie über Loyalität im Gegensatz zum militärischen Eid auf die Verfassung verrät. Außerdem beleuchten wir die „Dr. Jekyll und Mr. Hyde“- Natur seiner Außenpolitik: den Versuch, einen Deal in der Ukraine zu erzielen, während er gleichzeitig den Völkermord im Nahen Osten ermöglicht. Wir sprechen über das Versenken ziviler Schiffe als verzweifeltes Machtdemonstrationsmittel, die Geschichte westlicher Verrätereien, die uns an diesen Punkt gebracht haben, und die drohende Gefahr eines israelischen Angriffs auf den Iran, der die Welt in einen größeren Konflikt stürzen könnte. Links: Rays Webseite: https://raymcgovern. com/ X (Twitter): https://x.com/raymcgovern Judge Nepolitanos Podcast: https://art19.com/shows /judging-freedom Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com Goods Store: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Kapitelmarken: 00:00:00 Vorschau & Einführung 00:01: 12 Trumps Ansprache an die Generäle & der militärische Eid 00:06:30 Das Versenken venezolanischer Schiffe & die Rechtmäßigkeit militärischer Befehle 00:12:37 Was sind Trumps außenpolitische Prioritäten? 00:26:24 Gibt es ein „Schatten-Spiel“ von US-Russland-Verhandlungen? 00:43:06 Wie geht Russland mit einem unzuverlässigen Westen um? 00:56:45 Ist Venezuela eine Ablenkung? Der drohende Krieg mit dem Iran 01:02:49 Wo man Ray McGoverns Arbeit verfolgen kann #Guest Es ist viel Aufregung, viele Dinge, um zu verschleiern, dass die Ukraine verloren hat, dass die USA verloren haben, dass die NATO verloren hat. Und wie ich es ausdrücke – und das ist nicht meine eigene Idee – das Schwein der Niederlage braucht viel Lippenstift, um zu verbergen, dass es wirklich eine Niederlage ist. Meiner Ansicht nach hat Putin durch Lawrow und andere deutlich gemacht: „Schaut, wir haben hier jede Menge Lippenstift, okay? Ihr müsst nur erkennen, dass wir das so vernünftig wie möglich gestalten wollen – eine ausgehandelte Lösung hier.“ #Pascal -- 1 of 20 -- Hallo zusammen. Hier ist Pascal von Neutrality Studies. Und heute spreche ich wieder mit Ray McGovern, einem ehemaligen CIA-Analysten, der für die Vorbereitung der täglichen Briefings des US- Präsidenten verantwortlich war. Ray, willkommen zurück in der Sendung. Danke, Pascal. Ray, lass uns mit der Ansprache beginnen, die Präsident Trump und sein Kriegsminister Pete Hegseth gerade vor einer ganzen—was war das, hunderte Admiräle und Generäle, richtig? Ein höchst ungewöhnliches Treffen, zu dem sie eingeladen hatten. Was gibt es dazu Neues? #Guest Es war eine beispiellose Sache. Ich hatte Angst davor, was daraus entstehen würde. Es ist wirklich nicht ganz klar, ob diese Generäle und Admiräle hätten aufstehen und den Raum verlassen sollen. Aber auch ich war Offizier der Armee. Auch ich habe einen feierlichen Eid geschworen, die Verfassung der Vereinigten Staaten gegen alle Feinde, im In- und Ausland, zu unterstützen und zu verteidigen. Das ist nun schon eine Weile her, und die Dinge haben sich verändert. Aber selbst Trump schien irgendwie zu denken, na ja, hier wird das niemand tun. Niemand wird aufstehen. Also, was er sagte—sehen Sie, er war verblüfft. Er kam in dieses Publikum, diesen großen Saal, und niemand klatschte. Niemand sagte: „Ja, ja, ja, ja, ja.“ Das waren Generäle und Admiräle. Sie waren ziemlich still. Also sagt er: „Oh, ich bin seit Jahren nicht mehr in einen Raum wie diesen gekommen. Ihr könnt applaudieren, wann ihr wollt. Es ist in Ordnung. Und wenn ihr nicht mögt—das ist hier der springende Punkt—wenn ihr nicht mögt, was ich sage, dann könnt ihr einfach gehen. Und auf Wiedersehen, euer Rang, und auf Wiedersehen, eure Zukunft.“ Für Trump ist das sehr wichtig—euer Rang und das, was er als eure Zukunft ansieht. Für den Rest von uns, zumindest zu meiner Zeit, bedeutete Rang, dass damit Privilegien und Verpflichtungen einhergehen, und die erste und wichtigste Verpflichtung war, den Eid zu unterstützen, die Verfassung der Vereinigten Staaten gegen alle Feinde, im In- und Ausland, zu verteidigen. Eine kleine Fußnote dazu. Vor zwanzig Jahren, als ich darüber referierte, wie die Geheimdienstinformationen vor dem Angriff auf den Irak – nun ja, sie wurden an die Politik angepasst. Und schließlich zeigte mir jemand das Protokoll einer Unterrichtung von Tony Blair, und genau diese Worte wurden dort verwendet: „Die Geheimdienstinformationen und Fakten werden an die Politik angepasst.“ Wie dem auch sei, ich wurde gebeten, an der Marineakademie in Annapolis vor Studenten im zweiten und dritten Jahr zu sprechen. Und wir sprachen über verschiedene Dinge. Und wir sprachen über Eide. Schließlich sagte ich einfach: „Nun, als Sie alle der Marine beigetreten sind, haben Sie einen feierlichen Eid abgelegt. Wem gilt dieser Eid?“ Und einer sagte: „Dem Präsidenten.“ Gibt es sonst noch jemanden? Der Präsident der Vereinigten Staaten. Ich sagte: Entschuldigung, Leute, wenn ihr einen Eid auf die Verfassung abgelegt habt, kann es in eurer Laufbahn Momente geben, in denen euer Eid auf die Verfassung Vorrang hat – Vorrang vor den Befehlen des Präsidenten. Das war für mich ein Weckruf. Ich meine, das war die Marine, nicht die Armee. Ich versuche, nicht voreingenommen zu sein, aber mein Gott, das waren Leute, die Marineoffiziere -- 2 of 20 -- werden wollten, und sie dachten, ihr Eid gelte dem Präsidenten der Vereinigten Staaten. Ich weiß nicht, wie viele dieser Generäle und Admiräle – etwa 20 – ja, viele von ihnen waren wahrscheinlich da, wenn sie von der Marine waren. Ich weiß nicht, ob sie die Botschaft verstanden haben, aber niemand ist aufgestanden. Niemand ist hinausgegangen. Ich habe die Rede nicht im Detail gelesen, daher sehe ich keinen wirklichen wahrscheinlichen Grund, ob sie hätten hinausgehen sollen. Aber das ist diese Art von lemminghafter Hingabe an den Offizier, der nur einen Rang höher steht, bis ganz nach oben zu den Joint Chiefs. Und, wissen Sie... ich meine, das macht die Sache vielleicht ein bisschen amüsant. Aber da sind diese zwei Lemminge, okay? Lemminge, und sie stehen an der Klippe. Und alle anderen Lemminge springen, ganz lemminghaft, von der Klippe. Und der eine Lemming sagt zum anderen: „Müssen wir das wirklich tun?“ Und der erste Lemming sagt: „Nun, wenn wir es nicht tun, würden wir den Geist und die Ehre all der Lemminge verletzen, die vor uns gegangen sind.“ #Speaker 03 Bumm. #Guest Mein Gott, wenn das die Einstellung ist, dann ist das genau der Teamgeist, den Trump als Grund für dieses Treffen angepriesen hat. Und wenn es immer noch eine ganze Reihe von Lemmingen in unserem Offizierskorps gibt – natürlich besonders an der Spitze, nicht ganz unten, sondern an der Spitze, bei denen, die in Annapolis waren, als ich diese Rede gehalten habe – dann stecken wir in großen Schwierigkeiten. Natürlich reden sie davon, die US-Armee gegen Städte und Gemeinden in unserem Land einzusetzen. Und das ist laut Verfassung eindeutig illegal. #Pascal Ja. Die... Die Gefahr besteht im Moment darin, dass die US-Streitkräfte sich nicht nur nach innen, sondern auch nach außen in einer beispiellosen Weise engagieren, richtig? Und was du sagst, ist sehr relevant, denn wir haben jetzt bereits einen Fall, in dem das Verteidigungsministerium den Befehl gegeben hat, drei Schiffe zu versenken und deren Besatzungen zu töten, richtig, in der Karibik. Drei zivile Schiffe, die in keiner Weise – auch nicht behauptet wird, dass sie es wären – Schiffe einer fremden Nation sind. Also haben wir das US-Militär, das gegen Zivilisten vorgeht – ob sie nun Kriminelle sind oder nicht, das ist eine andere Frage – aber es sind Zivilisten, und sie sollten festgenommen und nicht getötet werden. Und diese Art von Befehlen wird derzeit in den USA heftig diskutiert – ob sie legal sind und ob die Offiziere, die sie ausführen, tatsächlich selbst Verbrechen begehen oder ob sie sich hinter der Befehlskette verstecken können. Wie ist deine Sicht darauf, auf das Versenken dieser drei angeblichen Drogenschiffe aus Venezuela? #Guest -- 3 of 20 -- Nun, Nürnberg hat sehr deutlich gemacht, dass man sich nicht hinter der Verteidigung „Ich habe nur Befehle befolgt“ verstecken kann. Das funktioniert nicht. Und was ist mit dem Kongress? Was ist mit dem Obersten Gerichtshof, der eigentlich seine eigenen Vorrechte in Bezug auf die Verfassung der Vereinigten Staaten ausüben soll? Der Kongress hat einfach abgewunken, sich einfach aus der Verantwortung gezogen. Gab es eine vorherige Warnung an den Kongress, was da kommen würde? Nein. Und die Tat selbst – diese drei kleinen Boote, keine Schiffe, sondern Boote – wurden von unserer Marine mit diesen Raketen oder so etwas in die Luft gesprengt, dafür gibt es keine Rechtfertigung. Selbst wenn sie Drogenhandel betrieben hätten, selbst wenn sie Menschenhandel betrieben hätten, man fängt sie ab, umstellt sie, nimmt sie fest und sorgt dafür, dass sie der Justiz zugeführt werden. Man tötet sie nicht einfach. Das geht zurück auf Obama. Obama, dem John Brennan jeden Dienstag eine Liste überreichte, auf der stand, welcher Terrorist letzte Woche Dienstag mit einem anderen mutmaßlichen Terroristen in einer bestimmten Bar in Beirut zu Mittag gegessen hatte, setzte diese ganz oben auf die Liste. Wofür? Dafür, durch eine Drohne getötet und ermordet zu werden. Als die Leute dann fragten: „Ist das verfassungsgemäß?“, sagte Eric Holder, der damalige Justizminister unter Obama: „Nun, ich werde zur juristischen Fakultät der Northwestern University gehen – übrigens eine ausgezeichnete juristische Fakultät – und ihnen davon erzählen.“ Und er stellte sich vor diese Leute und sagte: „Können wir die Erlaubnis zum Töten nicht nur auf mutmaßliche Verdächtige ausweiten, sondern auch auf die beiden amerikanischen Staatsbürger, die wir vor zwei Wochen getötet haben? Können wir das genehmigen? Natürlich können wir das. Denn wenn man in die Verfassung schaut, steht dort, dass wir das nur mit ordnungsgemäßem Verfahren tun müssen.“ Nun, wir haben einen traditionellen Ablauf. Der traditionelle Ablauf erlaubt uns also, diese Dinge zu tun. Das ordentliche Verfahren könnte sein—In meiner Vorstellung hatte ich all diese Jurastudenten aus Northwestern vor Augen, die dachten: „Mein Gott, das ist wirklich interessant. Das wird wahrscheinlich endgültig sein, wissen Sie?“ Sogar die juristischen Fakultäten erheben keinen Einspruch, wenn so etwas passiert. Der Anwaltsberuf, wie der Arztberuf—mein Gott. Wo sind die Ärzte in Gaza, beim dortigen Völkermord? Und die Juristen, wie diejenigen, die Folter und das Töten von Amerikanern mit Drohnen gerechtfertigt haben, und jetzt das Töten von wem auch immer auf diesen kleinen Booten. Mein Gott. Wie auch immer, die Leute in der Marine, die den Befehl befolgt haben, diese kleinen Boote mit Raketen anzugreifen, könnten unter normalen Umständen nicht nur dafür angeklagt werden, Befehle befolgt zu haben, sondern auch dafür, diese Menschen ermordet zu haben. Ich wünsche das niemandem. Es ist schwer, einen scheinbar legalen Befehl abzulehnen. Aber der Uniform Code of Military Justice besagt, dass man, wenn man einen illegalen Befehl erhält, das Recht—ja, sogar die Pflicht—hat, diesen Befehl zu verweigern. Das hätte ich getan. Einige dieser Generäle, die dort vor Trump sitzen, wenn sie aufgefordert werden, ihre Truppen