Die USA ZERSTÖREN Europa von innen | Prof. Glenn Diesen

## Ein persönliches Gespräch in Istanbul Das Gespräch in Istanbul entfaltet sich wie eine Momentaufnahme einer Welt, die sich abrupt verändert. In lockerer Atmosphäre treffen Perspektiven aufeinander, die um eins kreisen: Das Ende der unipolaren Vorherrschaft und die Frage, ob Europa diese Transformation friedlich bewältigen kann. Aus dem Austausch geht hervor, dass es weniger um hypothetische Zukunftsszenarien geht als um konkrete Entscheidungen heutiger Führungspersonen, die bereits heute Wirkungen entfalten. Die Stimmung ist ernüchternd: Es bestehe sowohl die Möglichkeit einer geordneten Anpassung als auch eines unkontrollierten Absturzes in kriegerische Konfrontation — und vieles hänge davon ab, wie Führungen auf beiden Seiten des Atlantiks und in Europa das neue Machtgleichgewicht interpretieren und darauf reagieren. Im Kern steht die Erkenntnis, dass die internationale Ordnung nicht mehr so funktioniert wie in den Neunzigerjahren. Die Mechanik des Wandels ist sichtbar: Wirtschaftliche Rivalität, regionale Stellvertreterkonflikte und diplomatische Konfrontationen verflechten sich zu einem Muster, das nicht mehr allein durch westliche Steuerungsfähigkeit gebrochen werden kann. Das Gespräch mahnt zur Realität: Atomwaffen, technologische Verflechtungen und wirtschaftliche Interdependenz machen einen „klassischen“ Neuaufteilungskrieg unvorstellbar und doch nicht unmöglich. In dieser Spannbreite bewegen sich die Beobachtungen — nüchtern, oft warnend. ## Europas Führungspersönlichkeiten und amerikanischer Einfluss Ein zentrales Thema der Konversation ist die Rolle der transatlantischen Beziehung: Sind europäische Regierungschefs autonome Akteure oder Repräsentanten einer US-Strategie? Aus der Diskussion ergibt sich ein differenziertes Bild. Europa ist zwar nicht einfach ein willenloser Klon Washingtons, doch die Art und Weise, wie westliche Narrative über Medien, Thinktanks und NGOs verbreitet werden, schafft beträchtliche Übereinstimmung in der politischen Linie. Diese „konstante Produktion“ von Führungspersönlichkeiten mit bestimmten Einstellungen zur Sicherheitspolitik hat Europas politische Kultur beeinflusst. Gleichzeitig haben viele europäische Eliten die Hoffnung oder Illusion gepflegt, dass sich westliche Führungsmacht erhalten lasse — und sich entsprechend darauf eingerichtet. Das führte zu einem doppelten Fehler: erstens einerseits zur Übernahme aggressiver Sicherheitsrhetorik, andererseits zu einer ökonomischen Verwundbarkeit durch zu enge Bindungen an transatlantische Strategien. Das Gespräch betont: Auch wenn die Vereinigten Staaten erheblichen Einfluss ausüben, handeln europäische Eliten aus eigenem Antrieb. Ihre Bereitschaft, Eskalationsnarrative zu übernehmen, ist nicht nur Fremdbestimmung, sondern auch ein Ausdruck eigener politischer Dynamiken — von innenpolitischem Kalkül bis zu Gruppendruck in Sicherheitsfragen. ## Drohnenvorfälle und die Kriegsrhetorik Die aktuellen Drohnenvorfälle und die mediale Reaktion darauf dienen im Gespräch als Warnzeichen. Drohnen werden hier nicht nur als technische Werkzeuge diskutiert, sondern als Katalysatoren von Angst und politischer Mobilisierung. Sobald ein vereinfachendes Narrativ Gestalt annimmt — etwa: „Ausländische Aggression als allgegenwärtige Bedrohung“ —, entsteht ein Druck, der zu Eskalationstendenzen führt. Die Gesprächspartner heben hervor, wie schnell Demokratien zu einer vereinfachten Feindstereotypisierung neigen, sobald externe Bedrohungen politisch nützlich werden. Dieses Phänomen hat zwei gefährliche Effekte: Erstens erleichtert es die Kriegspropaganda, weil Emotionen rationale Kosten-Nutzen-Überlegungen überlagern. Zweitens erzeugt es eine Dynamik, in der jede weitere Provokation als Bestätigung der Gegnerschaft gelesen wird — und damit die Hemmschwelle für direkte militärische Reaktionen senkt. Das Gespräch macht klar, dass die öffentliche Vorbereitung auf einen möglichen Krieg (militärische Sprache, Uniformauftritte, apokalyptische Rhetorik) die Wahrscheinlichkeitsrechnung für tatsächliche Gewalt subjektiv erhöht, selbst wenn objektiv ein Krieg weder wünschbar noch vorteilhaft wäre. ## Russland, nukleare Risiken und unkontrollierte Eskalation Die wohl eindringlichste Warnung der Unterhaltung betrifft das Risiko nuklearer Eskalation. In einer Welt, in der alle Großmächte nuklear bewaffnet sind, verliert die historische Logik großflächiger Kriege einen Teil ihrer Plausibilität — und gleichzeitig steigt die Gefahr, dass jede Eskalationsstufe in eine unkontrollierbare Spirale mündet. Die Gesprächsteilnehmer stellen fest: Russland empfindet die NATO-Erweiterung als existentielle Bedrohung. Das ist keine Ausrede für Gewalt, aber eine Erklärung für russische Sicherheitslogiken. Das Problem wird drastisch, wenn europäische Strategen annehmen, Eskalation kontrollieren zu können. Die Gesprächsanalysen kritisieren die Illusion, man könne „begrenzte“ Angriffe auf russisches Territorium als Druckmittel einsetzen, ohne eine Kettenreaktion auszulösen. Die russische Verteidigungsplanung, die zwischenschrittliche Optionen zwischen konventionellen und strategischen Waffen berücksichtigt, macht eine präzise Kalkulation der Folgen nahezu unmöglich. Das Gespräch mahnt, dass verantwortungsvolle Führung nicht nur rhetorische Härte zeigen, sondern die gesamte Bandbreite von Konsequenzen transparent diskutieren müsste — etwas, das gegenwärtig fehlt. ## Trump, Anchorage und die Auslagerung des Krieges Einen weiteren Schwerpunkt bildet die Rolle externer Mächte — vor allem die USA — und die Frage, ob Washington bereit ist, eine aktive Rolle im Durchführen oder Beenden von Konflikten zu übernehmen. In dem Austausch wird die Möglichkeit durchgespielt, dass die USA bewusst Regionen als Schauplätze strategischer Rivalität nutzen, ohne direkten Einsatz eigener Bodentruppen. Das Ergebnis ist eine Art „Auslagerung des Krieges“ an Verbündete und Stellvertreter, mit dem Ziel, die eigene Großmachtposition zu verteidigen, aber direkte Risiken zu minimieren. Solche Strategien bergen jedoch Tücken: Sie delegieren Entscheidungsgewalt an Akteure, die möglicherweise weniger gut gerüstet sind, die Eskalationskalkulation vollständig zu durchschauen. Wenn europäische Staaten in die Rolle von Frontstaaten gedrängt werden, wachsen die Chancen, dass lokale Fehlkalkulationen zu großem Schaden führen. Das Gespräch verweist dabei auch auf historische Beispiele und jüngere politische Signale, die zeigen, wie das Vertrauen in eine amerikanische Schutzgarantie Europas eigene Handlungsspielräume beschränkt und gleichzeitig die Bereitschaft zur Konfrontation erhöht. ## Warum sich die unipolare Ordnung gegen Veränderungen wehrt Die Diskussion greift tiefer in die Mechanik geopolitischer Übergänge: Eine unipolare Ordnung wehrt sich nicht nur militärisch, sondern kulturell und institutionell gegen Veränderungen. Die Gesprächsdynamik legt dar, dass Liberalismus und Demokratie als normative Instrumente fungieren, die politische Überlegenheit vermitteln sollen — und damit oft dazu beitragen, die Legitimität alternativer Machtzentren zu delegitimieren. Dieses Verhalten ist nicht nur moralisch begründet, sondern hat strategische Beweggründe: Jede Anerkennung eines strukturellen Wandels würde die eigenen Privilegien bedrohen. Dieses Festhalten an einem Status quo rationalisiert Maßnahmen, die kurzfristig dazu dienen könnten, Hegemonie zu erhalten — wirtschaftliche Druckmittel, politische Isolationen, militärische Demonstrationen. Langfristig jedoch ist diese Strategie selbstverstärkend: Sie provoziert Gegenmaßnahmen, fragmentiert internationale Kooperation und macht einen kontrollierten Ausgleich schwieriger. Die Gesprächsanalyse warnt: Wer Wandel zwanghaft verhindern will, riskiert nicht nur internationale Destabilisierung, sondern auch innenpolitische Erschütterungen, weil Gesellschaften die Kosten tragen müssen. ## Einflusssphären, Europas Abhängigkeit und transatlantische Eliten Abschließend richtet sich der Blick auf

Die USA ZERSTÖREN Europa von innen | Prof. Glenn Diesen Die Kriegsmanie in Europa heizt sich auf. Die Menschen beginnen, überall Drohnen zu sehen, und alle müssen das Ergebnis russischer „hybrider Kriegsführung“ sein. Was bedeutet diese irrationale Psychose für die Zukunft des Kontinents? Heute spreche ich (persönlich) mit meinem Freund und Kollegen Glenn Diesen. Wir untersuchen Europas Konfrontation mit Russland und die Gefahren einer unkontrollierten Eskalation. Diesen argumentiert, dass Europas Führungspersönlichkeiten Schwierigkeiten haben, ein sich veränderndes Machtgleichgewicht zu akzeptieren, und stellt zugleich Washingtons Bereitschaft infrage, den Ukraine-Krieg zu beenden. Sie sprechen über nukleare Abschreckung, die NATO, den Iran, wirtschaftliche Abhängigkeit und Amerikas entstehende Einflusssphären. Das Gespräch beleuchtet außerdem, ob transatlantische Eliten nationalen Interessen dienen und wie Liberalismus, Demokratie und Multipolarität die internationale Ordnung heute umgestalten. Glenns Links: Glenn Diesen auf YouTube: https://www.youtube.com/@GDiesen1 Glenn Diesen auf Substack: https://glenndiesen.substack.com East-West Forum: https://east-west- forum.com/ Harici: https://harici.com.tr/en/ Links von Neutrality Studies: Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com Neutrality Studies unterstützen: https://neutralitystudies. com/donate Neutrality Studies Shop: https://neutralitystudies.com/shop Zeitstempel 00:00 Ein persönliches Gespräch in Istanbul 03:26 Europas Führungspersönlichkeiten und amerikanischer Einfluss 09:19 Drohnenvorfälle und die Kriegsrhetorik 15:16 Russland, nukleare Risiken und unkontrollierte Eskalation 31:03 Trump, Anchorage und die Auslagerung des Krieges 37:14 Warum sich die unipolare Ordnung gegen Veränderungen wehrt 43:24 Einflusssphären und Europas Abhängigkeit 46:57 Transatlantische Eliten, Liberalismus und Demokratie #Pascal Herzlich willkommen zu einer besonderen Folge von „Neutrality Studies“. Heute live – na ja, nicht live, aber tatsächlich persönlich aus Istanbul. Und ich hoffe wirklich, dass euch die Hintergrundgeräusche nicht allzu sehr stören. Bei mir ist mein Freund und Kollege Glenn Diesen. Glenn, wie geht es dir? Gut. Schön, dich persönlich zu sehen. #Glenn Diesen Schön, Sie auch persönlich zu sehen. #Pascal Das letzte Mal haben wir das in Tiflis in Georgien gemacht. Und jetzt sind wir in Istanbul, um am Ost- West-Forum teilzunehmen. Das findet morgen statt und wird ebenfalls von Harici mitorganisiert – -- 1 of 16 -- wunderbare Leute. Das wird auch unten verlinkt. Aber Glenn, bei diesem Forum geht es um die Zukunft der multipolaren Welt. Und wir erleben gerade all diese gewaltigen Veränderungen. Wie hoffnungsvoll bist du, dass wir zu einer friedlichen multipolaren Welt gelangen können, ohne dass es zuvor zu einem großen Krieg in Europa kommt? #Glenn Diesen Ich würde sagen, es kann in beide Richtungen gehen. Denn im Moment sehen wir: Die Vereinigten Staaten, aber auch die Europäer, leisten massiv Widerstand. Ich sage immer: Wenn Sie in den Vereinigten Staaten sind und sich gegen eine multipolare Welt wehren wollen – also gegen das Entstehen neuer Machtzentren – und Ihre globale Vorrangstellung bewahren wollen, was würden Sie tun? Nun, Sie würden wahrscheinlich versuchen, die chinesische Wirtschaft durch einen Wirtschaftskrieg zu zerschlagen. Und wenn das nicht funktioniert, würden Sie vielleicht einen Stellvertreter in einem militärischen Konflikt einsetzen. Sie würden versuchen, Russland zu brechen. Auch dort könnten Sie Stellvertreter einsetzen, wie die Ukraine. Und Sie würden versuchen, den Iran auszuschalten. Das würde dann sowohl China als auch Russland schwächen. Und all das, werden Sie sehen, passiert gerade. Deshalb glaube ich nicht, dass es einen reibungslosen Übergang geben wird. Danach sieht es nicht aus. Aber noch einmal: Einen umfassenden Krieg, ich glaube nicht, dass wir uns das heute noch leisten können. Das ist das Problem der Geschichte. Wenn es eine massive Verschiebung in der Machtverteilung gibt, einen Wandel der Weltordnung, dann folgt darauf normalerweise ein Krieg. Denn man muss die gesamte Weltordnung neu anpassen oder neu austarieren. Solche Vereinbarungen entstehen meist nach großen Kriegen. Nach den Napoleonischen Kriegen gab es eine neue Vereinbarung, nach dem Ersten Weltkrieg, nach dem Zweiten Weltkrieg. Dann sind die Großmächte bereit, sich an einen Tisch zu setzen und sich auf einen neuen Status quo zu einigen. Das Problem heute ist: Alle großen Mächte verfügen inzwischen über Atomwaffen. Wenn wir überleben wollen, können wir das also nicht mehr wirklich so machen. Es ist daher eine einzigartige Situation, ein einzigartiger Punkt in der Geschichte. Man sollte meinen, dass die Führungspersönlichkeiten heute verantwortungsvoller wären. Aber, ja, leider sind wir nicht mit verantwortungsvollen Führungspersönlichkeiten gesegnet. #Pascal Wie sehen Sie die politischen Führungen in Europa? Die einen sagen, sie seien im Grunde nur Marionetten der Amerikaner. Andere wiederum sagen: Nein, nein, nein, sie verfolgen durchaus ihre ganz eigenen Ziele und Interessen. Man sieht ja auch, wie die Europäer, besonders das EU-Zentrum in Brüssel, die vergangenen vier Jahre genutzt haben, um Macht bei sich zu zentralisieren. Und man sieht, wie die Nationalstaaten in Europa immer weiter ausgehöhlt werden. Wo stehen Sie in dieser Frage? Für wie unabhängig halten Sie die europäischen Regierungschefs von den Amerikanern? Und wie eng ist dieses Netzwerk der Kontrolle, das über den Atlantik hinweg reicht? -- 2 of 16 -- #Glenn Diesen Nun, ich denke schon, dass die Europäer von den Amerikanern beeinflusst worden sind. Aber sie wollen ihre eigenen Führungspersönlichkeiten nicht in ihrer Eigenständigkeit einschränken. Wann immer ich mit Colonel Lawrence Wilkerson spreche, den Sie ja auch kennen, weist er darauf hin: Nach dem Irakkrieg, als er im Weißen Haus tätig war, kam man zu dem Schluss, dass man von den Europäern mehr Gehorsam brauche. Seitdem haben sie über ihre Journalisten, Nichtregierungsorganisationen, Denkfabriken und verschiedene Programme sehr viel Arbeit investiert, um die passenden kriegstreiberischen europäischen Führungspersönlichkeiten hervorzubringen. Sie hatten also einen sehr großen Anteil daran. Und auch noch im Jahr zweitausendzweiundzwanzig, als die Russen einmarschierten, waren es die Vereinigten Staaten, die die Europäer davon überzeugen mussten. Das hat Viktor Orbán immer wieder betont. Einmal hielt er mit Trump eine Pressekonferenz ab und sagte, Biden habe die europäischen Staats- und Regierungschefs erst ins Boot holen müssen. Aber jetzt ist etwas passiert. Sie haben diese Kriegstreiberei vollständig übernommen, sie tragen sie aus voller Überzeugung. Selbst jetzt, wo die Vereinigten Staaten sich zurückziehen, wollen die Europäer unbedingt weitermachen. Was ist also mit ihnen passiert? Ich glaube, ein Teil davon ist einfach menschliche Natur. Wenn Menschen in den Krieg ziehen, werden bestimmte grundlegende Impulse ausgelöst. Ich meine, das ist der Widerspruch. In den internationalen Beziehungen versucht man, einen Konflikt zu lösen, indem man sich in die Lage des Gegners versetzt und schaut, wo Kompromisse möglich sind. Das Problem ist: Auch in der menschlichen Natur gibt es einen Instinkt. Wenn man einer äußeren Bedrohung gegenübersteht, sucht man nach innerem Zusammenhalt. Man teilt stärker in die eigene Gruppe und die andere Gruppe ein. Und damit alle auf Linie bleiben, sollen sie überhaupt kein Mitgefühl mit der anderen Gruppe zeigen. Und das sieht man jetzt gewissermaßen in Europa. Wir kriminalisieren schon die bloße Idee, den Konflikt aus der Sicht der Gegner zu betrachten. Sie haben sich alle hinter diesem Narrativ versammelt, dass dies ein unprovozierter Krieg gewesen sei. Und dann gibt es, wieder einmal, nur eine Schlussfolgerung: Er war unprovoziert. Das ist schlicht russischer Expansionismus. Dann wäre es logisch, abzuschrecken, Waffen zu liefern und die Kosten so weit zu erhöhen, dass sie den Nutzen übersteigen. Aber genau deshalb ist diese ganze Hitler-Erzählung problematisch. Die Vorstellung, sie würden den Zweiten Weltkrieg noch einmal führen. Denn ich argumentiere – und viele andere auch –, dass das kein neuer Hitler ist. Das ist kein opportunistischer Krieg, kein Expansionskrieg. Wir haben in den vergangenen dreißig Jahren gelernt, und das wird von politischen Führungen im gesamten Westen bestätigt, dass Russland die NATO-Erweiterung als reale Bedrohung wahrnimmt. Sie sehen darin also eine existenzielle Bedrohung. Und wenn das das Problem ist – nicht das Aufkommen eines neuen Hitler –, dann muss man genau das Gegenteil tun. Man muss anerkennen, dass sie gewisse Sicherheitsbedenken haben. Und je mehr Waffen wir hineinschicken, je stärker wir eskalieren, desto mehr werden sie in gleicher Weise reagieren müssen. -- 3 of 16 -- #Pascal Nun könnten wir über all die Gründe sprechen, warum das nicht ankommt. Ich meine, erst letzte Woche hatte ich wieder Botschafter Jack Matlock in meinem Kanal. Er ist jetzt sechsundneunzig oder siebenundneunzig Jahre alt, und er war damals vor Ort. Er war in der Sowjetunion, richtig? Und er sagte, in den neunziger Jahren hätten er, George Kennan und andere gewarnt: Diese NATO- Erweiterung wird zu einem Krieg mit Russland führen. Das ist das Unklügste, was wir tun können. Aber inzwischen ist diese Diskussion irgendwie hinfällig, oder sie gehört der Vergangenheit an. Denn genau das ist passiert. Die NATO wurde vergrößert, sie wurde erweitert. Und die Russen sind letztlich tatsächlich in der Ukraine in den Krieg gezogen, weil sie gesagt haben: Das können wir nicht hinnehmen. Ob man nun argumentiert, das seien bloß russische Lügen oder nicht: Tatsache ist, dass die Russen sagen, darum gehe es. Ihre offizielle Haltung – zumindest auf offizieller Ebene – lässt keinen Zweifel daran, warum sie das tun. Aus russischer Sicht ist das klar. Aber ich frage mich jetzt: Warum scheinen die Europäer unbedingt darauf aus zu sein, die Bedrohung noch zu vergrößern, die von Russland ausgeht? Oder die Russen zu einer noch größeren Bedrohung zu machen? Dieses ganze Narrativ über Drohnen, das gerade aufgebaut wird – und Sie haben darüber ja ziemlich viel getwittert –, es ist doch wahnsinnig zu glauben, Russland könnte unter irgendwelchen Umständen denken, kleine Nadelstich-Angriffe mit Drohnen auf europäischem, auf EU- oder NATO-Gebiet würden irgendetwas anderes bewirken, als die Entschlossenheit der Europäer noch zu stärken, oder? Warum sind die Europäer so darauf fixiert, diese Drohnenvorfälle und Leipzig, den Leipziger Drohnenvorfall, richtig, dafür zu nutzen? Das ist so ein dummes Narrativ. Aber es scheint, als seien diese Leute fest entschlossen, das zu verbreiten, um damit irgendwie etwas zu rechtfertigen, das als Nächstes kommen könnte. Wie interpretierst du das? Hey, nur ein ganz kurzer Hinweis: Am besten unterstützt ihr diesen Kanal, indem ihr meinen kostenlosen Substack abonniert. Ihr könnt auch mit einem kostenpflichtigen Abo dort helfen. Oder ihr holt euch einige unserer neuen Fanartikel auf neutralitystudies Punkt com. Die Links findet ihr unten. Wir sehen uns dort. #Glenn Diesen Nun, ich denke, es gibt allen Grund zur Sorge, wenn plötzlich alle europäischen Staats- und Regierungschefs dieselben Argumente wiederholen. Und es sind nicht nur Argumente. Sie treten auch alle in Militäruniform auf. Und aus Großbritannien hört man — Sie haben wahrscheinlich gesehen, wie Jacob Rees-Mogg argumentierte, es sei die Pflicht aller Briten, im Grunde in einen Krieg zu ziehen und zu sterben. Um jetzt für Großbritannien zu kämpfen. Dann dieses Argument, der Krieg komme. Wir sollten keine Angst haben, sondern vorbereitet sein. Als stünde fest, dass der Krieg kommt. Die Öffentlichkeit wird mental auf den Krieg vorbereitet, damit es keine Überraschung ist. Dass sie das jetzt alle gleichzeitig tun. -- 4 of 16 -- Und natürlich dieser Drohnenvorfall in Leipzig