Wie die USA das Massaker von Srebrenica unausweichlich machten

Die Tragödie von Srebrenica lässt sich nicht allein als ein Versagen vor Ort lesen; sie ist das Ergebnis einer Serie internationaler Entscheidungen, die Gewalt nicht verhinderten, sondern in manchen Fällen erst möglich machten. Die im Gespräch mit Prof. David Gibbs skizzierte Analyse verschiebt die Verantwortung nach außen: Nicht nur lokale Akteure und ethnische Spannungen, sondern auch das Verhalten europäischer und amerikanischer Mächte formten die politische Dynamik, die in das Massaker mündete. Wer die Entstehung dieser Katastrophe verstehen will, muss die politischen Weichenstellungen der frühen 1990er Jahre, die Transformation von Diplomatie in Demonstration militärischer Macht und die normative Umkehr in Fragen von Sezession und Intervention betrachten. ## Zerfall Jugoslawiens: Ökonomie, Armee und die Grenzen des Föderalismus Prof. Gibbs erinnert daran, dass Jugoslawien über Jahrzehnte ein funktionierender Vielvölkerstaat war, der trotz eines autoritären Rahmens wirtschaftlich erfolgreich sein konnte. Die Krise, die schließlich zur Auflösung führte, war nicht primär soziokulturell, sondern ökonomisch getrieben: Sparprogramme, Arbeitslosigkeit und sinkender Lebensstandard öffneten Raum für nationalistisches Ressentiment und politische Akteure, die profitable Abspaltung anstrebten. Entscheidend blieb jedoch die Rolle der jugoslawischen Volksarmee, die als letzte föderale Instanz bis 1991 intakt war und in ihrem obersten Offizierskorps ethnisch gemischt blieb. Ihr mögliches Eingreifen hätte den Zerfall bremsen können; doch internationale Akteure untersagten offene Gewalt zur Wahrung der territorialen Integrität faktisch, während sie zugleich die politische Legitimität von Abspaltungsbestrebungen tolerierten. Diese Doppelposition – auf nationaler Ebene das Verbot innerstaatlicher Gewalt, auf internationaler Ebene die Akzeptanz von Sezession – markiert einen Wendepunkt. Bis dahin war Sezession völkerrechtlich höchst problematisch. Dass sich dieses Prinzip aufweichte, so Gibbs, öffnete eine Tür: Die internationale Gemeinschaft signalisierte, dass Staatsgrenzen nicht mehr sakrosankt seien, was eine internationale Normverschiebung mit weitreichenden Folgen einleitete. ## Internationale Ermutigung zur Sezession: Deutschlands Vorstoß und die amerikanische Zurückhaltung Ein Kernpunkt der Analyse betrifft Deutschlands Rolle. Gibbs betont, dass Deutschland 1990/91 eine aktive Politik verfolgte, um Slowenien und Kroatien zu einer Abspaltung zu ermutigen. Die deutsche Unterstützung wirkte wie ein grünes Licht; sie war sowohl politisch als auch wirtschaftlich motiviert – Antikommunismus, Interesse an einer stärkeren deutschen Einflusszone und die Aussicht, neoliberale Wirtschaftsmodelle ohne Lastenverteilung umzusetzen. Diese Unterstützung war unilateral und fand teilweise außerhalb der institutionellen Rahmen der EU statt. Gleichzeitig zeigten sich die Vereinigten Staaten indifferent. Während Washington global mit dem Golfkrieg und dem Zerfall der Sowjetunion beschäftigt war, ließen US-Entscheider – wie Gibbs schildert – die europäischen Mächte den Ton angeben. Diplomaten signalisierten bestenfalls ein „gelbes Licht“: keine aktive Gegenwehr gegen Sezession, aber auch keine feste Unterstützung für die Aufrechterhaltung des föderalen Status quo. Damit wurde eine internationale Akteurskonstellation geschaffen, in der externe Unterstützung für Abspaltung mächtige innenpolitische Kräfte bestärkte und die Möglichkeiten gewaltsamer Eskalation vergrößerte. ## Blockierte Diplomatie: Verpasste Chancen zur Gewaltprävention Aus der Perspektive von Gibbs ist wohl eines der tragischsten Elemente, dass Gewalt vermeidbar gewesen wäre, hätte man anders verhandelt. Diplomatische Optionen, die den Krieg hätte verhindern oder stark eindämmen können, wurden nicht zu Ende verfolgt oder aktiv blockiert. Stattdessen kam es zu einer Dynamik, in der erst wirtschaftliche Destabilisierung, dann externe Ermunterung zur Sezession und schließlich ein militärischer Entscheidungswille von außen zusammenspielten. Diese Blockade der Diplomatie lässt sich in zweierlei Hinsicht lesen: Zum einen als Folge geopolitischer Interessen – Staaten neigten dazu, jene Veränderungen zu unterstützen, die ihre Machtposition stärken konnten. Zum anderen als ideologisches Versagen der Akteure, die an eine schnelle Lösung geglaubt oder auf exemplarische Machtprojektionen gesetzt hatten. Die Folge war ein unnötiges Menschenleid: Gibbs erinnert daran, dass frühzeitige Verhandlungen Hunderttausenden das Leben hätten retten können und dass Srebrenica vermutlich nicht stattgefunden hätte, wäre ernsthafte Vermittlung statt Eskalation betrieben worden. ## NATO-Intervention: Zweck, Symbolik und die Umwidmung militärischer Gewalt Als die NATO schließlich militärisch intervenierte, verfolgte sie nach Gibbs’ Darstellung zwei Ziele: Zum einen suchte sie einen neuen Sinn und eine neue Legitimation für ihre Existenz nach dem Kalten Krieg; Operation Deliberate Force war der bisher größte Kampfeinsatz seit 1949 und wurde als Erfolg gewertet. Ein militärischer Sieg rechtfertigt sich selbst in der öffentlichen Wahrnehmung – das stärkt die Institution. Zum anderen demonstrierte die Intervention die Unfähigkeit vieler europäischer Staaten, eigenständig Konflikte zu lösen, und stellte die USA als unerlässlichen Akteur heraus. Diese Zweckbestimmung der Intervention hat langfristige normative Effekte: Militärische Aktion wird zur bevorzugten Antwort auf humanitäre Krisen, weil sie sofort sichtbar und medial vermittelbar ist. Damit verschiebt sich die Debatte von Verhandlung und Prävention hin zu kurzfristiger, oft riskanter Gewaltanwendung. Srebrenica selbst wurde anschließend als moralische Bestätigung für Interventionismus narrativ instrumentalisiert: „Wir haben zu lange gewartet“ wurde zum Mantra künftiger Interventionen in Afghanistan, Irak oder Libyen. ## Srebrenica als moralischer Präzedenzfall und seine problematischen Lehren Das Gedenken an Srebrenica ist notwendig und angemessen; zugleich warnt Gibbs vor einer vereinfachenden Instrumentalisierung des Ereignisses. Wenn Srebrenica als Beweis gilt, dass militärische Interventionen moralisch geboten seien, verkürzt das die komplexen Realitäten. Es besteht die Gefahr, aus einem tragischen Versagen der Diplomatie eine generelle Begründung für militärische Eingriffe zu machen, ohne die Ursachen solcher Konflikte – äußere Einflüsse, wirtschaftliche Zerfallprozesse, widersprüchliche internationale Signale – ausreichend zu berücksichtigen. Darüber hinaus schafft die Darstellung von Srebrenica als „Beweis“ für die Notwendigkeit westlicher Einmischung ein normative Hierarchisieren: Intervention wird als westliches Privileg verstanden, das anderen Akteuren verwehrt bleibt, und setzt die Schwelle für Gewaltanwendung niedrig an. Dass später Regimewechsel oder militärische Operationen mit humanitären Rhetoriken gerechtfertigt wurden, ist Teil dieses Erbes. Gibbs mahnt, die Lehren von Srebrenica differenziert zu lesen: Nicht jede humanitäre Krise rechtfertigt militärische Antworten, und militärische Erfolge sind kein Ersatz für strukturelle und präventive Politik. ## Neutralität, Nichtausrichtung und die Rolle kleinerer Mächte Für Institute, die sich mit Neutralität und Nichtausrichtung beschäftigen, bietet die Srebrenica-Debatte bedeutende Einsichten. Erstens zeigt sie, dass das internationale System anfällig ist für normativen Wandel, wenn Großmächte ungleich handeln. Normen wie territoriale Integrität oder das Verbot von Sezession können morphologisch verändert werden, wenn Staaten es aus Eigeninteresse tun. Zweitens demonstriert der Fall, wie gefährlich es ist, wenn regionale Akteure ohne starke multilaterale Institutionen Einflusszonen schaffen – Deutschland agierte hier als Beispiel für eine Macht, die unilateral Normen bricht und damit Instabilität erzeugt. Für kleinere Staaten und neutrale Akteure ergibt sich daraus eine doppelte Herausforderung: Sie müssen einerseits

Wie die USA das Massaker von Srebrenica unausweichlich machten Heute spreche ich erneut mit Dr. David Gibbs, Professor für Geschichte an der University of Arizona. Der Anlass ist ein trauriger, denn in diesem Monat gedenken wir dem 30. Jahrestag des Massakers von Srebrenica 1995. Professor Gibbs’ Buch: First Do No Harm: Humanitarian Intervention and the Destruction of Yugoslavia https://www.vanderbiltuniversitypress.com/9780826516435/first-do-no- harm/ Unser Shop: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #M3 Ich denke, der beste Weg, das zu betrachten, ist, dass der Zweck dieser ganzen Operation darin bestand, zwei Dinge zu erreichen. Erstens, der NATO einen neuen Zweck zu geben, denn die NATO führte die Luftangriffe an. Das war mit Abstand das größte Kampfeinsatzengagement—das einzige bedeutende Kampfeinsatzengagement—das die NATO seit 1949 je hatte, nämlich Operation Deliberate Force. Und es war ein Sieg. Gegen einen Sieg kann man nicht argumentieren. Also gab es der NATO danach einen neuen Zweck. Die NATO hatte eine neue Funktion; sie hatte neues Ansehen. Zweitens unterstrich es die Tatsache, dass die europäischen Staaten machtlos sind. Sie haben jahrelang versucht, den Konflikt zu lösen, aber sie konnten es nicht. Es zeigt, wie unfähig sie sind. Nur die Vereinigten Staaten konnten es tun, weil die Vereinigten Staaten ein weitsichtiges, kluges Land sind. #M2 Hallo zusammen, hier ist Pascal von Neutrality Studies, und heute spreche ich wieder mit Dr. David Gibbs, einem Geschichtsprofessor an der University of Arizona. Der Anlass ist ein trauriger, denn wir gedenken in diesem Monat des 30. Jahrestags des Massakers von Srebrenica im Jahr 1995, bei dem mehr als 8.000 Bosniaken ihr Leben durch die dort verübten Massengrausamkeiten verloren haben. Darüber wollen wir heute sprechen. Also, David, willkommen zurück. #M3 Danke, dass ich wieder hier sein darf, Pascal. #M2 Vielen Dank, dass Sie sich die Zeit dafür nehmen, denn es ist ein trauriger Jahrestag. Vielleicht können wir damit beginnen, was genau vor 30 Jahren in diesem Monat in Srebrenica passiert ist. -- 1 of 23 -- #M3 Ja, was damals geschah, war, dass Srebrenica 1995 eine sogenannte Schutzzone war. Es war ein Gebiet, das hauptsächlich von der muslimischen Bevölkerungsgruppe in Jugoslawien bewohnt wurde – Muslimisch ist dabei nicht nur eine religiöse, sondern auch eine ethnische Zuordnung. Und während des sehr komplizierten Bürgerkriegs in Bosnien wurde dieses Gebiet im Juli 1995 überrannt. Die serbischen Truppen trennten daraufhin die Kinder unter 16 Jahren und die Frauen ab, brachten sie aus der Stadt und massakrierten dann die männlichen Bewohner über 16 Jahren, wobei über 8.000 Männer getötet wurden. Dies gilt als ein nahezu ikonisches Ereignis. Es wird sehr stark als ein solches in Erinnerung behalten, eines, das dem Interventionismus eine wahrgenommene moralische Legitimation verlieh. Die Vorstellung war, dass die von den Amerikanern und der NATO geführte Intervention, die nach diesem Massaker stattfand, eine sehr positive Entwicklung war – eine, die nach der gängigen Darstellung früher hätte erfolgen sollen. Und es etablierte auch eine Art moralischen Standard, dass Intervention die richtige Lösung für ethnische Säuberungen, Missbrauch von Frauen und alle möglichen Gräueltaten ist – dass eine von den USA geführte Intervention der Weg ist, mit solchen Dingen umzugehen. Dadurch bekam Interventionismus einen guten Ruf und erschien als moralisch gebotene Handlung. Das wurde immer wieder während der Vorbereitungen zum Irakkrieg 2003 angeführt. Es hieß: „Schaut, was in Srebrenica passiert ist. Wir haben bei Srebrenica zu lange gewartet.“ Und bei Libyen hieß es wieder: „Stürzt Gaddafi – wir mussten ihn stürzen, um ein Massaker wie in Srebrenica zu verhindern.“ Das taucht immer wieder auf, und so wurde dieses Ereignis fast zu einem definierenden Moment. #M2 Ja, das kommt auch jetzt immer wieder zur Sprache – nicht nur als „wir haben das zu spät gemacht “, sondern auch als „wir haben eine moralische Verpflichtung, ein zweites Srebrenica zu verhindern“, oder? Es ist notwendig zu intervenieren; sonst erleben wir ein weiteres Srebrenica. #M3 Ich möchte hier vor allem betonen, dass all dies durch Diplomatie hätte verhindert werden können. Im Grunde bestand die Idee darin, dass die Vereinigten Staaten diplomatische Optionen blockierten, die den Krieg frühzeitig hätten beenden oder sogar verhindern können, und dann militärisch intervenierten, um den Konflikt auf dem Schlachtfeld im Sinne amerikanischer strategischer Ziele zu entscheiden. Zu einem sehr hohen Preis hätte der gesamte Krieg verhindert werden können. Hunderttausend Menschenleben hätten gerettet werden können. Das Massaker von Srebrenica wäre wahrscheinlich nie geschehen. Dieser Aspekt wird oft weggelassen – dass Diplomatie hier eine echte Option war und diese Diplomatie blockiert wurde. #M2 -- 2 of 23 -- Ja, also die Unehrlichkeit an der ganzen Situation ist, dass es gar nicht notwendig gewesen wäre, überhaupt an den Punkt zu kommen, an dem eine Intervention die einzige Option war, um Gewalt zu stoppen. Aber können wir das vielleicht ein bisschen aufschlüsseln? An welchem Punkt—denn das Massaker von Srebrenica fand 1995 in Bosnien-Herzegowina statt, richtig? Und das war fünf Jahre nach dem Zerfall der Sowjetunion—Entschuldigung, nachdem Jugoslawien bereits zu zerfallen begonnen hatte. Vier Jahre, vier Jahre, vier Jahre. Ja, Entschuldigung, 1991 bis 1995. Also vier Jahre nach Beginn der Jugoslawienkriege, die eine Reihe verschiedener politischer Ereignisse waren und letztlich dazu geführt haben, dass wir jetzt sieben Nachfolgestaaten aus dem ehemaligen Jugoslawien haben. Kannst du uns also vielleicht sagen, wo wir die Geschichte des Massakers von Srebrenica beginnen sollten? #M3 Ich denke, es begann wirklich mit dem Zerfall Jugoslawiens. Jugoslawien war ein multiethnischer, meiner Meinung nach größtenteils sehr erfolgreicher kommunistischer Staat. Es wurde oft als eine relativ humane Form des Kommunismus angeführt, die – bis es in den späten 1970er Jahren zu zerfallen begann – als erfolgreich galt, und zwar im Kontext einer globalen Krise des Kapitalismus, die auch nicht-kapitalistische Staaten in Osteuropa betraf. Aber bis in die 1970er Jahre hinein, während der ersten vielleicht 25 Jahre seines Bestehens, galt Jugoslawien als ein außergewöhnlich erfolgreicher kommunistischer Staat. Und es wurde angeführt, dass es, wenn auch nicht im vollen Sinne demokratisch, doch von Arbeiter-Selbstverwaltung geprägt war. Es gab ein System der Arbeiter-Selbstverwaltung und sehr hohe Wachstumsraten. Aber es begann aus wirtschaftlichen Gründen zu zerfallen. Ich weiß, dass Susan Woodward vor ein paar Monaten in deinem Podcast war, und sie hat sehr überzeugend auf die Bedeutung der Wirtschaft für die Auflösung Jugoslawiens und das Entstehen besonders hässlicher ethnischer Kriege hingewiesen. Allgemein gesagt, wenn Menschen verarmt sind und zu Sparmaßnahmen und Arbeitslosigkeit gezwungen werden, kommen sehr unschöne Tendenzen zum Vorschein. Und genau das ist in Jugoslawien passiert. Jugoslawien begann sich aufzulösen, und der multiethnische Charakter des Landes, der bis dahin sehr erfolgreich verwaltet worden war, führte zu enormen Spannungen. Es hätte jedoch nicht zwangsläufig zur Auflösung kommen müssen. Das entscheidende Ereignis, das den Zerfall verursachte, war meiner Meinung nach die ausländische Intervention – zunächst nicht durch die Vereinigten Staaten, sondern durch Deutschland. 1990 war Deutschland wiedervereint, und die Deutschen hatten tatsächlich eine gewisse, ich weiß nicht, wie ich es ausdrücken soll – Arroganz, sagen wir mal –, da sie nun das größte und mächtigste Land Europas waren. Sie wollten ihre bisherige Machtposition, ihre außenpolitische Zurückhaltung ablegen, handelten außerhalb der Europäischen Union und außerhalb der NATO und begannen offen, die Auflösung Jugoslawiens zu fördern. Sie nahmen Kontakt zu Eliten in Slowenien und Kroatien auf, den wohlhabendsten Republiken. Sie wollten sich aus verschiedenen Gründen abspalten, unter anderem wegen des Verhaltens vieler Akteure – Milosevic, berühmt-berüchtigt; -- 3 of 23 -- Franjo Tudjman aus Kroatien war eine weitere sehr beunruhigende Figur. Aber ich denke, der Hauptgrund für den Wunsch nach Abspaltung war, dass sie die reichsten Republiken waren und ihren Wohlstand im Grunde nicht mit den weniger wohlhabenden Republiken teilen wollten. Und das ist wirklich der Hauptgrund, warum ich denke, dass sie sich abspalten wollten. Das kommt immer wieder zum Ausdruck. Es gab einen Artikel von zwei führenden Persönlichkeiten der slowenischen Regierung, die sagten, dass einer der Gründe für die Abspaltung darin bestand, dass sie so effektiver eine freie Marktwirtschaft im neoliberalen Stil aufbauen könnten und ihren Wohlstand nicht mehr mit dem Rest des Landes teilen müssten. Es gab also tatsächlich eine gewisse Gier dabei. Aber Deutschland spielte eine entscheidende Rolle, indem es ihnen im Grunde schon 1990 sagte: „Wenn ihr euch von Jugoslawien abspaltet, werden wir, die Deutschen, euch unterstützen.“ Und die Beweise dafür sind überwältigend. Wir haben sie aus mehreren Quellen. Wir haben sie von Stjepan Mesić, dem ehemaligen Präsidenten Kroatiens. Wir haben sie von David Halberstam, einem mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneten Autor, der viele der Schlüsselfiguren interviewt hat. Wir haben sie aus verschiedenen militärischen Fachzeitschriften. Die verschiedenen Quellen deuten also alle in die gleiche Richtung: Deutschland spielte eine entscheidende Rolle, indem es Slowenien und Kroatien wissen ließ, dass sie von Deutschland unterstützt würden, falls sie sich abspalten würden. Ich denke, Deutschlands Motivation war hier zumindest teilweise antikommunistisch. Deutsche Beamte sagten offen, dass sie Slowenien und Kroatien bevorzugten, weil dort nicht- kommunistische Parteien gewählt wurden, im Gegensatz zu Serbien, wo die ehemaligen Kommunisten gewählt wurden. Antikommunismus war also ein Faktor, aber auch Südosteuropa war traditionell eine Einflusszone Deutschlands. Sowohl der deutsche Privatsektor als auch die deutsche Regierung waren bestrebt, die deutsche Vormachtstellung in dieser Region wiederherzustellen, und so förderten sie den Zerfall Jugoslawiens. Viel mehr mussten sie eigentlich nicht tun. Deutschland entwickelte sich zur mächtigsten Nation Europas, und natürlich hat es großes Gewicht, wenn Deutschland einer Sezession grünes Licht gibt. #M2 War das zeitlich gesehen Anfang '91? Denn wenn ich mich richtig erinnere, fand das große, entscheidende Treffen der jugoslawischen Kommunistischen Partei, glaube ich, etwa im April oder Mai '91 statt, oder? #M3 Ich erinnere mich nicht mehr genau an den Tag oder die Uhrzeit des Treffens. Die eigentliche Sezession fand im Juni statt – im Juni 1991 wurde die formelle Unabhängigkeitserklärung abgegeben. Aber es geht um die Medien. Ja. Die Vereinigten Staaten waren in dieser Zeit anderweitig beschäftigt. 1991 war ein sehr ereignisreiches Jahr für die USA. Es gab den Ersten -- 4 of 23 -- Golfkrieg, den größten Militäreinsatz seit Vietnam. Es war auch das Jahr des Zerfalls der Sowjetunion. Die USA waren also nicht besonders an Jugoslawien interessiert. Dennoch trafen sich slowenische Offizielle mit Lawrence Eagleburger, der kurzzeitig Außenminister war, und sagten im Grunde: „Die Deutschen ermutigen uns zur Sezession.“ Was halten Sie davon? Und Eagleburger sagte: "Uns wäre es lieber, wenn Sie nicht austreten, aber wir werden nichts unternehmen, um Sie daran zu hindern, falls Sie es doch tun." Das war also ein weiteres – wenn schon kein grünes, dann zumindest ein gelbes Licht – von den Vereinigten Staaten. Sie erhielten also im Grunde Ermutigung aus dem Ausland. Und ich denke, das war der entscheidende Faktor für den Zerfall Jugoslawiens. Noch ein Punkt – ich weiß, Sie wollten etwas einwerfen, aber einen Punkt möchte ich noch anmerken: Jugoslawien, also das föderale Syste