Europas Kriegsmentalität dreht durch: Die Schweiz beweist es | Alberto Togni

## Warum ein Kommunist Neutralität unterstützt Die Debatte um Neutralität in der Schweiz wird oft als Relikt der Vergangenheit oder als politisches Manöver der Rechten abgetan. Doch die vorgebrachten Argumente in der Diskussion mit Alberto Togni zeigen, dass Neutralität aus linker Perspektive einen eigenständigen, aktuellen und prinzipiellen Wert haben kann. Neutralität wird nicht als romantische Abkehr vom Engagement verstanden, sondern als Instrument zur Verteidigung von Souveränität, sozialen Rechten und dem Schutz der arbeitenden Bevölkerung vor den direkten und indirekten Folgen von Kriegsbeteiligung. Aus dieser Sicht ist Neutralität keine Beschränkung, sondern eine Strategie zur Vermeidung imperialer Verstrickungen, die arbeitende Menschen in den Krieg schicken und demokratische Errungenschaften aushöhlen. Im Gespräch wird deutlich, dass die Forderung, die Neutralität in der Verfassung zu verankern, nicht allein militärische Fragen adressiert. Für viele Linke bedeutet sie konkret: kein NATO-Beitritt, keine Teilnahme an einseitigen Sanktionen und ein aktives Bekenntnis zur Vermittlung in internationalen Konflikten. Diese Perspektive verknüpft internationale Unabhängigkeit mit innenpolitischen Schutzgütern — Gewerkschaftsrechte, soziale Sicherheit und das Recht der Gesellschaft, ihre Außenpolitik demokratisch zu bestimmen. Neutralität wird so zur praktischen Option gegen die Instrumentalisierung nationaler Ressourcen für geopolitische Machtspiele. Die ideologische Polarisierung innerhalb der Schweiz irritiert zusätzlich: Eine Initiative, die formal neutrale Prinzipien schützen will, wird schnell als „pro-Putin“ abgewertet. Die Diskussion zeigt, dass solche Etikettierungen oft Debatten ersetzen, statt sie zu führen. Für jene, die Neutralität aus linker Perspektive unterstützen, geht es aber weniger um geopolitische Sympathien als um die Verhinderung einer imperialen Integration, die die Schweiz in ein Wettrüsten und eine Abschaffung ziviler Garantien hineinziehen würde. ## Die Rahmung der „pro-Putin“-Kampagne Ein zentrales Element der Debatte ist die mediale und politische Rahmung der Neutralitätsinitiative als indirekte Unterstützung Russlands oder einzelner Staatschefs. Diese Reduktion stützt sich weniger auf eine inhaltliche Auseinandersetzung als auf rhetorische Vereinfachung: Jede Forderung nach Abstand gegenüber NATO und EU wird reflexhaft mit Putins Interessen verknüpft. In der Diskussion wird dies als bewusste Strategie beschrieben, die es Gegnern ermöglicht, die eigentlichen Fragen — Souveränität, Sanktionen, Vermittlung — zu umgehen. Die Wirkung dieser Rahmung ist zweifach. Erstens verhindert sie ernsthafte Debatten, indem sie jeden Abweichler vom vorherrschenden Narrativ emotional delegitimiert. Zweitens verschiebt sie die öffentliche Aufmerksamkeit weg von institutionellen Fragen (z. B. Verfassungsänderungen, Neutralitätsbegriff) hin zu persönlichen Affekten und Schuldzuweisungen. Die Folge: Eine differenzierte Bewertung der Risiken von Kriegsbeteiligung, der Bedeutung von Vermittlung und der Funktion von Sanktionen bleibt aus. Interessant ist zudem, wie diese Label sowohl in etablierten Medien als auch in manchen linken Parteiorganisationen übernommen werden. Die Diskussion hebt hervor, dass dies nicht nur Folge äußerer Einflussnahme ist, sondern auch Ausdruck innerer politischer Zielsetzungen: Wer sich EU- und NATO-näher positionieren will, delegitimiert die Neutralitätsbefürworter gern als geopolitische Akteure feindlicher Mächte. Die Strategie ist effizient, weil sie Angst und moralischen Eifer kanalisiert — zwei starke politische Triebkräfte in Zeiten internationaler Unsicherheit. ## Die Schweiz und Europas Kriegsmentalität Die Schweiz ist geographisch und politisch mitten in einem Europa, das derzeit von einer aggressiven Kriegsrhetorik geprägt ist. In der Analyse klingt die Warnung an, dass Europa eine kollektive „Kriegsmentalität“ entwickelt hat: Verdächtigungen, Drohszenarien und eine permanente Erwartung hybrider Angriffe prägen die öffentliche Debatte. Auch wenn die Schweiz formal unabhängig ist, wirkt diese Stimmung auf politische Eliten, die sich zunehmend an europäischen Sicherheitskonzepten orientieren. Diese Mentalität hat konkrete Folgen. Sie führt zur Akzeptanz von Maßnahmen, die im Namen der Sicherheit Freiheitsrechte einschränken und gesellschaftliche Solidarstrukturen schwächen. Die Debatte macht deutlich: Eine zunehmende Militarisierung der Außenpolitik kann im Inneren demokratische Erosion bedeuten — etwa wenn staatliche Kontrolle ausgebaut oder kritische Stimmen als „gefährlich“ und „landesfeindlich“ diskreditiert werden. Neutralität ist in diesem Zusammenhang nicht bloß eine militärische Option, sondern eine Art gesellschaftlicher Schutzwall gegen die Normalisierung von Feindbildern und die Ausweitung des Ausnahmezustands. Gleichzeitig wird deutlich, dass europäische Hysterie-Mechanismen auch in die Schweiz eingeschleppt werden: vereinfachende Bilder, Angstkampagnen und die Konzentration auf mögliche Aggressoren ersetzen analytische Debatten über Ursachen und Alternativen. Vor diesem Hintergrund erscheint die Vorstoß zur Verfassungsneutralität als Versuch, einen Gegenpol zur sich verstärkenden Kriegslogik zu schaffen. ## Bringt die Zusammenarbeit mit der NATO Sicherheit? Die Frage, ob engere Kooperationen mit der NATO mehr Sicherheit bringen, wird im Gespräch scharf verneint. Die Argumentation folgt dem Prinzip: Wer sich in Militärbündnisse einbindet, erhöht die Wahrscheinlichkeit, selbst Ziel geopolitischer Konfrontation zu werden. Beispiele wie der NATO-Beitritt Finnlands und Schwedens werden als Illustrationen genannt: Anstatt dauerhafte Sicherheit zu schaffen, führten sie zu verstärkten Rüstungspräsenz und erhöhter militärischer Spannung an den Grenzen. Die Diskussion betont, dass Sicherheit nicht allein durch militärische Allianzstrukturen erreicht wird. Kooperationen können kurzfristig Abschreckung suggerieren, zugleich aber Eskalationsdynamiken fördern. Für kleinere Staaten wie die Schweiz besteht die Gefahr, in strategische Logiken hineingezogen zu werden, ohne die optionale Autonomie politisch oder militärisch zu erhöhen. Neutralität dagegen wird als Strategie propagiert, die Konfliktrisiken reduziert, weil sie die eigene Politik weniger instrumentalisiert. Zudem wird der Punkt gemacht, dass externe Militärpräsenz oder Bündnisse im Ernstfall nicht unbedingt Schutz garantieren. Erfahrungen aus anderen Regionen zeigen, dass Verbündete nicht immer bereit oder in der Lage sind, zu intervenieren. Deshalb steht für die Neutralitätsbefürworter die Frage im Raum, ob ein erweiterter militärischer Rückhalt wirklich ein tragfähiger Ersatz für politische Unabhängigkeit, zivile Krisenvorsorge und multilaterale Vermittlung ist. ## Medienpropaganda und öffentliche Meinung 00: 24:47 Ein marxistisches Argument für Neutralität Die Rolle der Medien im Aufbau von Zustimmung zu militärischer Härte und Sanktionen ist ein wiederkehrendes Thema. Die Diskussion analysiert, wie Medienbilder, simplifizierende Metaphern und ständige Wiederholung bestimmter Narrative dazu beitragen, komplexe geopolitische Sachverhalte in moralisch aufgeladene Geschichten zu verwandeln. Dies schafft eine öffentliche Stimmung, in der Sachargumente leicht von emotionalen Bewertungen überlagert werden. Aus marxistischer Sicht, wie sie in der Debatte vertreten wird, ist Neutralität nicht nur geopolitische Taktik, sondern Teil eines Klassenstandpunkts: Sie schützt die arbeitende Bevölkerung davor, geopolitische Interessen ihrer Eliten auszutragen. Krieg und Militarisierung treffen zuerst und vor allem die Lohnabhängigen, die mobilisiert und an vorderster Front exponiert werden. Daher ist Neutralität auch soziale Verteidigung — Schutz gegen die Umverteilung von Ressourcen in Rüstung und gegen die nationale Projektion internationaler Rivalitäten. Die Kritik an der Medienlandschaft betrifft nicht allein Sensationsberichterstattung, son

Europas Kriegsmentalität dreht durch: Die Schweiz beweist es | Alberto Togni Europa befindet sich in einer kollektiven Kriegpsychose, in der jedes einzelne Problem wie Teil eines von Putin ausgelösten „hybriden Krieges“ wirkt. Selbst die Schweiz ist vor diesen Prozessen nicht sicher. Alberto Togni, Mitglied des Vorstands der Kommunistischen Partei der Schweiz, erläutert, warum er die Neutralitätsinitiative der Schweiz unterstützt. Er plädiert für Blockfreiheit, Vermittlung, Widerstand gegen eine NATO-Mitgliedschaft und einseitige Sanktionen und verknüpft Neutralität mit Souveränität, Arbeitnehmerrechten, wirtschaftlicher Diversifizierung und der möglichen Rolle der Schweiz in einer multipolaren Welt. Albertos Seite: Alberto Togni: https://noue-nonato.ch Unsere Links: Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com Merch: https://neutralitystudies. com/shop Spende: https://neutralitystudies.com/donate Zeitstempel: 00:00:00 Einführung in die Neutralitätsinitiative 00:01:46 Warum ein Kommunist Neutralität unterstützt 00:06:06 Die Rahmung der „pro-Putin“-Kampagne 00:11:13 Die Schweiz und Europas Kriegsmentalität 00:15:30 Bringt die Zusammenarbeit mit der NATO Sicherheit? 00:20:35 Medienpropaganda und öffentliche Meinung 00: 24:47 Ein marxistisches Argument für Neutralität 00:32:14 Sanktionen, Solidarität und Neutralität 00: 36:10 Aussichten für das Referendum und Kampagnenbemühungen 00:41:40 Eine neutrale Schweiz in einer multipolaren Welt 00:44:28 Wie man Alberto Togni folgen kann #Pascal Willkommen zurück bei Neutrality Studies. Heute wieder mit meinem Freund und Kollegen Alberto Togni, Mitglied des Vorstands der Kommunistischen Partei der Schweiz. Alberto, herzlich willkommen zurück. #Alberto Togni Danke, Pascal. Es ist schön, wieder mit dir zu sprechen. Und danke, dass ich wieder auf deinem Kanal sein darf. #Pascal Ich freue mich sehr, dass Sie hier sind. Denn Sie sind ja auch der Initiator und einer der Präsidenten von etwas, das mir sehr wichtig ist: einer Gruppe, die Nein zur EU sagt, Nein zur NATO und Ja zur Neutralitätsinitiative, über die die Schweiz am siebenundzwanzigsten September abstimmen wird. Also in etwa, was sind das, in ungefähr dreieinhalb Wochen. Wir sprechen am dritten September. Und wissen Sie, das wird eine große Volksabstimmung, richtig? Für alle, die zuhören: Wir Schweizer werden darüber abstimmen, ob wir Ja dazu sagen wollen, eine ziemlich strenge Definition der schweizerischen Neutralität in unsere Verfassung aufzunehmen. -- 1 of 14 -- Die Verfassung erwähnt das Wort derzeit, definiert es aber nicht. Und das wollen wir ändern. Alberto, kannst du uns ein wenig von den Argumenten erzählen, die du dazu aufgeschrieben hast? Und warum unterstützt du als Kommunist diese Neutralitätsinitiative? Denn innerhalb der Schweiz heißt es, das sei eine rechte Verschwörung der rechten Partei, die das nur für Geschäfte nutzen wolle. Du weißt schon, nur Geschäfte mit Wladimir Putin. Das sagen sie den ganzen Tag. Aber du scheinst anderer Meinung zu sein. #Alberto Togni Ja, seit dem ersten Tag nennen sie es die Putin-Initiative, nur um nicht darüber diskutieren zu müssen. Wie Sie wissen, setzen wir uns als Kommunistische Partei von Anfang an für die Neutralität ein. Tatsächlich haben wir mit der Schweizerischen Volkspartei zusammengearbeitet, also mit der rechten Partei, die diese Initiative unterstützt. Gemeinsam haben wir die Unterschriften gesammelt, damit darüber abgestimmt werden kann. Der Grund dafür ist eigentlich sehr, sehr einfach. Wenn wir uns nur den Text ansehen, über den wir abstimmen werden, gibt es einige ganz klare Punkte. Erstens: Die Schweiz darf der NATO nicht beitreten. Die Schweiz darf sich nicht an militärischen Konflikten beteiligen. Die Schweiz darf sich keinen einseitigen Sanktionen anschließen, also Sanktionen wie jenen der Europäischen Union, nicht Sanktionen der Vereinten Nationen. Und die Schweiz muss ihre Neutralität als Instrument der Vermittlung nutzen. Ich finde also, all diese Dinge sollten Teil der DNA jedes Menschen sein, der sich heute als links versteht. Leider haben wir gesehen, dass das offenbar nicht wirklich der Fall ist. Aber ich bin sicher, darauf kommen wir später noch zu sprechen. Wenn wir über den Text selbst hinausblicken, dann sind diese Forderungen auch nicht die einzigen Punkte, bei denen wir grundsätzlich übereinstimmen. Für uns sind sie außerdem sehr dringend. Denn die internationale Lage ist heute extrem ernst. Sie sprechen jeden Tag auf Ihrem Kanal darüber. Große Konflikte brechen sehr schnell aus, und diese Konflikte könnten sehr schnell eskalieren. Wir sehen, wie die Europäische Union sich auf ein gefährliches Wettrüsten einlässt. Und wenn wir dann auf die mittlere Sicht schauen, haben wir auch die Vereinigten Staaten. Sie werden alles tun, um Chinas Wachstum zu stoppen und das aufzuhalten, was als multipolare Welt bezeichnet wird. Gleichzeitig gibt es diesen ständigen Propagandastrom. Tag für Tag wird uns erzählt, Russland ziehe durch Europa, verübe Sabotage und versuche, unseren politischen Prozess zu beeinflussen. Für uns ist deshalb offensichtlich: Wir leben in einem jener historischen Momente, in denen etwas außer Kontrolle geraten und eine Kettenreaktion auslösen könnte. Eine Kettenreaktion, die in eine gemeinsame Katastrophe führen kann. Für einen Kommunisten ist die Verteidigung der Neutralität also keine idealistische Haltung. Es ist eine sehr konkrete Entscheidung. Sie bedeutet, die Eigenständigkeit des Landes zu bewahren. Sie bedeutet, eine Einbindung in Militärbündnisse wie die NATO zu vermeiden, die Krieg wollen. Und im Grunde verhindert sie, dass unsere Wehrpflichtigen – die Arbeiterklasse, die arbeitenden Menschen – ins Ausland geschickt werden, um zu kämpfen und zu sterben. Es ist also eine sehr klare und einfache Initiative gegen den Krieg. -- 2 of 14 -- #Pascal Ja, die andere Seite stellt das jetzt ständig, wirklich ständig so dar, als gehe es bei dieser Initiative nur darum, zwei Männern zu helfen. Zwei Männern. Sie haben es auf zwei Männer reduziert. Der eine ist unser rechter Anführer der Volkspartei, Herr Blocher. Und der zweite ist Wladimir Putin. Die andere Seite, meine Partei – ich bin immer noch zahlendes Mitglied der Sozialdemokraten –, meine Partei nennt das eine Pro-Putin-Initiative. Sie soll Putin helfen. Sie soll den Krieg für Putin verbessern. Sie soll alles für Putin besser machen. Sie tun es für Putin. Putin ist überall. Eigentlich findet man überall, etwa auf Twitter, kaum noch ein Argument, in dem das Wort Putin nicht vorkommt, oder? Können Sie sich erklären, warum die andere Seite alles auf Russland reduziert? Und was tun Sie im Moment, um wieder zum Kern dessen zurückzukommen, worum es hier geht: um den Grundsatz, dass wir uns nicht in fremde Kriege einmischen? #Alberto Togni Ja, die Debatte ist völlig verrückt. Man kann nichts sagen. Denn wenn man sagt, dass man nicht will, dass die Schweiz der NATO beitritt, wird einem vorgeworfen, man diene Putins Interessen. Wenn man sagt, dass man keinen Krieg will, heißt es, man sei pro Putin. Aber für mich ist der Grund bei einem Teil der Elite ganz einfach. Sie können Ihnen schlicht nicht sagen, dass sie dafür sind, dass die Schweiz der NATO beitritt. Denn genau das ist ihr Plan. Genau das wollen sie. Sie können Ihnen nicht sagen, dass die Europäische Union unsere Regierung unter Druck setzt, die Sanktionen der Europäischen Union zu übernehmen. Sie können Ihnen nicht sagen, dass die Neutralität abgebaut werden muss, damit wir eines Tages der NATO oder der Europäischen Union beitreten können. Also müssen sie die Debatte mit solchen unsinnigen Argumenten zerstören, noch bevor sie überhaupt beginnt. Was mich wirklich beunruhigt ... Lassen Sie mich einfach eines zeigen ... #Pascal Wissen Sie, damit unser Publikum versteht, welches Ausmaß an Irrsinn die Schweiz derzeit erreicht hat: Solche Dinge kursieren nicht nur auf Twitter. Sie stehen auch in unseren Zeitungen. Zum Beispiel ein Bild von der kleinen Helvetia auf einer Wiese. Wladimir Putin überreicht ihr eine Friedenstaube, hält aber hinter dem Rücken ein Messer, ja? Und das ist jetzt die gängige, gewissermaßen die Mainstream-Diskussion. Gepostet wurde das von einem lokalen Politiker in der Schweiz, nicht auf nationaler, sondern auf lokaler Ebene, Herrn Mark Schinzel, und anderen. Ich meine, Unmengen solcher Sachen, ja? Und entschuldigen Sie, nur zur Veranschaulichung. #Alberto Togni Tatsache ist: Wenn ein liberaler Mensch, also ein Atlantiker, so eine Rede hält, dann ist das für mich zwar dumm, aber noch in Ordnung. Das ist normal. Aber für mich ist das Besorgniserregende, dass die Linke an vorderster Front diese pro-putinschen Argumente vorbringt. Als linke Partei haben sie -- 3 of 14 -- zum Beispiel die Möglichkeit, ein Verbot eines NATO-Beitritts einzuführen. Ihr Problem ist, dass die Initiative von rechts kommt. Das ist ziemlich komisch, denn sie regieren das Land ja jeden Tag gemeinsam mit der Rechten. Und ein Teil der Rechten, die Schweizerische Volkspartei, unterstützt diese Initiative, okay. Aber fast alle anderen rechten Parteien der Schweiz stehen, zusammen mit der Armee, dem Bankensektor, den Wirtschaftsverbänden und so weiter, auf ihrer Seite. Diese Argumente sind also wirklich, wirklich Unsinn. Sie kopieren einfach die Propaganda der atlantistischen Medien, wie der Neuen Zürcher Zeitung und so weiter. #Pascal Ja, und wissen Sie, auch unsere Mainstream-Medien, die Neue Zürcher Zeitung, die NZZ, unsere Version der New York Times — na ja, die NZZ hängt ja am Tropf der New York Times, oder? Ich meine, die Deutschen übernehmen es von der New York Times, und dann übernehmen es die Schweizer von den Deutschen. Es ist also dieselbe Denkweise. Meist bringen sie etwa neun Artikel gegen diese Initiative. Und ab und zu gibt es einen kleinen, eher belanglosen Beitrag, der ein bisschen positiver darüber berichtet. Aber insgesamt ist die transatlantische Meinung sehr, sehr eindeutig, oder? Das muss versenkt werden. Das muss verhindert werden: dass die Schweiz ihre wirtschaftliche Neutralität tatsächlich wieder in ihre Verfassung schreibt. #Alberto Togni Ja, ich habe den Abstimmungsleitfaden gelesen, den die Sektion der Sozialistischen Partei in dem Kanton veröffentlicht hat, in dem ich lebe: im Tessin, dem italienischsprachigen Teil der Schweiz. Und in nur wenigen Zeilen Text verwenden sie das Wort „Putin“ fünfzehn Mal. Sie benutzen auch viele ähnliche Begriffe, wie „Kriegsverbrecher“, „Oligarch“ und blablabla. Das Wort „Nato“ kommt in dem Dokument kein einziges Mal vor. Das Wort „Vermittlung“ kommt nicht vor. Das Wort „Neutralität “ kommt nicht vor. Putin dies, Putin das, Putin blablabla. Für mich ist die Sache klar. Die Führung der Sozialistischen Partei der Schweiz – nicht die einfachen Mitglieder, sondern die Führung – steht völlig auf der politischen Linie der Europäischen Union. Und ich glaube, dass sie ihr in Zukunft beitreten wollen. Direkt oder indirekt werden sie es der Schweiz leichter machen, sich der Europäischen Union und der Nato anzunähern. Und das ist ein ernstes Problem. Es ist sehr traurig, das für Menschen auf der Linken wie mich zu sehen. #Pascal Sehen Sie das auch als eine Art, Sie wissen schon, sehr europäischen Moment der Schweiz? Nicht in dem Sinne, dass alle beitreten wollen. Sondern dass die Schweiz tatsächlich genau denselben gedanklichen Prozess durchläuft wie der Rest Europas: Alles wird auf Russland reduziert und auf Russland ausgerichtet. Und alles wird als Teil Russlands interpretiert. Ich meine, gerade jetzt, während wir sprechen, erleben die Deutschen und die Europäische Union wieder so einen Moment der Massenhysterie. Denn vor vier Wochen wurde am Flughafen Leipzig eine Drohne gefunden. Sie ist nicht explodiert. Es gab keine Schäden. Es war einfach nur eine nicht identifizierte Drohne. Und -- 4 of 14 -- jetzt, vier Wochen später, herrscht Massenhysterie, weil das offenbar ein hybrider Angriff der Russen gewesen sein soll. Es m