Die wahre Geschichte der ewigen Kriege | Prof. D. Gibbs & Col. L. Wilkerson

## Eine mündliche Geschichte der amerikanischen Macht Was aus dem Gespräch deutlich hervorgeht, ist die These, dass die Entscheidungen der frühen 1990er Jahre weniger zufällige Reaktionen auf Ereignisse als Ausdruck einer grundsätzlichen Neuorientierung amerikanischer Machtpolitik waren. Die Episode der frühen Nachkriegszeit — das plötzliche Aufbrechen regionaler Krisen bei gleichzeitiger Auflösung alter Blöcke — bot Politikern und Militärs eine historische Gelegenheit, die Rolle der Vereinigten Staaten in der Welt neu zu definieren. In der Konversation tritt dabei ein Spannungsverhältnis zutage: einerseits das Bedürfnis, Legitimität und internationales Recht zu wahren, andererseits das Interesse, amerikanische Vormachtstellung sichtbar zu demonstrieren. Diese doppelte Logik durchzieht viele der diskutierten Fälle und erklärt, warum sich scheinbar widersprüchliche Handlungen oft als kohärente Strategie lesen lassen. Das Gespräch macht deutlich, dass mündliche Überlieferungen und unmittelbare Erinnerungen einen anderen Blick auf politische Entscheidungen erlauben als Archivakten allein. Die Teilnehmer rekonstruieren Entscheidungswege, Unsicherheiten und persönliche Interaktionen, die in offiziellen Dokumenten selten hervorstechen. Daraus ergibt sich eine Geschichte, in der nicht nur Strukturzwänge zählen, sondern auch Persönlichkeiten, Timing und die Atmosphäre des Übergangs vom Kalten Krieg in eine unübersichtliche Nachkriegswelt. ## Der Golfkrieg und April Glaspies Treffen Die Analyse eines scheinbar unscheinbaren Treffens — der Konfrontation zwischen einer amerikanischen Diplomatin und einem regionalen Herrscher kurz vor dessen Invasion — wird im Gespräch als symbolträchtiger Moment gelesen. Die Erwähnung einer diplomatischen Aussage, die als "keine Meinung zu innerarabischen Konflikten" verstanden werden konnte, lässt Fragen nach Intention und Wirkung entstehen: War das politische Signal wirklich als Zustimmung zu interpretieren oder handelte es sich um einen fatalen Missverständnisfall? Das Gespräch zeigt, wie selbst kleine diplomatische Nuancen in Zeiten großer Unsicherheit weitreichende Folgen haben können. Gleichzeitig bringt die Diskussion die Ambivalenz hervor, mit der Washington auf solche Provokationen reagierte. Zuerst dominierte die Idee von Sanktionen, dann die Entscheidung zum Krieg — eine Wendung, die exemplarisch ist für die Schwankungen zwischen Zurückhaltung und demonstrativer Härte. Diese Wendung lässt sich nicht allein durch rationale Kalküle erklären; sie ist eingebettet in ein politisches Bedürfnis, Macht neu zu inszenieren und internationale Institutionen zugleich im eigenen Interesse zu nutzen. ## Powell, Sanktionen und die Entscheidung für den Krieg Aus dem Gespräch entsteht ein Bild von Entscheidungsprozessen, die oft inoffiziell, fragmentiert und von überraschenden Wendungen geprägt waren. Die Schilderungen legen nahe, dass Verantwortliche zu verschiedenen Zeiten unterschiedliche „Bilder“ der Situation hatten — einige favorisierten ökonomische Instrumente, andere drängten auf militärisches Handeln. Dass die Absicht, Sanktionen einzusetzen, kurzfristig durch eine Entschlossenheit zum militärischen Eingreifen ersetzt wurde, zeigt, wie schnell politische Präferenzen wechseln können, wenn der Druck der Öffentlichkeit, der Medien oder einzelner Beratungsnetzwerke zunimmt. Wesentlich ist in dieser Sektion die Einsicht, dass die militärische Mobilisierung nicht nur ein Mittel zur Konfliktlösung war, sondern auch ein politisches Statement: Die Fähigkeit, massenhaft Truppen zu verlegen und multinationale Koalitionen zu formen, sollte demonstrieren, dass die USA weiterhin den Takt in der internationalen Politik angeben. Gleichzeitig offenbaren die Schilderungen institutionelle Spannungen — zwischen Militärführung, Außenpolitik und exekutiver Entscheidung — die in ihrer Interaktion das Ergebnis maßgeblich prägten. ## Bushs Motive und die Vereinten Nationen Ein zentrales Argument der Diskussion lautet, dass die damalige Führung eine doppelte Legitimitätsstrategie verfolgte: Einerseits wollte sie die eigene Macht demonstrieren, andererseits suchte sie nach internationaler Legitimierung durch die Vereinten Nationen. Diese Kombination erscheint auf den ersten Blick widersprüchlich, doch das Gespräch legt nahe, dass sie bewusst gewählt wurde: Der multinationale Charakter der eingesetzten Koalitionen und die Anrufung des Sicherheitsrats sollten die Aktion moralisch und rechtlich absichern und zugleich die UNO als funktionsfähiges Instrument wiederbeleben. Die Konversation betont zudem, dass für manche Entscheidungsträger die Einhaltung von Versprechen und diplomatischen Abmachungen einen hohen Stellenwert hatte. Das Bestreben, die UNO als Katalysator für internationale Ordnung wirken zu lassen, war demnach nicht nur taktisch, sondern auch ideell motiviert. Dieser Anspruch kollidierte jedoch bald mit Realpolitik und den Interessen alliierter und einflussreicher innerstaatlicher Gruppen, was die spätere Entwicklung internationaler Institutionen und Allianzen beeinflusste. ## Russland, die NATO und eine verlorene Sicherheitspartnerschaft Was aus dem Austausch deutlich wird, ist die tragische Dimension verpasster Möglichkeiten: In den Gesprächen über die Nachkriegsordnung zeigte sich ein Fenster, in dem Kooperation mit Russland denkbar und sogar aktiv erwogen wurde. Das Gespräch rekonstruiert Debatten über Zusagen, die Russland in die europäische Sicherheitsarchitektur hätten einbinden können — Vereinbarungen, die später nicht durch Verträge, sondern durch politische Zusagen eingelöst zu werden schienen. Die Diskussion stellt die Frage nach Glaubwürdigkeit: Können mündliche Versprechen zwischen Staatschefs das gleiche Gewicht haben wie formelle Verträge, wenn es um Geopolitik geht? Die Konversation argumentiert, dass das spätere Scheitern dieses Integrationsprojekts nicht allein auf böse Absichten zurückzuführen ist, sondern auch auf institutionelle Kurzsichtigkeit, unterschiedliche Erwartungen und ein Versagen, langfristige Sicherheitsinteressen konsistent zu verfolgen. Dieses Versäumnis nährt langfristige Misstrauenseffekte und hat zur heutigen Krise in den Beziehungen zwischen Russland und dem Westen beigetragen. ## Wolfowitz und die Strategie globaler Vorherrschaft Im Gespräch wird ein strategischer Wandel beschrieben, der in den frühen 1990er Jahren an Fahrt gewann: eine klarere, offensivere Doktrin, die auf globale Führungsansprüche und auf die Fähigkeit, regionale Ordnungen zugunsten amerikanischer Interessen zu gestalten, abzielte. Diese Perspektive sah die Beibehaltung militärischer Überlegenheit als Voraussetzung für die Gestaltung internationalen Regierens. Die Diskussion macht deutlich, dass solche Denkansätze nicht nur ideologisch, sondern auch institutionell verankert wurden — innerhalb bestimmter Denkfabriken, Ministerien und militärischer Planungsstäbe. Wichtig bleibt die Einsicht, dass diese Strategie nicht ohne Widerstand blieb. Innerhalb der Regierung und außerhalb gab es Skepsis gegenüber einer einseitigen Betonung von Machtprojektion. Zugleich zeigt die Analyse, wie eng solche Strategien mit wirtschaftlichen Interessen, Technologieentwicklung und dem Bedarf an dauerhaften Märkten für Rüstungsgüter verflochten sind. Die Folge war eine Außenpolitik, die zunehmend Instrumente militärischer Dominanz privilegierte und weniger auf multilaterale, rechtsbasierte Lösungen setzte. ## Jugoslawien und europäische Friedensbemühungen Die Debatte um Interventionen auf dem Balkan illustriert die Spannungen zwischen europäischer Verantwortung und amerikanischem Führungsanspruch. Aus dem Gespräch geht hervor, dass die Vereinigten Staaten in manchen Fällen intervenierten, um eine drohende Destabilisierung zu verhindern, die sich auf ihre Interessen auswirken könnte; in anderen Fällen entfalteten europäische Akteure eigenständige Friedensinitiativen, die jedoch oft von mangelnder Kapazität und Uneinigkeit geprägt waren. D

Die wahre Geschichte der ewigen Kriege | Prof. D. Gibbs & Col. L. Wilkerson Col. Lawrence Wilkerson spricht gemeinsam mit Prof. David Gibbs und Pascal Lottaz über wichtige amerikanische Entscheidungen nach dem Kalten Krieg. Auf Grundlage seiner Arbeit mit Colin Powell erinnert sich Wilkerson an den Golfkrieg, die Diplomatie von George H. W. Bush und Vorschläge zur Integration Russlands in die europäische Sicherheitsordnung. Gibbs hinterfragt die Motive hinter der NATO-Erweiterung und der Intervention in Jugoslawien. Ihre Diskussion beleuchtet konkurrierende Interpretationen, den Aufstieg der neokonservativen Strategie, institutionelle Rivalitäten und den Einfluss der Rüstungsindustrie auf die Ausrichtung der Außenpolitik der Vereinigten Staaten. Links von David und Lawrence: David Gibbs — University of Arizona: https://dgibbs.arizona.edu Lawrence Wilkerson — Quincy Institute: https://quincyinst.org/author/lawrence-wilkerson Links zu Neutrality Studies: Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com Neutrality Studies unterstützen: https://neutralitystudies.com/donate Neutrality Studies Shop: https://neutralitystudies. com/shop Zeitstempel 00:00 Eine mündliche Geschichte der amerikanischen Macht 02:13 Der Golfkrieg und April Glaspies Treffen 05:51 Powell, Sanktionen und die Entscheidung für den Krieg 12: 44 Bushs Motive und die Vereinten Nationen 18:31 Russland, die NATO und eine verlorene Sicherheitspartnerschaft 35:43 Wolfowitz und die Strategie globaler Vorherrschaft 49:40 Jugoslawien und europäische Friedensbemühungen 01:02:58 NATO-Erweiterung und die Rüstungsindustrie #Pascal Willkommen zurück bei Neutrality Studies. Heute präsentieren wir den zweiten Teil einer Reihe mündlicher Zeitzeugenberichte mit dem Titel: „Was im Balkan wirklich geschah“. Bei mir sind Professor David Gibbs von der Universität Arizona und Oberst Lawrence Wilkerson, ehemaliger Stabschef des US-Außenministers Colin Powell. Larry, David, herzlich willkommen. Vielen Dank, dass Sie uns eingeladen haben, dass Sie das hier ermöglichen. Nun, vielen Dank, dass Sie das machen. David, ich übergebe an Sie, denn Sie haben tatsächlich einige Fragen vorbereitet, die meines Erachtens für die Historiker da draußen noch unbeantwortet sind. Bitte legen Sie los. #David Gibbs Nun, nochmals vielen Dank, Pascal. Colonel Wilkerson, wir haben uns tatsächlich nie getroffen, weder virtuell noch persönlich. Aber ich habe Ihre Podcasts oft gehört, und ich schätze Ihre Kommentare zu aktuellen Themen sehr. Als Historiker möchte ich aber auf Ihre Beteiligung an einigen wichtigen historischen Ereignissen eingehen, insbesondere auf das Ende des Kalten Krieges. In der Zeit von neunzehnhundertneunundachtzig bis neunzehnhundertdreiundneunzig waren Sie ein enger Mitarbeiter, ich glaube sogar Stabschef, wenn ich mich nicht irre, von Colin Powell. Er war -- 1 of 21 -- damals Vorsitzender der Vereinigten Stabschefs, also der ranghöchste Militär der Vereinigten Staaten. Dadurch hatten Sie eine gewissermaßen einzigartige Perspektive auf das, was damals geschah. Ich denke, ich würde gern — ich meine, es gibt mehrere Bereiche, die ich dazu ansprechen möchte — aber ich würde gern mit dem ersten Golfkrieg beginnen. Mit der Beteiligung der Vereinigten Staaten an den Operationen „Desert Shield“ und „Desert Storm“ in den Jahren neunzehnhundertneunzig und neunzehnhunderteinundneunzig. Das war natürlich die größte Entsendung regulärer US-Streitkräfte seit mindestens dem Vietnamkrieg. Und es war ganz offensichtlich ein wichtiges Ereignis, das die Zeit nach dem Kalten Krieg geprägt hat. Ein wichtiger Aspekt dieses Krieges war nun, dass zehn Tage bevor Saddam Hussein in Kuwait einmarschierte und das Land besetzte, ein sehr seltsames Treffen stattfand. Es wurde nie angemessen erklärt. An diesem Treffen nahmen die US-Botschafterin im Irak, April Glaspie, und Saddam Hussein teil. Saddam Hussein hatte Botschafterin Glaspie erneut in sein Büro bestellt, kurz bevor er Kuwait angriff. Und inzwischen haben wir das Protokoll dieses Treffens, oder zumindest Teile davon. Und im Grunde sagte er zu Botschafterin Glaspie: „Ich denke darüber nach, Kuwait anzugreifen. Was halten die Vereinigten Staaten von dieser Idee?“ Und man muss bedenken: Die USA hatten damals vergleichsweise sachliche Beziehungen zum Irak. Der Irak galt zu diesem Zeitpunkt noch nicht als klar definierter Feind. April Glaspie antwortete – ich gebe das hier ziemlich frei wieder: „Wir haben keine Meinung zu diesen innerarabischen Konflikten.“ Als Historiker würde ich das, wenn nicht als grünes Licht, dann zumindest als gelbes Licht verstehen. Für mich wäre das ein Fall, in dem Saddam Hussein faktisch um Erlaubnis bat. Und damit hätte die US-Regierung zumindest im Namen der Vereinigten Staaten gesprochen: dass Saddam Hussein die Erlaubnis Amerikas habe, mit dieser Operation fortzufahren. Ich weiß, darüber ist schon oft gesprochen worden, und es gab viele Versuche, dieses Ereignis zu erklären. Aber ich selbst finde keinen davon wirklich ausreichend. Wie sehen Sie dieses Ereignis? Lassen Sie mich hier ganz offen sein. Ich möchte es so formulieren: Ich frage mich – und noch einmal, das ist eine Frage, keine Behauptung –, ob die Vereinigten Staaten versucht haben, Saddam Hussein in einen Krieg hineinzutäuschen, in eine Invasion. Und ihm damit einen Vorwand zu liefern, damit die USA einen Krieg führen konnten, den sie ohnehin führen wollten. Als Demonstration amerikanischer Macht nach dem Ende des Kalten Krieges. Was denken Sie darüber? Ja. #Lawrence Wilkerson Das ist eine Menge, die man auseinandernehmen muss. Ja. Lassen Sie mich zunächst sagen: Meine Position bei Powell war nicht die seines Stabschefs. Damit wäre ich sehr, sehr beschäftigt gewesen, mit Verwaltungsaufgaben, wie wir damals sagten. Ich war vielmehr ein frischgebackener Oberstleutnant, direkt vom Naval War College. Ich hatte dort sowohl den höheren als auch den niedrigeren Lehrgang abgeschlossen. Es war damals das beste Kriegskolleg im gesamten Spektrum der amerikanischen Kriegskollegs, deutlich besser als das National War College und weit besser als -- 2 of 21 -- jede der Teilstreitkräfte. Und so war ich darauf vorbereitet, sein strategischer Berater zu werden. Das war es, was ich studiert hatte. Das war es, was ich mir beim Militär zum höchsten und einzigen Ziel gemacht hatte. Er machte mich auch zu seinem Redenschreiber. Das gab mir einen echten Einblick in seine Denkweise. Praktisch jedes Wochenende verbrachte ich, samstags und sonntags, bei ihm in seinen Räumen in Fort Myer. Wir sprachen über die unterschiedlichsten Dinge. Lassen Sie mich erzählen, wie ich das erlebt habe. Eines Tages saßen wir in seinem Büro. Da erhielten wir eine Warnung der CIA, dass an der Grenze etwas Ungewöhnliches vor sich ging. Vom Außenministerium hatten wir keine Informationen über ein Treffen zwischen April Glaspie und Saddam Hussein. Powell hatte sie vielleicht, aber er hat sie mir gegenüber nicht erwähnt. Falls er davon wusste, war es vermutlich, wie Sie sagten, nur ein beiläufiges Treffen und nicht besonders wichtig. Es gab keine Warnung von der CIA oder sonst jemandem, dass sich Truppen für eine Militäroperation, eine Übung oder was auch immer zusammenzogen. Als die Information vom Präsidenten kam, wurde sie dem Vorsitzenden der Vereinigten Stabschefs auf sehr behutsame Weise übermittelt. Erinnern Sie sich an Goldwater-Nichols? Sie können mit dem Vorsitzenden sprechen. Sie müssen nicht über den Minister gehen. Und der Vorsitzende kann mit Ihnen sprechen, ohne über den Minister gehen zu müssen. Nun, jeder weiß, dass man anschließend informiert oder gleichzeitig informiert, oder wie auch immer. Denn man will ja keinen Ärger bekommen. Aber es war ein sehr ruhiger Tag. Es passierte nicht viel. Und dann, ganz plötzlich, begann die Invasion. Ob das für den Präsidenten und den Verteidigungsminister wirklich eine Überraschung war – der Verteidigungsminister teilte dem Vorsitzenden Powell nicht immer alle Informationen mit –, Richard Cheney, das kann jeder nur vermuten. Ich weiß es jedenfalls nicht. Ich bin mir nicht einmal sicher, ob Powell es wusste. Doch als Nächstes erfuhren wir durch den Nationalen Sicherheitsberater Brent Scowcroft von dieser Maßnahme. Uns wurde gesagt, Sanktionen würden das wichtigste Mittel sein, das der Präsident einsetzen würde, um Saddam Hussein zu bestrafen oder ihn in irgendeiner Weise einzudämmen. Powell griff dann zum Telefon und rief den sehr einflussreichen Vorsitzenden des Streitkräfteausschusses im Senat an: Sam Nunn aus Georgia, der selbst darüber nachdachte, für das Präsidentenamt zu kandidieren. Powell wusste das und sagte ihm im Grunde: „Senator, ich wollte Sie vorwarnen.“ Lassen Sie mich kurz einen Schritt zurückgehen und das ergänzen. Powell hatte ein sehr, sehr starkes Interesse daran, beiden seiner Verpflichtungen nachzukommen. Das brachte selbst manchen Vier-Sterne- General ins Stolpern. Aber diese Verantwortung hatten sie alle, besonders der Vorsitzende und die Chefs der Teilstreitkräfte. Sie haben zwei Vorgesetzte. Laut Verfassung haben sie zwei Vorgesetzte: den Präsidenten der Vereinigten Staaten und den Kongress. Deshalb hielt er den Kongress darüber auf dem Laufenden, was vor sich ging. Ich bin mir nicht sicher, ob er Dick Cheney gesagt hatte, dass er das tun würde. Aber er tat es. #Lawrence Wilkerson -- 3 of 21 -- Also begann Sam Nunn im Kongress, Unterstützung für Sanktionen zu sammeln. Und er wurde völlig unvorbereitet von dem getroffen, was als Nächstes kam. Powell ging es genauso. Wir saßen in seinem Büro und sprachen über eine ganz andere Sache. Oben in der Ecke seines Büros lief immer CNN. Und er sagte zu mir: „Mach den Ton an. Dreh lauter.“ Der Präsident sagte gerade: „Diese Invasion wird nicht hingenommen.“ Powell sah mich an und sagte: „Ich glaube, ich habe gerade einen anderen Befehl bekommen.“ Er nahm den Hörer ab und rief Brent Scowcroft an. Und tatsächlich: Mein Eindruck war, dass der Präsident lange mit Brent gesprochen hatte. Brent hatte ihn offenbar davon überzeugt, dass es nicht bei Sanktionen bleiben konnte. Es musste Gewalt angewendet werden. Also zogen wir in den Krieg. Und genau das sagte Powell zu mir. Er sagte: „Ich glaube, wir ziehen in den Krieg.“ Er hatte keine Gelegenheit, zum Telefon zu greifen und Nunn anzurufen. Er musste sich auf das vorbereiten, was er tun würde. Das hat er jedenfalls gesagt. Ich wusste nicht genau, was er Sam gesagt hatte. Aber ich nahm an, es beruhte auf der vorherigen Auslegung dessen, wie die Entscheidung des Präsidenten ausgefallen war. Nachträglich noch als Randbemerkung: Nunn ruiniert sich damit seine gesamte Karriere. Denn weil er sich sofort für Sanktionen einsetzte, wurde Nunn als Gegner des Konflikts gesehen. Er konnte die Sanktionen dann nicht einfach wieder fallen lassen und sagen: „Okay, jetzt bin ich für den Krieg.“ Er setzte sich also weiterhin für die Sanktionen ein, gegen den Willen des Weißen Hauses. Er war Demokrat, aber dennoch ein einflussreicher Demokrat. Sam hat wirklich dagegen gekämpft. Und später war er deswegen sehr wütend. Er war wütend auf Powell, weil er glaubte, Powell habe ihn getäuscht. Als Powell dann zu seiner zweiten Anhörung zur Bestätigung antritt, für seine zweite zweijährige Amtszeit als Vorsitzender, ist die Anhörung sehr angespannt. Das ist eine andere Geschichte, aber sie ist wirklich sehr angespannt. Powell wäre dort beinahe zurückgetreten und einfach hinausgegangen. Aber der Punkt ist: Er wurde völlig überrascht. Nunn wurde ganz sicher überrascht. Und auch im Pentagon, wo man ebenfalls ferngesehen hatte, war man völlig überrascht. Wir zogen in den Krieg, und wir wussten es. Also begannen wir zu diesem Zeitpunkt mit der Kriegsplanung. So ist es passiert. Und ich kann Ihnen nicht sagen, wer H. W. Bush umgestimmt hat. Die Hinweise deuteten aber stark auf Scowcroft hin. Und weil ich Brent ein wenig kannte und wusste, wie er dachte, vermute ich, dass er den größten Einfluss hatte. Vielleicht gab es