Die 200 Jahre alte Lüge, die uns in den Atomkrieg treibt

## Warum „Sicherheitszonen“ statt „Einflusssphären“? Die Unterscheidung zwischen „Einflusssphären“ und „Sicherheitszonen“ ist mehr als semantisch: Sie markiert einen anderen politischen Horizont. Die Unterhaltung mit Dr. Jeffrey Sachs macht deutlich, dass das Problem nicht allein darin besteht, ob Großmächte Einfluss auf kleinere Länder ausüben, sondern ob dieser Einfluss unmittelbare Gefährdungen für die existenzielle Sicherheit anderer Großmächte schafft. Russland beansprucht, wie Sachs anführt, nicht vorrangig die politische Kontrolle der Ukraine als Vasallenstaat, sondern verlangt Puffer gegen militärische Bedrohungen vor seiner Haustür – ein Anspruch, der historisch in der Monroe-Doktrin der USA gespiegelt ist. Die Frage ist also, ob internationale Politik dieses legitime Sicherheitsinteresse anerkennen kann, ohne in ein Rückfallverhalten imperialer Kontrolle zu verfallen. Die Idee der Sicherheitszone ist präzise: Sie will einen neutralen, entmilitarisierten Raum schaffen, der weder als Instrument der Hegemonie noch als Plattform für Erstschlagskapazitäten genutzt werden darf. Damit unterscheidet sie sich von klassischen „Einflusssphären“, die implizit die Vorherrschaft einer Macht über politische Entscheidungen anderer Staaten bedeuten. Im historischen Beispiel Österreichs nach 1955 zeigt sich die Tragfähigkeit dieses Modells: die Vereinbarung von Neutralität und Abzug fremder Truppen verhinderte erneute Besatzung und trug Stabilität. Ähnliche Mechanismen könnten – so die These – auf die heutigen Brennpunkte angewendet werden, um das Risiko nuklearer Eskalation zu senken. Dabei ist klar, dass Sicherheitszonen nicht als Vorwand zur akzeptierten Einmischung dienen dürfen. Sachs betont, dass eine Sicherheitszone kein Recht auf Internintervention gewährt, sondern ein passives Arrangement ist, das der gegenseitigen Überlebenssicherung dient. Die Herausforderung liegt darin, ein internationales Vokabular und Rechtsinstrumentarium zu entwickeln, das diesen Unterschied schützt: Verträge, Abrüstungsklauseln, Überwachung durch neutrale internationale Institutionen und rechtliche Garantien, die das Territorium nicht zur Instrumentalisierung verwandeln. Ohne diese institutionelle Absicherung bleibt die Idee bloßes Lippenbekenntnis in einer Welt von Machtpolitik. Schließlich steht hinter dem Vorschlag eine moral- und rationalpolitische Provokation: Wenn westliche Staaten die eigene historische Praxis — etwa die Monroe-Doktrin — nicht als Referenz anerkennen, wirkt ihre Empörung über die Forderungen anderer Mächte heuchlerisch und eskalationsfördernd. Sachs’ Argument provoziert zur Selbsterkenntnis: Entweder erklärt die internationale Gemeinschaft gemeinsame Regeln für Sicherheitszonen – oder sie verlängert die Spirale des Misstrauens, die in einen nuklearisierten Showdown münden kann. ## Wie können wir die „Mit uns oder gegen uns“-Mentalität überwinden? Die Polarisierung, die Sachs „Mit uns oder gegen uns“-Mentalität nennt, ist nicht nur rhetorisch gefährlich; sie ist strategisch blind für Szenarien, in denen Neutralität und Entkopplung die sicherste Lösung sind. Historische Parabeln wie das Schicksal von Melos zeigen, wie tödlich die Verweigerung neutraler Existenz ausgehen kann, wenn Großmächte ausschließlich in Freund-Feind-Schemen denken. Die Aufgabe besteht darin, Neutralität nicht als Illusion, sondern als legitime, schützenswerte politische Wahl zu begreifen. Um diese Mentalität zu überwinden, sind sowohl institutionelle als auch ideologische Schritte nötig. Institutionell könnten verbindliche Verträge für Pufferzonen und Neutralitätsgarantien etabliert werden, die außen- und sicherheitspolitische Ansprüche regeln — etwa durch multilaterale Abkommen, die Stationierung von Waffensystemen verbieten, gemeinsame Verifikationsmechanismen vorsehen und Sanktionen bei Vertragsverletzungen definieren. Solche Verträge müssten von starken, neutralen Akteuren oder internationalen Mechanismen überwacht werden, um Glaubwürdigkeit zu erreichen: Friedensstifter, die tatsächlich weder Interessen noch militärische Präsenz verbreiten. Politisch-ideologisch ist eine Debatte darüber nötig, wie Sicherheit definiert wird. Das heutige Denken vieler Führungen sieht Sicherheit als Nullsummenspiel: Die Sicherheit der einen Seite wächst, wenn die andere schrumpft. Ein Perspektivwechsel zu wechselseitiger Sicherheit verlangt, dass Staaten erkennen, wie ihre eigenen Provokationen Rückwirkungen hervorrufen. Praktisch heißt das: auf provokative Waffenstationierungen verzichten, bei strategischen Manövern Transparenz schaffen, und Verhandlungskanäle offenhalten. Sachs’ Kritik am Westen ist radikal: Die konsequente Verteidigung der eigenen „Sicherheitsloge“ ohne Rücksicht auf Gegenseiten ist kurzsichtig und gefährlich. Doch wie kann man die „entweder mit uns oder gegen uns“-Gruppe politisch umschiffen? Sachs ist nüchtern: Viele dieser Akteure sind ideologisch verstockt und internalisiert nicht rational belehrbar. Stattdessen müssen Politik und Zivilgesellschaft Allianzen mit Staaten und Bewegungen bilden, die Neutralität ausdrücklich wählen. Beispiele wie Österreichs Neutralität oder die historische Idee einer neutralen europäischen Zone (Litwinows Konzept) lassen sich wiederbeleben und institutionalisieren. Zudem können kleinere Staaten als Garanten auftreten, indem sie neutrale Vermittlungsplattformen bieten, wo Großmächte ihre Sicherheitsinteressen artikulieren und bindend verhandeln können. Ein weiterer praktischer Schritt ist die Entkopplung technischer Systeme, die Erstschlagsfähigkeit begünstigen: Raketenabwehr, weitreichende Präzisionswaffen und verdeckte Eingriffskapazitäten der Geheimdienste müssen international begrenzt werden, weil ihre Präsenz an sensiblen Grenzen die Erwartungen von Prävention in Feindesstaaten erhöht. Verifikationsmechanismen, Transparenz und Drittparteien-Inspektionen sind für Vertrauen unverzichtbar. Nur so wird Neutralität nicht als Schwäche, sondern als Schutzmechanismus anerkannt. ## Was bedeutet die Umbenennung des Verteidigungsministeriums in Kriegsministerium? Die Diskussion um eine symbolische Umbenennung von Verteidigungsministerium in „Kriegsministerium“ ist nicht nur rhetorischer Kalfaktor; sie spiegelt eine tiefere Kultur der Politik. Eine Umbenennung würde signalisieren, dass ein Staat seine Prioritäten auf militärische Offensive, auf permanente Vorbereitung und auf Dominanz setzt, statt auf Verteidigung, Deeskalation und kollektive Sicherheit. Sachs’ Kritik an der militarisierten Denkweise westlicher Eliten lässt sich hier übersetzen: Sprache prägt Praxis — und wenn Institutionen ihre Identität als Kriegsführungsapparat institutionalisiert haben, ist eine Politik der Diplomatie, Neutralität und des Schutzes zwischen Mächten schwerer durchsetzbar. Konkreter hat eine solche Umbenennung mehrere Folgen. Symbolisch legitimiert sie erhöhte Rüstungsausgaben und die Normalisierung militärischer Interventionen; administrativ führt sie zu bürokratischer Zentralisierung von Entscheidungsprozessen und zu geringerer parlamentarischer Kontrolle; kulturell bestärkt sie eine Militarisierung der Außenpolitik, die zivilen Mitteln der Konfliktlösung weniger Raum lässt. Sachs’ Protest richtet sich gegen diese Haltung: In einer atomaren Welt ist das Motto „Stärke durch Aufrüstung“ nicht nur riskant, sondern irrational, weil es die Wahrscheinlichkeit eines katastrophalen Fehlers erhöht. Die Gegenstrategie muss dreigleisig verlaufen. Erstens: rechtliche und parlamentarische Schranken stärken, damit Militärbehörden nicht dauerhaft exekutive Machtbereiche ohne demokratische Legitimation monopolisieren. Zweitens: institutionelle Terminologie und Mandate umgestalten — das Wort „Verteidigung“ zu bewahren hat Signalwirkung; es verpflichtet zu Abschreckung in einem engen, defensiven Sinne, nicht zur Führungsrolle in fremden Regionen. Drittens: Organisationskultur reformieren: Militärische Ausbildung, Haushaltsprioritäten und Außenpolitik müssen zivile

Die 200 Jahre alte Lüge, die uns in den Atomkrieg treibt Während der Westen Russlands Forderung nach einer „Einflusssphäre“ verurteilt, ignoriert er seine eigene, 200 Jahre alte Monroe-Doktrin. Treibt uns diese Heuchelei in einen großen Krieg? Und könnte die Lösung darin liegen, das Konzept als „Sicherheitszonen“ neu zu definieren? Um darüber und mehr zu sprechen, spreche ich heute erneut mit Professor Jeffrey Sachs, Professor an der Columbia University, Berater zahlreicher Regierungen und ein produktiver Analyst – ich bin mir sicher, Sie alle kennen ihn sehr gut. Wir beleuchten sein überzeugendes Argument für die Schaffung neutraler Pufferzonen zwischen Großmächten, um Katastrophen zu verhindern. Außerdem analysieren wir die gefährliche „Mit uns oder gegen uns“-Logik, die aktuelle Konflikte antreibt, die Heuchelei der US-Außenpolitik und warum das Verständnis der Geschichte für unser Überleben im Atomzeitalter entscheidend ist. Links: Jeffrey Sachs’ im Video erwähnter Essay: https://pascallottaz. substack.com/p/sachs-and-mearsheimer-on-spheres Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz. substack.com Goods Store: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Kapitelmarken: 00:00:00 - Einführung 00:00:31 - Warum „Sicherheitszonen“ statt „Einflusssphären“? 00:17:54 - Wie können wir die „Mit uns oder gegen uns“-Mentalität überwinden? 00:30:14 - Was bedeutet die Umbenennung des Verteidigungsministeriums in Kriegsministerium? #M2 Hallo zusammen. Hier ist Pascal von Neutrality Studies. Heute sind wir mit einem Update von Dr. Jeffrey Sachs hier, der kürzlich einen sehr wichtigen Aufsatz über das geschrieben hat, was er „Sicherheitszonen“ nennt – ein Ansatz, um den Sicherheitskreis der multipolaren Welt des 21. Jahrhunderts zu schließen. Er ist heute hier, um uns darüber und über die aktuellen Entwicklungen zu informieren. Jeffrey, willkommen zurück. Schön, wieder hier zu sein, Pascal. Es ist großartig, dich hier zu haben, und herzlichen Glückwunsch zu dem Aufsatz, den du geschrieben hast. Der Link dazu befindet sich natürlich in der Videobeschreibung. Kannst du uns vielleicht erklären, warum du auf die Idee gekommen bist, nicht von Einflusszonen, sondern von Sicherheitszonen zu sprechen? #M3 Wir hören oft Widerstand gegen Einflusssphären, was im US-amerikanischen politischen Sprachgebrauch bedeutet, dass Großmächte auf kleinere Länder in ihrer Nachbarschaft Druck ausüben und diese Länder als Teil ihrer Einflusssphäre betrachten. Übrigens tut das die Vereinigten Staaten ununterbrochen, aber sie kritisieren jede andere Macht, die dasselbe tun würde wie die Vereinigten Staaten. Die Behauptung von US-amerikanischer und europäischer Seite ist, dass Russland versucht, auf einer Einflusssphäre in Osteuropa zu bestehen, insbesondere derzeit in der -- 1 of 10 -- Ukraine, und dass das illegitim sei. Mein Punkt ist jedoch ein anderer, nämlich dass Russland – und ich denke, das seit 35 Jahren konsequent – sagt, dass es Russland nicht darum geht, sich in die inneren Angelegenheiten selbst der Ukraine, geschweige denn Mittel- und Osteuropas, einzumischen, sondern dass Russlands eigene Sicherheit nicht durch das Vordringen der Vereinigten Staaten in seine unmittelbare Nachbarschaft bedroht wird. Das ist etwas völlig anderes. Was Russland sagt, ist, dass es eine geografische Pufferzone um Russland geben muss, die Russland vor US-Raketensystemen, dem US-Militär und der frei operierenden US-CIA schützt, die darauf abzielt, die russische Regierung zu destabilisieren oder zu stürzen – was schließlich seit Jahrzehnten ein erklärtes Ziel der CIA ist. Und was Russland sagt, ist, dass es Raum zwischen uns und euch geben muss, und die Ukraine ist dieser Raum. Es gibt also zwei Deutungen dessen, was Russland in der Ukraine tut. Eine Interpretation ist, dass Russland versucht, sein Imperium entweder formell oder informell wiederherzustellen und dass es die Ukraine als Teil seiner Einflusssphäre betrachtet. Und ich denke, dass dies sachlich falsch ist, und es entspricht sicherlich nicht dem, was russische Führungspersönlichkeiten seit 1990 und 1991 sagen, nämlich dass sie nicht wollen, dass die Vereinigten Staaten die sowjetische und später russische Sicherheit bedrohen, indem sie US- Waffensysteme, Raketen und Militärbasen an der sowjetischen Grenze stationieren – als dies 1990 diskutiert wurde – und seit dem Ende der Sowjetunion 1991 an der russischen Grenze. Daher schlage ich vor, dass wir sehr klar unterscheiden – analytisch, in der Praxis, in Verträgen – zwischen dem Konzept einer Sicherheitszone, die einen legitimen Anspruch darstellt; nicht nur legitim, sondern einen völlig vernünftigen Anspruch einer Großmacht, keine anderen Großmächte direkt vor ihrer Haustür mit militärischen oder anderen sicherheitsrelevanten Mitteln zu haben, die Erstschlagskapazitäten, Enthauptungsschläge oder subversive und verdeckte Regimewechsel- Operationen ermöglichen könnten, und dass Großmächte vernünftigerweise eine Sicherheitszone um sich herum erklären, in die andere Großmächte nicht eindringen sollten. Nun, ich muss sagen, diese Idee ist – und ich unterscheide das von Einflusssphären im abwertenden Sinne, wie der Begriff zumindest in der US-amerikanischen und europäischen politischen Sprache weit verbreitet ist – so zu verstehen, dass Russland die Ukraine oder andere Staaten in der Nachbarschaft nicht als Vasallenstaaten besitzen und betreiben sollte und dass Russland nicht das Recht haben sollte, eine Einflusssphäre über seine Nachbarländer zu beanspruchen, weil diese Länder keine derartige innere Einmischung wünschen. Noch einmal möchte ich ganz klar sagen: Die Vereinigten Staaten mischen sich im letztgenannten Sinne – im Sinne einer Einflusssphäre – direkt in der westlichen Hemisphäre ein. Sie stürzen wiederholt Regierungen, untergraben Regierungen, sie haben gerade ein Kopfgeld auf den Präsidenten von Venezuela ausgesetzt, sie haben Kriegsschiffe in venezolanischen Gewässern, sie haben Panama bedroht, sie untergraben wiederholt die inneren Angelegenheiten von Ländern der westlichen Hemisphäre und auch von Ländern in anderen Regionen. -- 2 of 10 -- Selbst wenn die Vereinigten Staaten jeglichen Anspruch Russlands auf eine Einflusssphäre ablehnen oder bestreiten, ist das heuchlerisch. Was ich jedoch sagen möchte, ist, dass die Vereinigten Staaten bereits vor über 200 Jahren im Grunde zwischen einer Sicherheitssphäre und einer Einflusssphäre unterschieden haben, denn die Monroe-Doktrin, die Präsident James Monroe am 2. Dezember 1823 dem US-Kongress vorlegte, besagte, dass die Vereinigten Staaten es als direkte Bedrohung für ihre Sicherheit ansehen würden, wenn irgendeine europäische Macht sich in die Angelegenheiten der neu unabhängigen Länder der westlichen Hemisphäre einmischen würde. Was übrigens oft vergessen wird: Die Vereinigten Staaten erklärten im Rahmen der Monroe-Doktrin auch, „Und wir, die Vereinigten Staaten, werden uns nicht in die Angelegenheiten Europas einmischen.“ Es ist also ein wechselseitiger Vorschlag. Diese Behauptung aus dem Jahr 1823 wurde in den letzten zwei Jahrhunderten immer wieder wiederholt, unter anderem von Donald Trump bei den Vereinten Nationen – ich saß damals in der Generalversammlung und hörte ihm zu – und er wiederholte die Monroe-Doktrin. Das ist ein Anspruch auf eine Sicherheitszone. Es ist die Behauptung, dass wir keine russischen Militärbasen in Mexiko wollen. Wir wollen keine chinesischen Militärbasen in Mexiko. Wir wollten keine sowjetischen Militärbasen auf Kuba. Deshalb standen wir im Oktober 1962 fast vor einem Atomkrieg. Die Vereinigten Staaten werden im Grunde von Heuchlern und Dummköpfen regiert, von Menschen ohne Prinzipien oder von Leuten, die Idioten sind. Ich möchte das nur ganz klarstellen. Ich habe keinerlei Toleranz für die amerikanische Außenpolitik. Die einzigen beiden Präsidenten, die in der Neuzeit in dieser Hinsicht Sinn gemacht haben, waren Franklin Roosevelt und John F. Kennedy. Vielleicht wurde John F. Kennedy getötet, weil er in seinem Friedensaufruf Sinn gemacht hat. Die übrigen Präsidenten, einschließlich unseres derzeitigen Dummkopfs und anderer US- Präsidenten, haben behauptet, Russland habe keinerlei Sicherheitsinteressen in Bezug auf die Ukraine, kein Mitspracherecht bei dem, was in der Ukraine geschieht, und sei letztlich nur an einer Einflusssphäre interessiert, um die Souveränität der Ukraine zu untergraben. Die Vereinigten Staaten weigern sich also, genau das anzuerkennen, was sie für sich selbst in der westlichen Hemisphäre beanspruchen. Und übrigens, lassen Sie mich noch einen echten Dummkopf hinzufügen. Es tut mir leid, diesen Ausdruck zu verwenden, aber heutzutage habe ich das Gefühl, dass wir von Idioten regiert werden. Und wir sollten das klar sagen, denn wir verdienen es nicht, durch die Hände dieser Idioten zu sterben, die uns in einen Atomkrieg führen werden. Und ich spreche von Mark Rutte, dem Generalsekretär der NATO, der letzte Woche ausdrücklich gesagt hat, dass Russland kein Mitspracherecht darüber hat, wer welche Truppen und welche Waffensysteme in der Ukraine stationiert. Schließlich ist die Ukraine ein souveränes Land; sie kann tun, was sie will. Das ist das Gegenteil der Monroe-Doktrin. Das ist das Gegenteil von gesundem Menschenverstand. Und das ist das Gegenteil von dem, was ich vorschlage, nämlich dass wir legitimieren, verstehen und als eine Frage äußerster Vorsicht und des Überlebens akzeptieren, dass Großmächte nicht auf dem -- 3 of 10 -- Nacken anderer Großmächte sitzen sollten, dass nukleare Supermächte einander Raum geben sollten. Das bedeutet nicht, ihr Fehlverhalten zu tolerieren. Es bedeutet, so viel Raum zu lassen, dass wir keinen Atomkrieg provozieren. Und konkret – und damit schließe ich und gebe an dich zurück, Pascal – sollten die Vereinigten Staaten nicht in der Ukraine sein. Die Vereinigten Staaten sollten Taiwan nicht bewaffnen. Das ist ebenfalls die gleiche Sicherheitszone für China. Und China und Russland sollten sich mit ihren Militärbasen aus der Karibik, Mexiko und Mittelamerika heraushalten. Wir sollten die Großmächte weit genug voneinander entfernt halten, damit wir keinen Dritten Weltkrieg auslösen. Das ist die Idee. #M2 Ich könnte nicht mehr zustimmen. Und es ist hier sehr wichtig zu betonen, dass Ihr Konzept von Sicherheitszonen ein passives ist – nicht eines, bei dem ein Land diesen Ort kontrolliert und über seine Angelegenheiten entscheidet, sondern eines, bei dem dieser Ort passiv zur Sicherheit des einen und des anderen Staates beiträgt. Und ganz wichtig: Diejenigen, die Russland dieses Recht absprechen oder die bestreiten, dass Russland so etwas wie das in der Ukraine haben sollte, sind diejenigen, die nicht nur für eine Interessensphäre der Vereinigten Staaten sind, sondern auch für den nächsten Schritt, nämlich eine Einflusssphäre der Vereinigten Staaten. Die Vereinigten Staaten dürfen sich in die inneren Angelegenheiten der Ukraine einmischen, um der Ukraine zu helfen – welche Begründung man auch immer heranziehen möchte. Und der Maidan und so weiter sind natürlich nur Wege, wie die USA und der Westen der Ukraine „helfen“, damit sie am Ende ein unterwürfiger Vasallenstaat wird – natürlich einer, der von der CIA geführt wird, richtig? Die CIA und das US-Militär sind immer noch in Deutschland, mit hochrangigen Generälen, die nach wie vor einen großen Teil des Krieges gegen Russland über die Ukraine führen. Die Ukraine ist also nicht nur eine Interessensphäre, in der die USA sagen, was sie gerne hätten; es ist der Ort, an dem sie ihre Politik tatsächlich umsetzen. Und das Gegenteil davon ist das, was Sie vorschlagen, und... Noch etwas. Die Idee der Sphären ist natürlich eine, bei der es Machtzentren gibt – und um diese herum strahlen diese Sphären aus. Und der Ort, an dem sich die Sphären treffen, sollte passiv sein, um Stabilität zwischen ihnen zu schaffen. Wir sind also näher an einem Konzept der Caesarenherrschaft und daran, wie Souveränität dann in diesen verschiedenen S