Lawfare & Lügen: Wie der Westen die Justiz für seine Macht missbraucht

## Kontext und Kernthese Die westlichen Rechtssysteme präsentieren sich gern als Bollwerk von Rechtsstaatlichkeit und Unabhängigkeit der Justiz. Die in der vorliegenden Gesprächsaufzeichnung aufgeworfene Diagnose ist radikaler: Das Recht fungiert vielfach als Instrument politischer Kontrolle und als Hebel zur Sicherung hegemonialer Interessen. Nicht nur einzelne Entscheidungen oder Gesetzesformulierungen stehen zur Debatte, sondern ein strukturelles Muster – nämlich dass Rechtssysteme so ausgestaltet sind, dass sie einerseits Durchsetzbarkeit suggerieren, andererseits aber die faktische Verantwortlichkeit der politischen Mächtigen und ihrer Verbündeten systematisch abschirmen. Diese Analyse, wie sie sich in den Ausführungen von Dimitri Lascaris widerspiegelt, verlangt, Recht jenseits seiner symbolischen Funktion zu begreifen: als Terrain geopolitischer Machtspiele. ## Karriere, Erfahrung und Perspektive von Dimitri Lascaris Dimitri Lascaris bringt eine besondere Kombination aus juristischer Praxis, Aktivismus und unabhängiger Berichterstattung in die Debatte ein. Seine Laufbahn führte von der Ausbildung an einer prestigeträchtigen Universität über die Tätigkeit in einer großen New Yorker Kanzlei bis zur Entwicklung hin zu einem Rechtsanwalt für Sammelklagen und später zu Pro-bono-Vertretung palästinensischer Kanadier. Diese Biografie ist nicht bloß Anekdote: sie liefert die Grundlage für eine ins Detail gehende Kritik am Zusammenspiel von Recht, Kapital und Politik. Die Erfahrung in einer Wall-Street-Kanzlei offenbarte für ihn früh, wie wohlhabende Akteure Zugang zu einem Arsenal juristischer Ressourcen haben, das der Durchschnittsbürger schlicht nicht besitzt. Späterer Wechsel zu klageführenden Gewerkschaftspensionsfonds und schließlich zur pro-bono-Arbeit macht seine Kritik nicht nur akademisch, sondern praktisch fundiert. ## Ungleichheit vor Gericht: Anwaltskosten, Ressourcen und reale Zugänge zur Gerechtigkeit Ein zentrales Problem, das im Gespräch hervorgehoben wird, ist die ökonomische Barriere zur Rechtswahrnehmung. In westlichen Ländern sind Anwälte oft unerschwinglich für die Mehrheit – während große Konzerne, reiche Einzelpersonen und Staaten sich ganze „Armeen“ hochqualifizierter Verteidiger leisten. Diese Ungleichheit verwandelt Recht in ein Instrument, das nicht gleichermaßen für alle funktioniert. Der formale Zugang zu Gerichten und die juristischen Verfahren mögen zwar vorhanden sein; die materielle Fähigkeit, diese Instrumente effektiv zu nutzen, ist es nicht. Wenn Gerechtigkeit an die Fähigkeit gekoppelt ist, teure juristische Expertise zu bezahlen, dann wird die Idee der Gleichheit vor dem Gesetz zur Farce. Lascaris’ Praxisfall, die pro-bono-Verteidigung palästinensischer Kanadier, illustriert dies: Bedürftige Gemeinschaften sind stark auf freien Rechtsbeistand angewiesen, doch solche Angebote sind begrenzt und abhängig von politischem Willen und Ressourcen engagierter Einzelner. ## Gesetzgebung als Schutzschirm: Politische Kontrolle über Strafverfolgung Die strukturelle Problematik geht über reine Ressourcenverteilung hinaus und berührt konkrete gesetzliche Konstruktionen. Ein eindrückliches Beispiel aus dem Gespräch ist die kanadische Regelung, wonach für die Verfolgung bestimmter schwerer Verbrechen die Zustimmung des Generalstaatsanwalts erforderlich ist. Diese Norm mag auf den ersten Blick pragmatisch wirken; historisch und politisch betrachtet jedoch fungiert sie als Sperrklinke gegen Verfahren, die sich gegen Verbündete oder mächtige Akteure richten könnten. Lascaris verweist auf den Fall, in dem die kanadische Regierung es verhinderte, dass eine Privatanklage gegen einen früheren US-Präsidenten zugelassen wurde, obwohl Anklägerinnen und Ankläger schwere Vorwürfe anführten. Solche Regelungen schaffen einen dauerhaften Vorbehalt: das Recht kann zwar formal tätig werden, doch die Exekutive behält sich das letzte Wort und damit die faktische Kontrolle über Rechenschaftspflichten. Dazu kommt die in den USA etablierte „political question doctrine“ — eine richterliche Zurückhaltung, die komplexe oder sensibles außenpolitisches Terrain als nicht-justiziabel erklärt. In der Praxis bedeutet das: wenn ein Fall politische Implikationen hat oder internationale Beziehungen berührt, neigen Gerichte dazu, sich zu enthalten. Diese Doktrin ist kein rein juristischer Mechanismus; sie ist politisch wirksam und stellt Gerichte in den Dienst einer Logik, die Stabilität und Interesse nationaler Politik über rechtliche Aufklärung und Verantwortungszuweisung stellt. ## Universelle Gerichtsbarkeit: Theorie, Praxis und Selektivität Die Idee der universellen Gerichtsbarkeit – dass Staaten Straftaten wie Kriegsverbrechen unabhängig von Ort und Nationalität verfolgen können – ist juristisch ambitioniert und moralisch einleuchtend. In der Realität zeigt sich jedoch ein anderes Bild. Lascaris betont, dass kaum westliche Staaten diese Kompetenz genutzt haben, um Vergehen kirchen oder regierender Mächte aus dem eigenen Lager zur Verantwortung zu ziehen. Spanien wird als relativ liberales Beispiel genannt, weil dort historisch Verfahren gegen Diktatoren wie Pinochet angestrengt wurden. Doch in den meisten westlichen Rechtsordnungen hat sich die universelle Gerichtsbarkeit nicht als wirksames Mittel zur Bekämpfung von Straffreiheit etabliert – insbesondere nicht gegen eigene oder verbündete Akteure. Es geht hier um zwei miteinander verwobene Mechanismen: erstens rechtliche Barrieren (wie die erwähnte Zustimmungspflicht oder doktrinelle Hemmnisse) und zweitens politische Selektivität. Gerichte werden oft zum Schauplatz, auf dem internationale Rechtsnormen vorgeführt, aber nicht konsequent umgesetzt werden. Das erschwert den Weg, nationale Gerichtsbarkeiten als Hebel gegen internationale Delikte zu nutzen. Somit bleiben viele Opfer ohne effektive Rechtsmittel, während internationale Institutionen – vom Internationalen Strafgerichtshof bis zum Internationalen Gerichtshof – zwar normativen Druck ausüben, aber oft mangels Durchsetzungsmechanismen gegenüber mächtigen Staaten begrenzt bleiben. ## Konsequenzen für Demokratie, Legitimität und internationales Recht Die beschriebenen Mechanismen haben weitreichende demokratische Implikationen. Wenn Justizinstitutionen als Kanäle politischen Schutzes fungieren, reduzieren sie die Möglichkeit kollektiver Verantwortungszuschreibung. Damit leidet nicht nur die Rechtsdurchsetzung, sondern auch die politische Legitimität staatlichen Handelns: Bürgerinnen und Bürger, die sehen, dass Verbündete straflos bleiben oder dass ihre eigene Regierung vor gerichtlicher Prüfung geschützt ist, verlieren Vertrauen. Diese Erosion der Rechenschaftspflicht kann langfristig zu einer Entpolitisierung des Rechts führen – Recht wird als Bühne statt als Instrument demokratischer Kontrolle benutzt. Gleichzeitig entsteht ein paradoxes Verhältnis zwischen internationalem Recht und nationaler Durchsetzung: Die großen Normen zur Verhinderung von Völkermord, Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit existieren zwar, doch ihre Umsetzung verläuft asymmetrisch. Staaten rufen oft moralische Prinzipien für andere ein, während sie sich zugleich rechtliche Hebel schaffen oder nutzen, um sich selbst und ihre Verbündeten zu schützen. Das unterminiert die universelle Reichweite jener Normen und fördert ein Rechtssystem, das Machtinteressen reproduziert. ## Strategien, Praxis und Ausblick: Was bedeutet das für Aktivismus und Rechtspolitik? Die Debatte wirft die Frage auf, wie progressive Rechts- und Zivilgesellschaftsakteure reagieren können. Lascaris’ eigenes Vorgehen – die Nutzung nationaler Gerichte, Pro-bono-Strategien und die Kombination juristischer Auseinandersetzung mit Publizistik – ist ein Praxisbeispiel: Recht kann trotz systemischer Hürden als Plattform genutzt werden, um Öffentlichkeit zu schaffen, normative Linien zu ziehen und politische Druckmomente zu konstruieren. Auch wenn viele Klagen scheitern oder durch doktrin

Lawfare & Lügen: Wie der Westen die Justiz für seine Macht missbraucht Heute spreche ich mit Dimitri Lascaris, einem Anwalt, Journalisten und Aktivisten. Dimitri ist seit Jahrzehnten im juristischen Bereich in verschiedenen Kanzleien tätig und außerdem selbst YouTuber – er betreibt einen Kanal namens Reason2Resist, auf dem er wertvolle Analysen veröffentlicht und mit sachkundigen Gästen spricht, wobei er sich häufig auf Westasien und natürlich Palästina konzentriert. Links: Dimitris YouTube: @reason2resist Dimitris Substack: https://substack.com /@dimitrilascaris Neutrality Studies Goods Shop: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #M3 Willkommen in der realen Welt. Wir sprechen hier über ein ziemlich extremes Beispiel eines Phänomens, das seit der Gründung unserer Länder existiert. Wir haben im Westen eigentlich keine Rechtssysteme. Was wir haben, sind Systeme politischer Kontrolle und Manipulation. Um Ihnen ein einfaches Beispiel dafür zu geben, wie verzerrt das Justizsystem in unserem Land ist: Die meisten Kanadier können sich keinen Anwalt leisten. Anwälte sind zu teuer. Während große Unternehmen und, wie ich denke, das gilt für so ziemlich jedes große westliche Land, vermögende Einzelpersonen eine Armee hochqualifizierter Rechtsanwälte beschäftigen können, um sie vor Gericht zu vertreten. Und das Rechtssystem ist so komplex, dass, wenn man sich als Privatperson ohne die Unterstützung eines Anwalts darin zurechtfinden muss, Gerechtigkeit eine Illusion ist. #M2 Hallo zusammen. Hier ist Pascal von Neutrality Studies, und heute spreche ich mit Dimitri Lascaris, einem Anwalt, Journalisten und Aktivisten. Dimitri ist seit Jahrzehnten im juristischen Bereich in verschiedenen Kanzleien tätig und außerdem ein Kollege auf YouTube. Er hat einen Kanal namens Reason to Resist, auf dem er wertvolle Analysen veröffentlicht und mit sachkundigen Gästen spricht, wobei er sich oft auf Westasien und natürlich Palästina konzentriert. Dimitri, willkommen. Danke, Pascal. Es ist mir eine Freude, hier zu sein. Schön, dass du da bist. Ich verfolge deinen Kanal und schätze deine Einschätzungen wirklich sehr. Ich wollte schon länger mit dir sprechen, aber können wir vielleicht mit dir selbst und deinem Hintergrund beginnen und wie du im juristischen Bereich gearbeitet hast? #M3 Nun, ich wurde in Kanada geboren und bin dort aufgewachsen. Ich habe hier an der University of Toronto Jura studiert. Aber als ich meinen Abschluss gemacht hatte, beschloss ich, meine juristische Karriere in New York City zu beginnen. Also bekam ich eine Stelle bei einer großen und bekannten -- 1 of 19 -- Wall-Street-Kanzlei namens Sullivan & Cromwell, die tatsächlich eine sehr bewegte Geschichte in Bezug auf die US-Außenpolitik hat. Es war die Kanzlei, aus der Allen Dulles und sein Bruder hervorgingen. Einer von ihnen, John Foster Dulles, war, glaube ich, Außenminister, und Allen Dulles war während der Kennedy-Regierung Chef der CIA. Ähm, und es war für mich wirklich eine Lektion darin, wie das US-Justizsystem tatsächlich funktioniert und in welchem Ausmaß die Wohlhabenden in den Vereinigten Staaten in der Lage sind, juristische Ressourcen zu ihrem Vorteil und zum Nachteil der Allgemeinbevölkerung zu nutzen. Damals habe ich das nicht so gesehen. Als ich den Job annahm, war ich einfach sehr aufgeregt, in New York City zu arbeiten, und ich hatte auch eine große Menge an Studienschulden, die ich abbezahlen wollte, und das war der lukrativste Job, den ich finden konnte. Also habe ich das einige Jahre lang gemacht. Ich wurde tatsächlich von der New Yorker Niederlassung in das Pariser Büro der Firma versetzt und habe dort eine Zeit lang gearbeitet – nun, ich habe viel für Goldman Sachs in Paris gearbeitet und auch für die deutsche Förderbank Kreditanstalt für Wiederaufbau, die damals riesige Summen aufnahm, um die Vereinigung von Ost- und Westdeutschland zu finanzieren. Ich war also an einer großen Anzahl von Eurobond-Emissionen beteiligt. Aber das war für mich wirklich eine seelenzermürbende Erfahrung. Deshalb habe ich die juristische Laufbahn für ein paar Jahre verlassen und etwas gemacht – was eine ganz eigene Folge bräuchte, um es zu erklären – das völlig nichts mit der Ausübung des Rechts zu tun hatte. Es war ein sehr ungewöhnliches Unterfangen mit einigen ehemaligen, unzufriedenen Juristen. Aber letztendlich entschied ich mich, zur Ausübung des Anwaltsberufs zurückzukehren. Und als ich das tat, wollte ich mich nicht wieder in den Dienst der Konzernherrschaft stellen. Also wechselte ich die Seite und wurde in Kanada ein Anwalt für Sammelklagen, der Pensionsfonds von Gewerkschaften und Einzelpersonen vertrat, die von großen Unternehmen geschädigt worden waren. Das habe ich bis 2015 gemacht. Als ich damit fertig war, war ich finanziell in der Lage, im Grunde zu tun, was ich wollte, einschließlich überhaupt nicht mehr als Anwalt zu arbeiten. Also beschloss ich in dieser Phase, mich hauptsächlich zwei Tätigkeiten zu widmen: unabhängigem Journalismus und Pro-bono- Rechtsarbeit, die größtenteils im Namen von palästinensischen Kanadiern und palästinensischen Solidaritätsaktivisten in Kanada geleistet wurde. Sie haben einen enormen Bedarf an rechtlicher Vertretung, und viele von ihnen können sich keinen Anwalt leisten. Deshalb mache ich das jetzt seit etwa einem Jahrzehnt. Ich bin an einer Reihe von Klagen oder Gerichtsverfahren im Namen der palästinensischen Solidaritätsbewegung beteiligt, wobei ich denke, dass der wichtigste Fall eine Klage gegen die kanadische Regierung ist, die wir im November letzten Jahres eingereicht haben. An diesem Fall arbeite ich gemeinsam mit sechs anderen Anwälten auf Pro-bono-Basis, und wir behaupten in diesem Verfahren, dass die kanadische Regierung gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 1 der Völkermordkonvention verstößt, indem sie im Fall von Gaza den Völkermord nicht verhindert. -- 2 of 19 -- Der Generalstaatsanwalt hat auf diesen Fall reagiert, indem er einen sogenannten Antrag auf Abweisung gestellt hat. Im Wesentlichen wird damit behauptet, dass das Gericht nicht befugt sei, über unsere Klage zu entscheiden, weil es sich um die Art von Anspruch handelt, den wir verfolgen. Sie argumentieren, es handle sich um eine politische Angelegenheit, die komplexe Fragen der Außenpolitik betreffe, und das Gericht solle es daher ablehnen, die Ansprüche unserer Mandanten zu prüfen. Unsere Mandanten sind zwei palästinensisch-kanadische Staatsbürger, die in den vergangenen 21 Monaten zahlreiche Familienmitglieder in Gaza verloren haben. Entschuldigen Sie die ausführliche Antwort, aber das ist mehr oder weniger eine Zusammenfassung meiner beruflichen Erfahrung. #M2 Sie haben das perfekt gemacht, denn genau da möchte ich hin. Ich würde gerne... Ich wollte mit jemandem sprechen, der wie Sie im juristischen Bereich arbeitet und sich auch mit der Palästina- Frage beschäftigt hat. Und die Tatsache, dass Sie diesen einen Fall erwähnen, ist höchst interessant, weil ich mich schon lange frage, warum wir nicht mehr von diesen Fällen der universellen Gerichtsbarkeit haben. Und ich glaube... Nun gut, Sie müssen mir sagen, ob dieser Fall unter diese Kategorie fällt. Aber wir haben das Problem, dass wir auf der einen Seite das Völkerrecht haben, das präzise Urteile und präzise Regeln kennt, aber keine Zähne hat, weil uns ein Durchsetzungsmechanismus fehlt. Auf der anderen Seite haben wir das nationale Recht, das zwar durchsetzbar ist, aber oft sagt: „Oh nein, wir können so etwas wie das, was Sie gerade beschrieben haben, nicht beurteilen, weil es sich um eine internationale Angelegenheit handelt und wir uns nur mit nationalem Recht befassen.“ Wenn wir diese beiden Ebenen miteinander verbinden und tatsächlich beginnen könnten, nationale Gesetzgebung zu nutzen, um innerhalb unserer eigenen Länder individuell gegen diese schlimmsten aller Kriegsverbrecher und schlimmsten aller Kriegsverbrechen vorzugehen, hätten wir zumindest theoretisch einen Mechanismus, mit dem wir durch kollektives Handeln beginnen könnten, gegen diese entsetzlichen Verbrechen vorzugehen, die wir derzeit erleben. Können Sie dazu vielleicht ein wenig Stellung nehmen und erläutern, wie Ihr Fall in diesem Zusammenhang einzuordnen ist? #M3 Dies würde in dem von mir beschriebenen Fall keinen Fall von universeller Gerichtsbarkeit darstellen. Universelle Gerichtsbarkeit bedeutet im Allgemeinen, dass ein Gericht die Zuständigkeit hat, über Ansprüche zu entscheiden, die auf Vergehen beruhen, die außerhalb der geografischen Grenzen des Staates begangen wurden, in dem das Gericht ansässig ist. Häufig sind daran Personen beteiligt, die keine Staatsbürger dieses Staates sind. Das heißt, nicht nur wurden die Vergehen außerhalb der geografischen Grenzen des Staates begangen, sondern der Angeklagte oder Beklagte ist auch kein Staatsbürger des Staates. Das Gericht übernimmt dennoch die Zuständigkeit aufgrund der Art der begangenen Vergehen. Universelle Gerichtsbarkeit ist daher im Allgemeinen den schwerwiegendsten Verbrechen vorbehalten – Verbrechen gegen die Menschlichkeit, Kriegsverbrechen und Ähnliches. -- 3 of 19 -- In diesem speziellen Fall unterliegt Kanada immer der Gerichtsbarkeit der kanadischen Gerichte, zumindest dem Gericht, bei dem wir unsere Klage eingereicht haben, dem sogenannten Ontario Superior Court of Justice. Es gibt zahlreiche andere Gerichte in Kanada, bei denen Ansprüche gegen die kanadische Regierung geltend gemacht werden können. Da der Fall jedoch vor einem kanadischen Gericht gegen die kanadische Regierung wegen Fehlverhaltens anhängig ist, das sie gegenüber Kanadiern palästinensischer Herkunft begangen hat, würde man dies streng genommen nicht als einen Fall universeller Gerichtsbarkeit bezeichnen. Kanada verfügt jedoch über Gesetze für verschiedene Arten von Fällen, in denen das Gericht mit universeller Gerichtsbarkeit ausgestattet ist. Wir haben Gesetze, die die Regierung im Rahmen der Genfer Konvention und ihres Beitritts zum Römischen Statut des Internationalen Strafgerichtshofs erlassen hat. Im Wesentlichen handelt es sich um Gesetze zu Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit, die den Gerichten eine universelle Gerichtsbarkeit für derartige Klagen verleihen, sofern diese, wie Sie wissen, das Niveau erreichen – oder vielleicht treffender gesagt, auf das Niveau herabsinken – von Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Aber es gibt einen grundlegenden Fehler in Kanadas Gesetzgebung zu Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit, und zwar dass für die Geltendmachung einer solchen Klage die Zustimmung des Generalstaatsanwalts von Kanada erforderlich ist. Diese Bestimmung wurde genau aus dem Grund in das Gesetz aufgenommen – auch wenn das nicht ausdrücklich im Gesetz steht, bin ich sicher, dass dies die politische Motivation dahinter war –, um zu verhindern, dass Menschen Klagen gegen Kriegsverbrecher erheben, die mit Kanada verbündet sind. #M2 Ja, die Kriegsverbrecher, die uns gefallen – denn es gibt Kriegsverbrecher und „schlechte“ Kriegsverbrecher. Und wir wollen nur, dass eine Kategorie unter diese Art von Gesetzgebung fällt, ja. #M3 Ganz genau. Und ich gebe Ihnen ein hervorragendes Beispiel dafür, wie diese Gesetzgebung so gestaltet wurde, dass sie genau diese Art von Klagen verhindert. Ich glaube, es war 2011, als George W. Bush nach Kanada kommen wollte, um eine Rede zu halten – für die er übrigens, da bin ich sicher, großzügig bezahlt wurde – in Vancouver, wo Sie früher gewohnt haben. Er wollte dort sprechen. Das Center for Constitutional Rights, eine amerikanische Organisation, die großartige Arbeit im Bereich der Menschenrechte leistet, hat die kanadische Regierung aufgefordert, George W. Bush bei Betreten kanadischen Bodens zu verhaften und ihn nach diesem Gesetz strafrechtlich zu verfolgen. Die kanadische Regierung hat auf diese Aufforderung nicht reagiert und nichts unternommen. Normalerweise werden Strafsachen in Kanada von einem Staatsanwalt bearbeitet, aber es gibt