Die USA verlieren gegen China in Südamerika | Dr. Ezequiel Bistoletti

## Einführung Die Debatte um die jüngste Intervention in Venezuela offenbart weniger einen isolierten Militäreinsatz als einen Knotenpunkt größerer Umwälzungen: das Ende der unipolaren Weltordnung, das Aufkommen einer multipolaren Geopolitik und einen zunehmend offen zur Schau gestellten amerikanischen Imperialismus. Aus dem aufgezeichneten Gespräch mit Dr. Ezequiel Bistoletti geht hervor, dass das Ereignis in Caracas nicht allein durch lokale Dynamiken erklärt werden kann. Vielmehr ist es ein Symptom eines systemischen Machtkampfs, in dem Ressourceninteressen, die Verteidigung des Petrodollars, das Ringen um Einflusssphären in Lateinamerika und die strategische Konkurrenz mit China zusammentreffen. ## Reaktion auf die Invasion Venezuelas 00: 07:41 Deutungen der Operation: Abkommen vs. Fehlkalkulation Die Konversation zeichnet drei plausible Deutungen der Operation in Venezuela nach: eine geheime Vereinbarung, ein innerer Verrat und eine Fehlkalkulation seitens der Angreifer. Jede dieser Hypothesen trägt unterschiedliche Implikationen für die regionale Stabilität. Eine Abmachung würde bedeuten, dass Washington und Teile des venezolanischen Establishments eine kontrollierte Machtrotation vereinbart hätten; ein Verrat würde auf fragile Loyalitäten innerhalb der venezolanischen Elite hindeuten; eine Fehlkalkulation würde hingegen das Bild eines chaotischen, schlecht koordinierten Eingriffs bestätigen. Dr. Bistoletti tendiert zur dritten Lesart: die Angreifer rechneten mit einem schnellen Umsturz, doch der erwartete Zusammenbruch blieb aus. Das Militär blieb größtenteils loyal, die Bevölkerung zeigte sich nicht in der erhofften Masse gegen das Regime, und damit kollabierten die Annahmen, auf denen die Operation beruhte. Dieses Scheitern verdeutlicht zwei Dinge: Zum einen demonstriert es, dass militärische Schlaglichter allein keine politischen Systeme binnen Tagen verändern können; zum anderen macht es klar, dass selbst mächtige Akteure nicht immun sind gegen strategische Fehleinschätzungen. Daraus ergibt sich eine paradoxe Situation: Die Angreifer behaupten Kontrolle, stehen aber in der praktischen Folge vor der Notwendigkeit, mit dem Gegenüber zu verhandeln — ein Eingeständnis der eigenen Grenzen. ## Schutz des Petrodollars und Herausforderung Chinas Ein wiederkehrender Gedanke in der Diskussion ist die Rolle der Währung, in der Erdöl gehandelt wird. Der Petrodollar bleibt ein Kerninteresse amerikanischer Außenpolitik; die Gefahr, dass Venezuela Öl zunehmend in anderen Währungen als dem US-Dollar abrechnet, wird als strategische Bedrohung betrachtet. Dr. Bistoletti verknüpft diese ökonomische Sorge mit dem geopolitischen Wettbewerb zwischen den USA und China: Peking hat sich als dominanter Handelspartner vieler lateinamerikanischer Staaten etabliert und betreibt umfangreiche Rohstoff- und Energiebeziehungen. Die Versuche Washingtons, südamerikanische Staaten von enger Kooperation mit China abzuhalten oder unter ökonomischen Druck zu setzen, haben begrenzten Erfolg. Brasilien, Argentinien und Mexiko sind Beispiele für Staaten, die eigenständige Außenpolitik verteidigen und Alternativen zum einseitigen Handel mit den Vereinigten Staaten suchen. Infolgedessen ist die Behauptung, der Eingriff diene ausschließlich dem Erwerb physischer Ölreserven, zu eng: Vielmehr geht es um die Aufrechterhaltung einer Währungsordnung und die Verhinderung einer weiteren Schwächung des Dollars im globalen Handel. ## Die Monroe-Doktrin 3.0 und regionaler Widerstand Das Gespräch thematisiert die Rückkehr einer aggressiveren Hemisphärenpolitik — eine „Monroe-Doktrin 3.0“, wie sie beschrieben wird — bei gleichzeitiger Offenheit des Vorgehens. Früher maskierten sich Einflusspolitiken oft hinter normativen Diskursen von Demokratieexport oder Menschenrechten; heute jedoch scheint die Rhetorik unverhohlener, der Machtanspruch direkter. Dies provoziert in Lateinamerika nicht nur Ablehnung auf der Straße, sondern institutionelle Gegenwehr: Mexiko, Brasilien und Teile Argentiniens haben sich dem Eingreifen widersetzt und damit gezeigt, dass die Region nicht uniform reagiert. Historisch gewachsene antiimperialistische Strömungen sind in den politischen Kulturen vieler Staaten verankert und bilden eine Barriere gegen offene militärische Präsenz. Selbst regierungsnahe Kräfte vermeiden derzeit die Stationierung ausländischer Militärbasen, weil dies als klare Verletzung nationaler Souveränität gilt. Der regionalen Reaktion liegt somit nicht nur ein moralischer Reflex zugrunde, sondern die Sorge um die eigene strategische Autonomie und die Angst vor der Destabilisierung durch fremde Einmischung. ## Aussichten für die Präsidentschaft von Rodríguez und den Bürgerkrieg Die Möglichkeit eines Bürgerkriegs wird im Gespräch zurückgewiesen — zumindest kurzfristig. Delcy Rodríguez, so das Resümee, steht nicht vor einem massenhaften zivilen Aufstand: Viele Oppositionelle haben das Land bereits verlassen, das Militär bleibt weitgehend loyal, und die Regimebasis verfügt über Instrumente gesellschaftlicher Durchdringung, einschließlich der weit verbreiteten Verteilung von Waffen an Teile der Bevölkerung. Diese faktische Militarisierung der Gesellschaft fungiert paradoxerweise als Stabilitätsanker für das Regime. Gleichzeitig ist die ökonomische Verwundbarkeit hoch: Venezuelas Staatshaushalt ruht überproportional auf Öleinnahmen, und Sanktionen sowie Handelsunterbrechungen setzen die Regierung massiv unter Druck. Die nüchterne Einschätzung lautet daher: Keine unmittelbare bürgerliche Explosion, wohl aber eine tiefe ökonomische Krise, die das Regime zwingt, strategische Kompromisse einzugehen. Dies könnte in der Folge zu Verhandlungen führen — nicht aus Stärke, sondern aus der Notwendigkeit, Exportströme und wirtschaftliche Überlebensfähigkeit wiederherzustellen. ## Chinas wirtschaftlicher Einfluss und Infrastruktur in Südamerika Die Rolle Chinas ist im Gespräch nicht auf reinen Handel reduziert: Peking hat in die Infrastruktur vieler lateinamerikanischer Länder investiert, baut Abhängigkeiten auf, aber bietet zugleich eine Alternative zum westlichen Entwicklungsmodell. Diese wirtschaftliche Präsenz verändert die strategische Landkarte. Während die USA versuchen, ihren Einfluss zurückzuerobern, stellt China den Status quo in Frage, indem es Kredite, Investments und langfristige Abnahmeverträge anbietet. Infrastrukturelle Projekte — Häfen, Pipelines, Logistikknoten — erhöhen Chinas Fähigkeit, Zugang zu Ressourcen zu sichern, und machen viele Staaten weniger geneigt, einem außenpolitischen Druck zugunsten Washingtons nachzugeben. Regionalpolitisch führt dies zu einer komplexeren Gemengelage: Staaten wägen zwischen ökonomischem Nutzen und geopolitischem Risiko ab. Die lateinamerikanischen Regierungen, so Bistoletti, sind nicht automatisch willfährig; sie suchen Spielräume, um von mehreren Partnern zu profitieren und ihre Autonomie zu verteidigen. ## Der Zusammenbruch globaler Normen und das Eskalationspotenzial Ein zentraler Befund der Diskussion ist die Erosion globaler Normen: Die Selektivität in der Anwendung von Prinzipien wie Souveränität, territoriale Integrität und Menschenrechte untergräbt die Stabilität des internationalen Systems. Europa, so wird kritisiert, reagierte in diesem Fall eher vorsichtig bis zustimmend, während Russland und China offen widersprachen. Diese Polarisierung zeigt, wie fragil normative Konsense geworden sind und wie schnell geopolitische Interessen diese überdecken. Die Folge ist ein erhöhtes Eskalationspotenzial: Wenn starke Staaten offen mit militärischen Mitteln anrücken oder direkte Interventionen als legitimes Mittel betrachten, sinkt die Hemmschwelle für Gewaltanwendung, und Misskalkulationen werden wahrscheinlicher. Die Operation in Venezuela wird als Beispiel angeführt, wie eine fehlerhafte strategische Einschätzung in Kombination mit offenem Machtgebrauch rasch internationale Spannungen verschärfen kann. In einem solchen Umfeld können regionale Ko

Die USA verlieren gegen China in Südamerika | Dr. Ezequiel Bistoletti Links: Ezequiels Kanal (Spanisch): @demoliendomitosdelapolitica Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com (Optional: Akademischen Bereich in den Profileinstellungen aktivieren: https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Warenladen: https://neutralitystudies-shop. fourthwall.com Zeitmarken: 00:00:00 Einführung 00:00:54 Reaktion auf die Invasion Venezuelas 00: 07:41 Deutungen der Operation: Abkommen vs. Fehlkalkulation 00:13:27 Schutz des Petrodollars und Herausforderung Chinas 00:15:53 Die Monroe-Doktrin 3.0 und regionaler Widerstand 00:21:10 Aussichten für die Präsidentschaft von Rodríguez und den Bürgerkrieg 00:29:23 Chinas wirtschaftlicher Einfluss und Infrastruktur in Südamerika 00:34:29 Der Zusammenbruch globaler Normen und das Eskalationspotenzial 00:40:59 Bewertung der innenpolitischen Unterstützung für die bolivarische Regierung #Pascal Willkommen zurück, alle zusammen. Heute freue ich mich, erneut meinen Freund und Kollegen Dr. Ezequiel Bistoletti vom wunderbaren spanischsprachigen YouTube-Kanal „Demoliendo Mitos de la Política“, auf Englisch „Demolishing Political Myths“, begrüßen zu dürfen. Ezequiel, willkommen zurück. #Ezequiel Hallo Pascal, schön, wieder hier zu sein. #Pascal Ezequiel, du bist Argentinier. Du betrachtest die Weltpolitik durch ein südamerikanisches Prisma. Die Vereinigten Staaten – die Yankees – sind gerade in Venezuela einmarschiert. Sie haben etwa 80 Venezolaner, Kubaner und andere getötet, die dort den Präsidenten bewachten, und dann haben sie den Präsidenten entführt. Da du aus der Region stammst, wie siehst du das? Ich meine, was ging dir durch den Kopf, als du die Nachricht gehört hast? #Ezequiel Nun, irgendwie habe ich erwartet, dass so etwas passieren würde. Aber lassen Sie mich Ihnen sagen: Ich bin Argentinier, natürlich, aber ich habe meine Abschlussarbeit über Venezuela und Chávez geschrieben. Ich habe tatsächlich dort gelebt, während ich meine Feldforschung durchgeführt habe, also bin ich mit der Situation ziemlich vertraut. Ich denke, Pascal, um zu -- 1 of 14 -- verstehen, was passiert ist, müssen wir mit einem größeren Bild beginnen – der Endkrise der unipolaren Ordnung, dem beschleunigten Niedergang der Vereinigten Staaten, den politischen Kämpfen innerhalb der USA und in diesem Zusammenhang dem Aufstieg Trumps. Und von dort aus ergeben sich vier große Veränderungen in der US-Außenpolitik. Das ist ein Rückzug in Europa, wie jeder weiß; eine Verlagerung nach China; ein Versuch, sich im Nahen Osten zurückzuziehen – was natürlich wegen Israel unmöglich ist – und, und das ist der wichtige Teil für Amerika, eine Verschärfung auf dem amerikanischen Kontinent. Das umfasst nicht nur den lateinamerikanischen Teil des Kontinents, sondern auch Kanada und schließlich auch Grönland. In diesem Zusammenhang sehen wir also den Versuch, eine neue Art von Monroe-Doktrin wiederherzustellen – diese „Dunrow-Doktrin“, wie sie jetzt genannt wird. Und natürlich sehen wir den Versuch, alle Chancen und natürlichen Ressourcen der Region an sich zu reißen. Aber das ist nicht alles – das ist ein wichtiger Teil davon, aber nicht die einzige Dimension. Es gibt auch dieses Eingreifen in Venezuela, zusammen mit vielen anderen indirekten Interventionen in Argentinien, Chile, Kolumbien – wo immer man in Lateinamerika hingeht. Und ich könnte sogar sagen, dass es auch in Bezug auf Kanada einen Kampf gibt, China irgendwie aus dem Bild zu drängen. Und China ist mit großem Abstand der wichtigste Handelspartner praktisch aller Länder in Lateinamerika, mit der einzigen Ausnahme von Mexiko, selbstverständlich. Dennoch wächst seine Präsenz dort. Wir haben also den Versuch einer Art „Monroe-Doktrin 3.0“. Es gibt die Suche nach natürlichen Ressourcen, aber zugleich auch diese Konfrontation auf dem amerikanischen Kontinent mit China. Und natürlich gibt es auch den Versuch, eine Botschaft an alle regionalen Mächte zu senden, die versuchen könnten, eine souveräne Außenpolitik zu verfolgen. Ich spreche hier vor allem von Mexiko, aber in erster Linie ist dies eine Botschaft an Brasilien. In diesem Zusammenhang beginnt die USA etwas, das ich jetzt offenen Imperialismus nenne. Die USA war schon immer imperialistisch, insbesondere in Bezug auf Lateinamerika, aber jetzt handelt es sich um eine offensichtliche Form des Imperialismus. Sie tun nicht nur all das, was sie schon immer getan haben; sie sagen jetzt: „Okay, wir werden Venezuela führen.“ Das ist die Formulierung, die... #Pascal Und das ist neu, oder? Das ist neu. Sie haben immer versucht, es zu verbergen – eine Art samtigen, humanitären Handschuh über die eiserne Faust der Vereinigten Staaten zu ziehen. Aber das versuchen sie nicht mehr. Jetzt ist es einfach … nein. #Ezequiel Diese Patina von Rechtfertigungen, die man früher hatte – über Demokratie, Kapitalismus, liberale Freiheit und so weiter – verschwindet einfach. Man könnte natürlich sagen, dass sie Narco- Terrorismus und Drogenhandel als Vorwand benutzen, aber selbst wenn sie das sagen, geben sie fünf Minuten später offen zu, dass es in Wirklichkeit um das Öl geht und dass sie dort die Kontrolle -- 2 of 14 -- übernehmen wollen. Am selben Tag, an dem das geschah, gab es auch Äußerungen von Trump, Marco Rubio und anderen führenden Mitgliedern der US-Regierung über Grönland: „Wir brauchen Grönland. Wir werden Grönland nehmen.“ Und natürlich gab es auch Behauptungen, dass eine neue Angriffswelle gegen den Iran bevorstehe. Das nenne ich offenen Imperialismus, oder? Wir könnten auch erwähnen, dass seit Trumps Amtsantritt, meiner Meinung nach, bereits sechs oder sieben Angriffe durchgeführt wurden. Da ist Somalia, da ist Nigeria, da ist Syrien, Jemen, jetzt Venezuela – und es wird so weitergehen. Das ist also eine allgemeine Situation, und in diesem Zusammenhang haben viele von uns Analysten, zumindest auf meinem Kanal, etwas Derartiges in Venezuela erwartet. Wir wussten, dass es keine offene Invasion geben würde. Das ist etwas, das die US-Elite aus dem Irak und Afghanistan gelernt hat: Mit Bodentruppen einzumarschieren wird früher oder später zu einer Katastrophe. Also tun sie jetzt Folgendes: Sie greifen an, setzen Druck ein und versuchen, die Dinge zu steuern, wie Trump sagte. Gleichzeitig, Pascal, sehe ich einen völlig chaotischen und anarchischen Imperialismus. Es gibt also einen völligen Mangel an strategischer Planung. An einem Tag sagen sie das eine, und am nächsten Tag sagen sie genau das Gegenteil. Im Fall von Venezuela denke ich, dass sie einfach darauf losgegangen sind, in der Hoffnung, dass dieser Angriff plötzlich den Sturz des bolivarischen Regimes herbeiführen würde. Genau das hatten sie laut US-Medien in ihren Kriegssimulationen vorhergesagt, aber es ist nicht eingetreten. Der Vizepräsident übernahm wie erwartet die Macht. Das Militär bleibt dem Regime treu, und die Straßen sind völlig ruhig. Tatsächlich waren die Demonstrationen, die wir in Venezuela gesehen haben, Kundgebungen zur Unterstützung der bolivarischen Regierung. Wir haben also einen offensichtlichen Imperialismus, aber auch viele Fehler und viel Anarchie. Und das ist die Situation, in der sie sich jetzt befinden – sie müssen mit Venezuela verhandeln. #Pascal Und das ist die Situation, in der sie sich befinden. Hast du eine Vorstellung davon, was tatsächlich passiert ist? Denn es gibt immer noch dieses … dieses Rätsel, so nach dem Motto: Warum hineingehen und nur Herrn Maduro ausschalten? Hatte die USA – oder hat sie – ein Abkommen? Hatten sie vielleicht ein geheimes Abkommen mit Delcy Rodríguez, so nach dem Motto: „Okay, wir nehmen ihn raus, du wirst Präsidentin, und dann tust du, was wir sagen, und wir sagen sogar allen, dass das so passieren wird, und du hältst dich einfach daran – oder wir tun dir noch Schlimmeres“? Und sie macht im Grunde mit. Es ist also im Wesentlichen ein interner Machtkampf, den Maduro ebenfalls verloren hat. Ist das das, was passiert ist? Oder ist sie eine Chavista und tatsächlich ehrlich, und die Vereinigten Staaten haben einfach, wie du sagtest, nicht erkannt, dass es nicht nur um Maduro geht, sondern um ein ganzes System? Welche Interpretation hältst du für wahrscheinlicher? #Ezequiel -- 3 of 14 -- Es gibt drei mögliche Hauptinterpretationen – drei mögliche Hypothesen. Die erste ist, dass es eine Vereinbarung gab, richtig? „Lasst uns Maduro stürzen, und jemand anderes übernimmt.“ Das ist die erste. Dann gibt es die Interpretation eines möglichen Verrats – dass jemand Verrat begangen hat und deshalb alles so leicht geschehen konnte. Es war überraschend, diese Hubschrauber über Caracas fliegen zu sehen, ohne dass jemand schoss, zumindest nicht mit einer MANPADS. Man braucht ja nur eine Person, die eine über die Schulter abfeuert, eine MANPADS gegen einen Hubschrauber. Das haben wir nicht einmal gesehen. Und dann gibt es die dritte Interpretation. Das ist bisher die Variante, zu der ich tendiere. Die Idee ist, dass sie diese erfolgreiche militärische Intervention durchgeführt haben, in der Erwartung, dass danach alles folgen würde – der Zusammenbruch der Regierung – und dass sie von da an die Kontrolle über das venezolanische Öl hätten. Aber das ist nicht eingetreten. Die dritte Interpretation wäre also eine Fehlkalkulation. Dennoch, unabhängig davon, welche dieser drei Deutungen richtig ist, ist das Endergebnis dasselbe. Auch wenn sie behaupten, sie hätten die Kontrolle und würden das gesamte venezolanische Öl beherrschen, müssen sie nun zwangsläufig mit Venezuela verhandeln. Sie befinden sich jetzt in einer Situation, in der sie mit Venezuela verhandeln müssen, und Venezuela muss natürlich ebenfalls mit den USA verhandeln. Tatsächlich war Venezuelas Position jedoch immer offen für Verhandlungen. Es waren die USA, die nicht mit Venezuela verhandeln wollten. Und wenn man über diese strategischen Fehler, diese Fehlkalkulationen spricht – wenn man sich den venezolanischen Ölhandel bis etwa 2013 oder 2014 ansieht, also um die Zeit, als Chávez starb – wurde die überwiegende Mehrheit des venezolanischen Öls in die USA verkauft. Das war schon immer so. Venezuela besaß sogar eine eigene Raffinerie in den USA, namens Citgo, die venezolanisches Öl verarbeitete – eine sehr spezielle Ölsorte mit hohem Schwefelgehalt, und sie ist … das Gegenteil von leicht. Es ist sehr schweres Öl – das ist das richtige Wort. So liefen die Dinge, selbst unter Chávez, bis zu seinem Tod. Chávez hatte eine sehr nationalistische, stark antiimperialistische Rhetorik, aber er verkaufte immer weiter Öl an die Vereinigten Staaten. Und seit 2014 – ich glaube, das war unter Obama – gab es mehrere Wellen zunehmender Sanktionen wegen dieser feindseligen Politik gegenüber Venezuela. Die US-Regierung und die amerikanische Ölindustrie begannen, sich aus Venezuela zurückzuziehen, und konnten nicht mehr wie früher handeln, zumindest nicht in denselben Mengen. Also, an wen verkauft Venezuela heutzutage sein Öl? An China – etwa 80 %, richtig? Also siehst du hier, Pascal, was ich meine, wenn ich von diesen fortlaufenden, unberechenbaren, imperialistischen Interventionen spreche, die zum Beispiel versuchen, die Kontrolle über das Öl zu erlangen – die aber tatsächlich das Gegenteil bewirken. Und wir sollten uns daran erinnern, dass dies dem ähnelt, was 2003 im Irak geschah. Es sind jetzt die Chinesen, die das Öl im Irak ausbeuten. Wir sehen also erneut den Imperialismus am Werk, aber es gibt auch viel Chaos, viele unsystematische -- 4 of 14 -- Entscheidungen, einen Mangel an strategischem Denken. Und nun werden wir wieder eine Verhandlung haben, in der beide Seiten sich zusammensetzen und entscheiden müssen, was in der aktuellen Situation mit dem Öl geschehen soll. #Pascal Ich meine, das ist einer der Gründe, warum manche Leute glauben, dass der Hauptgrund für eine mögliche Invasion der Vereinigten Staaten in Venezuela nicht darin liegt, sich das Öl zu sichern, sondern Venezuela daran zu hindern, Öl in anderen Währungen