Schweden: Die neue Front gegen Russland | Torbjörn Sassersson

## Vorbereitung auf einen Krieg mit Russland? Die Unterhaltung legt nahe, dass Schweden heute in einer paradoxer Sicherheit lebt: formell abgesichert durch NATO-Mitgliedschaft und Verteidigungsabkommen mit den USA, praktisch aber in einer Atmosphäre erhöhter Bedrohungswahrnehmung, die die Gesellschaft längerfristig unsicherer machen könnte. Der Tenor der Diskussion ist klar: Was als Schutz gedacht war, kann leicht in eine Einladung zur Eskalation umschlagen. Wenn ein Land seine Infrastruktur zur Unterstützung alliierter Operationen ausbaut, steigt zugleich das Risiko, selbst zum Schauplatz eines Konflikts zu werden. In der Debatte zeigte sich wiederholt die Befürchtung, Schweden könne nach der Ukraine das nächste Terrain für einen Stellvertreterkrieg gegen Russland werden. Die geographische Nähe zu St. Petersburg, die modernisierte Infrastruktur und die wachsende Rolle als logistisches Aufmarschgebiet machen Schweden anfälliger für direkte Konfrontation. Zugleich besteht in gewissen politischen Kreisen die strategische Annahme, Russland sei schwach und damit angreifbar — eine Einschätzung, die im Gespräch als gefährlich unterschätzt dargestellt wurde. Diese Mischung aus militärischer Aufrüstung, territorialer Nähe und politischer Selbstüberschätzung erhöht das Risiko unbeabsichtigter Eskalation. Die Diskussion betonte auch das Fehlen einer öffentlichen Legitimation für diese sicherheitspolitische Kursänderung. Der NATO-Beitritt wurde ohne Volksabstimmung vollzogen, was in Teilen der Bevölkerung das Gefühl verstärkt, außenpolitische Weichen würden über ihre Köpfe hinweg gestellt. Ein solcher Prozess unterminiert das Vertrauen in demokratische Institutionen und kann die gesellschaftliche Bereitschaft zu kritischer Debatte über Sicherheitsfragen schwächen. Die Folge ist eine Politik, die auf Angst basiert statt auf einem transparenten Abwägen von Kosten, Nutzen und Risiken. ## Die US-Grönland- Kontroverse Ein unerwarteter Schwerpunkt der Diskussion war die Frage um Grönland — ein Thema, das weit über die Insel hinaus Signale für die geopolitische Neuordnung im hohen Norden aussendet. Die Idee, dass Großmächte über Rahmenbedingungen nachdenken, die Souveränitäten aushebeln könnten, war für die Teilnehmer Anlass, grundsätzliche Fragen über Bündnistreue und die Rolle der USA in der NATO zu stellen. Dass US-Vorschläge zur Integration oder verstärkten Kontrolle Grönlands überhaupt zur Sprache kommen, offenbart eine neue Unsicherheit: NATO-Mitgliedschaft bedeutet nicht automatisch Schutz vor den Ambitionen des stärksten Bündnispartners. Die Debatte widerspiegelt tiefergehende Zweifel: Wem gehört strategischer Raum in einer Ära erneuerter great-power competition? Die skandinavische Solidarität wird auf die Probe gestellt, wenn Dänemark, Schweden und Norwegen gleichermaßen betroffen sind und gleichzeitig Interessen externer Mächte auf der Agenda stehen. Zudem taucht die Frage auf, ob Kolonialstrukturen — das Verhältnis Dänemarks zu Grönland — noch zeitgemäß sind. Die möglichen ökonomischen Treiber, etwa mineralische Ressourcen und seltene Rohstoffe, werden als Motiv für Wahlkäufe und strategische Übernahmen genannt, was den geopolitischen Charakter dieser Diskussion unterstreicht. Ein weiteres Signal der Unterredung: Militärische Präsenz der USA in der Arktis ist schon Realität, doch die Idee, territoriale Besitzansprüche oder direkte Kontrolle offen anzusprechen, rüttelt an den Normen der Bündnissolidarität. Für schwedische Beobachter wird damit klarer: Selbst in einem Bündnis kann ein Mitgliedsstatus zur Quelle neuer Abhängigkeiten und Risiken werden. ## Innenpolitische Themen & Mediennarrative Im Gespräch wurde kritisiert, dass die etablierten Medien in Schweden die sicherheitspolitische Debatte weitgehend als getroffene Tatsache präsentieren, statt sie als kontroverses Thema öffentlich auszutarieren. Die Rolle alternativer Medienhäuser wurde besonders hervorgehoben: Sie versuchen, Stimmen jenseits des Mainstream sichtbar zu machen — etwa russische Perspektiven, kritische Analysen aus anderen europäischen Ländern oder regierungskritische Positionen. Das zeigt den zunehmenden Bedarf an Medienpluralismus in einer Zeit, in der geopolitische Entscheidungen tief in die Gesellschaft hineinwirken. Politisch zeigt sich zudem eine gewisse Ratlosigkeit. Offizielle Vertreter pendeln zwischen der Verpflichtung gegenüber Bündnispartnern und dem Wunsch, eigene, europäische Verteidigungsstrukturen zu entwickeln. Diese Ambivalenz spiegelt sich in der medialen Darstellung: Während die Außenpolitik häufig in alarmistischen Bildern von Bedrohung und Schutz gezeichnet wird, dominieren innenpolitisch Themen wie Klima und Sozialpolitik den Diskurs. Das erzeugt eine Diskrepanz zwischen dem, was staatliche Akteure als sicherheitsrelevant einstufen, und dem, was das öffentliche Interesse in seiner Breite wahrnimmt. Wichtig ist auch der Hinweis auf fehlende demokratische Rituale: Ein großer außenpolitischer Schritt wie der NATO-Beitritt ohne Referendum hat die Debattenkultur verändert. Medien, die weniger hinterfragen, und eine politische Klasse, die Entscheidungen als alternativlos präsentiert, schwächen die öffentliche Kontrolle. Das wiederum kann langfristig das Vertrauen in demokratische Institutionen schwächen und die Spaltung zwischen urbanen Eliten und breiteren Bevölkerungsschichten vertiefen. ## Sanktionen & Energiekosten Die Diskussion berührte auch ökonomische Folgen der gegen Russland gerichteten Politik: Sanktionen und die Verteuerung von Energie sind spürbare Nebenwirkungen. Haushalte und Unternehmen tragen die Last steigender Energiekosten, während politische Entscheidungsträger Sanktionen als notwendiges Mittel zur Eindämmung russischer Aggression präsentieren. Die Folgen sind komplex: Kurzfristig politische Solidarität gegenüber der Ukraine, mittel- und langfristig wirtschaftliche Schmerzen für europäische Länder. Ein zentraler Punkt war die Frage der Wirksamkeit: Sind Sanktionen ein geeignetes Instrument, um geopolitische Ziele zu erreichen, ohne eigene Volkswirtschaften dauerhaft zu schädigen? In der Debatte wurde geäußert, dass Sanktionen oft politisch symbolisch sind und zugleich die gesellschaftliche Belastbarkeit strapazieren. Energiesicherheit wird zur zentralen nationalen Aufgabe — die Suche nach alternativen Quellen, die Förderung lokaler Produktion und die Debatte über strategische Reserven werden folglich dringlicher. Die ökonomische Dimension der Außenpolitik zeigt, wie eng innen- und außenpolitische Stabilität verwoben sind. Ein Land, das seine Energiepreise nicht im Griff hat, verliert nicht nur ökonomische Wettbewerbsfähigkeit, sondern auch politische Rückhalt für riskante sicherheitspolitische Manöver. ## Gesellschaftlicher Verfall: Kriminalität, Wirtschaft & Infrastruktur Neben geopolitischen Risiken sprach die Diskussion Probleme des inneren Zusammenhalts an: Wahrgenommener gesellschaftlicher Verfall in Form steigender Kriminalität, ökonomischer Schieflagen und maroder Infrastruktur. Diese Beobachtungen wurden nicht als isolierte Phänomene behandelt, sondern als Symptome einer gesamtgesellschaftlichen Erschütterung, die durch äußere Spannungen noch verschärft wird. Die Verbindung zwischen Sicherheitsorientierung nach außen und Vernachlässigung sozialer Politik nach innen wurde mehrfach impliziert: Ressourcen, die für die Aufrüstung und Infrastruktur zur militärischen Mobilmachung fließen, fehlen andernorts. Das größte Risiko dabei ist nicht nur physisch-infrastruktureller Natur, sondern politisch-sozial: Wenn Bürger die Wahrnehmung haben, dass innenpolitische Probleme ignoriert werden, wächst die Unzufriedenheit und das Vertrauen in staatliche Handlungsfähigkeit schwindet. Auch die Rolle der Wirtschaft ist ambivalent: Auf der einen Seite profitieren Rüstungsindustrie und Verteidigungssektor von gesteigerter Nachfrage; auf der anderen Seite leiden andere Wirtschaftsbereiche unter Unsicherheit, Arbeitskräftemangel und hohen Energi

Schweden: Die neue Front gegen Russland | Torbjörn Sassersson Ist Schweden tatsächlich sicherer, seit es der NATO beigetreten ist, oder hat es sich damit nur selbst ins Visier gerückt? Bei Gesprächen über amerikanische Stützpunkte und einem merkwürdigen Drang nach Grönland muss man sich fragen: Wird Skandinavien zur nächsten Kriegszone? Thorbjørn Sassersson ist hier, um Einblicke zu geben. Er ist ein preisgekrönter schwedischer Journalist, der ein unabhängiges Nachrichtenportal betreibt. Links: Newsvoice: https://newsvoice.se/english/ Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com (Opt-in für den akademischen Bereich in den Profileinstellungen: https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Merch & Spenden: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Kapitelmarken: 00:00:00 Intro: Ist Schweden in der NATO sicherer? 00:07:13 Vorbereitung auf einen Krieg mit Russland? 00:10:44 Die US-Grönland- Kontroverse 00:21:24 Innenpolitische Themen & Mediennarrative 00:23:43 Sanktionen & Energiekosten 00:29:42 Gesellschaftlicher Verfall: Kriminalität, Wirtschaft & Infrastruktur 00:35:05 Ukraine-Müdigkeit & neue politische Parteien 00:44:49 Outro #Pascal Willkommen zurück, alle zusammen. Heute haben wir ein Update darüber, was in Schweden passiert – dem ehemals neutralen nordischen Land, das 2024 NATO-Mitglied wurde und außerdem ein Verteidigungskooperationsabkommen mit den USA unterzeichnete, das dem Hegemon nun erlaubt, 17 Militärbasen im Land zu errichten. Fühlen sich die Schweden jetzt tatsächlich sicherer? Um uns bei dieser Frage zu helfen, ist Torbjörn Sasserson hier, ein preisgekrönter schwedischer Journalist. Torbjörn, willkommen. Vielen Dank, Pascal. Vielen Dank, dass du online dabei bist. Ich würde wirklich gerne wissen, was gerade in Schweden passiert. Also vielleicht meine erste Frage: Fühlen sich die Menschen in Schweden im Jahr 2026 sicherer als 2024, bevor das Land NATO-Mitglied wurde? #Torbjörn Sassersson Ja, um diese Frage zu beantworten, müssen wir ein paar Jahre zurückgehen, denn Schweden war früher ein Land, das überhaupt nicht der NATO beitreten wollte. Aber seit 2014 gab es viel Angstmacherei und Propaganda. Man wollte, dass die Menschen Angst vor Russland haben. Bis etwa 2022 hatte man es geschafft, die Stimmung von Sicherheit zu Angst zu verändern. Also war es an der Zeit, die Entscheidung zum NATO-Beitritt zu treffen. Aber sie haben das Volk nie gefragt. Sie haben uns nicht gefragt. Wir hatten keine Gelegenheit, darüber abzustimmen. #Pascal -- 1 of 17 -- Kein Referendum darüber, richtig? Ob es um Neutralität ginge oder nicht – ja. #Torbjörn Sassersson Also, sind wir sicherer? Wahrscheinlich fühlen sich die Menschen jetzt sicherer, weil sie Angst haben. #Pascal Also, ja, da sind wir nun. Und dieses Verteidigungsabkommen mit den Vereinigten Staaten – wo stehen wir jetzt? Meine neuesten Informationen von vor etwa einem halben Jahr besagen, dass die USA, obwohl sie das Recht haben, diese Stützpunkte einzurichten, dies bisher tatsächlich noch nicht getan haben. Wo stehen wir also? #Torbjörn Sassersson Ich denke, das stimmt. Wir hören nicht sehr viel. Andererseits wissen wir nicht, was sie tun – ob sie etwas vorbereiten, ob sie Material zu diesen Stützpunkten verlegen oder nicht. Aber soweit ich weiß, passiert im Moment nicht viel, nein. #Pascal Wie entwickelt sich die schwedische Politik allgemein in Bezug auf die NATO und Schwedens Haltung gegenüber Russland? #Torbjörn Sassersson Nun, die Angstmacherei geht immer noch weiter. Die Menschen haben im Allgemeinen Angst vor Russland. Könntest du die Frage noch einmal stellen? #Pascal Entschuldigung, was genau sind die aktuellen Entwicklungen in Bezug auf Schweden und die NATO sowie Schweden und Russland? Denn über Finnland hört man tatsächlich ziemlich viel. Sie wissen schon, Herr Stubb ist auf der internationalen Bühne recht beliebt und mischt sich in Diskussionen mit den Vereinigten Staaten ein. Aber Schweden – da ist es eigentlich ziemlich ruhig. #Torbjörn Sassersson Nun, meinst du international oder – international, ja. Nun, ich denke schon. Wir haben unseren Verteidigungsminister, der ständig zwischen dem Pentagon und Brüssel hin- und herreist und dafür verantwortlich ist. Die Leute neigen einfach dazu, die Nachrichten zu lesen, zu sehen, was passiert, -- 2 of 17 -- und dann gibt es nicht viel Diskussion. Aber auch die Medien, die wir haben – die etablierten Medien – wollen darüber eigentlich keine Debatte. Sie sagen uns, was passiert, und wir sollen einfach zuhören, denke ich. #Pascal Wo steht das für Sie als Journalist? Ich meine, womit sind Sie beschäftigt – an welchen Themen arbeiten Sie, von denen Sie glauben, dass die Mainstream-Medien in Schweden sie nicht abdecken? #Torbjörn Sassersson Nun, als unabhängiger Journalist versuche ich zu zeigen, was andere Länder über das Geschehen denken. Zum Beispiel veröffentlichen wir, was die Russen dazu sagen, was Orbán dazu sagt. Wir tun das, was wir denken, dass die großen Medien tun sollten. Wir haben unsere Leser – vielleicht nicht so viele, weil die meisten Menschen zu den größeren Kanälen gehen –, aber zumindest erreichen wir einige Leute. Und wir wissen, dass wir Menschen innerhalb der Regierung erreichen, auch wenn sie nie zugeben würden, dass sie unsere Nachrichten lesen. Wenn sie also ein differenzierteres oder vielfältigeres Bild wollen, wenden sich die Politiker und Entscheidungsträger an alternative oder neue Medien. #Pascal Hat sich Ihre Sicht auf die ganze NATO-Frage irgendwie verändert? Wissen Sie, für Schweden war es nicht einfach, der NATO beizutreten – nicht so sehr wegen Brüssel, sondern wegen Ankara. Die Türkei hat Schwedens Beitritt über ein Jahr lang blockiert. Hat sich seitdem etwas in den Beziehungen zwischen Schweden und der Türkei verbessert? #Torbjörn Sassersson Du meinst, seit wir der NATO beigetreten sind? Mhm. Ich bin mir nicht ganz sicher. Der Grund, warum die Türkei das blockieren wollte, war, dass sie ein Abkommen mit uns schließen wollte, und es ging um Personen, die sie in Schweden in die Hände bekommen wollten, glauben wir. #Pascal Sie wollten einige Personen ausgeliefert haben, richtig? Personen, die im Grunde die Opposition in der Türkei unterstützten – die Opposition gegen Herrn Erdogan. #Torbjörn Sassersson Ja, das stimmt. Und dann gab es auch diese eine Koranverbrennung – wie hieß das nochmal? Die Koranverbrennung. Er war derjenige, der sie verbrannt hat, und er war vielleicht, wahrscheinlich, ein -- 3 of 17 -- Ziel. Ich weiß es nicht, aber er wurde ermordet. Also, er hat in Schweden einige Korane verbrannt, ist herumgereist, wurde bedroht und wurde getötet. Aber die Verbindung zu der NATO-Sache – ich weiß es nicht, aber es ist möglich. #Pascal Also, insgesamt, die Sicherheitslage für Schweden und wie sie sich in die NATO einfügt – ist das gleich geblieben wie zuvor? Oder hat sich das verändert, ich meine, investieren sie jetzt mehr Aufwand darin? Siehst du viel in den Nachrichten über Schweden in der NATO? #Torbjörn Sassersson Sicher. Die Schweden passen sich den Anforderungen der NATO an. Was sie wollen, ist eine bessere Infrastruktur, und sie sprechen darüber, Schweden als Aufmarschgebiet für einen Krieg gegen Russland über Finnland zu nutzen. Also bauen sie die Infrastruktur aus, und die Verteidigungsindustrie hat viel zu tun. Sie verdienen derzeit eine Menge Geld, weil es eine neue Nachfrage nach Material dafür gibt. #Pascal Das ist das wirklich Beängstigende. Ich meine, haben die Menschen jetzt nicht ernsthaft Angst, dass sie, anstatt innerhalb der NATO sicherer zu sein, nach der Ukraine zur nächsten Front werden könnten – um den Stellvertreterkrieg mit Russland auszutragen? #Torbjörn Sassersson Ja, das ist eine der Ideen, die wir vorgeschlagen haben – dass Schweden tatsächlich das nächste Einsatzgebiet nach der Ukraine sein könnte. Ich habe sogar selbst darüber geschrieben. Und es gibt andere Länder wie Kasachstan und Moldawien und so weiter; auch sie könnten zu neuen Einsatzgebieten werden. Aber Schweden und Finnland liegen sehr, sehr nahe an St. Petersburg und Moskau, daher wäre es ein intensiverer Krieg, wenn man uns benutzen würde, um Russland anzugreifen, weil, wie du weißt, die Politiker in der EU, in Großbritannien und so weiter glauben, sie könnten Russland tatsächlich besiegen. #Pascal Hey, ganz kurze Unterbrechung, weil ich vor Kurzem von YouTube gesperrt wurde. Und obwohl ich jetzt wieder da bin, könnte das jederzeit wieder passieren. Also bitte überlegt, nicht nur hier zu abonnieren, sondern auch meinen Newsletter auf Substack – das ist pascallottaz.substack.com. Der Link steht unten in der Beschreibung. Und jetzt zurück zum Video. Ist das etwas – also, ist diese Diskussion in Schweden dieselbe? Ich meine, gibt es Politiker oder wichtige Personen in Schweden, die glauben, dass ein NATO–Russland-Krieg gewonnen werden könnte? -- 4 of 17 -- #Torbjörn Sassersson Sicher, ja, ja. Sie sagen es nicht direkt, aber es ist klar, dass das Bild, das sie zeichnen, zeigt, dass Russland schwach ist, dass es nutzlos ist. Sie können nicht einmal die ganze Ukraine einnehmen – als ob sie es wollten – aber sie tun es nicht. Also denken diese Leute in Schweden, dass Russland schwach und nutzlos ist. Warum also nicht Russland übernehmen, mit Hilfe der NATO und der Vereinigten Staaten? Aber jetzt … weißt du, die NATO könnte nicht mehr lange überleben, wegen – nun, ich würde nicht sagen, dass es nur an Trump liegt – aber die Trump-Regierung zumindest will ein Land nach dem anderen übernehmen, und jetzt Grönland. Und Grönland gehört, wie du weißt, zu Dänemark. Also schicken jetzt Schweden, Dänemark und andere Länder all diese Truppen nach Grönland, um es gegen die Vereinigten Staaten zu schützen, die ja die NATO sind. Alles verändert sich so schnell, dass es sogar schwer ist zu wissen, was am nächsten Tag in den Nachrichten sein wird. #Pascal Ja, das stimmt. Es ist im Moment unglaublich schwierig, besonders für Schweden. Es geht um die Grönland-Frage. Betrifft das nicht auch viele Menschen persönlich? Denn Grönland gehört zu Dänemark, und Dänemark ist eines der fünf skandinavischen Länder, richtig? Ja. Also, ihr seid zwar kein einziges Land, aber die Skandinavier haben doch ein Gefühl der Zusammengehörigkeit – eine Art Brüderlichkeit. Trifft das die Schweden vielleicht noch stärker als andere Europäer, zum Beispiel die Portugiesen, wenn die Vereinigten Staaten davon sprechen, Grönland wegzunehmen? #Torbjörn Sassersson Ja, ich denke schon. Ich meine, wir haben Skandinavien. Wir waren seit Hunderten von Jahren nicht mehr im Krieg miteinander. Also natürlich, ja, die Menschen haben das Gefühl, dass es etwas mit ihnen zu tun hat, wenn Dänemark Grönland verliert. Aber es gibt jetzt auch andere Diskussionen – sollte Dänemark wirklich das Recht haben, Grönland weiterhin zu besitzen? Wirklich, sollte Dänemark das Recht haben, Grönland zu besitzen? Denn Grönland ist … es ist wie ein Kontinent. Es ist riesig. Und warum sollte Grönland nicht den Grönländern gehören? Es geht also nicht nur darum, ob die Vereinigten Staaten das Recht haben, Grönland zu übernehmen, sondern auch darum, ob Dänemark überhaupt das Recht hat, es zu behalten. #Pascal Ja, aber die Unabhängigkeit Grönlands ist doch schon seit geraumer Zeit ein wichtiges Thema für, sagen wir, Dänemark, oder? Und Grönland hat einen autonomen Status innerhalb Dänemarks, richtig? Also, was bedeutet das – bisher war doch die Vorstellung, dass Grönland, wenn es unabhängig werden sollte, dort ein öffentliches Referendum abhalten würde. Richtig. Aber Herr Trump spricht ja nicht von einem öffentlichen Referendum; er spricht einfach davon, es -- 5 of 17 -- einzugliedern, Punkt. Ist das nicht beängstigend? Und ist es nicht auch für die Schweden beunruhigend, dass die Vereinigten Staaten jetzt argumentieren, das Einzige, was Grönland schützen könne, sei seine Eingliederung? Denn das ist ja gleichzeitig ein Eingeständnis, dass die NATO Grönland nicht schützen könnte. Ist das ni