Das US-Imperium zerfällt SCHNELLER | Botschafter Chas Freeman

Die Debatte über das Ende der amerikanischen Hegemonie ist nicht länger akademisch; sie ist praktisch geworden. Im Gespräch wurde deutlich, dass die USA nicht durch ein brillantes neues Konzept, sondern durch eine Serie strategischer Fehltritte und überdehnte Ressourcen in eine Phase des Rückzugs gedrängt werden. Diese Schwächung offenbart sich in Westasien, in geschwächten Arsenalen, in politischer Erschöpfung zu Hause und in der neu gewonnenen Handlungsfähigkeit regionaler Akteure — ein Prozess, der die globale Ordnung neu ordnet und Spielräume für Neutralität, regionale Kooperation und multipolare Strategien schafft. ## Iran, Jemen und die sich ausweitende regionale Krise Die Lage in Westasien ist vielschichtig und zunehmend eigenständig von einer einzigen treibenden Kraft. Die Debatte zeigte, dass der Konflikt zwischen Saudi-Arabien und den jemenitischen Huthi-Bewegungen eine eigene Dynamik entwickelt hat, die nicht schlicht als Stellvertreterkrieg Irans zu deuten ist. Die Blockade saudischer Schiffe durch Angriffe in der Meerenge von Bab al-Mandab und die Angriffe auf Flughäfen im Königreich verkünden eine Eskalation, die weitreichende wirtschaftliche Folgen hat: Transportkosten, Versicherungsprämien und Preise für Ölprodukte steigen, während Lieferwege unsicher bleiben. Gleichzeitig besteht zwischen Washington und Teheran eine lähmende Patt-Situation. Die Diskussion brachte hervor, dass Sanktionen und Drohgebärden nicht nur die Konfrontation verlängern, sondern Teheran auch Anreize liefern, seine Raketenreichweite zu erhöhen und eine strategische Abschreckung aufzubauen. Die Folge ist ein Risiko einer Dauerkriegsökonomie, die die Weltenergiebilanzen belastet und die regionale Sicherheit untergräbt — ohne sichtbar ein klares politisches Ziel zu erreichen. ## Amerika auf dem Rückzug: militärische und wirtschaftliche Kosten Eine der deutlichsten Einsichten des Austauschs war die Erschöpfung amerikanischer Militärressourcen. Nach den jüngsten Einsätzen sind Luftwaffenbasen und Flotten nicht mehr in dem Maße verfügbar, wie es nötig wäre, um mehrere Großkonflikte gleichzeitig zu führen. Berichte über höher als offiziell zugebene Verluste an Flugzeugen und Munition, die Verlegung strategischer Bombereinheiten und das weitgehende Ausdünnen von Magazinbeständen zeichnen das Bild einer Armee, die weniger in der Lage ist, Großoperationen aufrecht zu erhalten. Ökonomisch zeigen sich die Konsequenzen nicht nur in staatlichen Haushalten. Steigende Energiepreise, Inflation und sinkende Lebensstandards wirken politisch: innenpolitische Unzufriedenheit, abnehmende Wahlbeteiligung und das schwächere Vertrauen in die Führung. Die Diskussion machte klar, dass militärische Drohungen gegen Staaten wie Iran nicht isoliert bleiben; sie zehren an der Glaubwürdigkeit und den materiellen Kapazitäten, die für eine Machtprojektion nötig wären. In Summe bedeutet das: Die USA ziehen sich zwar nicht formal aus der Weltpolitik zurück, aber ihre Fähigkeit, sie zu dominieren, schwindet. ## Chinas Gewinne und Saudi-Arabiens Autonomie Eines der überraschend klaren Ergebnisse der Debatte war: Viele der aktuellen Konflikte haben Gewinner — und China zählt dazu. Die Energiestörungen und die Neuausrichtung von Lieferketten haben China Zeit und Marktchancen verschafft, insbesondere im Bereich erneuerbarer Energien und Elektrofahrzeuge. Chinas Fähigkeit, Importe zu substituieren, seine Industrie umzulenken und wirtschaftlichen Druck zu absorbieren, mindert die Wirkung von Sanktionen und globalen Erschütterungen auf seine Wirtschaft. Parallel dazu wächst die Handlungsautonomie mittlerer Mächte wie Saudi-Arabien. Das Königreich agiert längst nicht mehr als verlängerter Arm externer Mächte, sondern als eigenständiger Akteur mit regionalen Partnerschaften — etwa mit Pakistan und der Türkei —, die defensive und wirtschaftliche Kapazitäten bündeln. Diese Entente ist bislang kein festes Bündnis mit kollektiver Kommandostruktur, wohl aber ein Ausdruck neuer regionaler Selbstbestimmung: Kooperative Sicherheit statt hierarchischer Hegemonie. ## Israels schwindende Unterstützung Die Diskussion über Israel offenbarte eine zunehmende internationale Isolation und eine harte innenpolitische Radikalisierung, die globale Sympathien unterminiert. Öffentliche Statements und politische Programme, die Gewalt gegen Zivilisten rechtfertigen, haben die Unterstützung in vielen Teilen der Welt erschüttert. Die Folgen sind nicht nur moralisch: diplomatische Beziehungen und die Bereitschaft westlicher Fürsprecher, uneingeschränkt zu unterstützen, geraten ins Wanken. Diese Erosion internationaler Rückendeckung hat strategische Implikationen. Sie verringert die politische Manövrierfähigkeit eines Staates, der bislang auf breite Unterstützung zählen konnte, und öffnet Raum für alternative Vermittler und regionale Arrangements. In einer Welt, in der Legitimität politisch kostet, kann die Verengung von Rückhalt das außenpolitische Verhalten dauerhaft verändern. ## Die Neutralitätsdebatte in der Schweiz Das Gespräch wandte sich auch der Frage zu, wie Neutralität heute praktiziert werden kann. Die Debatte in der Schweiz illustriert ein zentrales Dilemma: Neutralität als moralische und pragmatische Option gerät unter Druck, wenn geopolitische Blöcke versuchen, Staaten zur Positionierung zu bewegen. Doch die Diskussion zeigte auch, dass Neutralität nicht gleichbedeutend ist mit Passivität. Vielmehr kann sie ein aktives Instrument sein, um Vermittlungsmöglichkeiten zu erhalten, wirtschaftliche Beziehungen diversifiziert zu halten und das Risiko, in Eskalationsdynamiken hineingezogen zu werden, zu reduzieren. Die Schweiz dient hier als Prüfstein für größere Trends: Wenn kleinere Staaten konsequent neutral bleiben und gleichzeitig regional kooperieren, eröffnen sie Modellwege, wie Konflikte deeskaliert und pragmatische Sicherheitsarchitekturen etabliert werden können — ohne sich einem dominanten Machtzentrum zu unterwerfen. ## Kann Neutralität die Konfrontation ersetzen? Neutralität allein wird die geopolitischen Spannungen nicht lösen, doch sie kann eine alternative Konfiguration schaffen, in der Konflikte weniger eskalieren. Aus dem Gespräch lässt sich ableiten, dass kooperative Sicherheitsarchitekturen — flexible, regionale Sicherheitsnetze, die gemeinsame Interessen, aber kein starres Bündnis definieren — bessere Chancen haben, Gewalt zu verhindern als traditionelle Abschreckungspolitiken, die auf Dominanz beruhen. Dabei liegt der Schlüssel in der Anerkennung von Interessenpluralität: Regionalmächte benötigen Raum, mittlere Mächte benötigen Autonomie, und Großmächte müssen Kosten realistisch kalkulieren. Neutralität in Kombination mit Netzwerkkooperationen, multilateralen Gesprächen und ökonomischer Diversifikation könnte einen Modus schaffen, der stabile Interdependenz fördert und die Attraktivität militärischer Optionen mindert. ## Das Versagen der NATO und die Zukunft der Ukraine Ein zentraler Teil der Diskussion kritisierte die NATO, die in mehreren Momenten politischer und logistischer Koordination versagte. Die Allianz hat zwar Reaktionsfähigkeit gezeigt, doch ihre Engführung auf bestimmte Gegner und die Tendenz zur Aufrüstung ohne nachhaltige politische Strategie offenbaren Schwächen. Dies hat direkte Folgen für die Ukraine: Die Zukunft des Landes hängt nicht nur von Waffenlieferungen ab, sondern von einer langfristigen politischen Perspektive, die Wiederaufbau, Sicherheitsgarantien und diplomatische Integration verbindet. Ohne eine solche umfassende Strategie droht der Konflikt zu einem Stellvertreterwettlauf zu verkommen, in dem Erschöpfung und Fragmentierung die Gewinner sind. Die Debatte machte klar, dass nachhaltiger Frieden in der Region nur durch Verhandlungen erreicht werden kann, die legitime Sicherheitsinteressen aller Seiten berücksichtigen. ## Eine sich wandelnde Welt: ASEAN und regionale Zusammenarbeit Zum Schluss rückte die Diskussion positive Beispiele regionaler Selbstorganisation i

Das US-Imperium zerfällt SCHNELLER | Botschafter Chas Freeman Der Stellvertreterkrieg in der Ukraine und der Angriffskrieg gegen Iran entwickeln sich nicht wie vorgesehen, und das politische Establishment in Washington gerät in Panik. Botschafter Chas Freeman – ehemaliger US-Botschafter in Saudi-Arabien und Staatssekretär für Verteidigung – glaubt nicht, dass diese Fehler Teil einer tiefergehenden Strategie zur Schwächung Chinas sind, sondern das Ergebnis vieler einzelner Fehlentscheidungen. Die amerikanische Macht zieht sich tatsächlich zurück, während Kriege, Sanktionen und erschöpfte Arsenale die Grenzen der Vormachtstellung offenlegen. Er untersucht Iran, Jemen, die wachsende Autonomie Saudi-Arabiens und Chinas Gewinne aus der Energiekrise. Mit Pascal Lottaz erörtert er Israels schwindende Unterstützung, die Neutralitätsdebatte in der Schweiz und das Versagen der NATO. Ihr Gespräch untersucht, ob kooperative Sicherheit, regionale Partnerschaften und größere Freiheit für Mittelmächte die Konfrontation ersetzen können, zieht Lehren aus der ASEAN und betrachtet die Aussichten für Diplomatie in einer sich wandelnden Welt. Chas' Links: Chas Freemans Substack: https://chasfreeman.substack.com Bücher und Publikationen: https://chasfreeman.net/books-and- publications/ Links von Neutrality Studies: Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack. com Neutrality Studies unterstützen: https://neutralitystudies.com/donate Neutrality Studies Shop: https://neutralitystudies.com/shop Zeitstempel 00:00 Iran, Jemen und die sich ausweitende regionale Krise 08:48 Amerika auf dem Rückzug: militärische und wirtschaftliche Kosten 15:40 Chinas Gewinne und Saudi-Arabiens Autonomie 23:12 Israels schwindende Unterstützung 29:06 Die Neutralitätsdebatte in der Schweiz 33:47 Kann Neutralität die Konfrontation ersetzen? 38:00 Das Versagen der NATO und die Zukunft der Ukraine 42:22 Eine sich wandelnde Welt: ASEAN und regionale Zusammenarbeit #Pascal Willkommen zurück, alle zusammen, bei Neutrality Studies. Heute gibt es ein Update mit dem stets brillanten Botschafter Chas Freeman. Chas, herzlich willkommen zurück. #Chas Freeman Danke. Schön, wieder da zu sein, Matt. Es ist schon eine ganze Weile her. #Pascal Es ist eine Weile her, und ich wollte Sie wirklich ein wenig dazu befragen, wie Sie einschätzen, wohin sich die großen internationalen Konflikte entwickeln, die wir derzeit erleben. Wenn wir zunächst mit Iran anfangen: Wir haben jetzt so etwas wie eine scheinbare Phase dieses Krieges, in der nur -- 1 of 15 -- wenige oder gar keine Raketen fliegen. Allerdings gibt es Angriffe auf einige der Tanker, die versuchen durchzukommen. Und im Jemen macht Ansar Allah große Fortschritte. Deshalb würde mich interessieren, wie Sie die Lage in Westasien im Moment einschätzen. #Chas Freeman Nun, ich denke, die Situation zwischen Saudi-Arabien und dem Jemen ist sehr ernst. Sie eskaliert. Aber ich denke, sie ist ein Ergebnis ihrer eigenen Beziehung. Sie ist einzigartig. Sie geht nicht auf Initiative Irans zurück. Sie ist losgelöst von dem umfassenderen israelisch-amerikanischen Angriff auf Iran und den iranischen Reaktionen darauf. Ich bin sicher, die Iraner sind erfreut über die Blockade saudischer Schifffahrt durch Ansar Allah. Denn genau das ist sie. Es ist keine allgemeine Blockade. Es ist einfach eine Blockade von Schiffen, die Saudi-Arabien gehören, nach Saudi-Arabien unterwegs sind oder Saudi-Arabien verlassen und die durch die Meerenge von Bab al-Mandab fahren. Es ist eine gefährliche Situation. Sie zieht weitere Akteure hinein. Es gibt Berichte, dass die Saudis Syrien gebeten haben, Söldner für den Kampf im Jemen bereitzustellen. Offensichtlich handelt es sich bei der Entente zwischen Pakistan, Saudi-Arabien und der Türkei nicht um ein Bündnis, auch wenn sie diesen Namen trägt. Es ist keine bedingungslose Verpflichtung zu gegenseitigem Beistand. Es ist eine an Bedingungen geknüpfte Verpflichtung zur Zusammenarbeit und Konsultation. Aber sie wurde aktiviert. Die Türken und Pakistaner übernehmen im Königreich im Grunde die Verteidigungsaufgaben Saudi-Arabiens, während die Saudis ihre Angriffe gegen Ansar Allah im Jemen verstärken. Natürlich gibt es dabei, und das haben die Türken und Pakistaner, denke ich, sehr deutlich gemacht, nicht die Absicht und auch keine Verpflichtung, sich auf einen Krieg außerhalb des saudischen Staatsgebiets einzulassen. Das geschieht also gerade. Die Blockade der Bab al-Mandab-Meerenge erhöht natürlich zusätzlich den Druck auf die Ölpreise, weil die saudischen Exporte eingeschränkt sind. Die Ost-West-Pipeline, die von irakischen Milizen beschädigt wurde, die vermutlich zumindest mit Ansar Allah zusammenarbeiteten, möglicherweise auch mit dem Iran, ist repariert worden. Offenbar pumpt sie nun wieder Öl nach Yanbu. Aber es kann nicht sicher durch die Bab-al-Mandab-Straße exportiert werden. Es muss durch den Suezkanal, und das bedeutet kleinere Schiffe. Und dadurch sind die Transportkosten natürlich enorm gestiegen. Ein Supertanker kostet jetzt eine Komma vier Millionen Dollar pro Tag. Das liegt daran, dass so viele ... nein, es sind einfach so viele ... Das sind die Charterkosten. Darin ist natürlich auch die Versicherungsfrage enthalten. Aber der Hauptgrund ist, dass so viele Tanker im Persischen Golf feststecken. Nun kommen einige heraus, wie Sie erwähnt haben. Und ich vermute, dass sie dabei Unterstützung von der US-Marine erhalten. Aber ich vermute auch, dass sie im Fall einer erfolgreichen Ausfahrt durch die Straße von Hormus die Iraner bezahlen. Es ist nicht klar, was genau dort vor sich geht. Die Behauptungen der Trump-Regierung, alles sei wieder normal, sind völliger Unsinn. Und das kann jeder sehen, an den Preisen für Öl und Gas, für Diesel und besonders für Kerosin, an der Tankstelle. -- 2 of 15 -- Das ist also eine gefährliche Situation. Sie eskaliert weiter. Ansar Allah greift saudische Flughäfen an und warnt die Luftfahrt: Im Luftraum des Königreichs sei es nicht sicher. Die Saudis starten eine Offensive. Offenbar haben sie Mocha zurückerobert, den Hafen, von dem aus die Niederländer einst mit dem Export von Kaffee begannen. Deshalb wird Kaffee auf Englisch manchmal auch „Mocha“ genannt. Wie auch immer, es ist ein Hin und Her. Sie können wirklich nicht sagen, was passiert. Was den Iran betrifft, würde ich sagen, ist die Lage deutlich klarer. Es herrscht ein völliger Stillstand. Die Trump-Regierung behauptet, hinter den Kulissen liefen Gespräche. Ich bezweifle das. Direkte Gespräche hat es ohnehin nie gegeben. Es gab Gespräche, vermittelt durch Katar und Pakistan. Und selbst diese sind gescheitert. Donald Trump sagt, er wolle den Iran nach den Zwischenwahlen bombardieren. Es ist nicht klar, was die Zwischenwahlen überhaupt mit dem Iran zu tun haben. Mit Donald Trump scheinen sie allerdings etwas zu tun zu haben. Doch vor den Zwischenwahlen wird er den Iran nicht bombardieren. Inzwischen ist seine Glaubwürdigkeit aber so stark beschädigt, dass manche seine Aussage, er werde den Iran nicht bombardieren, so verstehen, dass er ihn doch bombardieren wird. Und wir wissen es nicht. Militärisch gibt es darauf keine Antwort. Und Scott Bessent, der Finanzminister, wahrscheinlich der schlechteste Finanzminister unserer gesamten Geschichte — und das will etwas heißen — führt einen wirtschaftlichen Zermürbungskrieg gegen den Iran. Er versucht, durch Sanktionen maximalen Druck auf den Iran auszuüben. Das ist natürlich die Strategie, die zuvor bei Nordkorea angewandt wurde. Und sie hat zu einer Atomwaffe geführt, die die Vereinigten Staaten treffen kann. Was wir also tun, wenn Donald Trump ausgerechnet vor der Generalversammlung der Vereinten Nationen mit der Vernichtung Irans droht, und wenn Scott Bessent behauptet, er werde das Regime durch Sanktionen zu Fall bringen, den Iran ins Elend stürzen und so weiter – was wir damit tun, ist: Wir geben Iran einen Anreiz, die Nuklearraketen zu entwickeln, die die Vereinigten Staaten treffen können und über die das Land bislang nicht verfügt. Und ich denke, in diesem Zusammenhang ist es bedeutsam, dass die Islamischen Revolutionsgarden, die IRGC, erklärt haben, sie planten, an einer Erweiterung der Reichweite iranischer Raketen zu arbeiten. Bislang lag ihre Reichweite bei etwa eintausend Kilometern. Das hat ausgereicht, um Kampfgruppen von Flugzeugträgern auf Distanz zu halten und natürlich, um Israel zu treffen. #Chas Freeman Wir wissen inzwischen, dass die Schäden am amerikanischen Militärapparat, vor allem an Flugzeugen und Raketen, viel größer waren, als das Pentagon eingeräumt hat. Es gibt einen Bericht des Wissenschaftlichen Dienstes des Kongresses sowie Berichte des Generalinspekteurs. Daraus geht hervor, dass mindestens doppelt so viele Flugzeuge zerstört wurden, wie zugegeben wird. Wir haben eine Erklärung des iranischen Außenministers Araghtschi gehört, der einen bewundernswerten Ruf für Wahrhaftigkeit hat. Er sagt, der Bericht des Wissenschaftlichen Dienstes des Kongresses -- 3 of 15 -- unterschätze die tatsächliche Zahl. Sie sei in Wirklichkeit deutlich höher. Es ist also großer Schaden entstanden. Und mitten in all dem passieren einige Dinge mit langfristigen Folgen. Ich habe bisher vor allem über kurzfristige Entwicklungen gesprochen. Die langfristigen Folgen sind erstens: Die amerikanischen Stützpunkte am Persischen Golf sind faktisch geräumt, sie funktionieren nicht mehr. Wir wurden nach Jordanien zurückgedrängt. Jordanien ist wiederholt von den Iranern angegriffen worden. Ein Teil der Schäden, über die offenbar nicht berichtet wurde, betraf den Luftwaffenstützpunkt Muwaffaq Salti in Jordanien. Die USA befinden sich also auf dem Rückzug. Jetzt ziehen wir uns auch vom britischen Luftwaffenstützpunkt Fairford in England zurück. Dort mussten wir die B-eins-Bomber abziehen, etwa ein Viertel unserer B-eins-Bomberflotte. Diese Flugzeuge werden nicht mehr hergestellt, und jedes einzelne kostet rund dreihundert Millionen Dollar. Sie sind also sehr wertvoll. In Fairford waren zwölf von ihnen stationiert. Sie wurden nun, glaube ich, nach North Dakota verlegt. Und so ziehen wir uns militärisch gesehen ganz allgemein aus diesem Krieg zurück. Die Erschöpfung der Waffenbestände, die … #Chas Freeman Die Erschöpfung der sogenannten Magazin-Tiefe, also der Waffenbestände für die US-Streitkräfte, ist extrem. Das wirft ernsthafte Fragen zu Donald Trumps Drohungen auf, den Iran wieder massiv zu bombardieren. Jedes Mal, wenn wir den Iran bombardieren, sollten wir dem Iran, Wladimir Putin und Xi Jinping eine Dankeskarte schicken. Denn wir schwächen damit unsere Fähigkeit, es militärisch mit einem von ihnen aufzunehmen. Wirtschaftlich gesehen ist, glaube ich, sehr klar: Das iranische Volk ist an wirtschaftliches Leid gewöhnt. Es kann sehr viel mehr davon ertragen als die Amerikaner oder die Europäer. Deshalb ist es äußerst unwahrscheinlich, dass dieser wirtschaftliche Zermürbungskrieg Erfolg haben und den Iran unserem Willen beugen wird. Und natürlich gibt es keine Diplomatie. Denn die sogenannte Absichtserklärung, über die im frühen Sommer verhandelt wurde, hat Donald Trump im Grunde wieder verworfen, sobald sie in Versailles in Macrons Anwesenheit unterzeichnet worden war. Sie wurde nicht eingehalten. Und die Iraner sind da sehr deutlich. Präsident Peseschkian, Außenminister Araghtschi, andere, der Parlamentspräsident Ghalibaf im iranischen Parlament – sie alle haben klargemacht, dass sie die Vereinigten Staaten für absolut unglaubwürdig halten und nicht für einen Gesprächspartner, der dieses Namens würdig ist. Es gibt also keine Diplomatie. Und der Iran sagt, er könne einen Kriegszustand mit den Vereinigten Staaten drei bis vier Jahre lang durchhalten. Sollte das so sein, wären die Schäden für die Weltwirtschaft weitaus größer als das, was bisher erlitten wurde. Denn bisher wurden die Folgen allgemein durch die Freigabe strategischer Erdölreserven abgefedert – und durch Chinas Möglichkeit, auf erneuerbare Energiequellen zurück