Der Gaza-Völkermord verändert Amerika | Norman Finkelstein

## Einführung Die Diskussion entfaltet eine radikale These: Die anhaltende Gewalt in Gaza und die politischen Reaktionen darauf verändern nicht nur den Nahen Osten, sondern verschieben die moralischen und politischen Linien innerhalb der Vereinigten Staaten selbst. Aus dem Austausch geht hervor, dass es hier weniger um eine vorübergehende Krise geht als um einen epochalen Bruch – in Narrativen, in Allianzen und in der öffentlichen Sprache. Diese Verschiebung zeigt sich an neuen Überlagerungen von Kritik, Solidarität, Verschwörungsdenken und ideologischer Neuvermessung, und sie fordert die üblichen Einteilungen von links und rechts, jüdisch und zionistisch, Journalismus und Macht auf radikale Weise heraus. ## Gaza nach zwei Jahren Völkermord Die Gesprächsteilnehmer beschreiben Gaza nach zwei Jahren Gewalt als Schauplatz eines zielgerichteten staatlichen Programms, dessen Endziel nicht bloße „Säuberung“ oder militärische Schwächung ist, sondern die Beseitigung einer politischen Frage auf radikale Weise. Das Wort „Völkermord“ fällt wiederholt und mit juristischer Präzision: Nicht nur die Tötungen selbst, sondern die systematische Verweigerung von Nahrung, Wasser, Strom und medizinischer Versorgung werden als Methoden bezeichnet, die dem Tatbestand der Vernichtung einer Bevölkerungsgruppe entsprechen könnten. Gleichzeitig wird betont, dass diese Ambitionen in der Praxis begrenzt wurden – durch regionale Akteure, internationale Schreckensgrenzen und politische Opportunitäten. Doch dieser begrenzende Druck verändert nichts an der grundlegenden Zielsetzung; er verlangsamt nur die Durchsetzung einer Strategie, die darauf abzielt, den politischen und demographischen Status quo Gazas aufzulösen. ## Tucker Carlson und die politische Rechte Die Auseinandersetzung mit Figuren wie Tucker Carlson zeigt, wie dynamisch und zugleich gefährlich die neue Konstellation ist. Teile der politischen Rechten in den USA übernehmen scharfe, teilweise zutreffende Kritik an der israelischen Politik – aber sie rahmen diese Kritik oftmals in eine antisemitische Erzählung ein, die alte Verschwörungsbilder reaktiviert: Juden als heimliche Drahtzieher, Doppelagenten nationaler Loyalität, verantwortlich für Kriege und politische Morde. Zugleich ist anerkannt worden, dass einige Aussagen auf Fakten basieren und reale Machtstrukturen beleuchten. Das Dilemma ist also: Eine berechtigte Kritik an Besatzung und Kriegsführung wird mit einem völkischen, verschwörungstheoretischen Denken verknüpft, das demokratische und emanzipatorische Bewegungen der Linken kompromittieren kann. Daraus ergibt sich eine strategische Frage für die Linke: Wie kann sie die inhaltliche Kritik an imperialen Praktiken bewahren, ohne sich von rechten Deutungen instrumentalisieren zu lassen? ## Zionismus, Judentum und jüdische Identität Ein zentrales Thema der Diskussion ist die Unterscheidung zwischen Zionismus und Judentum. Der Zionismus wird historisch als politische Antwort auf Antisemitismus und Perspektivlosigkeit verstanden: die Vorstellung, dass Juden außerhalb eines eigenen Staates keine Zukunft hätten. Doch diese politische Bewegung hat unterschiedliche Gesichter hervorgebracht—von emanzipatorischen Strömungen bis zu Formen, die heute als nationalistisch oder suprematistisch bewertet werden. Wichtig ist die Betonung, dass Judentum als Religion, Kultur und Überlebensgeschichte nicht automatisch mit der Politik des israelischen Staates identisch ist. Die Debatte macht deutlich, dass Kritik am Zionismus nicht notwendigerweise antisemitisch ist; zugleich warnt sie davor, Kritik so zu formulieren, dass sie antisemitische Ressentiments – etwa Darstellungen einer jüdischen Weltverschwörung – bestärkt. Damit bleibt die Frage nach Formen der Solidarität offen, die jüdische Identität respektieren und zugleich politische Verantwortung einfordern. ## Jüdische Eliten und die New York Times Die Rolle jüdischer Eliten, Medien und insbesondere etablierter Zeitungen wurde kritisch beleuchtet. Medieninstitutionen wie die New York Times erscheinen in der Diskussion nicht nur als Nachrichtenlieferanten, sondern als Machtakteure, die Deutungsrahmen setzen und damit politische Handlungsspielräume definieren. Dass bestimmte Eliten die akademische Freiheit, die öffentliche Diskussion und die politische Agenda mitfinanzieren und beeinflussen, wird als reales Problem benannt. Die Herausforderung liegt darin, diese Einflusskanäle transparent zu machen, ohne in die Falle generalisierender Schuldzuweisungen zu geraten. Die Kritik zielt auf institutionelle Verflechtungen und Interessenkonstellationen, nicht auf kollektive Identitäten – ein wichtiger Unterschied, der die Grenze zur antisemitischen Stereotypisierung markieren soll. ## Verschwörungstheorien und die Kennedy-Debatte Die Diskussion über Verschwörungstheorien – bis hin zur absurden Zuschreibung der Kennedy-Ermordung an Israel – illustriert, wie tief Verschwörungsdenken in manchen Teilen der politischen Szene verwurzelt ist. Solche Narrationen dienen als ideologische Allzweckwaffe: Sie erklären komplexe Ereignisse durch simple Feindbilder und schaffen eine Opfer-gegen-Akteur-Dynamik, die politische Verantwortung delegitimiert. Zugleich wird anerkannt, dass die populäre Sprache oft ambivalent ist; influential voices wie Carlson können faktisch richtige Beobachtungen vorbringen, diese aber in einen Rahmen einbetten, der Ressentiments schürt. Für die demokratische Kultur ist das gefährlich: Wenn politische Kritik in einen Sumpf von Mythen und Dämonisierungen gerät, verliert sie ihre legitimierende Kraft und wird selbst Teil eines destruktiven Diskurses. ## Legitimität der UN und Iran Die Debatte weitet den Blick auf geopolitische Folgen: Der Vertrauensverlust in multilaterale Institutionen wie die Vereinten Nationen wird als Symptom einer tiefgreifenden Krise der internationalen Ordnung beschrieben. Sanktionen, Blockadepolitiken und selektisches Völkerrechtsverständnis unterminieren die UN als moralische und rechtliche Referenz. Gleichzeitig werden die asymmetrischen Reaktionen auf Aggressionen verschiedener Staaten diskutiert – etwa die drastischen Rhetoriken gegen den Iran, die historischen Drohungen einschließen. Die Gesprächspartner warnen davor, dass ein internationales System, das Regeln ungleich anwendet, seine eigene Legitimität verspielt und so Raum für Eskalation, regionale Rivalitäten und außerstaatliche Gewalt schafft. ## *Gaza’s Gravediggers* und die Vorwürfe vom 7. Oktober Zum Schluss richtet sich der Fokus auf ein konkretes intellektuelles Projekt: ein bevorstehendes Buch mit dem provokativen Titel Gaza’s Gravediggers. Die Arbeit verspricht eine kritische Revision gängiger Narrative, auch bezüglich der umstrittenen Vorwürfe von sexueller Gewalt am 7. Oktober. Es geht nicht darum, Gewalt zu relativieren, sondern um die Sorgfalt historischer und forensischer Überprüfung. Die Gesprächspartner betonen die Notwendigkeit, Zeugenaussagen, forensische Daten und kontextuelle Indizien streng zu prüfen. In Zeiten, in denen Emotionen und Empörung die Medienlogik dominieren, besteht die Gefahr, dass unbestätigte oder politisch instrumentaliserte Behauptungen die Öffentlichkeit prägen. Eine ernste, methodisch fundierte Aufarbeitung soll verhindern, dass einzelne, möglicherweise falsche Narrative die gesamte Debatte delegitimieren oder die Opfer instrumentalisiert werden. Schlussfolgernd bringt die Diskussion ein doppeltes Gebot der Stunde zum Vorschein: Erstens die moralische Dringlichkeit, Menschenleben, humanitäres Leid und rechtliche Verantwortlichkeit sichtbar zu machen und zu adressieren. Zweitens die kognitive Pflicht, diese Sichtbarmachung durch präzise Analyse und saubere Argumentation gegen Verfälschung, Emotion und Verschwörung zu schützen. Nur so lässt sich hoffen, dass die sich wandelnde amerikanische Öffentlichkeit aus Empörung kluge Politik erwachsen lässt – statt in Polarisierungen zu erstarren, die die Grundprobleme vertiefen.

Der Gaza-Völkermord verändert Amerika | Norman Finkelstein Der Wind dreht sich. Und die Herrscher des Imperiums gefällt das ganz und gar nicht – allen voran die Lobbyisten, die es gewohnt sind, in „ihrer“ Demokratie die Fäden zu ziehen. Pascal und Felix Marquardt von @TheBlackElephantExperience sprechen mit dem Wissenschaftler Norman Finkelstein über Gaza nach zwei Jahren Völkermord, die Ziele Israels, Vorwürfe des Völkermords, Tucker Carlson und die politische Rechte, Zionismus und jüdische Identität, die New York Times, den schwindenden Gebrauch des Holocaust-Bezugs, den Legitimitätsverlust der Vereinten Nationen sowie Finkelsteins bevorstehendes Buch *Gaza’s Gravediggers*, einschließlich seiner Kritik an der Erzählung über die Vergewaltigungen vom 7. Oktober. Links: Felix’ Kanal: https://youtube.com /@TheBlackElephantExperience Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com (Option für den akademischen Bereich in den Profileinstellungen aktivieren: https://pascallottaz. substack.com/s/academic) Merch: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Spenden: https://neutralitystudies.com/donate Zeitmarken: 00:00:00 Einführung 00:00:37 Gaza nach zwei Jahren Völkermord 00:07:41 Tucker Carlson und die politische Rechte 00:17:41 Zionismus, Judentum und jüdische Identität 00:28:58 Jüdische Eliten und die New York Times 00:43:34 Verschwörungstheorien und die Kennedy-Debatte 00:50:15 Legitimität der UN und Iran 00:57:14 *Gaza’s Gravediggers* und die Vorwürfe vom 7. Oktober #Pascal Willkommen zurück, alle zusammen, zu einer gemeinsamen Sendung heute zwischen Neutrality Studies und dem YouTube-Kanal The Black Elephant Experience. Mein Name ist Pascal Lottaz, und bei mir ist heute mein Co-Moderator Felix Marquardt. Wir freuen uns sehr, heute einen der bedeutendsten und engagiertesten Aktivisten und Wissenschaftler der Vereinigten Staaten bei uns zu haben – Dr. Norman Finkelstein. Norman, herzlich willkommen. #Norman Finkelstein Danke, dass ich hier sein darf. Willkommen, Pascal. #Pascal Vielen Dank euch beiden, dass ihr das macht. Felix, das war deine Idee – und es ist eine großartige Idee. Norman, du bist einer der führenden Experten in den Vereinigten Staaten, wenn es darum geht, was tatsächlich in Israel, in Palästina und beim Völkermord in Gaza passiert. Können wir vielleicht damit anfangen, wie du die Lage nach zwei Jahren dieses Völkermords einschätzt? -- 1 of 22 -- #Norman Finkelstein Wo stehen wir also? Ich denke, die grundlegende Tatsache ist: Israel hat am achten Oktober ein bestimmtes Ziel festgelegt. Und dieses Ziel war, die Gaza-Frage ein für alle Mal zu lösen. Was das in der Praxis bedeutete, war meiner Meinung nach Folgendes: Israel hat in regelmäßigen Abständen diese hoch technisierten Tötungsaktionen in Gaza durchgeführt. Die bekanntesten davon waren die Operation „Gegossenes Blei“ in den Jahren zweitausendacht bis zweitausendneun und die Operation „Schützende Kante“ im Juli und August zweitausendvierzehn. Das waren die beiden Einsätze, die öffentlich wahrgenommen wurden, aber es gab wohl etwa zehn solcher mörderischen, technologisch hochgerüsteten Angriffe. Und das Ziel war, wie Israel es selbst ausdrückte, den Rasen in Gaza zu mähen. Das ist die Metapher, die sie verwenden – eine etwas pathologische Metapher, wenn man bedenkt, dass der Rasenmäher hier die Halme einer Bevölkerung schnitt, von der die Hälfte Kinder waren. Ja. Aber nach dem siebten Oktober hat Israel entschieden, dass es in Gaza nicht länger nur den Rasen mähen würde. Es wollte alles mit der Wurzel ausreißen – jedes einzelne Grashalm, sozusagen. Und das bedeutete, in juristischer Sprache, dass es eine ethnische Säuberung Gazas durchführen wollte. In den ersten Wochen sollte diese ethnische Säuberung so umgesetzt werden, dass die gesamte Bevölkerung in den nördlichen Sinai vertrieben wird. Das war der Plan. Aber das hat nicht funktioniert – die arabischen Staaten haben ein Veto eingelegt. Daraufhin begann Israel, so der Vorwurf, mit einem Völkermord. Nicht als Ziel an sich, sondern als Mittel, als Vorgehensweise, um – wenn man so will – eine Art „Endlösung“ in Gaza umzusetzen. Das Vorgehen selbst war also völkermörderisch. Ich denke, es gibt inzwischen kaum noch ernsthafte Zweifel daran, dass Israels Taktiken in ihrer Natur völkermörderisch waren. Alles – von der Anordnung, keinerlei Lebensmittel, Treibstoff, Wasser oder Strom nach Gaza zu lassen, über das, was Menschenrechtsorganisationen als den Einsatz von Hunger als Kriegswaffe bezeichnen, bis hin zur Verweigerung jeglichen Zugangs zu Wasser – all diese Maßnahmen zusammengenommen laufen auf eine genozidale Absicht hinaus. Die Absicht war, einen Teil oder die gesamte Bevölkerung Gazas zu vernichten. Und das ist für mich genau die Definition, die in der Völkermordkonvention steht. Sie lässt sich ohne Weiteres auf die Situation in Gaza anwenden. Das war also das Ziel. Und dieses Ziel musste natürlich auch äußere Zwänge berücksichtigen – denn in der realen Welt kann kein Staat völlig ungestraft handeln. Selbst wenn man sich die aktuelle Lage im Iran anschaut: Herr Trump hat mehrere eindeutig genozidale Aussagen gemacht – etwa, dass er den Iran in die Steinzeit zurückversetzen und die iranische Zivilisation zerstören wolle. Aber in letzter Minute hat er erkannt, dass er es nicht tun konnte. Es gibt Beschränkungen, die durch das internationale System auferlegt werden. Wir können uns darauf einigen, dass sie meist eher gebrochen als eingehalten werden. Wir können uns darauf einigen, dass diese Beschränkungen ziemlich schwach sind. Und wir können uns darauf einigen, dass sie eher rhetorischer als praktischer Natur sind. Aber am Ende des Tages existieren sie. Dasselbe gilt für Gaza. Dort gab es Phasen extremer Gewalt und Zerstörung, vor allem in den ersten sechs Monaten. Dann traten nach und -- 2 of 22 -- nach verschiedene Beschränkungen in Kraft, bis Trump schließlich – aus Gründen, die nichts mit Menschlichkeit zu tun hatten, einem Begriff, der ihm und seiner Regierung völlig fremd war, aber ehrlich gesagt auch den meisten anderen Präsidenten – eine Art Waffenruhe über Gaza verhängte. Wie Amnesty International gesagt hat, der Völkermord geht weiter – aber jetzt ist es ein Völkermord in Zeitlupe, weil von außen Beschränkungen auferlegt wurden, Beschränkungen, die Israel betreffen. Ich glaube nicht, dass sich die Ziele überhaupt geändert haben. Netanyahu ist weiterhin entschlossen, die Gaza-Frage zu lösen – innerhalb der Grenzen, die ihm die Trump-Regierung gesetzt hat. Wie ich schon sagte, es gibt Grenzen, das will ich gar nicht bestreiten. Die bisher barbarischste Phase des Gaza-Völkermords ist vorbei – die barbarischste Phase. Das Ziel hat sich nicht geändert, aber es läuft jetzt langsamer ab, in Zeitlupe, und Netanyahu hoffte, damit eine Massenflucht aus Gaza auszulösen. Er hat sich jetzt damit abgefunden, dass er nur noch einen kleinen Abfluss aus Gaza akzeptieren kann. Aber zwei Dinge sind, denke ich, eindeutig. Ich habe sie damals schon gesagt. Dieses sogenannte Gremium für Frieden und internationale Stabilisierung, der Trump-Plan – der Trump- Plan, den er mit ziemlicher Sicherheit nie gelesen hat – die Behauptung, es werde mehr humanitäre Hilfe geben, es werde einen Wiederaufbau geben, das ist alles völliger Unsinn. Ich habe das damals gesagt, und ich glaube, die Entwicklung hat mir recht gegeben. Es wird keinen Wiederaufbau geben. Es wird keine Wiederherstellung der notwendigen humanitären Hilfe geben. Nichts davon wird passieren, solange die Gaza-Frage nicht gelöst ist. Das heißt, solange es geleert ist. #Pascal Hey, ganz kurze Unterbrechung: Ich wurde vor Kurzem von YouTube gesperrt. Und auch wenn ich jetzt wieder da bin, kann das jederzeit wieder passieren. Deshalb: Bitte abonniert nicht nur hier, sondern auch meinen Newsletter auf Substack. Die Adresse ist pascallottaz.substack.com. Den Link findet ihr unten in der Beschreibung. Und jetzt geht’s weiter mit dem Video. #Felix Marquardt Vielleicht steige ich gleich mit einer Frage ein, Pascal. Ich möchte damit anfangen, dass ich Anfang der Zweitausender eines der Bücher gelesen habe, das mich beim Thema Palästina am meisten geprägt hat – *Die Holocaust-Industrie*, das du, glaube ich, kurz nach dem elften September geschrieben hast. Liege ich da zeitlich richtig, oder war das doch ein paar Jahre später? #Norman Finkelstein Ich habe *Die Holocaust-Industrie* geschrieben. Ich glaube, das Buch ist im Juni zweitausend erschienen. #Felix Marquardt -- 3 of 22 -- Also, direkt davor. Ich habe dann viele Jahre damit verbracht, im Grunde meine Seele zu verkaufen – als eine Art Untergebener dieser Epstein-Klasse. Als die Epstein-Akten veröffentlicht wurden und ich gesehen habe, dass es eigentlich niemanden gab – außer dir fällt mir wirklich keine Person ein –, die da irgendwie unbeschadet herauskam, war ich total froh, wieder mit dir in Kontakt zu kommen. Aber ich wollte dich etwas fragen, wegen dem, was du in deinen letzten Interviews gesagt hast. Es geht um die Art, wie Tucker Carlson und die Rechte über Israel sprechen, oder besser gesagt, wie sie da eine ganz neue Reaktion hervorrufen. Und du hast dich in diesen Interviews ja ziemlich deutlich dagegen positioniert. Also, ich meine, aus europäischer Sicht – und ich denke, das gilt auch für viele andere Orte – träumen wir alle davon, dass es irgendwann eine Bewegung auf der Rechten gibt, die sich in irgendeiner Form gegen den Zionismus stellt. Ähm, und deshalb war ich ein bisschen neugierig: Siehst du den Unterschied zwischen dem, was in den USA in dieser Hinsicht passiert, und dem, was anderswo geschieht? Denn die Diskussionen in Europa, wie du ja wahrscheinlich weißt – in Frankreich sollte vor ein paar Wochen ein Gesetz verabschiedet werden, das Kritik an Israel unter Strafe gestellt hätte, mit bis zu fünf Jahren Gefängnis. Das ist also eine ganz andere Debatte. Und ja, freust du dich darüber nicht? #Norman Finkelstein Also, ich habe schon oft gesagt, dass vieles, was Tucker Carlson gesagt hat – besonders im letzten Jahr – richtig ist. Seine Aussagen sind zutreffend. Ich streite mich nie über Fakten. Und für mich steht außer Frage, dass er nicht nur recht hatte, sondern auch eine entscheidende Rolle gespielt hat, indem er sein Verständnis der Situation – das in weiten Teilen korrekt ist – einem großen Publikum vermittelt hat. Das weiß ich, und daran habe ich nichts auszusetzen. Das Problem ist nur, ich mag diese Begriffe eigentlich nicht, aber ich benutze sie jetzt trotzdem: Die Art, wie er das Thema einordnet, hat historisch gesehen nie irgendetwas mit der Linken zu tun gehabt. Und ich bin jemand, der fest und eindeutig zur Linken gehört. Er stellt das ganze Thema so dar: Da ist dieses unschuldige, reine Amerika, das hereingelegt, getäuscht, verführt und erpresst wurde – und dieser Punkt der Erpressung ist ein wichtiger Teil ihrer Behauptung – nämlich, dass es von diesen Juden in Israel erpresst worden sei. So stellt er die Frage dar. Für die Linke ist oder war Palästina ein nationaler Befreiungskampf. Es ist eine Geschichte über unterdrückte Menschen. Es geht um Imperialismus. Es geht um Kolonialismus. Es geht um all diese Dinge. Ich persönlich mag den Begriff „Siedlerkolonialismus“ nicht besonders, weil ich ihn intellektuell nicht sehr hilfreich finde. Aber das ist der grobe Rahmen der Linken, und so wurde Palästina zu einem Thema der Linken: ein nationaler Befreiungskampf, ein Kampf gegen den Imperialismus, einer der letzten Kämpfe gegen den europäischen Kolonialismus – vergleichbar mit der Frage Südafrikas. So stellt es die Linke dar. Ich denke, die Rechte sieht es im Grunde so: Juden, Drahtzieher, internationale Drahtzieher, die jetzt die Kontrolle hätten – und nach Ansicht dieser Leute schon -- 4 of 22 -- lange. Sie behaupten, die Juden in Israel seien verantwortlich für die Ermordung Kennedys gewesen. Immerhin haben sie Lincolns Ermordung noch nicht Israel angelastet – aber ich könnte mir vorstellen, dass das auch noch