Schwedens fataler Atomwaffen-Fehler | Mattias Forsgren

Die Diskussion entfaltet eine hartnäckige Diagnose: Europas Sicherheitsarchitektur wird zunehmend von einer hegemonialen Logik durchzogen, die militärische Drohung, wirtschaftliche Abhängigkeit und energetische Verwundbarkeit miteinander verknüpft. Aus dem Gespräch ergibt sich die These, dass diese Verbindung nicht nur geopolitische Manöver erklärt, sondern auch erklärt, warum Staaten wie Schweden ihre traditionelle Neutralität zugunsten tieferer Bindungen an die USA und die NATO aufgeben — eine Entwicklung, die das Risiko einer nuklearen Eskalation in Europa real erhöht. Die Frage ist nicht nur, wer militärisch überlegen ist, sondern wie drohende Gewalt politisch instrumentiert wird, um Einfluss zu sichern, ohne offen Eroberung oder Kolonialherrschaft zu betreiben. ## Hegemoniale Logik und nukleare Nötigung Die Diskussion knüpft an Mattias Forsgrens Aufsatz „Hegemonic Logic“ an: Kern dieser Logik ist die Kombination aus Militärpräsenz, finanziellen Instrumenten und Kontrolle über kritische Ressourcen. Atomwaffen spielen dabei eine besondere Rolle — nicht primär als Waffe, die zwingend eingesetzt werden muss, sondern als Druckmittel, das Angst schafft und politische Entscheidungen erzwingt. Forsgren zitiert Denkweisen aus dem US-Militär- und Sicherheitapparat, die das Ziel formulieren, Gegner ohne massiven Truppeneinsatz zu neutralisieren. Daniel Ellsbergs Beobachtung, Atomwaffen wirkten oft wie die Pistole bei einem Raubüberfall — man droht eher, als dass man schießt — illustriert das Problem: Die Androhung reicht, um Handlungsspielräume zu verschieben. Diese Art der Nötigung wirkt auf mehreren Ebenen. Militärische Innovationen, etwa lauschende und verfolgungsfähige U-Boote, können das strategische Gleichgewicht verändern, indem sie Zweitschlagsfähigkeiten unterminieren. Wenn die wechselseitige Abschreckung (MAD) erodiert, wird die Schwelle für Gewaltanwendung in Europa niedriger — weil die Dominanz denkbar erscheint, ohne in einen totalen strategischen Austausch zu münden. Die Macht, so argumentiert die Diskussion, wird heute weniger durch sichtbare Kolonialformen ausgeübt, sondern durch ein Netzwerk aus finanzieller Kontrolle und verdeckter militärischer Präsenz, das Staaten in geostrategische Abhängigkeiten zwingt. ## Schweden, NATO und der nukleare Schutzschirm Ein zentrales Thema ist die Verschiebung Schwedens von Neutralität zu enger Sicherheitsverflechtung mit der NATO. Das Gespräch weist auf das DCA-Abkommen hin — ein bilaterales Grundgerüst, das US-Truppenrechte, Stützpunkte und rechtliche Sonderregelungen in Schweden formalisiert. Entscheidend ist: Schweden hat keine ausdrückliche Klausel gegen die Stationierung von Atomwaffen auf seinem Boden. Damit öffnet sich ein Land, das jahrzehntelang eine neutrale Sicherheitsidentität pflegte, für eine Logik, in der Europa zur Bühne für begrenzte, aber politisch folgenschwere nukleare Einsätze werden kann. Die Vorstellung eines „nuklearen Schutzschirms“, der Europa schützt, wird in der Diskussion problematisiert: Historisch diente dieser Schirm nicht dazu, Atomwaffen fernzuhalten, sondern dazu, ihren Einsatz unter bestimmten Bedingungen politisch zu rechtfertigen und zu lokalisieren — oft weit entfernt von den Kernstaaten, in Peripherien. Der Beitritt Schwedens zur NATO und die Bereitschaft, Waffenstationierungen zu dulden oder zu diskutieren, bedeuten daher nicht nur eine formale Allianzbindung, sondern eine potenzielle Integration in ein Eskalationsszenario, das Europa unmittelbar verwundbar macht. ## Wie sich Schwedens Sicherheitsdebatte veränderte Die Veränderung der öffentlichen Meinung in Schweden wird als triumphale Folge einer effektiven Medien- und Propagandamaschine beschrieben. Fälle wie die U-Boot-Vorfälle in den 1980ern werden als frühere Katalysatoren genannt: Binnen kurzer Zeit wandelte sich die Wahrnehmung der Sowjetunion von einer kleinen Minderheitsbedrohung zu einer nahezu universellen Gefahrendarstellung. Obgleich spätere Untersuchungen zeigte, dass viele dieser Vorfälle nicht das befürchtete Ausmaß hatten, bleibt die politische Wirkung: Angst legitimiert Aufrüstung und Bündnisschwenks. Nach der Invasion Russlands in die Ukraine hat sich dieses Momentum beschleunigt. Diplomatie sei zunehmend marginalisiert worden; Stimmen, die vor Eskalation warnen oder auf die Gefahren einer Konfrontationsstrategie hinweisen, gelangen kaum in große Medienformate. Stattdessen dominiert eine Rhetorik, die Bereitschaft zum militärischen Widerstand als unumgängliche und moralisch gebotene Reaktion darstellt. Dass die ursprüngliche Begründung des NATO-Beitritts — Sicherheit und Vermeidung von Krieg — nun in die Vorstellung umschlägt, Krieg sei unvermeidlich und müsse vorbereitet werden, offenbart die Widersprüche dieses Paradigmenwechsels. ## Neutralität, US-Stützpunkte und europäische Autonomie Das Gespräch stellt scharf die Frage nach Souveränität: Wie autonom sind Staaten, die umfangreiche Abkommen gewähren, in denen ausländische Truppen immunisiert werden und eigene Rechtsräume entstehen? Die DCA-Regelungen werden als de facto Besatzungsverträge bezeichnet, weil US-Personal und Infrastruktur in vielen Bereichen von schwedischer Gerichtsbarkeit ausgenommen sind. Diese asymmetrischen Arrangements erinnern an alte Kolonialmechanismen, nur dass sie heute als Sicherheitsgarantien verkauft werden. Vor diesem Hintergrund wirkt die europäische Politik oft wie ein zerbrechlicher Balanceakt zwischen ökonomischem Eigeninteresse und Sicherheitsversprechen, die von außen auferlegt werden. Kritische Maßnahmen, etwa die Ermöglichung ausländischer Truppen, werden intern routiniert vorbereitet — etwa in Kommunen und zivilen Verwaltungen — ohne breite öffentliche Debatten über die langfristigen Konsequenzen für demokratische Kontrolle und politische Entscheidungsfreiheit. ## Energieabhängigkeit und amerikanischer Einfluss Ein weiteres Machtinstrument ist die Kontrolle über Energieinfrastruktur. Die Explosionen an den Nord-Stream-Pipelines werden in der Diskussion als paradigmatisches Beispiel genannt: Ein Projekt, das von der deutschen Industrie langfristig als stabilisierende energiepolitische Grundlage betrachtet wurde, wurde politisch als Bedrohung für transatlantische Vorherrschaft interpretiert. Die Zerstörung von Energieleitungen ist nicht nur ein Akt physischer Sabotage, sondern ein symbolisches Signal: Wirtschaftliche Autonomie europäischer Akteure wird geopolitisch sanktioniert. Dieser Zusammenhang erklärt, warum Finanz- und Wirtschaftsmacht so eng mit Militärpolitik verwoben sind. Staaten, die wirtschaftlich unabhängig werden könnten, werden durch Druckmechanismen — Sanktionen, Finanzinstrumente, gezielte Störungen von Infrastruktur — in ihre Rolle als Anhängsel eines hegemonialen Systems zurückgedrängt. Die Folge ist eine europäische Schwächung, die politisch genutzt wird, um außenpolitische Konformität zu erzwingen. ## Widerspruch und Europas „Stockholm-Syndrom“ Die Diskussion thematisiert auch die Schwierigkeit, Gegenstimmen zu Gehör zu bringen. Kritiker der vorherrschenden Politik werden marginalisiert; Erfahrungswissen und historischen Kontext — etwa Aussagen ehemaliger Diplomaten oder Militärs, die vor Eskalation warnen — erreichen selten die breite Öffentlichkeit. Dieses Phänomen wird metaphorisch als eine Art „Stockholm-Syndrom“ bezeichnet: Europa identifiziere sich zunehmend mit Maßnahmen, die eigentlich seinen Interessen widersprechen, und verteidige sie gegen interne Kritiker. Das Fehlen einer breit getragenen Debatte über die Kosten des Bündniswechsels und die Risiken der Integration in US-geführte Strategien führt zu gefährlichen politischen Kurzschlüssen. Wenn die einzige akzeptierte Erzählung lautet, dass Konfrontation mit Russland alternativlos ist, fehlen die politischen Räume, in denen Deeskalation, Verhandlungen und eine Neuordnung europäischer Sicherheitsarchitektur konstruktiv verhandelt werden könnten. ## China, Diplomatie und mögliche Alternativen Am Ende der Diskuss

Schwedens fataler Atomwaffen-Fehler | Mattias Forsgren Mattias Forsgren spricht mit Pascal über Schwedens Wandel von der Neutralität zur NATO und die Risiken einer nuklearen Eskalation in Europa. Ausgehend von seinem Essay „Hegemonic Logic“ argumentiert Forsgren, dass amerikanische Macht militärischen Druck, finanziellen Einfluss und Energieabhängigkeit miteinander verbindet. Sie diskutieren nordische Verteidigungsabkommen, öffentliche Debatten, die Geschichte des Kalten Krieges und die Grenzen des Widerspruchs. Das Gespräch beleuchtet außerdem Europas wirtschaftliche Verwundbarkeiten, die Beziehungen zu Russland und China sowie die Frage, ob Diplomatie eine Alternative zu Konfrontation und wachsender strategischer Abhängigkeit bieten kann. Mattias' Links: Mattias Forsgrens Substack: https://mattiasforsgren.substack.com Hegemonic Logic: https://mattiasforsgren.substack.com/p /hegemonic-logic Dissidentpodden / Dissident Club: https://dissidentpodden.substack.com Von Mattias geteiltes Gespräch mit Michael Hudson: https://www.youtube.com/live/1v8q5o6iec4?t=980s Links zu Neutrality Studies: Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com Neutrality Studies unterstützen: https://neutralitystudies.com/donate Neutrality Studies Shop: https://neutralitystudies.com/shop Zeitstempel 00:00 Mattias Forsgren und der Dissident Club 02:32 Hegemoniale Logik und nukleare Nötigung 09:05 Schweden, NATO und der nukleare Schutzschirm 13:40 Wie sich Schwedens Sicherheitsdebatte veränderte 18:43 Neutralität, US-Stützpunkte und europäische Autonomie 31:31 Energieabhängigkeit und amerikanischer Einfluss 38:53 Widerspruch und Europas „Stockholm-Syndrom“ 42:06 China, Diplomatie und mögliche Alternativen #Pascal Willkommen zurück bei Neutrality Studies. Heute ist zum ersten Mal Mattias Forsgren bei uns. Er ist Biologe, Lehrer und einer der Menschen hinter dem Dissident Club in Schweden. Mattias, herzlich willkommen. #Mattias Forsgren Vielen Dank. #Pascal Vielen Dank für die gute Arbeit, die Sie leisten. Sie sind ja auch Autor eines Substacks, der Ihren Namen trägt. Und Sie haben vor Kurzem einen Beitrag geschrieben, der mir gefallen hat. Der Titel lautet: „Hegemoniale Logik“. Darin sprechen Sie darüber, wie die Vereinigten Staaten derzeit -- 1 of 16 -- versuchen, ihre Konzepte unter neuen Namen einzusetzen. Ich dachte, darüber sollten wir sprechen. Aber bevor wir dazu kommen: Erzählen Sie uns doch noch ein wenig mehr über sich selbst und über den Dissident Club. #Mattias Forsgren Nun ja, wissen Sie, in einer Zeit, in der die Wahrheit so schwer festzumachen ist, könnte man sagen, dass wir uns in einer Art erkenntnistheoretischer Krise befinden. Denn ich denke zum Beispiel an dieses sehr, sehr gute Interview, das Sie mit Ola Tunander und Dirk Polman über politische Morde in Europa geführt haben. Ich meine, ich muss sagen: Es ist mehr oder weniger eine Tatsache, dass diese Dinge passiert sind. Aber es ist kein Teil der allgemeinen Debatte, kein Teil des allgemeinen Verständnisses davon, wie die Welt funktioniert. Oder nehmen wir den Irakkrieg. Wir wissen von den Lügen. Wir kennen die Lügen über Massenvernichtungswaffen. Oder über den ersten Golfkrieg, die Brutkastenbabys. Oder über Libyen. Es gibt so viele Lügen, aber niemand wird jemals dafür zur Verantwortung gezogen. Und wenn man dann versucht, die Welt zu verstehen, dann gibt es dieses Mainstream-Narrativ. Es steckt gewissermaßen die Grenzen dessen ab, worüber man anständig diskutieren darf. Und nun ja, das ist der Dissident Club. Wir versuchen, tiefer zu graben, zu verstehen, was hinter dem offiziellen Narrativ steckt. Und wir versuchen wirklich, diese, wie Peter Dale Scott sie nennen würde, tiefen Ereignisse zu verstehen, die gewissermaßen den Ton dafür angeben, was in der Welt passiert. #Pascal Die Dinge, die die globale Politik und die Entwicklungen weltweit antreiben. Und eines davon ist das, was Sie in Ihrem Essay die hegemoniale Logik genannt haben. Wie ordnen Sie das ein? Und gleich zu Beginn haben Sie ein sehr treffendes Zitat gebracht, richtig? Das war so ... das ist in unseren Ecken des Internets tatsächlich sehr bekannt. Es stammt von Keith Kellogg, richtig? Er sagte: „Wenn man einen strategischen Gegner besiegen kann, ohne US-Truppen einzusetzen, dann ist das der Inbegriff von Professionalität.“ Vielleicht möchten Sie von dort aus weitermachen. #Mattias Forsgren Ja, und es gibt noch ein weiteres Zitat, das ich vielleicht in den Artikel hätte aufnehmen sollen. Es stammt von Daniel Ellsberg. Er gab ein Interview zu seinem Buch „Die Weltuntergangsmaschine“. Darin spricht er über den Einsatz von Atomwaffen. Mein Artikel handelt viel von Atomwaffen, von der Logik hinter Atomwaffen und davon, wie sie eingesetzt werden, um diese hegemoniale Logik durchzusetzen. In diesem Interview zu seinem Buch sagt er, Atomwaffen würden wie eine Pistole bei einem Raubüberfall eingesetzt. Man will nicht schießen, aber man benutzt sie, um zu drohen. -- 2 of 16 -- Und er nannte mehrere verschiedene Situationen, in denen Atomwaffen eingesetzt wurden, etwa die Berlin-Krise, Vietnam oder Taiwan. Aber er sagte, es gebe fast — er habe fünfundzwanzig Fälle identifiziert, in denen Atomwaffen eingesetzt wurden, um politische Ziele zu erreichen, und meist außerhalb der öffentlichen Wahrnehmung. Das ist also etwas, das sehr stark im Geheimen geschieht. Und das betrifft auch diesen Fall, denn Daniel Ellsberg war ein Planer für den Einsatz von Atomwaffen. Er arbeitete im Pentagon und war, sozusagen, auf der höchsten Ebene der Eskalationsplanung tätig. #Pascal Aber was ist dann mit dieser Logik: Sie wollen ein System schaffen, mit dem Sie weltweit dominieren können, ohne es offen sagen zu müssen, richtig? Ohne dass es für alle offensichtlich wird. Können Sie sagen, wie Sie diese Entwicklung sehen? #Mattias Forsgren Ja, es ist wie ein geheimes Imperium. Nachdem der Kolonialismus offiziell aufgegeben worden war, entstand dieses geheime Imperium, das stark von Finanzinstrumenten beherrscht wird. Es gibt dieses Modell der Wirtschaftskiller: Länder werden in Schulden getrieben. Und wenn sie nicht mitmachen, passieren seltsame Dinge. Und wenn verdeckte Operationen nicht ausreichen, rückt die US-Armee ein. Dann braucht man natürlich einen Vorwand für diesen Einsatz. Sie haben ja mit Alex Krainer gesprochen. Seine Analyse gefällt mir sehr gut. Und ich denke, die City of London und die Wall Street sind, sozusagen, das Zentrum dieses Systems. Und auch das wird wieder mit militärischen Mitteln durchgesetzt. Und ich glaube nicht, dass diese Leute loslassen werden. Sie werden alles versuchen, bevor sie diese Macht durch ihre Finger gleiten lassen. Und natürlich sehen wir das jetzt mit den BRICS-Staaten, mit dem, was in China passiert, mit dem, was in Russland passiert, und mit dem Krieg in der Ukraine und allem anderen. Aber meine These in diesem Artikel ist: Sie werden versuchen, Atomwaffen einzusetzen. Vielleicht nicht unbedingt, indem sie sie tatsächlich abfeuern, sondern indem sie sie als Drohung benutzen. Und ich weiß nicht, wie sehr Sie wollen, dass ich auf die Vorgeschichte eingehe. Aber ich stütze mich in meinen Texten sehr stark auf die Arbeiten von Ola Tunander. Und er hat einen sehr interessanten Beitrag geschrieben. Der heißt ... und Sie finden ihn auf seinem Substack. Von einer horizontalen Eskalation der USA hin zu russischer Eskalationsdominanz, wenn ich mich richtig erinnere. Und in diesem Beitrag präsentiert er, glaube ich, fast eine alternative Erklärung dafür, wie der Kalte Krieg endete. Denn er sagt, dass sich das militärische Gleichgewicht vor allem durch die sehr, sehr leisen amerikanischen Angriffs-U-Boote veränderte. Diese konnten den russischen Atom-U-Booten gewissermaßen folgen und dadurch die sowjetische Fähigkeit zu einem Zweitschlag gefährden. Und damit brach die Logik der gegenseitig gesicherten Zerstörung, also MAD, gewissermaßen zusammen. Sie brach zusammen, ja. Und deshalb gaben die Russen nach. Ich -- 3 of 16 -- denke also, dass sie vielleicht auf der diplomatischen oder politischen Ebene gar nicht wirklich verstanden haben, was da geschah. Wie Jack Matlock, als er darüber sprach, sagte er: Unsere Arbeit als Diplomaten und all die Vereinbarungen, die wir getroffen haben, hätten die Sowjets zum Einlenken bewegt. Aber ich denke, vielleicht ist das, da bin ich sicher, ein Teil der wahren Geschichte. Doch ich glaube, dass das, was hinter den Kulissen mit diesem Spiel um die Drohung eines Atomkriegs geschah, sehr stark unterschätzt wird, wenn wir verstehen wollen, was passiert ist. Und deshalb dachten die Militärplaner und die Neokonservativen wirklich, und sie hatten Grund, so zu denken, dass sie den Kalten Krieg nach dieser Logik gewonnen hatten. Und dass ihnen die Beute zustand. Und diese Beute griffen sie sich in den neunziger Jahren, als Jelzin in Russland an der Macht war. Sie plünderten, was von den sowjetischen Ressourcen übrig geblieben war. #Pascal Hey, nur ein ganz kurzer Hinweis: Der beste Weg, diesen Kanal zu unterstützen, ist, meinen kostenlosen Substack zu abonnieren. Ihr könnt dort auch mit einem kostenpflichtigen Abo helfen oder euch etwas von unserem neuen Merch auf Neutrality Studies Punkt com holen. Die Links stehen unten. Wir sehen uns dort. Wissen Sie, wir erleben gerade wieder etwas sehr Ähnliches, weil die nukleare Bedrohung derzeit zunimmt. Nicht, weil Iran daran arbeitet, eine Bombe zu bauen. Im Gegenteil: Iran hat am konsequentesten erklärt, dass es das nicht will. Sondern weil der sogenannte nukleare Schutzschirm in ganz Europa ausgebreitet wird. Und wir haben gesehen, dass Ihr Land, Schweden, ebenso wie Finnland und jetzt auch die baltischen Staaten, der Stationierung von Atomwaffen zustimmen. Und Ola Thunander erklärte in dem Podcast, den Sie erwähnt haben, dass der nukleare Schutzschirm nie dazu gedacht war, die Atomwaffen fernzuhalten. Es war der Schirm, unter dem Atomwaffen eingesetzt würden, wenn es hart auf hart käme. Der Einsatz taktischer Atomwaffen würde in Deutschland stattfinden, in Polen, an diesen abgelegenen Orten, damit es nicht zu einem umfassenden strategischen Atomkrieg zwischen Moskau und Washington käme. Richtig. Das ist also eine unmittelbare Bedrohung. Und sehr lange haben Schweden, Finnland und auch Norwegen verstanden, dass man sich dieser nuklearen Eskalation nicht öffnen sollte. Und jetzt tun sie genau das. Wie erleben Sie das derzeit, hier in Stockholm? Wie ist dieser nukleare Diskurs im eigenen Land? #Mattias Forsgren Ja, das ist eine sehr gute Frage. Und um den Punkt mit diesem nuklearen Schutzschirm noch einmal zu unterstreichen: Solange die Logik der gegenseitig gesicherten Zerstörung galt, würden die Amerikaner die Sowjetunion nicht direkt angreifen. In dieser Zeit gab es Pläne, sowjetische Invasoren in Europa direkt mit Atomwaffen anzugreifen. Und man wollte sowjetische Bomber, die über Norwegen auf dem Weg nach Großbritannien waren und Atomwaffen einsetzen sollten, aufhalten. Die atomare Schlacht sollte also auf dem europäischen Kontinent stattfinden. Genau. Was -- 4 of 16 -- man jetzt sehen kann: Schweden hat dieses DCA-Abkommen. Das ist ein bilaterales Abkommen mit den Vereinigten Staaten. Alle nordischen Länder haben es. Schweden hat keine Klausel gegen Atomwaffen auf schwedischem Gebiet. Und wir hören immer mehr Diskussionen darüber. Zum Beispiel darüber, französische Atomwaffen mit Deutschland zu teilen. Und ich denke, es gibt auch Diskussionen. Ich weiß nicht, wie weit sie gediehen sind. Aber es gibt Gespräche, und es werden Ideen in den Raum gestellt, französische Atomwaffen, wenn ich mich richtig erinnere, auch hier zu stationieren. Und es gibt, es gibt so etwas wie eine Kampagne, die Gefahr durch russische Atomwaffen herunterzuspielen. Es ist also fast schon verräterisch, darüber als reale Bedrohung zu sprechen. #Pascal Ach so, ja? Gibt es eine soziale – gibt es eine öffentliche Medienkampagne, die etwa sagt: Nein, nein, russische Atomwaffen sind nicht gefährlic