Trumps tödliche Israel-Ausnahme & Zoll-Wahnsinn | Botschafter Chas Freeman

## Ein Muster der Ausnahme: Die Israel-Politik als Grundprinzip Die Debatte rund um die jüngsten Militärschläge und wirtschaftspolitischen Schocks der US-Regierung lässt sich durch ein zentrales Muster erklären: eine systematische Ausnahme für Israel, die das außenpolitische Handeln der Vereinigten Staaten prägt. In dem vorliegenden Gespräch wird deutlich gemacht, wie diese sogenannte „Israel-Ausnahme“ nicht nur moralische und rechtliche Fragen aufwirft, sondern auch konkrete strategische Konsequenzen produziert — von direkten militärischen Eingriffen bis hin zu einer Kurzsichtigkeit gegenüber den langfristigen Auswirkungen auf Stabilität und Terrorismus. Wer eine Außenpolitik verfolgt, die bestimmte Verbündete außerhalb der sonst geltenden Regeln stellt, untergräbt Glaubwürdigkeit und provoziert Gegenreaktionen, die sich dann global auswirken. Das Gespräch macht klar, dass die US-Unterstützung für israelische Operationen und die gleichzeitige Verweigerung kritischer Kontrolle dazu führt, dass Washington de facto an Aktionen beteiligt ist, die andere Staaten oder Bevölkerungen zerstören. Diese Politik ist nicht nur Ausdruck von Lobbyeinfluss und parteipolitischen Verpflichtungen, wie Amb. Chas Freeman anmerkt, sondern schafft auch ein gefährliches Präzedenzfalldenken: Wenn ein Staat für bestimmte Verbündete Ausnahmen macht, verlieren internationale Normen an Gewicht und andere Akteure suchen sich Mittel der Vergeltung außerhalb formaler Regeln. ## Der Luftschlag gegen den Jemen: Was wurde ausgelöst — und warum ist es riskant? Die Entscheidung, Bomben auf den Jemen abzuwerfen, trifft nicht in einem Vakuum ein. Das Gespräch erinnert daran, dass es sich um eines der ärmsten Länder der Welt handelt, in dem eine humanitäre Katastrophe bereits längst Realität ist. Die Begründung, Angriffe auf die Schifffahrt zu unterbinden, trifft nur bedingt zu: Die Houthis hatten ihre Aktionen teils als Reaktion auf die israelische Offensive und als Solidaritätsaktion mit Palästina formuliert, und ihre Angriffe richteten sich vor allem gegen Schiffe, die direkte Verbindungen zu Israel oder zu dessen Unterstützern hatten. Die militärische Eskalation enthält mehrere Risiken. Erstens: Veranstaltungen, die asymmetrisch bleiben — Luftschläge gegen einen Staat ohne eigene Luftabwehr — provozieren andere Mittel der Vergeltung. Die historische Lehre aus dem 11. September wird im Gespräch angeführt: Wenn Staaten oder Gruppen konventionell nicht reagieren können, wählen sie unkonventionelle Wege. Zweitens: Die Aktion verstärkt die Wahrnehmung, dass US-Außenpolitik durch partikulare Bündnisbindungen bestimmt wird, nicht durch universelle Prinzipien des Völkerrechts. Drittens: Die Angriffe riskieren eine Regionalisierung des Konflikts — etwa entlang des als „Philadelphia-Korridor“ bezeichneten Gebietes, das von Israel illegal besetzt ist — und könnten die ohnehin fragilen Grenzen zwischen lokalen und überregionalen Konflikten verwischen. Amb. Chas Freeman weist darauf hin, dass Houthis nicht einfach „Rebellen“ sind, sondern faktische Machthaber in großen Teilen des Jemen. Diese Unterscheidung ist entscheidend: Angriffe gegen eine De-facto-Regierung haben andere rechtliche und politische Implikationen als Schläge gegen lose bewaffnete Gruppierungen. Die Politik, die solche Unterschiede ignoriert, riskiert, langfristige staatliche Zerstörung und die Ausweitung gewaltsamer Netzwerke zu befördern. ## Globale Reaktionen: Wahrnehmungen in Moskau und Peking Die internationale Perspektive fällt pragmatisch aus: Russland und China unterscheiden zwischen strategischen Prioritäten und taktischen Episoden. Beide Mächte sehen die US-Action gegen den Jemen primär als sekundäre, auf Israel bezogene Maßnahme und wägen sorgfältig ab, wie viel Engagement die Lage verlangt. Moskau ist besonders sensibel für die Gefahr eines Rückzugs in Regionen, die zu Rückzugsräumen für dschihadistische Gruppen werden könnten; Peking fürchtet die Instrumentalisierung von uigurischen Kämpfern. In beiden Fällen ist die Bereitschaft, sich unnötig zu verstricken, begrenzt. Gleichzeitig sendet der amerikanische Schlag ein Signal: Verbündete oder solche, die als Verbündete Israels gelten, werden geschützt — notfalls auch mit direkter Gewalt. Das hat außenpolitische Nebenwirkungen. Staaten, die ihre Interessen nicht länger unter einen US-Schirm stellen wollen, werden verstärkt in Alternativarchitekturen denken. Das Gespräch weist darauf hin, dass die Reaktion Moskaus und Pekings weniger durch Affekt als durch Kalkül bestimmt ist; beide Mächte wollen nicht, wo es vermeidbar ist, in den arabisch-israelischen Konflikt hineingezogen werden. Die Folge ist eine weitere Fragmentierung internationaler Sicherheitskooperation. ## Zölle als Hebel der Außenpolitik: Erpressung statt Ökonomie Im Verlauf der Diskussion wird ein weiterer, weniger sichtbarer Mechanismus beschrieben: Die Nutzung von Zöllen als außenpolitisches Druckmittel. Statt Zölle allein als wirtschaftliches Instrument zu verstehen, zeigen die Beispiele — etwa der Vorwurf, Kanada und Mexiko ließen den Import von Fentanyl zu — wie Zölle eingesetzt werden, um in Nicht-Wirtschaftsfragen Zugeständnisse zu erzwingen. Diese Instrumentalisierung unterminiert die wirtschaftliche Logik des Handels und macht Zölle zu einem politischen Erpressungswerkzeug. Amb. Freeman betont den ideologischen Hintergrund: Für Teile der Administration sind hohe Zölle eine Art „magisches“ Mittel zur Reindustrialisierung — eine romantische Vorstellung, die ökonomische Realitäten ignoriert und historische Lehren ausblendet. Die Praxis produziert paradoxe Effekte: Handelssanktionen gegen Verbündete, gleichzeitige Bitte um Importe (etwa zur Abdeckung von Versorgungslücken), und eine allgemeine Inkonsistenz, die international Vertrauen zerstört. Die Folge ist nicht nur wirtschaftlicher Schaden, sondern auch ein Anreiz für andere Staaten, parallel-strategische Bündnisse zu bilden und sich ökonomisch zu entwöhnen von einer politisierten US-Handelspolitik. ## Innere Erosion: Institutionen, Loyalität und die Gefahr autoritärer Muster Ein dritter Strang des Gesprächs widmet sich den inneren Folgen dieser Politik: dem Abbau staatlicher Institutionen und der Kultur der Loyalität über Kompetenz. Es wird eine paradoxe Symbiose aus personalistischer Herrschaft, Feindbildern gegenüber Justiz und Verwaltung und einer Atmosphäre der Delegitimierung von Expertenwissen beschrieben. Solche Entwicklungen erinnern — so heißt es eindringlich — an historischen Mustern autoritärer Bewegungen. Der Abbau der sogenannten „permanenten Regierung“, die Infragestellung gerichtlicher Entscheidungen und das Hervorheben persönlicher Loyalität als Qualifikation für hohe Ämter erzeugen Verwundbarkeiten. Diese Schwächung bürokratischer Kontrollen erhöht die Wahrscheinlichkeit von Fehleinschätzungen in der Außenpolitik und gibt kurzfristigen politischen Zielen Vorrang vor längerfristiger Stabilität. Die Debatte warnt, dass solche Dynamiken, einmal etabliert, schwer rückgängig zu machen sind und die demokratische Resilienz der USA reduzieren könnten. ## Schlussfolgerungen: Risiken verringern, Normen wiederherstellen Die Diskussion liefert eine klare, wenn auch ernüchternde Diagnose: Eine Außenpolitik, die Ausnahmen zulässt, wirtschaftliche Hebel politisiert und innere Kontrollmechanismen untergräbt, schafft ein Umfeld, das Gewalt reproduziert und internationale Fragmentierung fördert. Die unmittelbare Konsequenz sind humanitäre Katastrophen, gesteigerte terroristische Risiken und eine Schwächung des freien Handels als stabilisierendes Element der internationalen Ordnung. Pragmatische Schritte zur Risikominderung liegen auf der Hand: erstens die Rückkehr zu rechtsstaatlichen Verfahren in außenpolitischen Entscheidungen — insbesondere bei militärischen Einsätzen; zweitens die Entkopplung von Handelspolitik und kurzfristiger politischer Erpressung; drittens die Stärkung multilateraler Dialogkanäle, um regionale Konflikte n

Trumps tödliche Israel-Ausnahme & Zoll- Wahnsinn | Botschafter Chas Freeman Was ist die Rechtfertigung dafür, dass Trump eines der ärmsten Länder der Welt bombardiert? Welche Auswirkungen hat die Verwendung von Zöllen als Instrument der Außenpolitik? Im zweiten Teil dieses Gesprächs spreche ich erneut mit dem offenen Botschafter Chas Freeman, der unter vielen anderen Positionen als US-Botschafter in Saudi-Arabien diente und später in den 1990er Jahren stellvertretender Verteidigungsminister wurde. Er war auch Richard Nixons Hauptdolmetscher während seines Besuchs in China im Jahr 1972, der zur Normalisierung der Beziehungen zwischen den USA und China führte. #M2 Dies ist vielleicht auch ein guter Übergang zu einem anderen Thema, über das ich Sie befragen möchte, denn die Brutalität, mit der Donald Trump die Weltpolitik angeht, ohne seine Worte zu beschönigen, war bisher eine der Worte. Und jetzt, gestern, haben wir zum ersten Mal gesehen, dass die Trump-Administration Bomben auf den Jemen abgeworfen hat, ausgerechnet dort, und dem Jemen gesagt hat, er solle Angriffe auf die Schifffahrt einstellen, die sie seit Monaten nicht mehr durchgeführt haben. Wir haben Berichte, dass etwa 30 Menschen gestorben sind, die meisten von ihnen Zivilisten. Es ist noch unklar, was genau passiert, aber dies ist das erste Mal, dass die Trump- Administration Bomben, echte Bomben, einsetzt. Und sie setzt sie gegen eines der ärmsten Länder der Welt ein. Wie erklären Sie sich das? #M3 Nun, es ist Teil der Israel-Ausnahme in allem. Ich meine, die Vereinigten Staaten waren mitschuldig am Völkermord in Gaza. Sie sind mitschuldig an der ethnischen Säuberung, die jetzt im Westjordanland intensiviert wird. Sie waren mitschuldig an der Invasion des Libanon. Sie waren mitschuldig an der israelischen Weigerung, den Waffenstillstand zu ehren und sich aus dem Libanon zurückzuziehen. Israel besetzt fünf Basen im Libanon, die es behalten will. Wir waren mitschuldig an der Beschlagnahme syrischen Territoriums. Wir waren mitschuldig an der vollständigen Entwaffnung Syriens aus der Luft direkt nach dem Sturz des Assad-Regimes. Allerdings denke ich, dass wir in der Frage des Angriffs auf den Iran etwas verantwortungsbewusster waren. Und ich denke, angesichts der Ausnahme Israels, der Macht der zionistischen Lobby in den Vereinigten Staaten und dem Ausmaß, in dem Herr Trump zionistischen Spendern verpflichtet ist und möglicherweise im Gegenzug für Wahlkampfspenden Zusagen gemacht hat, sollten wir den Angriff auf den Jemen betrachten als, wissen Sie, zumindest zu sagen, es ist nicht Iran. Sie wissen, die Leute sagen, nun, die von Iran unterstützten Houthis – nun, die Tatsache, dass die Houthis -- 1 of 6 -- Unterstützung aus dem Iran erhalten, hat absolut nichts mit ihrem Programm zu tun. Und sie werden tatsächlich in der arabischen Welt, in der muslimischen Welt, in der Welt insgesamt als ernsthafte Menschen angesehen, die bereit waren, Risiken einzugehen und Verluste zu erleiden, ihr Leben für die Unterstützung Palästinas aufs Spiel zu setzen. Und wie Sie sagten, als ein angeblicher Waffenstillstand zwischen Hamas und Israel unter der Schirmherrschaft der Vereinigten Staaten vereinbart wurde, hoben die Houthis, die im Grunde die De- facto-Regierung in den meisten Teilen des Jemen sind, ihre Blockade des Roten Meeres von Land aus auf. Sie werden immer als Rebellen bezeichnet, aber sie sind tatsächlich an der Macht. Sie erfüllen alle normalen Anforderungen für die Anerkennung als Staat. Sie haben offenbar einige neue Waffen entwickelt, um diese Blockade zu intensivieren und Israel anzugreifen, aber ich denke, dies ist eine Ausnahme von Herrn Trumps allgemeiner Haltung, außer in einem Sinne. Er war offenbar bereit, Somalia oder Jemen und andere Orte zu bombardieren, die sich nicht wehren können. Ich denke, das ist ein sehr gefährliches Spiel, denn wenn man Menschen bombardiert und sie keine Luftwaffe haben, um zu reagieren, sollte uns der 11. September gelehrt haben, dass sie einen anderen Weg finden werden, um zu antworten. Das ist also eine Einladung zur Ausweitung des Terrorismus, eine Rückkehr, wenn man so will, in die 1960er Jahre, als die Palästina-Frage zum Anlass für terroristische Aktionen auf internationaler Ebene wurde. Ich denke, wir riskieren das jetzt, weil es offenbar keinen Weg zum Frieden gibt. #M2 Wie denken Sie, wird der Rest der Welt darauf reagieren? Ich meine, bisher hat die Trump- Administration meiner Meinung nach versucht, Brücken zu bauen, besonders mit Russland, offensichtlich, oder? Und meiner Ansicht nach, oder nach dem, was ich höre, hat China dies auch eher positiv aufgenommen, als ein positives Zeichen. Aber jetzt senden Jemen und Westasien das gegenteilige Signal. Wie Sie sagten, wenn man schwach ist, wird man bombardiert. Das ist natürlich ein Signal, das für China bedeutet, na ja, OK, nichts hat sich geändert, und wir sind immer noch sehr bedroht, besonders auch angesichts der Rhetorik, die aus dem Weißen Haus gegenüber China kommt. #M3 Nun, ich bin mir da im Fall von China nicht sicher, aber ich komme gleich darauf zurück. Aber ich denke, sowohl Moskau als auch Peking haben ein sehr gutes Gespür für den Unterschied zwischen strategischen und taktischen Fragen oder primären und sekundären Themen. Dies ist ein unglückliches sekundäres Thema für sie. Und das haben Sie bei dem russischen Versagen gesehen, die Assad-Regierung in Syrien zu unterstützen. Die Russen sind sich sehr klar darüber, dass sie zwar Interessen in Syrien haben und versuchen, eine Beziehung zu Herrn al-Shara, dem neuen Präsidenten in Syrien, einem selbsternannten Präsidenten, aufzubauen, teilweise weil sie nicht wollen, dass Syrien zu einem Zufluchtsort für Dschihadisten wird. Fünfzehn Prozent der russischen -- 2 of 6 -- Bevölkerung sind Muslime, und sie hatten schreckliche Probleme mit den Tschetschenen, Dagestanern und anderen, und sie wollen nicht, dass Syrien als Zufluchtsort, als Sprungbrett für diese Art von Aktivitäten entsteht. Die Chinesen haben ein ähnliches Problem mit Syrien wegen der großen Präsenz von Uiguren in den Reihen der Terrorgruppen, die jetzt Syrien kontrollieren. Und das ist kein Scherz, wie wir im Latakia- Gebiet mit einem Massaker an Alawiten im großen Stil gesehen haben, Rachemorde durch die sunnitischen Extremisten, die sogenannten liberalen demokratischen Dschihadisten, die sich als nicht ganz so liberal und demokratisch herausstellten, wie manche es sich wünschen würden. Jedenfalls möchte ich darauf hinweisen, dass im Fall des Jemen chinesische Schiffe nicht getroffen werden, weil China Israel nicht unterstützt. Die einzigen Schiffe, die getroffen werden, sind diejenigen, die Israel unterstützen, nicht nur israelische Schiffe, die Zim-Linie und so weiter, sondern auch amerikanische und britische Kriegsschiffe, die versucht haben, die jemenitische Blockade zu bekämpfen und jede Fracht, die für Israel bestimmt ist. Und das hat im Grunde den Hafen von Eilat am Kopf des Golfs von Aqaba lahmgelegt und war als Blockade wirklich ziemlich erfolgreich. Es wurde also nicht erfolgreich von der US-Marine gekontert. Und ich bin mir nicht sicher, ob das, was Herr Trump getan hat, es effektiv kontern wird. Es ist wahrscheinlich ein Zeichen der Unterstützung für Israel. Es wird von Moskau und Peking als solches gesehen. Sie wollen sich nicht mehr als nötig in die arabisch-israelische Frage einmischen, insbesondere die Chinesen. Das ist beunruhigend. Es ist schrecklich. Es ist, wissen Sie, widersprüchlich; es gibt keine Kriegserklärung. Es gibt keine Zustimmung des Kongresses. Aus verfassungsrechtlicher Sicht ist es eine Travestie. Auch nach internationalem Recht ist es ein Problem. Aber ich denke nicht, dass die weiterreichenden Implikationen so groß sind, wie Ihre Frage vermutete. #M2 Okay. Nun, das beruhigt mich ein wenig, denn es wäre schrecklich, wenn dies der nächste Brennpunkt der internationalen Beziehungen wäre. Aber Sie interpretieren dies tatsächlich als eine Möglichkeit für die Trump-Administration, sich nicht direkt mit dem Iran zu engagieren. Ist das ein Teil davon? #M3 Ich denke, das könnte ein Teil davon sein. Ich möchte die Gefahr eines Flächenbrandes in Westasien nicht verharmlosen. Der Punkt, an dem dies am gefährlichsten ist, ist der Philadelphia-Korridor, den Israel illegal besetzt hat, was gegen die Camp-David-Abkommen verstößt, die seit 1979, also seit langer Zeit, Frieden zwischen Israel und Ägypten gewahrt haben. Und die Vertreibung von Menschen aus dem Westjordanland, obwohl jetzt darüber gesprochen wird, sie nach Sudan oder Somalia zu schicken, zwei Länder, die sich mitten im Bürgerkrieg befinden und im Grunde nicht in der Lage sind, ihre eigenen Angelegenheiten zu regeln, selbst ohne diese zusätzliche Belastung. -- 3 of 6 -- Weißt du, während die Palästinenser absichtlich ausgehungert werden, von Israel von Wasser und Nahrung abgeschnitten, und verschiedene Pläne von Leuten im israelischen Kabinett geschmiedet werden, um die Palästinenser zu entfernen, weißt du, 5.000 am Tag oder was auch immer, 2.500 am Tag, oder Zahlen, die erwähnt wurden, wohin sollen sie gehen? Niemand weiß es. Ich nehme also an, dass die Erwähnung von Sudan und Somalia teilweise darauf zurückzuführen ist, dass man sich vorstellt, sie könnten bestochen werden, um eine Flüchtlingsbevölkerung aufzunehmen. Ich bin mir nicht sicher, ob das der Fall ist. Ich weiß, dass die Somalis diesbezüglich ziemlich fest sind. Andererseits wird Somaliland, das abtrünnige Gebiet im Norden Somalias, international nicht anerkannt. Wir sahen, wie Herr Trump die Westsahara als Teil der Abraham-Abkommen-Bestechung an Marokko übergab. Man kann uns zu diesem Zeitpunkt nichts dergleichen mehr zutrauen. #M2 Richtig. Vielen Dank für diese Einschätzung. Und vielleicht als letztes Themenkomplex, sprechen wir über den anderen großen außenpolitischen Schritt, den die Trump-Administration unternommen hat: die Zölle. Zölle sind jetzt überall, sowohl für die Europäer als auch für die Japaner hier, wo ich bin, und sie sind äußerst besorgt darüber. Wie denken Sie, dass die Trump-Administration dies nutzt, nicht nur um über Zölle zu sprechen, sondern auch deren tatsächliche Umsetzung als neues außenpolitisches Instrument? #M3 Nun, sie werden als außenpolitisches Instrument genutzt, um Menschen zu Zugeständnissen in anderen, nicht wirtschaftlichen Themen zu zwingen. Zum Beispiel ist die Rechtfertigung gegen Kanada und Mexiko der Import von Fentanyl, was ein Betäubungsmittelproblem ist. Es ist kein Handelsproblem. Es ist ein Problem der Strafverfolgung. Und der Vorwurf ist, dass sie bei der Kontrolle der Grenzen für Drogen und im Fall von Mexiko für Einwanderer unzureichend waren. Dies wird also definitiv als außenpolitisches Instrument genutzt. Andererseits scheint es ein ideologisches Prinzip zu sein, das Herr Trump sehr schätzt, dass er und seine Berater, Leute wie Peter Navarro, der aus dem Gefängnis zurück ist, wo er einige Zeit verbrachte, weil er sich weigerte, einer Kongressvorladung nachzukommen, um Beweise vorzulegen und auszusagen, glauben, dass Zölle die Vereinigten Staaten irgendwie magisch reindustrialisieren werden und dass sie alle möglichen guten Dinge bewirken werden. Und Herr Trump hat gesagt, dass sein politisches Vorbild Präsident McKinley ist, der Präsident an der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert war und der die Zölle erhöhte, was der Wirtschaft der Vereinigten Staaten tatsächlich schadete. Aber das wird anscheinend nicht verstanden. Die Zölle haben alle möglichen ironischen Effekte. Zum Beispiel war eine der Plattformen, auf denen Herr Trump antrat, die Senkung der Eierpreise. Wir haben eine Vogelgrippe-Pandemie in den Vereinigten Staaten, also selbst während er in Dänemark über Grönland versprach und Zölle auf die EU erhebt, bittet er die Dänen, mehr Eier zu produzieren und sie in die Vereinigten Staaten zu fliegen. Wenn Sie -- 4 of 6 -- also nach Konsistenz in all dem suchen, werden Sie sie nicht finden. Es is