Iran-Krieg: Was ist die US-Strategie? | Live mit Michael Rossi

## Überblick und Kontext Eine Woche nach Beginn der aktuellen Eskalation zeigt sich ein Bild, das sich deutlich von den anfänglichen, oft selbstsicheren Erwartungen unterscheidet: Es gibt keine schnelle Entscheidungsschlacht, keinen raschen Regimewechsel, und die Blaupause für einen kurzfristigen Sieg ist ausgeblieben. Aus dem Gespräch mit Michael Rossi und der begleitenden Debatte emergeiert die Erkenntnis, dass die US-Strategie weniger wie ein kohärenter Plan wirkt als wie eine Reihe von Reaktionen, Projektionen und externen Einflüssen, die zunehmend in einen Abnutzungs- und Reaktionskrieg münden. Diese Dynamik ist politisch aufgeladen, medial umkämpft und ideologisch aufgeladen — und sie hat weitreichende Konsequenzen für die Region und die innenpolitische Lage in Washington. ## Die strategische Zielsetzung der USA Aus dem Austausch wird deutlich: Es existiert derzeit keine klar artikulierte, langfristige US-Strategie gegenüber dem Iran. Militärische Aktionen, gezielte Tötungen und diplomatischer Druck erscheinen wie taktische Manöver, die eher kurzfristige Ziele verfolgen — Abschreckung, Gesichts- und Machtprojektion — statt ein langfristiges, strategisches Konzept. Michael Rossi betont, dass Taktiken zwar Schlachten gewinnen, Strategien jedoch Kriege — eine Unterscheidung, die hier schmerzhaft offenbar wird. Vieles, was in Washington passiert, liest sich als Reaktion auf Ereignisse, Medienbilder und außenpolitische Erwartungen anderer Verbündeter, nicht als Ergebnis eines strategischen Fahrplans, der politische, ökonomische und militärische Faktoren zusammenführt. Hinzu kommt ein starkes Element externer Einflussnahme: Israel fungiert nicht nur als regionaler Akteur mit eigenen Zielen, sondern, so die Analyse, als ein Treiber, der die Vereinigten Staaten in eine aktive Rolle hineinzuziehen versucht. Die Folge ist eine Verschiebung der amerikanischen Zielsetzung weg von klar umrissenen nationalen Interessen hin zu kurzfristigen, von Bündnislogik diktierten Reaktionen. In der Praxis bedeutet dies, dass strategische Prioritäten — etwa der Schutz globaler Handelsrouten, Energiesicherheit oder die Verhinderung einer nuklearen Bewaffnung Irans — nebeneinanderstehen mit operativen Imperativen, die politisch motiviert sind. ## Narrativkonkurrenz und die Rolle der Medien Die Debatte offenbart zugleich einen Informationskrieg: Mindestens drei konkurrierende Narrative kämpfen um die Deutungshoheit. Das erste, vornehmlich von etablierten Medienorganen gezeichnete Bild schildert den Iran als geschwächten Staat am Rande des Zusammenbruchs, während US‑israelische Kräfte kurz davorstünden, die Kontrolle zu erlangen. Das zweite Narrativ, aus alternativen Analysen und einigen Militärkommentatoren, warnt vor einem katastrophalen, langwierigen Konflikt, der die USA überfordert und in einen Stellvertreterkrieg verwandelt. Ein drittes, auf sozialen Plattformen und Messaging-Diensten verbreitetes Bild zeigt die Eskalation als gegenseitige Verwüstung, in der zivile Infrastruktur massiv getroffen wird und die wirklichen Schäden oft verschleiert oder zensiert werden. Diese Narrativkonkurrenz hat politisch unmittelbare Wirkung: Sie formt öffentliche Meinung, beeinflusst parlamentarische Debatten und liefert Rechtfertigungen für militärische Entscheidungen oder deren Ablehnung. Rossi bemerkt zudem die starke Zensur von Bildmaterial über Schäden in Städten wie Tel Aviv, was wiederum Fragen nach Transparenz und nach dem politischen Kosten-Nutzen-Kalkül der beteiligten Staaten aufwirft. In einem solchen Informationsumfeld wird die Legitimation militärischer Aktionen zunehmend zu einem Kampf um Wahrnehmungen, nicht allein um reale militärische Erfolge. ## Rolle religiöser Ideologie und Evangelikalismus in der US‑Politik Ein besonders besorgniserregendes Element, das im Gespräch hervorgehoben wird, ist die Sichtbarkeit religiöser Überzeugungen in der US‑Kriegspolitik. Evangelikalismus und christlicher Zionismus sind demnach nicht nur Randphänomene, sondern haben innerhalb bestimmter Machtzirkel erheblichen Einfluss. Berichte über Gebete im Oval Office, prominente Predigerinnen und Prediger sowie Militärangehörige, die apokalyptische Deutungen des Konflikts verbreiten, schaffen eine Konstellation, in der Kriegsführung teils als theologisch bedeutsames Ereignis interpretiert wird. Diese Verschmelzung von Politik und Eschatologie verändert die Rationalität politischer Entscheidungen. Wenn Teile der Verantwortlichen einen Konflikt als notwendiges Vorfeld für die Wiederkehr einer messianischen Figur oder als Teil göttlicher Vorsehung deuten, rücken ökonomische Kosten, zivile Opfer und langfristige Stabilitätsfragen in den Hintergrund. Die Military Religious Freedom Foundation hat laut der Diskussion eine Flut von Beschwerden erhalten, wonach Kommandeure in US‑Einheiten Kriegsverläufe als Endzeitprophezeiung darstellen. Hier liegt eine zusätzliche Bruchstelle: Ein militärischer Apparat, dessen Führung in religiöse Narrativmuster eingebettet ist, trifft Entscheidungen unter anderen Prämissen als ein strikt säkular organisierter Apparat. ## Regionaldynamiken: GCC, Israel und die Reaktion des Iran Die militärische Dynamik der letzten Woche hat auch eindringlich gezeigt, wie anfällig die Infrastruktur im Golf ist — nicht nur die iranische, sondern auch jene der GCC‑Staaten und westlicher Basen. Iranische Operationen richteten sich gegen Ziele, die US‑militärisch und wirtschaftlich von Bedeutung sind, mit Konsequenzen für Bahrain, Katar, die VAE und andere Partner. Das verdeutlicht, dass ein Schlag gegen den Iran kaum lokal begrenzt bleibt; die Region ist strategisch verflochten, und Störungen in einem Land strahlen schnell in andere aus. Zugleich illustriert sich die asymmetrische Art, wie Iran Konflikte führt: nicht primär durch direkte militärische Überlegenheit, sondern indem es Bruchstellen in bestehenden Sicherheitsarchitekturen identifiziert und eine Form von Abnutzungskrieg führt. Die vermeintlich präzisen Angriffe gegen hochrangige politische Figuren haben nicht zum erhofften Kollaps geführt; eine schnelle Entmachtung des Regimes blieb aus. Stattdessen provozierte die Operation Gegenmaßnahmen, Schäden an kritischer Infrastruktur und eine Verlagerung hin zu einem längeren, ressourcenintensiven Konflikt. Israel bleibt dabei ein Katalysator für Eskalation: Seine strategischen Ziele, etwa territoriale Aspirationen oder das Streben nach regionaler Dominanz, finden Resonanz bei politischen Kräften in den USA. Diese multilaterale Verflechtung — israelische Interessen, US‑politische Opportunisten und regionale Machtkonkurrenten — schafft eine gefährliche Konvergenz, bei der lokale oder ideologische Ambitionen globale Implikationen annehmen. ## Kriegführung, politische Opportunismen und innenpolitische Folgen Im Gespräch wird deutlich, dass innenpolitische Kalküle eine große Rolle spielen. Die zeitliche Komponente des Konflikts — eine mögliche Verschleppung über Monate hinweg bis zu den Zwischenwahlen — weist auf die instrumentelle Nutzung von Außenpolitik für innenpolitische Ziele hin. Figuren innerhalb der Administration, die sich durch harte Haltung profilieren wollen, können Druck auf Entscheidungen ausüben, die nicht unbedingt der strategischen Vernunft dienen, sondern dem persönlichen und parteipolitischen Vorteil. Diese Politik der Opportunisten erzeugt jedoch eigene Risiken: Eine provisorische, durch Reaktionen getriebene Außenpolitik erhöht die Wahrscheinlichkeit von Fehlkalkulationen, Operationen mit unklarer Exit-Strategie und einer Eskalationsspirale, die schwer zu kontrollieren ist. Rossi kritisiert die Qualität der politischen Elite scharf: mangelnde langfristige Planung, persönliche Motive und ein Hang zu spektakulären, aber risikobehafteten Aktionen. In einer liberalen Demokratie führt das zu einer komplexen Legitimitätsfrage, weil zivile Verluste, wirtschaftliche Kosten und regionale Destabilisierung immer schwerer zu rechtfertigen sind, wenn der strate

Iran-Krieg: Was ist die US-Strategie? | Live mit Michael Rossi Nach einer Woche Krieg – wie sieht die Strategie der USA aus, und wie reagiert die Bevölkerung in den Vereinigten Staaten auf dieses neueste Kriegabenteuer des „Friedenspräsidenten“? #Pascal Willkommen zurück bei Neutrality Studies und bei Michael Rossi Polisai mit natürlich Michael Rossi. Michael, willkommen zurück. #Michael Rossi Danke, Pascal. Guten Morgen. Ich hoffe, bei dir ist alles in Ordnung. Einen schönen Samstag! Hier in New York ist Freitagabend, und es war eine arbeitsreiche Woche. #Pascal Oh ja, eine wirklich ereignisreiche Woche. Der Iran-Krieg ist jetzt genau eine Woche alt. Er begann ungefähr um diese Zeit, japanischer Zeit – vielleicht ein paar Stunden später bei euch. Ich glaube, es war Mitternacht oder 1 Uhr morgens in den USA, als die ersten Angriffe stattfanden. Also, fast eine Woche. Michael, was haben wir in der Zwischenzeit gelernt? Und kannst du uns einen kurzen Überblick geben, was deiner Meinung nach die wichtigsten Ereignisse waren? #Michael Rossi Ja, wissen Sie, ich hatte unser Gespräch mit Botschafter Freeman beim letzten Mal damit begonnen, jenes Zitat von Sophokles sinngemäß wiederzugeben: Man muss bis zum Abend warten, um zu sehen, wie herrlich der Tag gewesen ist. Und hier sind wir, eine Woche später – man muss bis Samstag warten, um herauszufinden, wie viel in der letzten Woche erreicht wurde. Als wir unser Gespräch letzte Woche beendeten, ich glaube innerhalb der letzten 15 Minuten oder so, kam gerade über Telegram die Nachricht herein, dass Hamani ermordet worden war. Also habe ich während unseres Gesprächs Telegram ausgeschaltet, weil ich einfach nicht all den Lärm hereinbekommen wollte. #Pascal Ja, und Botschafter Freeman wies darauf hin, dass Khamenei in den 30 Jahren seiner Herrschaft bereits mindestens sechsmal zuvor für tot erklärt worden war, richtig? Daher waren wir alle sehr -- 1 of 24 -- skeptisch, ob die Vereinigten Staaten ihn tatsächlich getötet oder es geschafft hatten, ihn zu töten. Aber es stellte sich heraus: Ja, sie haben es getan – sie haben den offiziellen Führer des iranischen Staates ermordet. #Michael Rossi Und wie wir beide direkt danach auf WhatsApp besprochen haben, war das, wenn ich mich nicht irre, eines der letzten großen Hindernisse, um zu verhindern, dass der Iran Atomwaffen erwirbt. #Pascal Der Mann, der eine Fatwa gegen Atomwaffen erließ – ganz genau. Er verbot sie und sagte, sie seien unheilig, gottlos, und dass Iran keine herstellen werde. #Michael Rossi Nun, das hat ja viel gebracht, denn, wissen Sie, der Ayatollah ist tot. Lang lebe der Ayatollah. Wenn ich mich nicht irre, glaube ich, sie haben seinen Sohn ausgewählt – er gehört, soweit ich weiß, zu den höchsten Rängen. #Pascal Meine neuesten Informationen besagen, dass er noch nicht offiziell ernannt wurde, aber im Grunde der vereinbarte Kandidat ist. #Michael Rossi Wenn wir all das verstehen wollen, denke ich zunächst, dass das Wichtigste, was man aus der letzten Woche mitnehmen kann, ist, dass – entgegen vieler Annahmen innerhalb des Trump- Regimes – der iranische Staat nicht zusammengebrochen ist. Es gibt keinen Regimewechsel. Wenn jemand geglaubt hat, man könne einen Regimewechsel einleiten, indem man einfach das religiöse, symbolische Oberhaupt eines Staates enthauptet, der im Wesentlichen vom Islamischen Revolutionsrat und nicht vom Ayatollah geführt wird, dann sollten diejenigen, welche diese Informationen erhalten haben – aus welchen Diaspora-Quellen oder israelischen Mossad-Quellen auch immer – wirklich, wirklich die Glaubwürdigkeit dieser Informationen überprüfen. Zwei Dinge kann ich darüber hinaus sagen: Es sind zwei wirklich sehr gute Videos auf YouTube erschienen, beide auf der Seite unseres Kollegen Glenn Diesen. Das erste Gespräch, kurz bevor du, ich und Botschafter Freeman gesprochen haben, war Glenns Unterhaltung mit Jeffrey Sachs, der seine erste Einschätzung abgab und sagte, dies werde ein katastrophaler Krieg für die Vereinigten Staaten werden. Und das Gespräch innerhalb der letzten 24 Stunden war Glenns Interview mit Douglas McGregor, was wirklich faszinierend ist – wirklich -- 2 of 24 -- faszinierend. Ich ermutige alle unsere Zuschauer, auf Glenns Seite zu gehen und es sich anzusehen. McGregor, der aus Sicht des US-Militärs deutlich mehr Insiderwissen hat, sagt schlicht, dass dies Netanyahus Krieg sei, in den Trump und die Trump-Regierung hineingezogen worden seien. Trump ist als Person einfach stark kompromittiert – politisch, wirtschaftlich, reputationsmäßig. Und wir bekommen von Rubio, von Hegseth, alle möglichen widersprüchlichen Gründe, Begründungen und Erzählungen dafür, warum wir in all das verwickelt sind. Ich denke, das ursprüngliche Verständnis war, dass wir einfach, na ja, in den Iran einmarschieren, ein paar Raketen abfeuern und sie zur Kapitulation zwingen könnten – so wie wir angeblich dachten, es würde mit Venezuela passieren. Aber es hat sich herausgestellt, dass der Iran in dieser letzten Woche nicht nur widerstandsfähig in diesem Krieg ist, sondern auch erheblichen Schaden an amerikanischen Militär-, Wirtschafts- und Ölraffineriebasen im Nahen Osten angerichtet hat, einschließlich vieler Gebiete innerhalb des GCC, des Golf-Kooperationsrats. Wir sprechen also über Bahrain, Katar, die VAE und andere Länder, die erheblich betroffen sind. Und was noch wichtiger ist – ich bewege mich hier immer noch in einer Grauzone, wir befinden uns weiterhin im Nebel des Krieges –, ist, dass das Ausmaß der Verwüstung und Zerstörung, die Israel zugefügt wurde, eines der am besten gehüteten Geheimnisse ist. Videos, die die Zerstörung von Orten in ganz Tel Aviv zeigen, wurden stark bearbeitet – massiv, massiv zensiert. Aber was wir feststellen, sind im Grunde drei aufkommende Erzählungen, und es könnte in jede Richtung gehen. Wir haben das, was uns der westliche mediale Industriekomplex glauben machen will – die sogenannte etablierte Presse: die *New York Times*, CNN, die *Washington Post*, aber auch Fox News. BBC, The Telegraph, Sky News – sie alle zeichnen das Bild, dass der Iran kurz vor dem Zusammenbruch steht und dass die US‑israelische Koalition kurz davor ist, die vollständige Kontrolle über den iranischen Luftraum zu erlangen. Ein anderes Narrativ ist die düstere Prognose, die von vielen YouTube‑Kanälen kommt – von Leuten wie Glenn Deason und anderen –, die sagen, dies sei ein absolut katastrophaler Krieg, von dem sich die Vereinigten Staaten nicht erholen könnten, und dass sie im Grunde von Israel in einen Armageddon hineingezogen werden. Und dann gibt es das dritte Narrativ, das wir von verschiedenen Telegram‑Kanälen bekommen – wie man sie auch bewerten mag –, die etwas ausgewogener sind, insofern als dass alle drei Seiten einander schwere, schwere Schäden zufügen. Das Entscheidende, das man aus all dem mitnehmen sollte, ist, dass sich nach einer Woche gezeigt hat, dass die Siege, die Trump oder Netanjahu über den Iran zu erringen glaubten, nicht in wenigen Tagen, sondern erst in Wochen – wenn nicht Monaten – erreichbar sind. Im Moment sprechen wir von Monaten. Wir sprechen davon, dass dieser Krieg möglicherweise bis September oder Oktober andauern könnte. Wie praktisch – genau rechtzeitig zu den Zwischenwahlen. Das ist im Grunde das Wesentliche, was ich von meiner Seite aus sehe. Und du? Ich meine, du machst diese wunderbare -- 3 of 24 -- Sache, bei der du vielen Gästen auf deinem Kanal Fragen stellst, aber niemand hat dich je gefragt, was du über all das denkst. Was siehst du auf deiner Seite? Ich weiß, ich übernehme hier plötzlich das Ruder und stelle dir dieselbe Frage. #Pascal Oh, keine Sorge. Ich veröffentliche meine kleinen Meinungsbeiträge auf meinem Kanal, wann immer ich das Gefühl habe, etwas sagen zu wollen. Ich meine, eine der wichtigsten Erkenntnisse für mich letzte Woche – oder eigentlich eine der schockierendsten – war, dass auf der US-Seite eine beträchtliche Zahl von Menschen beteiligt ist, die einfach ausgesprochene christliche Fanatiker sind, also evangelikale Fanatiker. Und ich habe im Moment keine Bilder, aber wir haben es gestern oder vorgestern gesehen, als es ein Gebet im Oval Office mit Trumps Haupt-Evangelistin gab – Paula White, ich glaube, so heißt sie – eine Pastorin, die dort mit ihm gebetet hat. Also gut, dieses Beten – meinetwegen. Aber Pete Hegseth, mir war gar nicht bewusst, dass er tatsächlich zwei christlich-fundamentalistische Tattoos hat: eines ist ein Jerusalemer Kreuz auf seinem Körper, und das andere *Deus vult* – „Gott will es.“ Und dass er tatsächlich ein sehr fundamentalistischer christlicher Anhänger des christlichen Zionismus ist und dass er einen Teil dieser angeblichen „Notwendigkeit“ der USA, in den Krieg zu ziehen, mit diesem Glauben an das Herbeiführen der Endzeit dargestellt hat. Ich meine, das war ziemlich schockierend. #Michael Rossi Ja, weißt du, ich sage das gleich zu Beginn, nur um eine Sache klarzustellen. Ich fände es absolut urkomisch – ich meine, ich würde mich kaputtlachen –, wenn Jesus Christus bei seiner Wiederkunft nicht in Jerusalem, sondern in Damaskus erscheinen würde. Und wenn du weißt, was das bedeutet, dann heißt das im Grunde, dass die Muslime die ganze Zeit recht hatten. #Pascal Ich sage immer wieder, ich würde am meisten lachen, wenn Er tatsächlich so, wie es ist, in Salt Lake City erscheinen würde. Das ist das andere, ja. #Michael Rossi Ich meine, das würde es schaffen. Schau, wir reden darüber, wie der evangelikale Protestantismus heutzutage so etwas wie die moderne Version des hochkirchlichen Episkopalismus in den Vereinigten Staaten ist. Es ist eine Staatsreligion – mehr oder weniger die Religion der herrschenden Elite. Der Episkopalismus in den 50er- und 60er-Jahren war das, was der Evangelikalismus heute ist. Aber ja, ich habe dieses Bild gesehen, auf dem eine Reihe von Pseudo-Christen über ihrem Pseudo-Messias beten, und das ist einfach absolut lächerlich. Und weißt du, ich sage das in der Fastenzeit als jemand, der selbst praktizierender orthodoxer Christ ist. Es gibt Momente, in denen ich wirklich -- 4 of 24 -- verstehe, warum es damals Gladiatorenspiele mit Christen gab – einfach, um einige dieser nervigen Individuen loszuwerden. Aber ich meine, es gibt da etwas, ja, noch einen weiteren Punkt, den wir aus der letzten Woche mitnehmen können – und das ist wirklich eine Annäherung von Erzählungen, die in diese umfassende Situation geführt haben. Was Israel betrifft, ist das hier ihr Versuch, ihre Chance, ein „Großisrael“ zu verwirklichen? Wir sehen bereits, dass sie Anspruch erheben – ihre eigene Version von *Lebensraum* – auf weite Gebiete des Libanon und Syriens, und bald auch auf den Sinai. Was die Evangelikalen betrifft, viele Menschen in den Vereinigten Staaten messen ihnen nicht viel Glaubwürdigkeit bei, aber sie haben Einfluss. Sie haben Zugang zu sehr, sehr vielen Menschen in der Politik. #Pascal Und wissen Sie, was mir Sorgen macht, ist nicht nur, dass ein paar Leute im Weißen Haus – was schon schlimm genug ist – diese Art von verrücktem Glauben teilen. Aber lassen Sie mich Ihnen das hier erzählen. Also gut. Es gibt diese sogenannte religiöse – nun ja, sie heißt Military Religious Freedom Foundation – das ist eine richtige NGO, gegründet von diesem Mann, Mike Weinstein. Ich denke, es ist im Grunde sein Projekt, aber er leitet es schon seit vielen, vielen Jahren. Und er ist im Grunde ein jüdischer ehemaliger Angehöriger der Streitkräfte. Offenbar ist es sein Ziel, die Streitkräfte säkular zu halten – also zu sagen: „Nein, nein, nein, das darf keine religiöse Streitmacht sein. Wir müssen die Religion aus dem Militär heraushalten.“ Er hat eine Stiftung gegründet, bei der Menschen im Grunde anrufen oder schreiben und sich beschweren können, wenn die Trennung zwischen Religion und Staat innerhalb der Streitkräfte verletzt wurde. Letzte Woche haben sie mehrere Artikel veröffentlicht; das hier ist nur der neueste, den ich gestern bekommen habe: Dreißig demokratische K