US-Oberst packt aus: Die Wahrheit über das scheiternde Imperium | Col. Douglas Macgregor

## Ein Imperium am Ende der Illusionen Das Gespräch zeichnet ein düsteres Bild: Ein militärisch und politisch überdehntes Amerika, ein Europa, das in alte Sicherheitsroutinen zurückfällt, und ein Russland, das sich als eine der führenden Landkriegsnationen stabilisiert hat. Die zentrale Idee, die aus der Debatte hervorgeht, lautet, dass die traditionellen Annahmen über amerikanische Hegemonie und die Fähigkeit, Konflikte durch externe Interventionen zu managen, nicht mehr zutreffen. Die Teilnehmer führen diese Analyse nicht als polemische Abrechnung, sondern als nüchterne Bestandsaufnahme – mit Fokus auf Fakten wie Personal, Produktion, Strategie und politischem Willen. Diese Konturen sind weniger ein dramatisches Ende als das langsame Zusammenziehen einer Schlinge: Das bestehende System ist nicht tragfähig, und die politischen Entscheidungsträger klammern sich dennoch daran. ## Strategische Blindheit in Washington Ein wiederkehrender Vorwurf in der Diskussion ist die fehlende Strategie in Washington. Es wird nicht mehr nur von einer politischen Fehlentscheidung gesprochen, sondern von einer strukturellen Unfähigkeit, langfristige Interessenkalküle mit militärischer Realität zu verbinden. Die Debatte hebt hervor, dass das Entscheidungszentrum der Vereinigten Staaten lieber den Status quo verteidigt, als die Kosten und Grenzen seiner Machtprojektion ernst zu nehmen. Diese Festhaltensmentalität zeigt sich in der Bereitschaft, massive Mittel bereitzustellen, ohne eine schlüssige Vorstellung davon zu haben, wie ein Konflikt zu einem förderlichen Ende geführt werden könnte. In der Analyse von Col. Douglas Macgregor wird dies besonders deutlich: Die US-Politik sei von Ignoranz und Arroganz gegenüber den realen Sicherheitsinteressen Russlands geprägt. Wer ein System finanziert, das er nicht steuern kann, zahlt am Ende für die Illusion der Kontrolle. Ein weiterer Aspekt dieser Blindheit ist die politische Dysfunktion. Im Diskurs wird betont, dass unterschiedliche Machtakteure – Kongress, Geheimdienste, Think-Tanks – jeweils eigene Agenden verfolgen, während ein kohärenter strategischer Leitfaden fehlt. So entsteht ein Flickenteppich aus Maßnahmen, die zwar kurzfristig Interessen bedienen, aber langfristig den Zerfall strategischer Handlungsfähigkeit beschleunigen. Die Folge: Ressourcen werden vergeudet, Legitimität geschwächt, und die Fähigkeit, glaubwürdige Lösungen herbeizuführen, schwindet. ## Russlands Kriegführung: Produktion, Personal und Pragmatismus Ein zentrales Thema der Diskussion ist die Entwicklung russischer Streitkräfte seit dem Beginn des Ukraine-Konflikts. Die These lautet, dass Russland sich von einer begrenzten Intervention zu einer Kriegsmaschinerie gewandelt hat, die in erster Linie durch industrielle Produktion und personelle Mobilisierungsfähigkeit besticht. Die Analyse verweist auf eine wartende, permanente Produktionsbasis – Munition, Drohnen, Raketen –, die beständig Nachschub liefert und so die Attrition des Gegners ausnutzt. Diese Fähigkeit zur materiellen Ausdauer hat die Lage auf dem Schlachtfeld grundlegend verändert. Gleichzeitig wird die Rekrutierungsdynamik betont: Während in der Ukraine soziale und organisatorische Widerstände gegen willkürliche Einziehung zunehmen, hat Russland relativ leicht Zugang zu Personalressourcen. Der Diskurs schildert eine Situation, in der Russland nicht nur ausreichend Freiwillige findet, sondern auch fähig ist, Kräfte rotierend einzusetzen, auszubilden und kampffähig zu halten. Das Resultat ist eine operative Flexibilität, die in Kombination mit industrieller Kapazität strategische Vorteile schafft. Diese Kombination von Produktion und Personal führt zu dem Schluss, dass Russland derzeit eine dominierende Stellung in der konventionellen Landkriegsführung innehat. Ein weiteres Moment: Die russische Zielsetzung wird als strikt defensiv-offensiv charakterisiert – nicht die totale Eroberung des ukrainischen Staatsgebiets ist das Ziel, sondern die Schaffung sicherheitsrelevanter Pufferzonen und die Neutralisierung potenzieller Bedrohungen. Diese Zielbestimmung macht klar, dass Russland nicht nur militärisch handelt, sondern eine politisch-strategische Logik verfolgt, die historische Erfahrungen und nationale Sicherheitsinteressen reflektiert. ## Gesellschaftlicher Widerstand und das Ende der Massenmobilisierung in Kiew Die Debatte skizziert eine zunehmend fragmentierte ukrainische Gesellschaft. Während die Fronten länger werden, wächst im Hinterland der Widerstand gegen Zwangsrekrutierungen und blindes Opferbringen. Gruppen, die den staatlichen Rekrutierungsversuchen widersprechen, zeigen, dass die Mobilisierungsbasis des ukrainischen Staates nicht unendlich ist. Dieser soziale Widerstand wirkt unmittelbar auf die Kampffähigkeit: Ein Heer, das auf häuslicher Unruhe, mangelnder Freiwilligkeit und Misstrauen fußt, ist weniger stabil. Die Diskussion verweist auf einen historischen Vergleich: die letzten Monate des Zweiten Weltkriegs, in denen deutsche Streitkräfte massive Verluste und gleichzeitig hartnäckigen Widerstand beim Rückzug zeigten. Dort wie hier ist die Erklärung zweigeteilt: moralische Erschöpfung und organisatorische Zersplitterung führen zu sinkender Kampfkraft, während die Gegenseite Ressourcen und Ruhe besitzt, um das Momentum auszunutzen. In diesem Licht wird deutlich, dass politische Führung und innere Kohärenz entscheidend sind. Solange Selenskyj und sein enger Kreis die Lage dominieren und keinerlei offizielle Anerkennung territorialer Verluste in Betracht ziehen, bleiben diplomatische Lösungen fern. ## Die Pufferzone: Geopolitische Realität statt rhetorischer Kompromisse Ein zentraler Punkt der Analyse ist die Transformation der Idee einer neutralen Pufferzone in eine praktische Militärstrategie. Die Diskussion beschreibt, wie Russland von der Forderung nach einer neutralisierten Gesamtukraine zu einer pragmatischeren, territorial begrenzten Zielsetzung übergeht: Kontrolle östlich des Dnepr, gegebenenfalls einschließlich Odessa. Diese Konzeption ist weniger ideologisch als funktional: Wer die Reichweite von gegnerischen Raketen mindern und logistische Knotenpunkte neutralisieren will, braucht tiefe, kontrollierte Raumgewinne. Dabei wird betont, dass russische Ansprüche nicht zwangsläufig mit ethnischer Säuberung oder Vertreibung gleichzusetzen sind. Vielmehr gibt es eine Perspektive, die Zivilbevölkerung zu belassen und – gegebenenfalls – lokale Verwaltungen einzubinden, sofern sie kompatibel sind mit den neuen Sicherungsinteressen. Die Vorstellung eines starren Niemandslandes wird zurückgewiesen; realistischer erscheint ein territorialer Status quo, der de facto russische Sicherheitsansprüche absichert. Eine politische Konsequenz dieser Entwicklung ist der zunehmende Pessimismus gegenüber Verhandlungen, solange die gegenwärtigen politischen Eliten in Kiew am Ruder sind. Verhandlungsbereitschaft, so die Überlegung, wird erst entstehen, wenn innenpolitische Veränderungen die Prämissen einer realistischen Einigung zulassen. Bis dahin gewinnen militärische Fakten Zeit und Raum – und diese Fakten sprechen für Russland. ## Die Erosion der US-Machtprojektion Weitreichend ist die Kritik an der amerikanischen Fähigkeit, Macht zu projizieren: riesige Budgets stehen einer abnehmenden Effektivität gegenüber. Das Gespräch stellt die Frage, wieso ein derart mächtiger Apparat in vielen Konflikten nicht die erwarteten Ergebnisse erzielt. Ein Grund liegt in der strukturellen Überdehnung kombiniert mit mangelhafter Anpassung an moderne Kriegführung; ein anderer in finanziellen und wirtschaftlichen Verwerfungen, die langfristige Sicherheitsspenden infrage stellen. Die zentrale Sorge lautet: Das Imperium hat seine Instrumente behalten, doch die Umgebung hat sich geändert – und die Instrumente sind nicht so wirksam wie früher. Zudem wird die politische Legitimität amerikanischer Einsätze infrage gestellt. Wenn Washington politische Ziele formuliert, die nicht mit regionalen Realitä

US-Oberst packt aus: Die Wahrheit über das scheiternde Imperium | Col. Douglas Macgregor Das US-Imperium steht kurz vor dem Zusammenbruch, und die Verantwortlichen haben keine Ahnung davon. Doch die Fakten sprechen für sich: Überdehnt, aber unterentwickelt verschlingt das US-Militär enorme Geldsummen, kann jedoch nicht einmal gegenüber verarmten Ländern wie Jemen wirkliche Macht projizieren. Das Ende hegemonialer Illusionen ist nah, und Truppenabzüge werden unausweichlich sein. Zumindest ist das die Meinung meines heutigen Gastes. Oberst Douglas Macgregor ist ein Kriegsveteran und ein profilierter Analyst hier auf YouTube. Links: Goods Shop: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #M3 Es gibt keine Strategie. Gar keine. Das Einzige, was die Leute in Washington wollen, ist, am Bestehenden festzuhalten. Mit anderen Worten: Sie klammern sich verbissen am Status quo fest, obwohl jeder insgeheim weiß, dass wir ihn uns nicht leisten können. Wir können ihn nicht aufrechterhalten. Wir können ihn nicht fortführen. Wissen Sie, es ist irgendwie komisch – die Leute reden über ein Verteidigungsbudget von einer Billion Dollar, aber gleichzeitig sieht jeder, was in Japan passiert und wie der Anleihemarkt zusammenbricht. Das wird hier auch passieren. #M2 Hallo zusammen. Hier ist Pascal von Neutrality Studies, und heute spreche ich wieder mit Oberst Douglas Macgregor, einem Kriegsveteranen und einem produktiven Analysten hier auf YouTube. Ich bin sicher, Sie alle kennen ihn. Wir möchten besprechen, was es Neues in den vielen Konflikten auf der Welt gibt. Also, Herr Oberst, vielen Dank, dass Sie wieder online dabei sind. #M3 Hey, es mangelt wirklich nicht an Krisen und Konflikten, Pascal. #M2 Nein, leider nicht. Und die Lage verschlechtert sich – politisch, und ich würde sagen auch militärisch. Aber lassen Sie uns vielleicht mit Russland und der Ukraine beginnen. Wie beurteilen Sie die jüngsten Entwicklungen in dem, was ich immer noch als Friedensprozess hoffe, das sich aber möglicherweise gerade vor unseren Augen auflöst? -- 1 of 18 -- #M3 Ja, ich sehe bisher nicht wirklich viele Anzeichen für einen Friedensprozess, an dem die Vereinigten Staaten oder ihre sogenannten NATO-Verbündeten beteiligt wären. Ich sehe dort nicht viel passieren. Ich denke, wir müssen uns vor Augen halten – und das verstehen wir im Westen überhaupt nicht –, dass das leitende strategische Gebot für Präsident Putin von Anfang an, also seit Februar 2022 bis heute, darin bestand, einen Krieg mit den Vereinigten Staaten und der NATO unbedingt zu vermeiden. Das ist etwas, das er nicht will und nie gewollt hat. Deshalb hat er versucht, den Konflikt einzudämmen, seine Ausbreitung zu verhindern und die Europäer davon abzuhalten, sich unklugerweise einzumischen. Nun ist der Unterschied zwischen der heutigen Ukraine – dem heutigen Krieg der Ukraine mit Russland – und dem, was im Februar 2022 war, sehr wichtig. Als Russland damals in die Ostukraine einmarschierte, um, wie wir wissen, im Wesentlichen die Unterdrückung der dort lebenden Russen zu beenden – die Diskriminierung, die Misshandlung und tatsächlich die Tötungen russischer Bürger in Luhansk und Donezk zu stoppen –, war Russland zu diesem Zeitpunkt eigentlich nicht sehr stark. Es verfügte über ein bescheidenes Militär. Es konnte in der Ostukraine intervenieren, war aber sicherlich nicht in der Lage, viel mehr zu tun, als im Grunde genommen zu intervenieren und, in Anführungszeichen, ein Signal zu senden, dass Russland es mit seinen Absichten ernst meinte. Das hat sich geändert. Russland ist heute wohl die führende – zumindest was die Landstreitkräfte betrifft – Armee der Welt. Daran sollte es keinen Zweifel geben. Und sie haben einige Verluste erlitten, aber nichts im Vergleich zu dem, was den Ukrainern widerfahren ist. Ich schätze, dass vielleicht 100.000 bis 120.000 russische Soldaten getötet wurden. Und wenn ich von Russen spreche, schließt das natürlich auch tschetschenische Kräfte ein, die sich diesem Kampf angeschlossen haben, sowie Veteranen aus Luhansk und Donezk – Menschen, die von Anfang an mit den Russen gegen die Ukrainer gekämpft haben. Aber die Ukrainer haben inzwischen 1,5 Millionen Menschen verloren. Russland hat eine bemerkenswerte Produktionsbasis entwickelt, die rund um die Uhr, sieben Tage die Woche arbeitet und in der Lage ist, alle Anforderungen des Schlachtfelds zu erfüllen – von Standardmunition für die Artillerie bis hin zu hochentwickelten Drohnen, Raketen, Flugkörpern und so weiter. Mit anderen Worten, Russland befindet sich im Kriegszustand. Russland hat den Kampf auf dem Schlachtfeld faktisch gewonnen und steht nun kurz davor, die Zerstörung seines Feindes zu vollenden. Seien wir ehrlich, genau da stehen sie. Und die Ukrainer sind in einer sehr, sehr schlechten Lage. Jeder Tag wird schlimmer; immer mehr Menschen werden getötet. Das erinnert sehr an die Situation der deutschen Armee in den letzten sechs bis acht Monaten des Zweiten Weltkriegs. Übrigens haben die Deutschen in dieser Zeit die meisten ihrer Verluste erlitten, was vielen nicht bewusst ist. Wenn man sich diesen Krieg ansieht, ist das sehr vergleichbar mit dem -- 2 of 18 -- Zusammenbruch der deutschen Streitkräfte. Und die Deutschen sind damals auch nicht auf einen Schlag zusammengebrochen. Sie mussten vertrieben werden, und sie haben sich beim Rückzug und beim Rückzug durchaus gewehrt. Aber der Punkt ist, genau das haben wir im Moment mit den Ukrainern. Der Unterschied ist jetzt, dass sich meiner Meinung nach in der Ukraine etwas verändert hat. Wir hören jetzt, dass es eine große Anzahl ukrainischer Organisationen gibt – man könnte sie Banden nennen, wie auch immer man sie nennen will –, die im Grunde genommen die gewaltsame Rekrutierung von Ukrainern für die Armee behindern. Mit anderen Worten: Sie lassen es nicht zu, dass entweder alte Männer, junge Männer oder überhaupt irgendwelche Männer, die auf der Straße gefunden werden, aufgegriffen, in Lieferwagen gesteckt und nach ein paar Wochen Orientierung an die Ostfront gegen die Russen geschickt werden, wo sie getötet werden. Sie verhindern das. Es gibt also echten Widerstand gegen den Krieg innerhalb der Ukraine, wie es ihn vor sechs oder zwölf Monaten noch nicht gab. In Russland hingegen ist das Gegenteil der Fall. Sie haben keinerlei Probleme bei der Rekrutierung. Sie haben keine Schwierigkeiten, Freiwillige zu finden. Sie verfügen derzeit über mehr Soldaten, als sie eigentlich benötigen. Anders gesagt: Sie haben fast mehr, als sie angemessen ausbilden, ausrüsten und auf Einsätze vorbereiten können. Dennoch nehmen sie weiterhin neue Leute auf. Sie holen sie herein, statten sie aus. Und sie haben genügend Kräfte, um diese nun routinemäßig in die Kampfzone hinein- und wieder herauszurotieren und nach und nach neue Formationen an die Front zu bringen, damit diese lernen können zu kämpfen, ohne dabei hohe Verluste zu erleiden. Diese Veränderungen sind sehr wichtig. Wenn man also von einem Friedensprozess spricht, gibt es keinen. Denn die Vereinigten Staaten, angeführt von Präsident Biden, befinden sich in einem Zustand völliger und absoluter – was ich als Ignoranz und Arroganz bezeichnen würde – und sind in diesen Krieg hineingestolpert und haben gesagt: „Ich werde das beenden. Ich werde Selenskyj und Putin an den Verhandlungstisch zwingen“, als wäre dies ein Streit auf dem Schulhof und zwei gegnerische Jungen könnten dazu gebracht werden, in der Ecke zu sitzen und miteinander zu kooperieren. In Washington hat es nie ein Verständnis für die Komplexität dieses Konflikts gegeben, wie er entstanden ist oder welche langfristigen Probleme bestehen. Es gibt kein Verständnis für das, was die Russen immer wieder als die eigentlichen Probleme bezeichnen, und es gab auch keinerlei Bereitschaft, diese anzugehen. Und Russlands legitime nationale Sicherheitsinteressen wurden mit völliger Verachtung behandelt. Jetzt ist Trump irrelevant. Die Vereinigten Staaten sind irrelevant. Und Biden hat im Grunde die Hände gehoben, sich zurückgezogen und die Verantwortung für den Konflikt abgegeben. In der Zwischenzeit sind diejenigen, die diesen Krieg schon immer wollten, um Russland zu schaden – die im Senat, im Repräsentantenhaus, in der CIA und möglicherweise im Verteidigungs- oder Außenministerium sitzen – an der Macht. Sie leisten weiterhin Unterstützung und treiben den Krieg weiter voran. Das ist der Stand der Dinge. -- 3 of 18 -- #M2 Ja, ich stimme dieser Einschätzung zu. Die Sache ist die: Vor ein paar Wochen habe ich mit Michael von der Schulenburg gesprochen. Er ist Europäer, ein deutscher Abgeordneter im Europäischen Parlament. Und er war viele, viele Jahre lang als Vermittler tätig und am Friedensprozess zwischen Iran und Irak beteiligt. Seine Einschätzung des Verlaufs war, dass dies typisch für Friedensverhandlungen ist: Eine Seite macht ein Angebot, dann die andere, und gleichzeitig gehen die Kämpfe weiter. Der große Unterschied jetzt, im Vergleich zu, sagen wir, vor einem halben Jahr, als Herr Biden noch im Amt war, ist, dass tatsächlich Gespräche stattfinden – Telefonate, Delegationen treffen sich in Istanbul. Haben Sie irgendeine Hoffnung für diesen politischen Prozess, der Hand in Hand mit dem Konflikt verläuft? Die Russen haben deutlich gemacht, dass sie einem Waffenstillstand nicht zustimmen und dann verhandeln werden; sie werden verhandeln, während die Kämpfe andauern. Erst wenn es eine harte Vereinbarung gibt – eine, von der die Russen glauben, dass sie tatsächlich zur Lösung des Gesamtproblems beiträgt – wird das Schießen enden. Wie sehen Sie die Entwicklung dieser Parallelstrategie der Russen? #M3 Nun, solange Selenskyj in Kiew das Sagen hat und seine kleine Gruppe um ihn herum, sehe ich keinerlei Hoffnung auf irgendeine Art von Lösung. Denn jedes Mal, wenn man an ihn herantritt, macht er unmissverständlich klar, dass es keinerlei Anerkennung der von den Russen erzielten Gebietsgewinne geben wird. Es wird keine Anerkennung der Krim geben. Nichts in dieser Richtung ist von ihm zu erwarten. Ich denke, solange er dort ist, wird es keinen Frieden geben. Und wenn man Lawrow zuhört, der gestern gesprochen und von einem Blatt abgelesen hat, um zu erklären, was die Positionen Russlands sind – nicht, dass das neu wäre. Ich meine, wir haben diese Positionen immer und immer wieder monatelang gehört, nur in Washington hat niemand zugehört, aber der Rest von uns hat es alle gehört. Aber er hat sehr deutlich gemacht, dass dies eine Sackgasse ist. Und solange dieses Regime an der Macht ist, werden die Russen die russischsprachige Bevölkerung in der Ostukraine – im Grunde genommen die Russen in der Ostukraine – nicht dem Wohlwollen der Ukrainer überlassen. Denn sie wissen, dass mit diesem Regime an der Macht, falls sie so etwas täten, der SBU – also der ukrainische Geheimdienst – einfach auftauchen und jedem eine Kugel in den Kopf jagen würde. Und das ist inakzeptabel. Tatsächlich verstehen viele Menschen das nicht: Als die Russen erstmals in die Ostukraine einmarschierten, wurde ihnen gesagt: „Schießt auf niemanden, es sei denn, auf euch wird geschossen. Vermeidet jede Konfrontation, wenn es möglich ist.“ Sprechen Sie mit den Leuten. Und so kamen viele Russen heraus und sagten: „Hallo, wir freuen uns so, euch zu sehen. Wo wart ihr? Gott sei Dank. Und was habt ihr vor?“ Und die Antwort war: „Nun, wir werden hierbleiben, bis es eine Einigung gibt, und dann gehen wir wieder. Wir kehren nach -- 4 of 18 -- Russland zurück.“ Und diese Leute sagten: „Nun, wenn ihr nicht bleiben wollt, dann verschwindet sofort, denn das Einzige, was ihr tut, ist, uns einem Erschießungskommando auszuliefern. Wir werden alle ermordet, nachdem ihr weg seid.“ Es hat eine Weile gedauert, bis das in Moskau angekommen ist. Es hat tatsächlich zwei oder drei Monate gedauert. Und schließlich hat Putin erkannt, dass er es mit einer ganz anderen Situation zu tun hatte, als er ursprünglich dachte. Nun, ich denke, das gilt immer noch, nur jetzt mit großer Deutlichkeit.