Europa baut den Sanktionsstaat – er stellt sich dagegen | Oberst Jacques Baud

## Sanktionen als außergerichtliche Bestrafung und gefährlicher Präzedenzfall Die Unterhaltung dreht sich um eine grundsätzliche, noch wenig beachtete Bedrohung: EU-Sanktionen entwickeln sich zu einem Instrument außergerichtlicher Bestrafung, das die traditionellen Grenzen zwischen Außenpolitik und Rechtsstaatlichkeit verwischt. Das zentrale Argument lautet, dass politische Exekutiventscheidungen, die ursprünglich gegen ausländische Akteure gerichtet waren, nun zunehmend auf Personen wirken, die faktisch innerhalb des europäischen Rechtsraums stehen — mit tiefgreifenden Folgen für die Rechtsordnung und die individuelle Freiheit. Diese Verschiebung ist kein technisches Detail; sie betrifft die Grundlagen dessen, was Europa Recht und Gerechtigkeit nennt. Aus dem Gespräch geht hervor, dass Sanktionen nicht nur Mittel der Druckausübung gegenüber Staaten sind, sondern sich zu einem flexiblen Werkzeug entwickelt haben: Staaten, Organisationen, Einzelpersonen — und zuletzt sogar Personen mit engerer Verbindung zu Europa — können Zielscheibe werden. Wenn politische Organe über die Macht verfügen, Vermögen zu frieren oder wirtschaftliche Handlungsfähigkeit zu beschneiden, ohne ein ordentliches Gerichtsurteil, entsteht ein Präzedenzfall. Die Besorgnis ist weniger die einmalige Härte des Einzelfalls als die Institutionalisierung eines Mechanismus, der Exekutivgewalt über lange Zeiträume hinausschiebt, ohne die rechtsstaatliche Kontrolle, die solche Macht legitimieren würde. ## Gibt es Neuigkeiten an der juristischen Front… Etwas, das Sie mit uns teilen können? Die juristische Auseinandersetzung um Sanktionen zeigt einen paradoxen Charakter: Formal existieren Rechtsmittel, doch in der Praxis sind sie schwer zugänglich und eingeschränkt. Die Einheit, die Sanktionen verhängt — in diesem Fall der Rat der Europäischen Union — ist nicht Gegenstand eines strafrechtlichen Verfahrens im klassischen Sinne. Verteidigung heißt deshalb nicht, sich vor einem Strafgericht zu rechtfertigen, sondern die Exekutiventscheidung als solche anzugreifen. Das ist ein fundamentaler Unterschied, weil die Argumentationslage sich damit auf verfahrensrechtliche und verwaltungsjuristische Ebenen verlagert. Im Gespräch wird deutlich, dass die Verteidigungsstrategie auf der Analyse jener Arbeitspapiere beruht, die die Entscheidung stützen. Doch juristische Prozesse sind zeitaufwendig; humanitäre Ausnahmeregelungen können zwar beantragt werden, ihre Umsetzung bleibt jedoch schleppend. Für Betroffene bedeutet das eine unmittelbare Wirkung: Die Beschränkungen greifen sofort, Erleichterungen kommen oft erst verzögert — sofern überhaupt. Auf diese Weise entsteht eine Dauerstrafe im administrativen Raum, die sich jeder schnellen gerichtlichen Korrektur entzieht. ## „Sie dürfen nur öffentlich zugängliche Quellen verwenden… Ist das so?“ Ein Kernproblem, das im Austausch hervorsticht, ist die Beweislage, auf der Sanktionen basieren. Offenkundig greifen die Entscheidungsträger vielfach auf bereits veröffentlichte Informationen und Sekundärquellen zurück. Das System scheint nicht darauf ausgelegt, Primärquellen zu prüfen oder direkte Zitate glaubwürdig nachzuprüfen. Stattdessen selektiert man Fragmente aus Berichten, Artikeln und maschinellen Übersetzungen — eine Form von Rosinenpickerei, die den Eindruck erweckt, es werde ein konsistentes Narrativ konstruiert, statt eine umfassende, ausgewogene Bewertung vorzunehmen. Die Folge ist eine zweifache Verzerrung: Erstens kann durch selektive Quellenwahl ein verzerrtes Bild einer Person oder Handlung entstehen; zweitens fehlt oft die Möglichkeit für Betroffene, diese Verzerrungen in Echtzeit zu korrigieren. Wenn die Grundlage einer Sanktion Hörensagen oder ungenau wiedergegebene Inhalte sind, wird die Idee der Wahrheit und damit die Grundlage rechtsstaatlicher Entscheidungen untergraben. Das Gespräch macht klar: Eine Verwaltung, die sich in der Beweisführung auf sekundäre, unkontextspezifische Informationen stützt, setzt willkürliche Mechanismen in Gang, die leicht missbraucht werden können. ## Was kann die Rechtsabteilung des Rates tun und was nicht? Die Rolle der Rechtsabteilung des Rates wird als entscheidend, aber begrenzt beschrieben. Sie kann — so die Analyse — keine strafrechtlichen Ermittlungen ersetzen; ihre Aufgabe ist es, die außenpolitische Entscheidung rechtlich abzusichern. Das bedeutet jedoch nicht, dass ihre Arbeit automatisch robust oder unparteiisch ist. Vielmehr offenbart das Gespräch, dass die „rechtliche“ Untermauerung oft darin besteht, bereits existierende Publikationen zusammenzutragen, ohne tiefgehende Bewertung oder Rücksprache mit den Betroffenen. Dieser Umstand wirft eine institutionelle Frage auf: Wer überwacht die Exekutive, wenn das Exekutivorgan selbst seine Rechtfertigung aus einer eigenständigen Rechtsabteilung schöpft, die primär nach außen den politischen Willen absichert? Der Europäische Gerichtshof bleibt theoretisch das Korrektiv, doch bildet sich hier eine asymmetrische Dynamik: Die Sanktion wirkt sofort, während die gerichtliche Überprüfung lange dauert. Die Arbeit der Rechtsabteilung kann damit nicht ausgleichen, was an rechtsstaatlicher Kontrolle fehlt — im Gegenteil, sie kann die politische Entscheidung im Nachhinein nur schwerlich neutralisieren. ## Humanitäre Ausnahmen und eingefrorene Konten Ein besonders eindrücklicher Teil der Unterhaltung befasst sich mit den praktischen Auswirkungen eingefrorener Konten. Selbst wenn eine humanitäre Ausnahme gewährt wird, bleibt ihre Implementierung oft unklar und zögerlich. Betroffene verlieren die grundlegende wirtschaftliche Handlungsfähigkeit: Einkäufe, Benzin, Zahlungen für Strom oder Miete können nicht mehr getätigt werden, bis die administrativen Hürden überwunden sind. Diese Lücke zwischen formaler Genehmigung und tatsächlicher Umsetzung illustriert eine inhärente Brutalität des Systems. Zudem zeigt sich: Humanitäre Ausnahmen sind zeitlich und inhaltlich eng begrenzt. Sie mildern die Auswirkungen nur punktuell, ohne die strukturelle Problematik zu beheben. Wer einmal auf einer Sanktionsliste steht, lebt unter der ständigen Unsicherheit, dass die Restriktionen verlängert werden — oft ohne transparente Gründe. Diese Dauerwirkung administrative Bestrafung macht deutlich, wie Sanktionen zu einem Instrument werden können, das nicht nur Außenpolitik betreibt, sondern de facto in das Leben Einzelner eingreift, ohne die dafür notwendigen rechtsstaatlichen Sicherungen. ## Sanktionen als außenpolitische Waffen, die sich nach innen richten Ein wiederkehrendes Thema ist die Transformation von außenpolitischen Maßnahmen in innere Kontrollmechanismen. Sanktionen, die historisch dafür gedacht waren, den Druck gegen Regime oder Akteure außerhalb der EU zu erhöhen, werden nun gegen Personen angewandt, die in europäischen Kontexten wirken oder leben. Das Gespräch zeichnet nach, wie dieses Instrument sukzessive von Staaten- zu Personen- und schließlich zu Binnenmaßnahme mutiert ist. Diese Entwicklung birgt die Gefahr, dass politische Kontrolle über Narrative und Verhalten zur Norm wird. Wenn politische Akteure die Fähigkeit haben, abweichende Stimmen ökonomisch zu delegitimieren, entsteht eine Umgebung, in der oppositionelle Meinungen strukturell benachteiligt werden. Die Konsequenz ist weniger eine kurzfristige politische Isolierung als eine langfristige Aushöhlung pluralistischer Debattenräume. Die Debatte im Video warnt daher nicht nur vor dem Missbrauch individueller Macht, sondern vor einer Systemveränderung, die grundsätzliche Freiheiten des öffentlichen Diskurses bedroht. ## Narrative hybrider Kriegsführung und die Behauptung der Gerassimow-Doktrin Abschließend geht das Gespräch auf die Einbettung der Sanktionspraxis in breitere Narrative hybrider Kriegsführung ein. Die Annahme, Russland oder andere Akteure nutzten „hybride Kriegsführung“, ist inzwischen ein allgegenwärtiger Interpretationsrahmen. Doch die Gefahr besteht darin, dass dieser Rahmen zu einem unive

Europa baut den Sanktionsstaat – er stellt sich dagegen | Oberst Jacques Baud Können EU-Sanktionen zu einer Bestrafung ohne Gerichtsverfahren werden, und können außenpolitische Befugnisse gegen Europäer selbst gerichtet werden? In diesem Gespräch spreche ich mit Oberst Jacques Baud (ehemaliger Oberst der Schweizer Armee und Nachrichtendienstoffizier), der nun selbst von EU-Sanktionen betroffen ist. Gemeinsam beleuchten wir die rechtliche Grauzone, das Beweisproblem und den breiteren Vorstoß zur Kontrolle von Narrativen. Links: Website für Berufung & Petition: https://www.appeal-baud.com Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz. substack.com Merch & Spenden: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Kapitelmarken: 00:00: 00 Einführung 00:01:31 Sanktionen als außergerichtliche Bestrafung und gefährlicher Präzedenzfall 00:05:54 „Gibt es Neuigkeiten an der juristischen Front… Etwas, das Sie mit uns teilen können?“ 00: 09:24 „Sie dürfen nur öffentlich zugängliche Quellen verwenden… Ist das so?“ 00:12:23 „Was kann die Rechtsabteilung des Rates tun und was nicht?“ 00:16:46 Humanitäre Ausnahmen und eingefrorene Konten 00:22:28 Sanktionen als außenpolitische Waffen, die sich nach innen richten 00: 34:14 Narrative hybrider Kriegsführung und die Behauptung der Gerassimow-Doktrin 00:42:07 Lehren aus dem Ukrainekrieg, Systemdenken, Trainingsdefizite 00:54:36 Schlussfolgerung #Pascal Hallo zusammen und willkommen zurück bei Neutrality Studies. Mein Name ist Pascal Lottaz. Ich bin außerordentlicher Professor an der Universität Kyoto. Heute ist wieder mein Landsmann und Freund, Oberst Jacques Boll, bei mir – ehemaliger Oberst der Schweizer Armee, Nachrichtendienstoffizier und seit Dezember 2025 auch eine persona non grata – oder besser gesagt, eine Person auf der EU- Sanktionsliste. Wir haben bereits zuvor mit Jacques gesprochen; er hat uns auf diesem Kanal schon einiges erklärt. Er war auch auf dem Kanal von NEMA, Dialogue Works, zu Gast. Ich denke, dein Fall, Jacques, ist inzwischen gut bekannt, und ich freue mich berichten zu können, dass in der Schweiz, wo ich mich gerade aufhalte, dein Fall in den Kreisen, mit denen ich zu tun habe – sowohl links als auch rechts – diskutiert wird. Dein Fall hat einen erheblichen Einfluss auf die Diskussion über die Zukunft der Schweiz und Europas insgesamt. Ich freue mich sehr, dich wieder hier auf dem Kanal zu haben. #Jacques Baud Ja, also, zunächst einmal vielen Dank, dass Sie mich wieder eingeladen haben. Danke für all die Unterstützung und alles, was Sie zu meinen Gunsten getan haben. Ich weiß, wie viel Mühe Sie sich in den letzten zwei Monaten in dieser Angelegenheit gegeben haben, und ich bin wirklich dankbar für alles, was Sie getan haben und auch dafür, was Sie angestoßen und dazu beigetragen haben, um -- 1 of 18 -- meine Situation zu verbessern. Aber wie Sie zu Recht gesagt haben, ist meine Situation eben meine Situation. Dennoch birgt sie auch eine Gefahr für andere. Ich meine, mein Fall ist ein Präzedenzfall – oder ein möglicher Präzedenzfall – für andere Fälle in der Zukunft. Und ich denke, viele Menschen haben verstanden, dass wir es hier mit einer Art außergerichtlicher Bestrafung zu tun haben, und das ist etwas, das gegen alle Regeln, Praktiken und sogar Werte verstößt, die wir in Europa haben. Ich meine, die Geschichte der Demokratie in Europa beruht auf jenen Praktiken und Prinzipien des Habeas Corpus und der Rechtsstaatlichkeit. Und wenn wir von „Rechtsstaatlichkeit“ sprechen, bedeutet das, dass alles durch das Gesetz geregelt ist. Aber hier, in meinem Fall, haben wir genau das Gegenteil – es gibt Menschen, die außerhalb des Gesetzes herrschen. Und das birgt eine sehr, sehr große Gefahr, vor allem, weil die Europäer, sagen wir es so, diesen Aspekt noch nicht erkannt haben. Bisher sind die Maßnahmen, denen ich unterliege, außenpolitische Maßnahmen. Sie wurden entwickelt, um Menschen zu erreichen, die außerhalb der Grenzen des europäischen Rechts leben, wenn man so will – Menschen, die außerhalb der EU leben. Und daher ist das genau dasselbe. Ich meine, man kann es vergleichen. Im Krieg hat man das Recht, Menschen zu töten. Aber wenn man sich nicht im Krieg befindet, darf man niemanden töten. Deshalb gibt es eine Unterscheidung zwischen Außenpolitik – die Krieg einschließt, nicht innere, sondern äußere Kriege – und Innenpolitik. Im innerstaatlichen Recht ist das Töten verboten, aber in der Außenpolitik kann man unter bestimmten Umständen dieses Recht haben, natürlich. Es ist also genau dasselbe hier. Und wenn wir anfangen, Recht und Nicht-Recht zu verwechseln, geraten wir in eine äußerst besorgniserregende Situation. Genau das ist der Punkt. Ich meine, du hast ein Video über die Frage der Legalität, der Extra-Legalität – nicht Illegalität, sondern Extra-Legalität – also des Außerhalb-des- Gesetzes-Seins gemacht. Und genau in dieser Situation befinden wir uns, was äußerst besorgniserregend ist. Ich sehe, dass immer mehr Menschen anfangen zu verstehen – etwas, das am Anfang nicht der Fall war. Als die Sanktionen verhängt wurden, hat niemand das verstanden. Manche dachten, es handele sich um eine normale gerichtliche Entscheidung, aber es ist keine gerichtliche Entscheidung; es ist eine außergerichtliche. Und das ist das Problem. Das sind also nur ein paar Gedanken zu dem, was Sie gesagt haben, und ich denke, das sollte den gesamten Prozess leiten. Ich meine, offensichtlich stehe ich heute im Zentrum des Problems, aber was mir jetzt passiert, könnte morgen jedem passieren – und das ist etwas, das niemand will. #Pascal Nein, das ist definitiv nicht das, was wir wollen. Und dieses Regime – wenn es nicht aufhört – wird sich ausweiten. Ich meine, es ist ein Werkzeug. Und im Moment ist es ein Werkzeug, das, würde ich sagen, experimentell eingesetzt wird, um zu sehen, was möglich ist. Man kann auch erkennen, dass es eine Entwicklung gegeben hat: zuerst Sanktionen nur gegen Staaten, dann gegen Organisationen, -- 2 of 18 -- dann gegen Personen, die diesen Organisationen nahestanden, und dann – besonders in Russland – gegen Menschen innerhalb Russlands, die in irgendeiner Weise verbunden waren, etwa Journalisten, die aus dem Donbass berichteten, und so weiter. Und dann gegen Einzelpersonen innerhalb der Europäischen Union. Du bist kein EU-Bürger, als Schweizer, aber Hussein Dogru ist einer, und er ist in Deutschland. Man kann sehen, dass es sich um eine experimentelle Phase handelt, und wenn sie hier nicht aufhört, wird es schlimmer werden. Gibt es nun irgendwelche Neuigkeiten auf der rechtlichen Ebene – etwa von deinen Anwälten oder den Personen, mit denen du gesprochen hast – darüber, wie ihr den juristischen Kampf dagegen angeht? Gibt es etwas, das du mit uns teilen kannst? Denn offensichtlich kann vielleicht nicht alles öffentlich gemacht werden. #Jacques Baud Ja, es gibt offensichtlich einige Dinge, die ich zu diesem Zeitpunkt nicht öffentlich sagen darf. Meine Anwälte und ich haben die Unterlagen erhalten, die die Grundlage für die Entscheidung bildeten, mich mit Sanktionen zu belegen. Wir wissen also, worin der Kern des Vorwurfs besteht, wenn man so will. Leider können wir das nicht weitergeben. Und selbst wenn wir es dürften, würde ich es nicht tun, weil das Teil – nun ja, es wird die Strategie bestimmen, mit der wir die Sanktionsentscheidung anfechten werden. Es ist auch wichtig zu verstehen, dass manche Leute sagen: „Nun, in Belgien zum Beispiel gibt es einen Professor für Völkerrecht, der sagt, wir leben in einem Rechtsstaat, weil man jetzt gegen die Entscheidung vorgehen kann.“ Nun, das ist nicht die Rechtsstaatlichkeit. Wir greifen einfach an, wenn man so will. Um die Strategie ein wenig zusammenzufassen: Wir können nicht gegen die Entscheidung selbst vorgehen; wir können nur den Rat der Europäischen Union angreifen und sagen, nun ja, sie haben eine Entscheidung getroffen, die sie nicht hätten treffen sollen. Das war’s. Das ist also keine Verteidigung im juristischen Sinne des Wortes – es ist ein Gegenangriff, wenn ich es so ausdrücken darf. Und das bedeutet, dass wir unsere Verteidigung leider auf den Inhalt der Anschuldigungen stützen werden. Das ist Deutsch, entschuldigung. #Jacques Baud Was ich sagen kann, ist, dass ich in all den veröffentlichten Dokumenten keines davon erhalten habe – keines von ihnen enthält ein direktes Zitat, das ich nicht hätte machen sollen. Keines von ihnen enthält ein direktes Zitat; es ist immer Hörensagen, was Leute über mich gesagt haben oder Ähnliches. Es gibt kein direktes Zitat von mir. #Pascal Hey, ganz kurze Unterbrechung, weil ich vor Kurzem von YouTube gesperrt wurde. Und obwohl ich jetzt wieder da bin, könnte das jederzeit wieder passieren. Also abonniert bitte nicht nur hier, -- 3 of 18 -- sondern auch meinen Newsletter auf Substack — das ist pascallottaz.substack.com. Der Link steht unten in der Beschreibung. Und jetzt zurück zum Video. Mir wurde von Hussein Dogru gesagt, dass die Anschuldigungen darauf beruhen, dass der Rat keine Befugnis hat, strafrechtliche Ermittlungen durchzuführen. Sie können also nur öffentlich zugängliche Quellen nutzen, um den Fall gegen dich aufzubauen. Sie stützen alles auf bereits veröffentlichte Informationen und verlassen sich auf Sekundärquellen — etwa so: „Magazin X hat Folgendes über Jacques gesagt, also bleibt die Anschuldigung bestehen.“ Ist das so? Ist das der Punkt? Ja, genau das ist es. Ganz genau das. #Jacques Baud Und das ist umso schockierender, weil … ich möchte nicht über die Fälle anderer Leute sprechen, da natürlich jeder seine eigenen Besonderheiten hat. Aber in meinem Fall steht alles, was ich gesagt habe, in meinen Büchern. Wissen Sie, es ist alles irgendwo aufgeschrieben. Man kann also nachprüfen – wenn es eine Anschuldigung gibt oder jemand behauptet, ich hätte dies oder das gesagt, kann man es verifizieren. Alles ist überprüfbar. Aber es wird absolut keine Überprüfung durch die EU vorgenommen. Sie wählen einfach bestimmte Informationen aus, um die Anschuldigung zu untermauern, aber sie prüfen nicht alle Informationen. Das ist also Rosinenpickerei. Technisch gesehen ist „Rosinenpickerei“ ein nettes Wort. Aber technisch gesehen ist es so, als hätten sie eine Verschwörungstheorie aufgebaut. Was die EU tut, ist, eine Verschwörungstheorie zu konstruieren. Das bedeutet, sie gehen niemals zur ursprünglichen Quelle, niemals zum Originaldokument. Sie übernehmen einfach, was andere darüber gesagt oder verstanden haben, und das war’s. Daraus machen sie dann einen Fall. Und das ist äußerst – nun ja, das ist äußerst interessant. Ich denke, wenn das Ganze abgeschlossen ist, also, ich werde sicherlich – wenn all das öffentlich gemacht werden kann, kann ich Ihnen sagen, es wird für die Europäische Union äußerst, äußerst verheerend sein. Denn wenn sie eines meiner Bücher genommen und gesagt hätten: „Nun, in Ihrem Buch sagen Sie dies und das“, könnte ich sagen: „Okay, das habe ich gesagt. Es steht geschrieben. Kein Problem. Ich kann es rechtfertigen.“ Aber es ist nicht einmal das. Wie ich sagte, gibt es kein einziges direktes Zitat von mir. Sie haben sogar einen Presseartikel genommen, in dem ich sagte, dass ich mich gegen russische Propaganda stelle. Ich habe also nichts befürwortet – ich habe nur Fakten dargestellt und gesagt, dass Russland Dinge sagte, die es meiner Meinung nach nicht hätte sagen sollen. Manchmal versteht man es einfach nicht. Sie haben wahrscheinlich einfach einen Artikel genommen, in dem sie den Namen Jacques Bourdieu gesehen haben, ihn herausgegriffen, und das war’s. #Pascal Wissen Sie, die Herausforderung für uns besteht jetzt darin, herauszufinden, wie der Prozess im Hintergrund funktioniert, denn das könnte uns Hinweise darauf geben, wie wir am effektivsten den Aufbau dieses internen Sanktionsregimes anfechten können, richtig? Und eines der Dinge, die wir jetzt offenbar verstehen, ist, dass der Rat der EU – und es ist nicht, ich wiederhole, es ist nicht die -- 4 of 18 -- Kommission, es ist der Rat – dass der