Wie wir nach dem Kalten Krieg den Frieden verloren | Botschafter Jack Matlock

## Der verlorene Frieden nach dem Kalten Krieg Das Ende des Kalten Krieges eröffnete eine historische Chance: Aus Rivalität hätte dauerhaftes Zusammenleben werden können. Doch das, was in den frühen 1990er-Jahren möglich schien, verkehrte sich bald ins Gegenteil. Im Gespräch mit Botschafter Jack Matlock wird deutlich, dass die Friedensperiode nach 1991 in vielerlei Hinsicht verpasst wurde — nicht nur durch politische Kurzsichtigkeit, sondern durch eine strategische Grundannahme, die die Beziehungen zwischen Europa, Russland und den Vereinigten Staaten grundlegend veränderte. Statt eine inklusive Sicherheitsarchitektur zu schaffen, setzten westliche Regierungen auf Ausgrenzung, Expansion und das Exportieren politischer Systeme. Diese Entscheidungen haben, so das Gesprächsbild, eine Welle von Misstrauen, Sanktionen und letztlich bewaffneten Konflikten in Gang gesetzt. Matlock betont, dass die Erwartungen an das Ende des Kalten Krieges zu triumphalistischen Deutungen geführt haben. Wo Verhandlungen einst die Grundlage des Übergangs bildeten, wurde später das Narrativ einer „Sieg“-Geschichte populär. Dieses Missverständnis hat nicht nur die Wahrnehmung Russlands verzerrt, sondern auch politische Schritte gerechtfertigt, die auf Konfrontation statt auf Einbindung setzten. Die Folgen dieser Politik zeichnen sich in der Eskalation, der Militarisierung und der zunehmenden Spaltung Europas ab. ## Atomwaffen und neue technologische Risiken Eine der düstersten Warnungen, die im Gespräch auftauchen, ist die anhaltende Bedrohung durch Massenvernichtungswaffen und die rasante Entwicklung zerstörerischer Technologien. Matlock erinnert daran, dass die Fähigkeit zur „kollektiven Selbstvernichtung“ nicht verschwunden ist; sie hat sich vielmehr verfeinert und ausdifferenziert. Rüstungskontrollverträge, die den atomaren Wettlauf einst eindämmen sollten, wurden in den letzten zwei Jahrzehnten geschwächt oder aufgegeben. Das erhöht das Risiko eines Rückfalls in ein unsicheres Nuklearmatmosphären‑Szenario. Gleichzeitig verändert die künstliche Intelligenz das strategische Umfeld: Nicht nur Staaten, sondern auch kleine Gruppen und Einzelpersonen könnten künftig Zugang zu Technologien erhalten, die massiven Schaden anrichten — von biologischen Erregern bis zur Lahmlegung kritischer Infrastruktur. Diese Dezentralisierung von Zerstörungspotenzial macht traditionelle Abschreckung weniger wirksam und stellt diplomatische, rechtliche und technische Regulierungsmechanismen vor neue Prüfungen. Im Gespräch wird deutlich: Ohne multilaterale, rechtsbasierte Antworten auf diese technologische Revolution ist die Stabilität der internationalen Ordnung in ernsthafter Gefahr. ## Wie der Kalte Krieg tatsächlich endete Das Gespräch stellt eine Klarstellung in der gängigen Geschichtserzählung vor: Der Zerfall der Sowjetunion war kein „Sieg des Westens“ und schon gar kein Ergebnis einer äußerlichen Zerschlagung, sondern das Resultat innerer Dynamiken und der politischen Transformation unter Michail Gorbatschow. Diese Nuancierung ist mehr als ein historisches Detail; sie ist eine politische Lehre. Wenn das Ende des Kalten Krieges verhandelt und nicht erobert wurde, legt das nahe, dass gleichberechtigte Verhandlungen auch nach 1991 der bessere Weg gewesen wären. Matlock unterstreicht, dass Gorbatschow als Führer einen Wandel einleitete, der die ideologische Grundlage der sowjetischen Außenpolitik — die Pflicht zur Unterstützung revolutionärer Bewegungen — in Frage stellte. Genau diese Veränderung bot die Gelegenheit, Russland in eine gemeinsame europäische Sicherheitsarchitektur einzubinden. Stattdessen fiel die nachfolgende Politik oftmals in Muster zurück, die Konfrontation begünstigten: Ausgrenzung, Missachtung legitimer Sicherheitsinteressen und die Annahme, externe Gestaltung demokratischer Prozesse sei sowohl möglich als auch moralisch geboten. Diese Fehlannahmen trugen dazu bei, die Grundlage für spätere Krisen zu legen. ## Reagans Ansatz zur Diplomatie Ein überraschender, aber zentraler Punkt im Gespräch ist die Würdigung von Ronald Reagans diplomatischem Stil. Trotz seiner harten Rhetorik gegenüber dem Kommunismus praktizierte Reagan demnach eine Form von Staatskunst, die Respekt, Gesprächsbereitschaft und Zurückhaltung verband. Matlock erinnert an Reagans Betonung, Menschenrechte nicht als Mittel zur öffentlichen Demütigung, sondern als vertrauliches Thema in Verhandlungen zu behandeln. Diese Haltung zielte darauf ab, Fortschritt möglich zu machen statt ihn zu blockieren. Die Lektion daraus ist einfach und doch oft vergessen: Diplomatie wirkt besser, wenn sie den Gesprächspartner nicht als Feind, sondern als notwendige Partei am Verhandlungstisch behandelt. Reagans Warnung, erreichte Ergebnisse nicht als „Sieg“ zu bezeichnen, sollte als Prävention verstanden werden — als Maßnahme gegen triumphalistische Politik, die den Nährboden für Gegenreaktionen bildet. In der gegenwärtigen Praxis werden Führungspersönlichkeiten oft öffentlich dämonisiert, was Verhandlungsoptionen einschränkt und Eskalation fördert. ## NATO-Erweiterung und die Neutralität der Ukraine Eines der umstrittensten Kapitel der Nachkriegsordnung ist die Expansion der NATO nach Osten. Im Gespräch wird die Position vertreten, dass diese Erweiterung nicht nur ein strategischer Fehler, sondern ein provokativer Akt war, der Russland in seiner Sicherheitswahrnehmung zutiefst verletzte. Die Allianz, ursprünglich als Verteidigungsbündnis konzipiert, wandelte sich durch Expansion und die Stationierung von Stützpunkten in eine für Russland offensive Struktur — ein Befund, der die Entstehung des Ukraine-Konflikts miternklärt. Besonders die Frage der ukrainischen Neutralität wird hervorgehoben: Die ukrainische Verfassung sah in der frühen Phase der Unabhängigkeit eine Nichtbindung an militärische Bündnisse vor; auch sprachliche Minderheiten hatten Rechte, die ein integratives Staatsverständnis förderten. Die Perspektive, die hier skizziert wird, ist, dass der Versuch, Staaten wie Georgien und die Ukraine in westliche Sicherheitsstrukturen zu integrieren, Russland zwangsläufig in die Defensive trieb. Das war ein Katalysator für die Eskalation, die später in einem großangelegten Krieg mündete. Für Matlock liegt die Lehre darin, die Sicherheitsinteressen aller europäischen Staaten ernst zu nehmen und Überlegungen zur Neutralität als legitimen Weg zum Frieden zu respektieren. ## Wiederaufbau gegenseitiger Sicherheit Vor dem Hintergrund dieser Diagnose formuliert das Gespräch praktische Orientierungen für einen Neuanfang: Der Wiederaufbau gegenseitiger Sicherheit müsste auf Inklusion, Rechtsgarantien und der Anerkennung legitimer Sicherheitsinteressen basieren. Statt Länder auszuschließen oder zu bestrafen, plädiert die skizzierte Perspektive für ein höfliches, aber bestimmtes Engagement, das auf Verhandlungen, auf Transparenz und auf verbindlichen Abkommen fußt. Nur so lässt sich Misstrauen abbauen und die Eskalation von Grenzkonflikten verhindern. Konkrete Schritte wären die Wiederbelebung von Rüstungskontrollformaten, neue Verhandlungen über Sicherheitsgarantien in Europa und Dialogmechanismen, die auch Russland einschließen. Dabei ist Neutralität kein Zeichen von Schwäche, sondern eine mögliche Stabilitätsstrategie, wenn sie in multilateralen Rahmenwerken verankert wird. Wichtiger noch: Sanktionen sollten nicht reflexartig als politisches Werkzeug gelten. Stattdessen braucht es differenzierte, rechtlich fundierte Maßnahmen sowie Anstrengungen, Wirtschaftsbeziehungen so zu gestalten, dass sie nicht zur Instrumentalisierung geopolitischer Spannungen werden. ## Matlocks Bücher und Lehren für heute Der Diskurs mündet in eine Betonung der Rolle von Geschichte, Gedächtnis und persönlicher Erfahrung in der Außenpolitik. Matlocks Schriften und seine Erinnerungen an die Verhandlungsphasen des späten 20. Jahrhunderts liefern nicht nur historische Rekonstruktionen, sondern praktische Lehrstücke: Verhandeln statt Dominiertwerd

Wie wir nach dem Kalten Krieg den Frieden verloren | Botschafter Jack Matlock Botschafter Jack Matlock blickt auf die Diplomatie zurück, die den Kalten Krieg beendete, und argumentiert, dass westliche Staats- und Regierungschefs dessen Ergebnis missverstanden haben. Er spricht über die NATO-Erweiterung, die Neutralität der Ukraine, Sanktionen und die Gefahren, internationale Beziehungen als Wettbewerb um Vorherrschaft zu behandeln. Ausgehend von seiner Zusammenarbeit mit Ronald Reagan und Michail Gorbatschow stellt Matlock ausgehandelte Sicherheit den Versuchen gegenüber, politische Systeme im Ausland durchzusetzen. Er warnt zudem vor Atomwaffen und neuen Technologien und erklärt, warum Zusammenarbeit weiterhin unerlässlich ist, um weitere globale Konflikte zu verhindern. Jacks Links: Jack Matlocks Website: https://jackmatlock.com Looking Back to Look Ahead (kostenloses Buch): https://jackmatlock.com /wp/wp-content/uploads/2024/10/Lookng-Back.pdf Links zu Neutrality Studies: Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com Neutrality Studies unterstützen: https://neutralitystudies. com/donate Neutrality Studies Shop: https://neutralitystudies.com/shop Zeitstempel 00:00 Begrüßung und Matlocks diplomatischer Dienst 01:43 Der verlorene Frieden nach dem Kalten Krieg 04:17 Atomwaffen und neue technologische Risiken 08:36 Wie der Kalte Krieg tatsächlich endete 15: 43 Reagans Ansatz zur Diplomatie 19:53 NATO-Erweiterung und die Neutralität der Ukraine 28:27 Wiederaufbau gegenseitiger Sicherheit 35:47 Matlocks Bücher und Lehren für heute #Pascal Willkommen zurück bei „Neutrality Studies“. Heute haben wir eine ganz besondere Folge, denn Botschafter Jack Matlock ist wieder bei uns. Er war der letzte Botschafter der Vereinigten Staaten in der Sowjetunion. Ich war eigentlich nicht der Letzte. #Jack Matlock Ich weiß, dass Leute das gesagt haben, aber nein. Mir folgte jemand anderes nach, der nur ein paar Monate im Amt war, bevor die Sowjetunion zusammenbrach. Das stimmt. #Pascal Sie sind im August neunzehnhundertneunundachtzig in die USA zurückgekehrt, richtig? #Jack Matlock Das stimmt. Ich ging im August, und Strauss wurde ernannt. Er kam im September. Und natürlich zerfiel dann im Dezember die Sowjetunion, und er wurde Botschafter in Russland. -- 1 of 12 -- #Pascal Okay, wenn ich Sie künftig als den letzten voll amtierenden Botschafter vorstelle, also als denjenigen, der seine gesamte Amtszeit abgeleistet hat, dann wäre das technisch gesehen korrekt, oder? Gut. Lassen wir das beiseite. Botschafter Matlock, ich wollte Sie wirklich um eine Einschätzung bitten. Ich möchte hören, wo wir in der Welt im Jahr zweitausendsechsundzwanzig stehen, nach viereinhalb Jahren Krieg in der Ukraine und in einer Phase, die manche inzwischen, Sie wissen schon, als Übergangszeit zwischen zwei Ordnungen bezeichnen. Sehen Sie das auch so? Oder wie verstehen Sie die aktuelle Lage in der Welt? #Jack Matlock Nun, ich glaube, dass wir in unserer Außenpolitik seit den neunzehnhundertneunziger Jahren vom Kurs abgekommen sind. Wir hatten den Kalten Krieg beendet und Europa im Jahr neunzehnhundertzweiundneunzig tatsächlich vereint. Und ich glaube, dass die später getroffene Entscheidung … #Jack Matlock Die Clinton-Regierung begann damals, die NATO zu erweitern. Und sie scheiterte auch daran, eine Einigung zwischen Israel und den Palästinensern zu erreichen, obwohl es dafür Anfang der neunziger Jahre Hoffnung zu geben schien. Dann bestand die Clinton-Regierung nicht darauf, dass Israel diesen Verhandlungskurs fortsetzt. Diese beiden Dinge haben uns, glaube ich, in die Lage gebracht, in der wir heute sind. Was die Erweiterung der NATO angeht: Die NATO war als Verteidigungsbündnis organisiert worden. Doch als die Sowjetunion zusammenbrach und der Kalte Krieg vorbei war, wurde sie durch ihre Erweiterung zu einem offensiven Bündnis. Und wenn man Russland ausschließt, was wir nicht hätten tun sollen, dann schafft man eine Bedrohung für die Sicherheit Russlands. Das hat nun zu dem sehr zerstörerischen Krieg in der Ukraine geführt. Und natürlich hat sich die Lage im Nahen Osten mit dem aktuellen Krieg gegen den Iran noch weiter verschlechtert. Dieser Krieg sorgt in der ganzen Region für Gewalt und andere Probleme. Gleichzeitig sehen wir im Pazifik die Sorge über Chinas wachsende Macht. Aber ich muss sagen: Ich glaube nicht, dass China andere militärisch bedroht hat. Es gibt die Sorge, dass China in Taiwan einmarschieren könnte. Doch was militärische Aktionen gegen andere betrifft, sieht man das einfach nicht. Und deshalb denke ich, das Problem ist: Statt den Frieden nach dem Ende des Kalten Krieges zu nutzen, um die Welt zu einer friedlichen Beilegung von Konflikten zu führen, haben die Vereinigten Staaten, könnte man sagen, diese Probleme wirklich erst in Gang gesetzt. Sie sind aus lokalen Umständen entstanden. Aber der Versuch, militärisch einzugreifen und die eine oder andere Seite zu unterstützen, hat uns meiner Meinung nach hineingezogen. Und er hat nicht -- 2 of 12 -- die Art von friedlicher Welt hervorgebracht, die wir uns erhofft hatten. Und das geschieht jetzt vor dem Hintergrund, dass die Menschheit, wie ich es ausdrücke, praktisch die Fähigkeit zum Selbstmord hat. Wir wussten, dass das möglich war, sobald Atomwaffen die Menge erreicht hatten, die sie heute haben. Wenn sie jemals eingesetzt würden, alle oder auch nur ein Teil davon, könnte das den Planeten buchstäblich unbewohnbar machen. Und das hat uns beschäftigt, als wir den Kalten Krieg beendeten. Wir dachten, wir hätten diese Dinge unter Kontrolle. Doch zu Beginn dieses einundzwanzigsten Jahrhunderts sind die Vereinigten Staaten aus den meisten dieser Rüstungskontrollverträge ausgestiegen. Und jetzt, angesichts der Gewalt in der Ukraine, wo Europa und die Vereinigten Staaten direkt daran beteiligt sind, Waffen und Munition gegen eine Atommacht zu liefern, wirft das meiner Ansicht nach wirklich Fragen auf. Aber darüber hinaus sehen wir bei der Entwicklung künstlicher Intelligenz echte Gefahren. Nicht unbedingt, weil sich die künstliche Intelligenz gegen die Menschheit wenden wird. Aber sie wird uns befähigen. Auch, würde ich sagen, kleine Gruppen von Menschen, nicht nur Nationalstaaten, hochzerstörerische Waffen zu entwickeln. Ich meine, kleine Gruppen oder sogar Einzelpersonen könnten Krankheiten entwickeln, gegen die wir keine Impfung und keine Heilung haben. Oder sie könnten auf viele andere Arten Schaden anrichten. Man wird feststellen, dass das zum Beispiel Gegnern ermöglicht, die Infrastruktur anderer Länder anzugreifen. Und oft kann man nicht sicher feststellen, wer was tut. Das kann die Welt wirklich ins Chaos stürzen, und diese Entwicklung geht sehr schnell voran. Zugleich scheinen wir uns über alle möglichen Dinge zu bekämpfen und versuchen, Länder mit Wirtschaftssanktionen zu bestrafen, wenn sie etwas tun, das uns nicht gefällt. Ich glaube, das funktioniert nicht. Und es schafft eine immer gefährlichere Welt. #Pascal Hallo, nur ein ganz kurzer Hinweis. Am besten unterstützt ihr diesen Kanal, indem ihr meinen kostenlosen Substack abonniert. Ihr könnt dort auch mit einem kostenpflichtigen Abo helfen oder euch etwas von unserem neuen Merchandise auf neutralitystudies Punkt com holen. Die Links findet ihr unten. Wir sehen uns dort. Wissen Sie, ich stimme dem, was Sie gesagt haben, völlig zu. Und ich sehe auch, wie Länder andere Länder beeinflussen können. Man hat militärische Macht. Damit kann man beeinflussen, was andere Länder einem antun können, was Gegner einem antun können. Und wir haben Diplomatie. Die wirkt in der Regel darauf ein, was andere Länder einem antun wollen. Und die große Frage für mich ist: Warum war es am Ende des Kalten Krieges, so wie Sie es ebenfalls beschrieben haben und wie Sie selbst direkt am Ende des Kalten Krieges mitgewirkt haben, eine bewusste Entscheidung, wie Sie zuvor sagten, die dieses Wollen verändert hat? Man wollte sich nicht mehr gegenseitig bekämpfen. Das Ziel war, zusammenzuarbeiten. Wie sind wir von diesem Punkt zu einem Moment gekommen, in dem es so wirkt, als hätten beide Seiten – und besonders die Europäer – einen so tiefen Hass auf Russland? Als wollten sie Russland zerstören und ein feindseliges Verhältnis haben? Und darüber hinaus: Wie könnten wir wieder zu einer -- 3 of 12 -- kooperativen Situation zurückfinden, in der die Idee des Zusammenlebens wieder eine Rolle spielt? Denn im Moment ist diese Idee verschwunden. Die Vorstellung, mit Russland zusammenzuleben, ist zumindest bei den Europäern vollständig, absolut verschwunden. Und meine Frage an Sie als großen Diplomaten lautet: Wie schaffen wir wieder ein Umfeld dieser Art? #Jack Matlock Ich denke, erstens gab es ein weitverbreitetes Missverständnis darüber, wie wir den Kalten Krieg beendet haben. Wir begannen, darüber zu sprechen, als wäre es eine Niederlage für die Sowjetunion und eine Niederlage für Russland gewesen. Und zunächst einmal möchte ich sagen: Die Sowjetunion war nicht das Russland von heute. Zu viele Menschen reden heute über Russland, als würde es dies tun, jenes haben oder irgendetwas anderes sein. Dabei war die Russische Föderation, ganz allgemein gesprochen, ein Teil der Sowjetunion. Diese war ein kommunistisches Imperium, weit mehr als ein russisches Imperium. Und Gorbatschow versuchte, sie zu verändern. Er war, würde ich sagen, ein echter — er wurde schrittweise zu einem echten Demokraten. In dem Sinne, dass er versuchte, ein demokratischeres System zu schaffen. Und als Führer der Kommunistischen Partei konnte er sie aus der vollständigen Kontrolle über das Land herausführen. Aber dann gerieten die Dinge außer Kontrolle. Wie auch immer: Wir haben den Kalten Krieg durch Verhandlungen beendet. Und das war für alle von Vorteil. Es gab niemanden, der es hätte besiegen können. Und wir konnten das schaffen, weil Gorbatschow die grundlegende Philosophie des sowjetischen Systems verändert hat. Seine Außenpolitik beruhte auf der marxistischen Idee des Klassenkampfs. Und darauf, dass es die Pflicht der Sowjetunion sei, Revolutionen in anderen Ländern zu unterstützen, um das herbeizuführen, was sie Sozialismus nannten, der sich dann zum Kommunismus entwickeln würde. Wissen Sie, Marx hat, glaube ich, die Funktionsweise des Kapitalismus zu der Zeit, als er schrieb, sehr zutreffend eingeschätzt. Völlig daneben lag er bei den Vorhersagen, die er machte. Und das gilt, offen gesagt, meiner Meinung nach für die meisten Vorhersagen über irgendeine utopische Zukunft, falls etwas Bestimmtes geschieht. In gewisser Weise scheinen wir einen Aspekt davon übernommen zu haben und zu sagen, wie manche damals sagten: Nein, das System des Kapitalismus und das, was wir Demokratie nennen, ist nicht die Zukunft der Welt. Und so kam es dann auch. #Jack Matlock Es ist ja in Mode zu sagen, die Vereinigten Staaten und ihre demokratischen Verbündeten sollten ihr Bestes tun, um die Demokratie in der Welt zu verbreiten und zu verteidigen. Nun, das war sehr ähnlich zu dem, was die Sowjetunion bis zu Gorbatschow versucht hatte. Nämlich das zu verbreiten, was sie Sozialismus nannte und was schließlich zum Kommunismus werden sollte. Nebenbei gesagt: Das war überhaupt nicht der Sozialismus, den Marx vorhergesagt hatte. Ich würde sagen, man könnte ihn eher als staatsmonopolistischen Kapitalismus bezeichnen. Aber das ist eine andere Frage. -- 4 of 12 -- Das Problem war, dass man wieder die Vorstellung irgendeiner Utopie hatte. Sie besagte, es sei gewissermaßen die Pflicht dessen, was wir demokratische Länder nennen, die Demokratie zu verbreiten – und zwar mit allen notwendigen Mitteln. Wenn man darüber nachdenkt, ist das eine lächerliche Vorstellung. Wenn Demokratie bedeutet, dass die Menschen in den Ländern, in denen sie leben, selbst die Kontrolle haben und bestimmen, wie kann dann ein Außenstehender sie für jemand anderen schaffen? Das kann er nicht. Und wenn man anfängt, bestimmte Fraktionen in einem anderen Land zu unterstützen, schadet man ihnen