Darum kann der Westen sich selbst nicht ins Auge sehen | Prof. Manuel J. Ramos

## Die politische Amnesie des Westens Die westlichen Narrative über Gewalt, Krieg und Moral besitzen eine erstaunliche Fähigkeit: Sie können töten und zugleich unschuldig erscheinen. Das Gespräch mit Prof. Manuel J. Ramos rückt diese paradoxe Beobachtung ins Zentrum: Politische Systeme, Medien und intellektuelle Gemeinschaften schaffen Erzählungen, die nicht nur Ereignisse strukturieren, sondern auch kollektive Erinnerungen und moralische Urteile formen. Wenn etablierte Narrativen durch neue, konkurrierende Ereignisse überlagert werden, verblasst die Erinnerung an frühere Traumata so schnell, dass einst zentrale Bezugspunkte aus dem öffentlichen Bewusstsein verschwinden. Diese Verschiebung ist keine intime Störung des Gedächtnisses, sondern ein politischer Prozess mit Folgen für Verantwortung, Gerechtigkeit und die internationale Ordnung. Die aktuelle Debatte rund um Butscha und ihr Verschwinden aus dem medialen Fokus ist ein Beispiel für diese Amnesie. Ramos zeigt, wie neue Kriegssequenzen – etwa geschehen in Minab als Auftakt zum Dritten Golfkrieg – bereits existierende Narrative marginalisieren. Das ist kein Zufall: Narrative konkurrieren um Kohärenz, Publikum und geopolitische Interessen. Wer die mächtigere Erzählstruktur bietet, welche sich leichter in bestehende Wahrnehmungsrahmen einbettet, gewinnt dabei nicht nur die Deutungshoheit über ein Ereignis, sondern oft auch das Recht, die moralische Bewertung zu diktieren. ## Ereignis, Fakt, Narrativ Eine der zentralen Einsichten des Gesprächs ist die Unterscheidung zwischen Ereignis und Fakt. Ereignisse sind objektive Geschehnisse in der Welt – Menschen sterben, Städte werden zerstört, Treffen finden statt. Fakten aber sind soziale Errungenschaften: Sie entstehen, wenn sich eine epistemische Gemeinschaft auf die Bedeutung eines Ereignisses einigt. Ramos erinnert daran, dass Fakten nicht einfach in der Welt liegen wie Steine, sondern in Verabredungen zwischen Menschen. Diese soziologische Perspektive macht sichtbar, warum unterschiedliche Gruppen dieselben Ereignisse verschieden konstruieren können. Das Verschieben von einem Ereignis hin zu einer “Tatsache” ist stets ein Prozess des Auswählens, Beschneidens und Einbettens in größere Sinnsysteme. Wissenschaftler, Politiker, Journalisten und Aktivisten sind dabei Akteure, die mit verschiedenen Motiven und Machtressourcen Interpretationsrahmen durchsetzen. Wenn Konsens hergestellt wird, entsteht scheinbar unumstößliche Wirklichkeit; fehlt dieser Konsens, fragmentiert die Wirklichkeit in konkurrierende Teilfakten. Dieses Verständnis erklärt, warum die öffentliche Meinung so hartnäckig polarisiert bleibt: Es geht nicht allein um Informationen, sondern um die institutionelle Fähigkeit, bestimmte Lesarten als „faktisch“ zu stabilisieren. ## Epistemische Gemeinschaften und ihre Dynamiken Ramos benennt fünf epistemische Gemeinschaften im Fall Butscha: pro-ukrainisch, pro-russisch (offiziell), westlich (nah an der ukrainischen Erzählung, aber eigenständig), pro-russisch (nicht-offiziell) und eine alternative, multilaterale Gemeinschaft. Diese Kategorisierung ist nicht nur analytisch nützlich, sie zeigt auch, wie Glaubens- und Deutungsnetzwerke Politik formen. Jede Gemeinschaft wählt aus dem gleichen Material unterschiedliche Fragmente aus und ordnet sie zu kohärenten Geschichten; diese wiederum nähren Identität, Legitimation und Empörung. Wichtig ist dabei, dass Anhänger einer Gemeinschaft nicht unbedingt ungebildet oder irrational sind. Intellektuelle, Historikerinnen und Journalisten finden sich in allen Lagern. Ramos betont die Rolle von Rationalisierungsprozessen: Akteure schmücken Narrative aus, suchen Belege und etablieren interne Logiken – ohne die Grundlinie ihrer Deutung infrage zu stellen. Wer in einer epistemischen Gemeinschaft verankert ist, nimmt Informationen meist so auf, dass sie in das vorgefasste Gerüst passen. Das erklärt emotionale, manchmal hysterische Reaktionen, wenn konkurrierende Deutungen aufeinandertreffen: Der Konflikt ist ein Kampf um Sinn und Zugehörigkeit, nicht nur um Daten. ## Algorithmen, Big Data und die Wiederbelebung der Narratologie Ein überraschender Impuls des Gesprächs ist die Verbindung von klassischer Narratologie mit modernen algorithmischen Methoden. Ramos beschreibt ein interdisziplinäres Projekt, das Sozialwissenschaft, Anthropologie und Informatik zusammenführt – humoristisch als „Gegenalgorithmus“ bezeichnet – mit dem Ziel, Verzerrungen zu mildern und die Entstehung von Narrativen systematisch zu analysieren. Vollständige Neutralität bleibt ein Mythos, doch methodische Verfahren können die Polarisierung abmildern, indem sie zeigen, wie Erzählungen sich aus fragmentarischen Ereignissen zusammensetzen. Die Big-Data-Ära erfordert genau das: ein Verständnis, wie Tokens und Datenströme in verbreitbare Mythen verwandelt werden. Ramos erinnert an strukturalistische Modelle (Lévi-Strauss wird hier als Referenz genannt), die erzählerische Varianten als Ensemble betrachteten. Big Data bietet die Quantität an Material, die strukturalistische Einsichten wieder anschlussfähig macht. Wenn Informatiker Muster und Netzwerke visualisieren, können Sozialwissenschaftler interpretativ erklären, wie diese Muster zu politischer Wirkung werden. Zusammen ermöglichen sie eine neue Narratologie: algorithmisch gestützte, sozialtheoretisch informierte Lesarten der öffentlichen Geschichte. ## Historische Parallelen: Äthiopien und die Macht des Schreibens Ein Blick in die Geschichte macht die Mechanik der Narrativbildung greifbar. Ramos bringt das Beispiel der Jesuitenmissionen in Nordäthiopien im 16. und 17. Jahrhundert: schriftliche Berichte der Jesuiten, königliche Dekrete und kirchliche Protokolle formten eine dominante Erzählung, doch lokale mündliche Traditionen – afatarik – passten, widersetzten oder ergänzten diese Texte. Die subalternen Stimmen schufen alternative Gedächtnisse, die zwar weniger sichtbar, aber nicht weniger real waren. Daraus ergibt sich eine einfache, aber tiefgreifende Erkenntnis: Wer schreibt, hat Macht; wer nicht schreibt, behält dennoch Erinnerungen, die in anderen Formen weiterwirken. Diese Fallstudie ist kein ferner Exkurs, sondern eine Blaupause für heutige Konflikte. Moderne Staaten und Medien schreiben Narrative in Echtzeit; marginalisierte Gruppen erzeugen Gegenerzählungen in Erinnerungspraktiken, Diaspora-Medien oder digitalen Räumen. Historische Parallelisierung zeigt, dass hegemoniale Texte nie die einzige Form kollektiver Erinnerung sind. Die Spannung zwischen offizieller Schriftlichkeit und mündlicher Überlieferung ist ein Muster, das sich von der Frühen Neuzeit bis ins digitale 21. Jahrhundert fortsetzt. ## Konsequenzen für Neutralität, Erinnerung und internationale Politik Aus all dem folgt eine unversöhnliche Forderung: Die politische Verantwortung verlangt, die eigenen Narrative zu überprüfen. Ramos’ Überlegung, die Verzerrungen durch interdisziplinäre Methoden zu mildern, ist zugleich normativ: Wenn Fakten sozial geschaffen sind, dann sollte die Bildung von Fakten auch demokratisch, plural und transparent gestaltet werden. Neutralität kann nicht die Abwesenheit von Positionen meinen, sondern die konstruktive Offenheit gegenüber konkurrierenden Deutungen und die institutionelle Fähigkeit, Widerspruch in Konsensprozesse einzubeziehen. In der Praxis heißt das: Erinnerungspolitik, Medienregulierung und internationale Institutionen müssen Mechanismen entwickeln, die Narrative sichtbar machen, ihre Entstehungsbedingungen offenlegen und Teilfakten in einen dialogischen Prozess einbetten. Es geht nicht um Beliebigkeit, sondern um Verfahren, die epistemische Gemeinschaften in produktiven Kontakt zwingen—nicht indem eine Seite „besiegt“ wird, sondern indem Kohärenz über Verflechtung entsteht. Nur so lässt sich verhindern, dass die Lügen und Verbrechen einer Epoche in einer späteren als Tugenden verherrlicht werden. Die Gefahr besteht darin, dass mächtige Staaten durch selektive Erinner

Darum kann der Westen sich selbst nicht ins Auge sehen | Prof. Manuel J. Ramos Der politische Westen hat im Laufe der Jahrzehnte unzählige Millionen getötet und gibt dennoch vor, eine Kraft des Guten zu sein. Was wird geschehen, wenn er gezwungen ist, sich seiner eigenen Unmenschlichkeit zu stellen? Heute diskutiere ich mit Prof. Manuel Ramos über die vielen narrativen Interpretationen unserer gemeinsamen globalen Realität. Manuels Artikel über Butscha: https://manueljoaoramos.substack.com/p/the-bucha-affair-marchapril-2022 Manuel auf Substack: https://manueljoaoramos.substack.com Pascal auf Substack: https://pascallottaz.substack.com Shop & Spenden: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #Pascal Willkommen zurück, alle zusammen. Hier ist Pascal Lottaz von *Neutrality Studies*. Heute bin ich wieder mit Dr. Manuel Ramos zusammen, einem außerordentlichen Professor am Institut für Anthropologie der Universität Lissabon. Manuel, willkommen zurück. Guten Morgen. Guten Morgen. Es ist mir eine Freude, wieder hier zu sein. Ich freue mich, dass du hier bist, denn du hast mich auf einige deiner Forschungen aufmerksam gemacht, die sich mit epistemischen Gemeinschaften und der Art und Weise befassen, wie Dinge gerahmt werden – im Grunde also mit Narrativen. Vielleicht fangen wir damit an. Du hast mir vor unserem Gespräch eine sehr interessante Beobachtung mitgeteilt, nämlich dass es Anfang März ist – na ja, mittlerweile Mitte März, der 12. März – und wir sprechen nicht … wir sprechen nicht über Butscha. Das ist natürlich der vierte Jahrestag von Butscha, etwas, das früher ein sehr wichtiger narrativer Bezugspunkt für das westliche Verständnis des Krieges in der Ukraine war. Und jetzt reden wir nicht mehr darüber. Kannst du mir vielleicht ein wenig deine Interpretation dazu geben? Warum ist das so? #Manuel J. Ramos Okay. Natürlich sprechen wir nicht über Butscha, weil wir, etwas peinlicherweise, über Minab sprechen – über das, was am 28. Februar geschah, dem Beginn des Dritten Golfkriegs. Das erinnert mich, oder sollte uns daran erinnern, dass auch die Römer drei Kriege führten, die drei Punischen Kriege. Ich weiß nicht, ob es da eine wirkliche Analogie gibt, aber sehen wir mal. Jedenfalls befinden wir uns im Dritten Golfkrieg, und Minab war gewissermaßen die Eröffnungsszene dieses Krieges, zumindest in erzählerischer Hinsicht. Da es mehr oder weniger mit dem vierten Jahrestag von Butscha zusammenfiel, verschwand Butscha plötzlich aus den Medien. Es gab keinen Selenskyj, der über Butscha sprach. Es gab keine Ursula, die uns auf eindringliche Weise an die Barbarei der Russen in Butscha erinnerte. Denn wir – die Medien, die Politiker und die verschiedenen epistemischen Gemeinschaften, wie du erwähnt hast – waren beschäftigt, und sind es -- 1 of 18 -- noch immer, die Ereignisse zu verstehen und eine neue Erzählung zu schaffen. Die westlichen Medien hatten eine andere Erzählung über Butscha geschmiedet und weiterentwickelt, die in gewisser Weise mit den Werten und Deutungsrahmen dieser neuen Interpretation der Ereignisse kollidierte. Das bedeutete, dass Butscha aus der Diskussion gestrichen werden musste. Und ich finde das ziemlich interessant, denn woran ich jetzt forsche – gewissermaßen gemeinsam mit Kolleginnen und Kollegen aus der Mathematikabteilung meines Instituts – ist eine Möglichkeit, die Sozialwissenschaften mit der Informatik und der Algorithmik zu verbinden. Wir haben etwas entwickelt – nun ja, ich habe es zum Spaß den „Gegenalgorithmus“ genannt. Die Idee ist, zu versuchen – nun, neutral zu sein ist natürlich unmöglich. Ich meine, den Nullpunkt der Neutralität zu finden, ist ein Mythos. Vollständige Objektivität, also ein 100 % objektiver Ansatz, ist unmöglich. Es ist völlig unmöglich. Aber was ich interessant finde, ist der Prozess der Abschwächung von Verzerrungen. Natürlich ist das etwas, womit sich die Anthropologie schon lange beschäftigt, auch wenn ich sehr wohl weiß, dass die Anthropologie ein westliches Konstrukt ist. Aber zumindest hat es im Laufe der Jahre den Versuch gegeben, unsere westliche ideologische Voreingenommenheit, unsere semantische Voreingenommenheit, abzumildern. Und so haben wir, gemeinsam mit den IT- Leuten, eine Methode entwickelt, um das zu analysieren. #Manuel J. Ramos Wie sich Erzählungen aus Ereignissen entwickeln. Denn, wissen Sie, eines sind die Ereignisse – wie uns Historiker erinnern – eines sind die Ereignisse, und etwas ganz anderes sind die Fakten. Und natürlich ist ein Fakt ein Ereignis, über das Einigkeit erzielt wurde. Und selbstverständlich ist es, wissen Sie, sehr schwierig, bei Ereignissen einen Konsens zu finden. #Pascal Kannst du ein bisschen mehr darüber sprechen? Denn die meisten Menschen setzen Ereignisse wahrscheinlich mit Fakten gleich. Kannst du das für alle ein wenig genauer erklären? #Manuel J. Ramos Ja, Ereignisse sind Dinge, die geschehen – weißt du, Dinge, die in der Welt passieren. Aber vom Ereignis zur Tatsache zu gelangen – denn, wie Michael Stanford, glaube ich, erwähnt hat – man kann, tut mir leid, man kann eine Tatsache nicht berühren. Gehört sie zur Ordnung der Vorstellung oder zur Ordnung der Welt? Man findet keine Tatsachen in der Welt. Eine Tatsache ist ein Konsens. Man muss sich darauf einigen, dass etwas geschehen ist. Und sobald sich alle einig sind, dass etwas geschehen ist, dann hat man eine Tatsache. Aber wenn man sich nicht einig ist, dass etwas geschehen ist, oder dass Teile dieses Ereignisses geschehen sind, dann hat man keine Tatsache. Also erschafft man Erzählungen aus Bruchstücken von Ereignissen, die sich in partielle Tatsachen verwandeln, weil es eine epistemische Gemeinschaft gibt – eine Gemeinschaft des Glaubens –, die glaubt, dass dieses Ereignis zur Entstehung einer Tatsache geführt hat. -- 2 of 18 -- Aber andere Gemeinschaften wählen aus demselben Satz von Ereignissen bestimmte Teile aus, um daraus andere Fakten zu schaffen. Und sobald man diesen Prozess beginnt, aus Ereignissen Narrative zu formen, die sich in Teilfakten verwandeln, entstehen Glaubensgemeinschaften. Sie sprechen miteinander; sie führen einen Dialog. Genau das haben wir mit Butscha gemacht. Wir haben festgestellt, dass es etwa fünf epistemische Gemeinschaften gab, und sie alle glauben fest daran, dass etwas geschehen ist – aber sie unterscheiden sich darin, wer für das Geschehene verantwortlich ist. Die Konstruktion des Narrativs ist also nicht völlig isoliert; es ist ein Dialog, oder besser gesagt ein „Fünf‑alog“, zwischen Gemeinschaften. Die Überzeugungen der einen Gemeinschaft beeinflussen die der anderen, aber das bedeutet nicht, dass jede Gemeinschaft sich selbst infrage stellt – was erstaunlich ist. Du hinterfragst dich selbst nicht. Du übernimmst die neuen Narrative anderer, um deine eigenen Fakten zu untermauern. Und so entstehen auseinandergehende epistemische Gemeinschaften. Das ist jedoch nicht immer der Fall. Im Fall von Bucha gibt es plötzlich keine Gemeinschaften mehr, weil alle es vergessen haben. Aber das bedeutet nicht, dass es eine Annäherung der Überzeugungen gegeben hätte. Die Überzeugungen sind weiterhin völlig unterschiedlich, aber weil sie sich nicht gegenseitig nähren, geraten sie in Vergessenheit. Es gibt viele Fälle, in denen epistemische Gemeinschaften zu einer Annäherung gelangen können. Diese Annäherung ist jedoch weder einfach noch frei von hegemonialem Druck. Wir haben eine sehr interessante Analyse der biblischen Konstruktion von Jesus in rabbinischen und verschiedenen frühen christlichen Gemeinschaften durchgeführt. Und man kann sehen, dass es eine Konvergenz gibt, weil du einen Kanon aus dem Nicht‑Kanon geschaffen hast. Das Christentum war in der Lage, einen Kanon zu schaffen, also gab es in diesem Fall eine Konvergenz. Im Fall von Bucha – der natürlich ganz anders ist als das erste Kommen Jesu – gab es während dieser vier Jahre keine Konvergenz. Und plötzlich gibt es eine Verdunkelung der Erzählung, weil eine neue Reihe von Ereignissen neue Teilfakten hervorbringt. Diese neue Erzählung, diese neue Schöpfung einer Erzählung, wird in gewissem Maße über die vorherige Gemeinschaft gelegt. Sie finden es sehr schwierig – die verschiedenen Gemeinschaften finden es sehr schwierig –, das Bucha‑Netzwerk oder das Bucha‑Geflecht in dieses neue Geflecht zu integrieren, weil dieses neue Geflecht die Erzählung des vorherigen völlig widerspricht. #Pascal Hey, ganz kurze Unterbrechung, weil ich vor Kurzem von YouTube gesperrt wurde. Und obwohl ich jetzt wieder da bin, könnte das jederzeit wieder passieren. Also bitte überlegt, nicht nur hier zu abonnieren, sondern auch meinen Newsletter auf Substack – das ist pascallottaz.substack.com. Der Link steht unten in der Beschreibung. Und jetzt zurück zum Video. Ich finde das sehr, sehr wichtig und faszinierend, weil wir bis heute keine gemeinsame Erzählung über den Ukrainekrieg haben – und selbst innerhalb des Ukrainekriegs keine über einzelne Vorkommnisse oder Ereignisse, wie du gesagt hast. Das Interessante, das du hervorhebst, ist, dass du ein relationales Verständnis des -- 3 of 18 -- Begriffs „Fakt“ hast, oder ein soziologisches Verständnis. Ich meine, wir könnten in den philosophischen Bereich gehen und fragen, ob es Fakten ohne Menschen geben kann, aber lassen wir das. Sagen wir einfach, okay, die Definition, die du hier einbringst… #Manuel J. Ramos Ja, der Grund ist, nun ja, wie du weißt, wenn ein Blatt von einem Baum fällt und niemand es sieht, ist das Blatt dann wirklich vom Baum gefallen? Natürlich nicht. #Pascal Wir müssen nicht so weit gehen. Aber wenn wir diese Idee akzeptieren – das soziologische Verständnis einer Tatsache als etwas, worauf sich eine Gruppe von Menschen einigt –, dann bedeutet das, dass wir die Gruppen verstehen müssen. Und das ist es, was du mit diesen epistemischen Gemeinschaften meinst. Könntest du mir vielleicht die fünf epistemischen Gemeinschaften nennen, die du für das Ereignis in Butscha identifiziert hast? #Manuel J. Ramos Lass mich nachdenken – ich habe die Studie gerade nicht bei mir –, aber natürlich gibt es die ukrainische, die pro-ukrainische Gemeinschaft, also die Gemeinschaft, die der offiziellen ukrainischen Erzählung folgt. Dann gibt es die pro-russische, also die offizielle russische Erzählung. Es gibt die westliche Erzählung, die mehr oder weniger mit der ukrainischen Gemeinschaft übereinstimmt, aber nicht identisch ist. Dann gibt es die pro-russische, aber nicht offizielle russische Gemeinschaft. Und schließlich gibt es das, was man die alternative Gemeinschaft nennen könnte, die manchmal mehr oder weniger pro-russisch tendiert, sich aber in einer schwierigen Position befindet. Man könnte sie auch die multilaterale oder alternative Gemeinschaft nennen – sie stellt sich gegen die offiziellen Erzählungen, unterscheidet sich aber von beiden offiziellen, egal ob pro-russisch, pro-westlich oder pro-ukrainisch. Es gibt also mehr oder weniger diese fünf Glaubensgemeinschaften. Jede von ihnen erschafft ihr eigenes Set an Erzählungen. #Pascal Diese Narrative stehen im Wettstreit miteinander. Das Interessante ist, dass es nicht vom Bildungsniveau einer Person abhängt. Von einem Ende bis zu den klügsten Köpfen an Universitäten finden wir Menschen in allen Lagern, die das eine oder andere Narrativ akzeptieren, weil sie glauben, dass die Fakten vor Ort oder die vorliegenden Beweise ihre Interpretation stützen. Und dann stehen wir vor dem Problem, erklären zu müssen, warum andere intelligente oder angesehene Menschen in der Gesellschaft nicht in unserem Lager sind. Und genau an diesem Punkt fangen die Leute normalerweise an, richtig wütend aufeinander zu werden. Ein Historikerkollege in Kyoto hat mir einmal ein Bier vor die Nase weggeschüttet und -- 4 of 18 -- gesagt, er würde sich meinen Blödsinn nicht anhören, als ich ihm sagte: „Hör zu, was die NATO 1999 in Serbien getan hat, war ein Verbrechen. Es war ein Angriffskrieg.“ Und er sagte: „Nein, aber wir haben Srebrenica verteidigt. Nie wieder Srebrenica, und