Unbeugsam: Die EU nimmt ihm seine Rechte – doch er gibt nicht auf | Oberst Jacques Baud

## Einführung Das Gespräch über die Sanktionierung eines ehemaligen Nachrichtendienstoffiziers durch die Europäische Union beleuchtet mehr als einen individuellen Fall: Es ist ein Spiegel moderner Spannungen zwischen Außenpolitik, Rechtsstaatlichkeit und öffentlicher Meinung. Die Episode zeigt, wie ein außenpolitisches Instrument dazu benutzt werden kann, einen Bewohner des europäischen Rechtsraums in einen Zustand fast vollständiger Entrechtung zu versetzen — nicht wegen einer strafrechtlichen Verurteilung, sondern allein auf politischer Grundlage. Die Diskussion wirft Fragen auf, die weit über diesen einzelnen Betroffenen hinausreichen: Wer entscheidet, auf welcher Basis und mit welchen Mitteln politische Konfliktlinien in rechtliche und alltägliche Beschränkungen übersetzt werden? Und welche Folgen hat das für Meinungsfreiheit, institutionelles Vertrauen und die Grenzen staatlicher Macht? ## Persönliche Situation und EU-Sanktionen Aus dem Austausch geht deutlich hervor, wie existenziell die Auswirkungen solcher Sanktionen für die betroffene Person sind. Der Betroffene lebt innerhalb der Europäischen Union und wurde von der Sanktionsliste überrascht; Konten sind eingefroren, Bewegungsfreiheit und die Möglichkeit, grundlegende Bedürfnisse zu befriedigen, massiv eingeschränkt. Formal sind diese Maßnahmen keine strafrechtliche Sanktion: Es gab weder Anklage noch Gerichtsverhandlung, kein rechtliches Verfahren, in dem er sich verteidigen konnte. Stattdessen handelt es sich um eine politische Entscheidung, getroffen im Rahmen außenpolitischer Instrumente, die innerstaatliche Freiheiten faktisch aushebeln. Diese Situation macht ein paradoxes Merkmal sichtbar: Die EU, ein Rechtsraum mit starken prozessualen Schutzmechanismen, nutzt ein Instrument, das diese Mechanismen umgeht, um innenpolitisch auf einen Bewohner desselben Rechtsraums einzuwirken. In der Praxis bedeutet das, dass ein Individuum ohne traditionelle rechtliche Verteidigungsschritte in eine Art rechtlichen Schwebezustand gerät — abhängig von politischen Erwägungen und diplomatischen Kalkülen, nicht von rechtsstaatlicher Prüfung. ## Präzedenzfälle und Kollateralschäden Im Gespräch wird die Möglichkeit ins Feld geführt, dass der Fall kein singuläres Ereignis ist, sondern Teil einer Serie von Präzedenzfällen. Weitere sanktionierte Personen leben teils außerhalb, teils innerhalb der EU; die Auswahl erscheint in Einzelfällen willkürlich oder zumindest intransparent. Der Betroffene interpretiert seine Eintragung als Kollateralschaden einer politischen Zielsetzung, bei der möglicherweise eigentlich andere Akteure im Visier standen. Diese Perspektive verweist auf ein systemisches Problem: Sanktionen werden nicht nur gegen tatsächliche Täter von Völkerrechtsverstößen verhängt, sondern zunehmend gegen Publizisten, Analytiker und vermeintliche „Sprachrohre“, deren Arbeit in den Bereich der Meinungsäußerung fällt. Damit entsteht ein Klima, in dem kritische oder abweichende Stimmen zur Zielscheibe politischer Maßnahmen werden. Kollateralschäden sind nicht nur persönlicher Natur; sie wirken auch abschreckend auf Experten, Medienschaffende und Forschende, die vor schwierigen internationalen Themen warnen oder alternative Analysen bieten. ## Rechtsstrategie und regelbasierte Ordnung Die juristischen Optionen, die in der Unterhaltung thematisiert werden, zeigen die Grenzen formeller Rechtswege gegenüber politisch initiierten Maßnahmen. Der formale Rechtsweg besteht darin, die Maßnahme vor den Europäischen Gerichtshof (EuGH) zu bringen. Doch der Prüfungsmaßstab des EuGH konzentriert sich laut Diskussion meist auf die sachliche Grundlage der behaupteten Tatsachenbehauptungen, nicht unbedingt auf die grundsätzliche Frage der Verhältnismäßigkeit gegenüber Meinungsfreiheit oder prozeduraler Gerechtigkeit. Damit bleibt der rechtliche Schutzrahmen brüchig: Selbst wenn ein Eintrag als sachlich falsch festgestellt wird, kann die Sanktionsbehörde neue Vorwürfe formulieren und die Maßnahme erneuern. Das führt zu einem iterativen Machtspiel, bei dem vor Gericht gewonnene Etappen durch administrative oder politische Neubewertungen neutralisiert werden können. Das Szenario offenbart eine Kluft zwischen dem Ideal einer regelbasierten Ordnung — in der Rechte und Verfahren den Handlungsrahmen definieren — und der Realität, in der politische Erwägungen systematisch diese Ordnung überlagern. ## Rechtsstaatlichkeit vs. Herrschaft durch Recht Ein zentrales Leitmotiv der Unterhaltung ist der Wandel vom Prinzip der Rechtsstaatlichkeit zur „Herrschaft durch Recht“. Rechtsstaatlichkeit bedeutet, dass Gesetze allgemein, transparent und fair angewendet werden. Die „Herrschaft durch Recht“ dagegen beschreibt eine Instrumentalisierung von Rechtsformen, um politische Gegner auszuschalten oder unerwünschtes Verhalten zu sanktionieren — selektiv und oft ohne prozessuale Garantien. Der Fall illustriert, wie politische Entscheidungsträger Rechtsinstrumente nutzen, um normative Ziele zu verfolgen, die über die ursprüngliche Zwecksetzung hinausgehen. Wenn politische Richtlinien das Recht überlagern, entsteht ein System, in dem Gesetze nicht länger als Schutzmechanismen erscheinen, sondern als Werkzeuge politischer Durchsetzung. Das hat erhebliche demokratische Implikationen: Bürger verlieren Vertrauen in die Institutionen, die Trennlinie zwischen Innen- und Außenpolitik verschwindet, und der Raum für legale, aber politisch unbequeme Meinungsäußerungen wird eingeschränkt. ## Mediennarrative und Propaganda Ein weiteres Thema der Diskussion betrifft die Rolle der Medien und die Frage, wann Informationsverbreitung als legitime Analyse oder als Propaganda einzustufen sei. Der Betroffene betont seine Bemühungen um Neutralität: Er habe gezielt Formulierungen vermieden, die als polemisch gelten, Einladungen aus bestimmten Medien abgelehnt und stets versucht, unparteiisch zu analysieren. Dennoch haben einige seiner Analysen offenbar in bestimmten Medien Anklang gefunden — ein Umstand, der von außen als Beleg für Propagandatätigkeit gedeutet werden kann. Das Gespräch macht deutlich, dass die Abgrenzung zwischen kritischer Analyse und Propaganda zunehmend politisiert ist. Kommunikationskanäle werden in geopolitischen Konflikten instrumentalisiert; daraus folgt, dass diejenigen, die in umkämpften Themenfeldern publizieren, leicht in den Verdacht geraten können, sie seien Teil einer gegnerischen Informationsstrategie. Solche Zuschreibungen werden dann wiederum zu Rechtfertigungen für extralegale Maßnahmen, wodurch sich ein gefährlicher Zirkel von Beschuldigung, Sanktion und Einschüchterung formt. ## Systemische Schwächen und zukünftige Präzedenzfälle Die Unterhaltung weist auf mehrere systemische Schwächen hin, die das Risiko zukünftiger Missbräuche erhöhen. Zum einen ist die Intransparenz der Entscheidungsprozesse nennenswert: Herkunft, Beweggründe und Abstimmungsmechanismen hinter Sanktionen sind oft nicht nachvollziehbar. Zum anderen fehlt eine robuste rechtliche Garantie, die verhindern würde, dass politische Erwägungen zur Grundlage für Freiheitsentzug werden. Wenn die EU oder vergleichbare Institutionen weiter außenpolitische Instrumente im Binnenkontext einsetzen, könnten neue Präzedenzfälle entstehen, die das Verhältnis zwischen Staat und Einzelnen dauerhaft neu definieren. Solche Präzedenzfälle würden nicht nur einzelne Betroffene treffen; sie würden Normen setzen, die spätere politische Entscheidungen legitimieren, mit potenziell breitem Abschreckungs- und Selbstzensur-Effekt auf intellektuelle Debatten und medialen Diskurs. Das Gespräch betont, dass diese Entwicklung vor dem Hintergrund globaler politischer Spannungen gesehen werden muss: In einem Umfeld, in dem Sicherheit und geopolitische Loyalitäten überbetont werden, geraten prozedurale Rechte leicht unter Druck. Ohne institutionelle Korrektive und klare, transparente Kriterien für Sanktionen droht die schrittweise Erosion der Grundprinzipien, die Rechtsräume definieren.

Unbeugsam: Die EU nimmt ihm seine Rechte – doch er gibt nicht auf | Oberst Jacques Baud Am 15. Dezember setzte die EU den ehemaligen Schweizer Oberst Jacques Baud auf ihre Russland- Sanktionsliste und untersagte ihm sogar den Kauf von Lebensmitteln. Er leidet nicht, weil er ein Verbrechen begangen hätte. Im Gegenteil, seine Handlungen sind völlig legal; sie entsprechen nur nicht der Art von „Verhalten“, die die EU gerne sieht. Daher nutzt sie ein außenpolitisches Instrument (Sanktionen), um ihn von allen normalen menschlichen Aktivitäten auszuschließen. Doch Oberst Baud ist unbeugsam. Er widersetzt sich den drakonischen Maßnahmen und hat beschlossen, den Kampf gegen dieses außerrechtliche Unrecht des Regimes aufzunehmen. Machen Sie sich nichts vor: Was Oberst Baud widerfährt, könnte morgen jedem passieren. Die Sanktionen sind ein System reiner, willkürlicher politischer Verfolgung. Links: Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz. substack.com (Option für den akademischen Bereich in den Profileinstellungen aktivieren: https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Warenladen: https://neutralitystudies-shop.fourthwall. com Zeitmarken: 00:00:00 Einführung 00:01:27 Persönliche Situation und EU-Sanktionen 00:13:25 Präzedenzfälle und Kollateralschäden 00:20:29 Rechtsstrategie und regelbasierte Ordnung 00:33:45 Rechtsstaatlichkeit vs. Herrschaft durch Recht 00:40:43 Mediennarrative und Propaganda 00:52:27 Systemische Schwächen und zukünftige Präzedenzfälle 00:58:27 Wie man Jacques Baud unterstützen kann #Pascal Hallo zusammen, hier ist Pascal Lottaz von Neutrality Studies, und heute ist wieder mein Landsmann Jacques Baud bei mir, ein ehemaliger Schweizer Nachrichtendienstoffizier und Oberst der Schweizer Armee. Jacques, willkommen zurück. #Jacques Baud Vielen Dank. Vielen Dank, dass Sie mich erneut eingeladen haben. Und danke – ich möchte diese Gelegenheit nutzen, um Ihnen für alles zu danken, was Sie zur Unterstützung meines Falls getan haben: die Interviews, die Sie geführt haben, all die Menschen, die ihre Ansichten auf Ihrem Kanal geteilt haben. Ich denke, das ist äußerst hilfreich. Es war auch für mich hilfreich, meinen Fall besser zu verstehen. #Pascal -- 1 of 18 -- Und ich muss es einfach sagen, weil ich es in der Einführung nicht erwähnt habe: Sie stehen derzeit unter Sanktionen der Europäischen Union, obwohl Sie selbst in Europa leben – eigentlich im Herzen des Ganzen – in Belgien. Und seit dem 15. Dezember unterliegen Sie diesen drakonischen Maßnahmen, bei denen all Ihr Geld eingefroren ist. Sie dürfen nicht reisen, Sie dürfen Belgien nicht verlassen, Sie dürfen keine Lebensmittel kaufen, Sie dürfen gar nichts kaufen. Niemand darf mit Ihnen Geschäfte machen. Das ist eine ziemlich verrückte Situation, oder? Können Sie sie für uns ein wenig beschreiben, für diejenigen, die noch nichts davon gehört haben – obwohl ich sicher bin, dass viele unserer Zuhörer inzwischen von dem Fall gehört haben? #Jacques Baud Ich denke, inzwischen wissen, wie du gesagt hast, viele Menschen weltweit davon. Aber jedenfalls wurde ich, wie du richtig gesagt hast, am 15. Dezember mit Sanktionen belegt. Ich wurde vorher nicht informiert, also wurde ich an diesem Tag überrascht. Das ist eine politische Entscheidung, keine gerichtliche, was bedeutet, dass ich nie vor einem Gericht stand. Ich habe niemals ein Gesetz gebrochen und wurde auch nie beschuldigt, ein Gesetz gebrochen zu haben. Ich hatte keine Möglichkeit, mich zu verteidigen, mich von einem Anwalt vertreten zu lassen oder meinen Fall darzulegen. Mir wurde der Fall bisher nicht einmal gezeigt. Es handelt sich also um eine einseitige Entscheidung – eine, die mir meine Bewegungsfreiheit und, ich würde sogar sagen, meine Lebensfreiheit nimmt, weil, wie du richtig gesagt hast, die Sanktionen meine Konten in der EU eingefroren haben, was bedeutet, dass ich nichts bezahlen kann. Ich kann meine Rechnungen nicht bezahlen. Ich kann kein Essen kaufen. Ich kann, ich weiß nicht, kein Benzin für mein Auto oder sonst etwas kaufen. Seit dem 15. Dezember lebe ich vollständig von der Großzügigkeit meiner Nachbarn, von der Solidarität der Menschen hier in Brüssel. Ich habe viele Hilfsangebote erhalten – Menschen, die mich innerhalb der Europäischen Union unterstützen wollen, in Frankreich, den Niederlanden, Deutschland, der Schweiz natürlich und so weiter. Aber bisher lebe ich von der Großzügigkeit der Menschen in meiner Nachbarschaft. Die EU hat mir ohne jedes ordnungsgemäße Verfahren tatsächlich meine grundlegenden Freiheiten entzogen – einschließlich der Meinungsfreiheit, übrigens. Das ist ziemlich merkwürdig, denn wie Sie wahrscheinlich wissen, bin ich Experte für Rechtsstaatlichkeit bei den Vereinten Nationen. #Pascal Sie haben für die Vereinten Nationen gearbeitet – für mehrere UN-Organisationen – und außerdem als Berater der NATO gedient. #Jacques Baud In den letzten 20 Jahren meines Lebens habe ich für internationale Institutionen gearbeitet. Ich habe für die Vereinten Nationen gearbeitet, hauptsächlich in Friedenssicherungsmissionen, aber auch -- 2 of 18 -- im Bereich institutioneller Reformen. Zum Beispiel war ich in der Ukraine als Experte für die Reform dieser Institution tätig. Ich habe für die Afrikanische Union in Nairobi gearbeitet, und meine letzte Position war die eines Beraters bei der NATO. Dort war ich verantwortlich für den Kampf gegen die Verbreitung von Kleinwaffen innerhalb der NATO. In dieser Funktion kam ich auch, sagen wir, mit dem Konflikt in der Ukraine in Berührung, denn das war genau im Jahr 2014, als der Konflikt dort wirklich begann. Das ist also mein Hintergrund. Davor war ich Offizier für strategische Analyse im Schweizer Nachrichtendienst. Das ist schon lange her. Ich war zuständig für den Warschauer Pakt – nicht nur für die Sowjetunion, sondern auch für alle osteuropäischen Länder. Und das ist, mehr oder weniger, mein Hintergrund in Kürze. Ich habe umfangreiche Erfahrung in der Konfliktvermittlung, und das ist wichtig zu verstehen, weil ich mehrere Konflikte in Afrika vermittelt habe, bei denen – nun ja, gerade wenn man vermittelt, darf man keine Partei im Konflikt sein. Das heißt, man muss die Position beider Seiten verstehen, und man darf als Vermittler nicht zeigen, dass man Partei A oder Partei B bevorzugt. Man muss unparteiisch sein. Unparteiisch bedeutet, keiner Partei anzugehören. Und genau das entspricht meiner beruflichen Erfahrung. Ich habe in verschiedenen Konflikten vermittelt. In dieser Funktion konnte ich Geiseln allein durch Gespräche mit den beteiligten Parteien helfen oder sogar befreien – auf sehr ähnliche Weise, wie es das IKRK in vielen Fällen tut. Man bezieht keine Position; man analysiert, man versteht die Haltung beider Seiten, und das hilft, das Problem zu lösen. Und genau dieselbe Haltung habe ich bei jedem anderen Konflikt – sei es in Palästina, Venezuela oder der Ukraine. Ich habe keinerlei Parteinahme. Ich habe niemals in irgendeiner Weise gesagt, dass ich für den Sieg von Partei A oder Partei B oder für die Niederlage von Partei A oder Partei B sei. Das ist nicht mein Leitmotiv. Ich meine, ich bin Analyst, und ich versuche zu verstehen, wie beide Seiten in einem Konflikt denken. Das ist die ganze Idee. Deshalb ist es wichtig, das zu begreifen, um zu sehen, wie die Sanktionen wirken. Tatsächlich steht im Text der Sanktionen, dass ich ein Sprachrohr Russlands sei, und das kann ich nicht nachvollziehen, weil ich das nie beabsichtigt habe. Ich habe Einladungen russischer Medien, in ihren Sendungen aufzutreten, abgelehnt. Es kann sein, dass einige meiner Interviews von russischen Medien aufgegriffen und verwendet wurden – das ist möglich –, aber ich habe nie zugestimmt, direkt von ihnen interviewt zu werden, gerade um zu vermeiden, dass meine Arbeit als Propaganda missverstanden wird. Und wenn Sie meine Bücher lesen – ich habe mehrere über Konflikte geschrieben, insbesondere über den in der Ukraine –, werden Sie sehen, dass ich jede Sprache vermeide, die üblicherweise mit Propaganda in Verbindung gebracht wird, wie etwa „Banderit“ oder „ukrainischer Nazi“ oder Ähnliches. Ich erkläre den Unterschied zwischen Nazi und Neonazi. Ich verwende das Wort „Nazi“ nicht, um zum Beispiel Ultranationalisten zu beschreiben. Das habe ich nie getan, und ich erkläre, warum ich das nicht tue und auch nicht tun möchte. Ich habe also alles darangesetzt, kein Propagandist zu sein. Und das sagt wahrscheinlich etwas über die Sanktionen aus, denn trotz aller Bemühungen, neutral und unparteiisch zu bleiben, gilt man trotzdem als Propagandist. -- 3 of 18 -- #Pascal Und das ist schon etwas. Das ist nur eine Ebene. Die andere Ebene jedoch ist, dass selbst wenn du das getan hättest – selbst wenn du Propaganda betrieben, selbst wenn du sie wiederholt hättest – es immer noch kein Gesetz in der Europäischen Union verletzen würde. Das wäre immer noch legal. Es würde weiterhin unter die Meinungsfreiheit fallen. Und genau das ist der Grund, warum du sanktioniert wirst und warum sie nicht die Polizei schicken, um dich zu verhaften – weil du keine Gesetze gebrochen hast. Die Europäische Union sagt sogar selbst, dass Sanktionen keine Strafe sind. Sie sagen das ausdrücklich. Sanktionen sind ein außerrechtlicher Mechanismus, um das Leben einer Person zu zerstören. Und sie sind außerrechtlich, weil sie nicht illegal sind – sie liegen tatsächlich im Zuständigkeitsbereich des EU-Rates –, aber sie umgehen alle rechtlichen Schutzmechanismen, die du normalerweise hättest. Deshalb sagen sie dir, du müsstest vor den Europäischen Gerichtshof gehen, um sie aufheben zu lassen. Im besten Fall kannst du sie zurückbekommen, aber sie haben sie dir entzogen, indem sie selbst die rechtlichen Schutzmechanismen umgangen haben, die du in Belgien eigentlich haben solltest. #Jacques Baud Entschuldigen Sie die Unterbrechung. Sie haben damit völlig recht. Ich stimme Ihnen vollkommen zu. Und übrigens haben Sie das in einigen Ihrer früheren Videos äußerst gut erklärt. Das ist sehr interessant. Aber es gibt, wenn Sie so wollen, noch eine zusätzliche Ebene dazu. Denn, wie Sie wissen, wurde die Entscheidung über die Sanktionen vom Rat der Außenminister der EU getroffen. Im Wesentlichen sind diese Sanktionen tatsächlich eine außenpolitische Maßnahme. Ja. Aber ich lebe innerhalb der EU. Ja. Und hier sieht man den Widerspruch. Das ist sehr interessant, weil wir uns auf eine Situation zubewegen, die gar nicht so weit entfernt ist von dem, was Sie in den USA unmittelbar nach dem 11. September mit dem Patriot Act hatten – ein Beispiel, das die Grenze zwischen Außenpolitik oder außenpolitischem Handeln und innenpolitischem Handeln im Sicherheitsbereich verwischt. Und hier befinden wir uns in einer sehr ähnlichen Situation, obwohl ich keinerlei Sicherheit habe – im Grunde genommen kein einziges Gesetz in Bezug auf Sicherheit. Aber die EU nutzt außenpolitische Instrumente, um jemanden zu sanktionieren, der sich innerhalb der EU befindet. Das ist, soweit ich weiß, ziemlich einzigartig. Es gibt andere Fälle von Personen, die ebenfalls sanktioniert wurden, auch wegen Fragen im Zusammenhang mit Meinungsfreiheit, Pressefreiheit oder ähnlichen Themen. Ich kenne nicht alle Fälle. Nach meinem Verständnis – und ich könnte mich darin irren – leben die meisten von ihnen außerhalb der EU. Das bedeutet natürlich, dass es, wie Sie zu Recht gesagt haben, weiterhin um Fragen der Meinungsfreiheit, der freien Meinungsäußerung und all dessen geht. Im Grunde handelt es sich um dasselbe Menschenrechtsproblem. Aber darüber hinaus habe ich ein weiteres Problem – und das ist ein institutionelles Problem innerhalb der EU –, nämlich dass sie außenpolitische Maßnahmen einsetzen, um innenpolitische Fragen zu behandeln. Das ist eine neue -- 4 of 18 -- Ebene des Ganzen. Ich verstehe, dass es einige Erklärungen für die Verwendung der Sanktionen gibt. Aber diese Sanktionen sollen eigentlich Personen treffen, die außerhalb der EU leben. Ich meine, auf der Liste, auf der ich stehe – der Li