Iran-Krieg: Das Ende des Westens?

Die jüngste Gewaltwelle zwischen Iran, Israel und den Vereinigten Staaten markiert mehr als einen weiteren regionalen Ausbruch; sie verweist auf ein systemisches Versagen des Westens, geopolitische Risiken einzudämmen und multilaterale Normen zu bewahren. Das Gespräch mit dem Geostrategen Ali Borhani liefert eine Linse, durch die sich nicht nur die unmittelbaren militärischen Aktionen erklären lassen, sondern auch die langfristigen Motive, historischen Kontinuitäten und ökonomischen Triebkräfte, die diese Krise nähren. Anstatt isolierte Akte der Gewalt zu betrachten, muss man sie als Knotenpunkt in einem globalen Geflecht aus Handelsrouten, Ressourceninteressen und strategischer Rivalität verstehen — und als Indikator dafür, wie die „kollektive West“-Antwort fundamentale Bruchlinien in der internationalen Ordnung vertiefen könnte. ## Ursprung der Krise und frühe Dynamiken Die aktuelle Eskalation ist kein plötzliches, singuläres Ereignis, sondern das Resultat jahrzehntelanger Interaktionen, Missverständnisse und strategischer Interessen. Im Gespräch wurde wiederholt betont, dass Ereignisse wie die Besetzung der US-Botschaft 1979 oder spätere verdeckte und offen geführte Maßnahmen tiefe Spuren hinterlassen haben. Diese historischen Episoden dienen nicht nur als Erzählungen für nationale Mythen, sie sind konkrete Vorläufer heutiger Politik — von Sanktionen bis zu Geheimoperationen. Borhani weist darauf hin, dass manche Schlüsselereignisse der US‑iranischen Beziehung in der öffentlichen Erinnerung fragmentiert sind; diese Lücken erlauben Narrativen, die politische Instrumentalisierung und wiederholte Eskalationsschübe begünstigen. Wer die Gegenwart verstehen will, muss also die Kette dieser Vorfälle lesen, nicht nur ihre einzelnen Glieder. ## Historische Kontinuitäten und die Macht der Narrative Ein zentrales Argument im Austausch ist die Rolle von Geschichten, Symbolen und kollektiver Erinnerung. Borhani verweist auf politische Inszenierungen – von Medieninterviews der Schah‑Ära bis zu angeblichen Absprachen während der Geiselnahmekrise – als Katalysatoren für lang anhaltenden Groll. Narrative formen nicht nur öffentliche Meinung, sie legen konzeptionelle Rahmen fest: Feindbilder, Rechtfertigungen militärischer Aktionen und die Legitimation von Sanktionen. In diesem Sinne wirkt die politische Rhetorik wie ein Betriebssystem, das bestimmt, welche Maßnahmen als akzeptabel erscheinen. Die Folge ist eine Politik, die häufig reaktiv und narrativ getrieben ist, weniger vorausschauend und risikominimierend. Diese Einsicht macht deutlich, warum moralische Appelle allein nicht genügen: es braucht eine systematische Neubewertung der Erzählungen, die staats- und sicherheitspolitische Entscheidungen antreiben. ## Strategische Bedeutung Irans: Geographie, Ressourcen und Korridore Wesentlich für das Verständnis der Lage ist die geographische und ökonomische Rolle Irans. Borhani verwendet die Bildmetapher der „Schnalle“ eines Gürtels, die verdeutlicht, wie zentral Iran für Nord-Süd- und Ost-West-Verbindungen Eurasiens ist. Kontrolle über den Persischen Golf, Zugang zu Indischem Ozean, Vorkommen an Seltenen Erden, Kupfer sowie umfangreiche Gasreserven sind keine nebensächlichen Faktoren — sie sind strategisch. Die Einbindung Irans in regionale Netzwerke und Transitrouten macht es zu einem Schlüsselspieler, dessen Destabilisierung weitreichende Folgen für Energieflüsse, Handelswege und die wirtschaftliche Konnektivität Eurasiens hätte. In der Logik geopolitischer Wettbewerbe ist Iran daher mehr als ein „Nuklearproblem“; es ist ein Hebel, der das Potenzial hat, Konkurrenz zwischen Großmächten in Handel und Energie nachhaltig zu beeinflussen. ## Normenbruch, Militarismus und die Erosion multilateraler Mechanismen Das Gespräch zeichnet ein düsteres Bild von Normverschiebungen: Angriffe mit schweren Bomben und gezielte Tötungen von Wissenschaftlern werden nicht mehr als Ausnahmen wahrgenommen, sondern schaffen Präzedenzfälle. Borhani sieht darin eine Zersetzung multilateraler Regeln — eine „Auslöschung des Multilateralismus“, wie er es formuliert. Diese Praxis hat drei Wirkungen: erstens die Delegitimierung internationaler Rechtsprinzipien, zweitens die Normalisierung militärischer Lösungen und drittens die Verbreitung einer rhetorischen Härte, die Eskalation begünstigt. Europäische Zustimmung oder zumindest schweigende Akzeptanz solcher Maßnahmen spricht Bände: wenn westliche Bündnispartner öffentlich Unsicherheit über die Legalität äußern, aber politisch folgen, wird die normative Grundlage der internationalen Ordnung untergraben. Die Konsequenz ist kein stärkeres Sicherheitsgefüge, sondern ein fragmentierter Raum, in dem Gegengewichte durch Gewalt hergestellt werden statt durch Diplomatie. ## Wer drängt wen? Israel, USA und die Frage der Initiative Eine wiederkehrende Debatte ist, ob Israel Washington vor sich hertreibt oder umgekehrt. Im Gespräch wird diese Dichotomie als verkürzt zurückgewiesen: die entscheidende Frage sei nicht, wer wen manipuliere, sondern welche strategischen Ziele mit den Aktionen verfolgt werden. Das „Good cop / bad cop“-Spiel kann als Taktik fungieren, aber langfristig geht es um Kontrolle über Räume, Ressourcen und Einflusszonen. Israel, die USA und regionale Akteure operieren in einem gemeinsamen Handlungsspielraum, dessen Variablen militärische Optionen, Geheimoperationen und diplomatische Netzwerke umfassen. Entscheidend bleibt die Art, wie westliche Staaten diese Operationen legitimieren: indem sie entweder blind folgen oder aktiv Kanäle für Deeskalation öffnen. Gewöhnlich trägt das westliche Einstimmen in militärische Maßnahmen stärker zur Stabilitätskrise bei als deren Ablehnung. ## Eurasische Integration als strategische Bedrohung des Westens Ein zentraler politischer Subtext ist die Furcht vor einer eurasischen Kernzone, die politisch und wirtschaftlich integriert wäre. Borhani betont, dass eine zusammenhängende eurasische Wirtschaftsordnung, mit freien Rohstoffflüssen und direkten Landverbindungen, die strategische Vormachtstellung transatlantischer Mächte in Frage stellen würde. Die Reaktion darauf ist keine bloße Verteidigungsstrategie, sondern oft ein proaktives Eingreifen, das darauf abzielt, solche Integrationsprozesse zu stören. Infrastrukturprojekte wie Belt and Road oder bilaterale Handelskorridore werden daher in sicherheitspolitische Logik übersetzt und nicht bloß als ökonomische Initiativen betrachtet — was wiederum die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass wirtschaftliche Konkurrenz in militärische Konfrontation umschlägt. ## Folgen für Neutralität, Risikoabschätzung und die Rolle unabhängiger Akteure Für Neutralitäts- und Nicht‑Ausrichtungsstudien liefert das Gespräch wichtige Implikationen: In einer Welt, in der multilaterale Regeln erodieren und Machtprojektion zunehmend akzeptiert wird, wird die Rolle neutraler Staaten und unabhängiger Vermittler wichtiger und zugleich schwieriger. Borhani warnt vor einer Eskalationsspirale, einem „Hyperloop“ der Spannung, in dem schnelle, aggressive Reaktionen die Spielräume für Vermittlung und Deeskalation einschränken. Für neutrale Akteure bedeutet das: sie müssen nicht nur klassische Vermittlerrollen einnehmen, sondern neue Mechanismen entwickeln — transparente Risikoabschätzung, institutionelle Garantien für Handels- und Energieflüsse, und proaktive Schutzarchitekturen für zivile Infrastruktur. Nur so lassen sich die externen Schocks dämpfen, die aus regionalen Konflikten in globale Krisen überschwappen. ## Fazit: Neue Politikwerkzeuge statt alter Gewaltlogik Die Analyse zeigt, dass kurzfristige militärische Erfolge keine dauerhaften Lösungen bieten, sondern die Wahrscheinlichkeit wiederkehrender Krisen erhöhen. Wer die internationale Ordnung erhalten will, muss zwei Dinge tun: erstens die Erzählungen und historischen Narrative offenlegen und dekonstruieren, die Gewalt legitimieren; zweitens institutionelle Mechanismen schaffen, die wirtschaftliche und sicherheitspolitische Inte

Iran-Krieg: Das Ende des Westens? Heute spreche ich erneut mit Ali Borhani, einem geopolitischen Strategen, Co-Host des BRI-Dialogue- Podcasts und Autor des Substacks FuturEarly. Ali ist Kanadier mit persischen Wurzeln, daher möchten wir heute die vielen Ebenen beleuchten, auf denen der 12-Tage-Krieg die Politik und Wirtschaft weltweit beeinflussen wird. Alis Substack: https://futurearly.substack.com/ [**Abgeordneter bestätigt „Oktober-Überraschung“ – Plan zur Sabotage von Jimmy Carters Wiederwahl**](https://nymag.com/intelligencer/2023/03/lawmaker-admits-1980-gop-plot-to-prolong- iran-hostage-crisis.html) **Die Bücher: [Profits of War](https://openlibrary.org/books/OL1728454M /Profits_of_war) und [War is a Racket](https://www.amazon.co.uk/War-Racket-Antiwar-Americas- Decorated/dp/0922915865)** [**Interview mit dem Schah – 60 Minutes: UNBEDINGT ANSEHEN**] (https://www.youtube.com/watch?v=9RH2wXQtFdo) #M3 Mein Argument ist, dass man heute Natanz angreift, und wenn Iran morgen früh die Negev-Wüste trifft, was ist dann die Antwort aus der westlichen Hemisphäre? Das sind die Gefahrenzonen, für die der Westen jubelt und applaudiert, ohne, wie ich sagen würde, einen geopolitischen Risikovermeidungsmechanismus zu haben. Und dann finden sie sich in einer sehr schwierigen Lage wieder. Die Eskalationsspirale ist meiner Meinung nach derzeit ein Eskalations-Hyperloop. #M2 Hallo zusammen, hier ist Pascal von Neutrality Studies, und heute spreche ich wieder mit Ali Borhani, einem geopolitischen Strategen und Co-Moderator des BRI Dialogue Podcasts. Ali hat kürzlich auch einen Substack namens Futurely gestartet, also schaut dort gerne vorbei. Er veröffentlicht dort ebenfalls sehr interessante Einblicke und Analysen. Ali ist Kanadier mit persischen Wurzeln. Heute wollen wir also die vielen Ebenen diskutieren, auf denen dieser sogenannte 12-Tage-Krieg die politische und wirtschaftliche Situation der Welt beeinflussen wird. Ali, willkommen zurück. Danke, Pascal. Es ist mir eine Freude, dabei zu sein. Schön, dich wieder hier zu haben. Letztes Mal haben wir bereits über Geoökonomie gesprochen, aber auch viel über China. Und, wie du weißt, waren die letzten Wochen äußerst dramatisch, auch wegen der Ereignisse an einem Ort, der dir sehr am Herzen liegt. Kannst du uns vielleicht ein wenig über deine Analyse erzählen, woher dieser plötzliche Krieg mit Iran kam? #M3 Nun, ich freue mich, mit Ihnen über Neutralitätsstudien zu sprechen, ein Thema, das gerade heutzutage viel mehr Aufmerksamkeit verdient. Aber erlauben Sie mir, mit einem Gedicht zu beginnen. Als der Abend hereinbrach, ließ die Bedrückung des Tages nach. Hohe Gipfel traten -- 1 of 18 -- hervor. Es hatte geregnet. Über die Rasenflächen, weite Rasenflächen und gepflegte Blumen, zog ein Gespräch der Hochqualifizierten. Zehn Gärtner sahen ihnen nach und schätzten den Wert ihrer Schuhe. Ein Chauffeur wartete, lesend in der Einfahrt, bis sie ihren Meinungsaustausch beendet hatten. Es war das Bild eines Tages, an dem es sich zu leben lohnte. Weit entfernt, ganz gleich, was sie Gutes beabsichtigten, warteten zwei Armeen auf den verbalen Fehler, mit gut gemachten Werkzeugen, um Schmerz zu verursachen, und vom Ausgang ihres Charmes hing ab ein verwüstetes Land, mit all seinen erschlagenen jungen Männern, seinen weinenden Frauen und seinen Städten in Angst. W.H. Auden – das Gedicht heißt „Die Botschaft“. Der Grund, warum es so klingt und warum ich es so vorlese, ist, dass all dies geschah, während die Diplomaten verhandelten, während die ganze Welt innehielt und hoffte, dass wir uns nicht in einem weiteren Konflikt wiederfinden würden. Aber nur sehr wenige Menschen verstehen, dass die Auseinandersetzung zwischen den Vereinigten Staaten und Iran – oder in diesem Zusammenhang zwischen den Vereinigten Staaten, Israel und Iran – im Grunde eine Frage eines Betamax-Videobands und eines VHS-Videobands ist. Diese beiden passen nicht in das Betriebssystem des jeweils anderen. Das ist nichts, was nur aus den letzten 40 Jahren und der Zeit nach der Revolution stammt. Es reicht sogar bis in die Zeit des Schahs und vor die Revolution zurück. Mir ist kürzlich klar geworden, woher diese Krise entstanden ist und woher sie kommt. Wir hatten kein Symbol, wissen Sie, wie die gelben Bänder für die Geiseln. Es begann 1978, als iranische Studenten die amerikanische Botschaft übernahmen. Aber nur sehr wenige Menschen, Pascal, wissen, dass dieses Ereignis – das die Mutter und der Grundstein des nachrevolutionären Grolls zwischen Amerikanern und Persern ist – der amerikanischen Öffentlichkeit nie richtig vermittelt wurde. Der Grund dafür ist, dass die iranischen Studenten, nachdem sie die Mauern der amerikanischen Botschaft überquert hatten, wenige Wochen später bereit waren, die Geiseln freizulassen. Und dennoch traf sich eine Delegation aus Reagans Team mit den neuen Revolutionären in Genf. Und das ist gut dokumentiert in einem Buch namens *Prophets of War*, geschrieben von Ari Ben- Menashe, einem israelisch-irakisch-iranisch-jüdischen Autor. Und ebenso, erst letztes Jahr, als bekannt wurde, dass Jimmy Carter im Sterben lag, meldete sich ein ehemaliger texanischer Abgeordneter zu Wort und bestätigte, dass es eine Vereinbarung gab, die Geiseln am Tag der Amtseinführung von Ronald Reagan freizulassen. Sie wurden also 444 Tage lang auf Anweisung der Amerikaner festgehalten. Das ist keine kleine Entwicklung, würde ich sagen. Und das ist etwas, das Historiker genauer untersuchen sollten. Und das amerikanische Volk, insbesondere die MAGA- Anhänger, sollten das besser verstehen. #M2 Entschuldigung, kannst du das bitte wiederholen? Denn das war mir nicht bekannt. Moment mal, es gab eine Vereinbarung, diese Geiseln länger als nötig festzuhalten? -- 2 of 18 -- #M3 Ja, das ist eine schockierende Enthüllung. Ich werde dir den Link nach unserem Gespräch schicken, damit du ihn in die Kommentare setzen kannst, damit die Leute es nachlesen können. Ein ehemaliger texanischer Abgeordneter äußerte sich dazu, als Jimmy Carter in seinen letzten Tagen ins Hospiz gebracht wurde, und er spürte den Druck auf seiner Brust. Es kursierten Artikel, laut dem New York Magazine und anderen sowie diesem Buch, dass die Republikaner Gespräche mit den Persern geführt hätten, um die Geiseln nicht nur zwei, drei oder vier Wochen festzuhalten, sondern bis zum Morgen, an dem Reagan ins Amt kam. Und so wurde, wie du weißt, die ganze Geschichte der Heimkehr der Geiseln den Republikanern zugeschrieben. Warum ich das anspreche, ist, dass diese Fixierung auf den Iran nichts Neues ist. Ein weiteres historisches Detail, das sich die Menschen unbedingt anschauen sollten und das sehr aufschlussreich für unsere heutige Zeit ist, ist das Interview von Mike Wallace mit Mohammad Reza Schah am 17. April 1974. Dieses Interview ist so aufschlussreich und enthält so viele interessante Informationen. Als Mike Wallace ihn herausfordert, sagt er: „Warum geben Sie nicht alle Schlagzeilen Ihrer Publikationen in einen Computer ein und sehen, was dabei herauskommt?“ Und das war 1974. Das zeigt einfach, wie mächtig Berechnungen sind, wie wichtig Narrative und Geschichten sind und wie wir von einer Krise zur nächsten gelangen. Wenn man sich das jüngste Ereignis in der Region ansieht, möchte ich darauf eingehen – und ich werde Ihnen diese Links natürlich zur Verfügung stellen, damit Sie sie mit Ihrem Publikum teilen können. Aber ich denke, was am Freitag, dem 13., passiert ist – was ja schon für sich genommen ein bemerkenswerter Tag ist, um so etwas zu wählen, aber noch mehr durch den einseitigen, unprovozierten Angriff – manche sagen, er war abgestimmt, andere sagen, er war nicht abgestimmt, manche sagen, wissen Sie... Unabhängig davon, wie man es betrachtet: Dass die Vereinigten Staaten eine Massive Ordnance Penetrator auf den Iran abgeworfen haben, hat nicht nur ein paar große Löcher hunderte Meter tief in den Boden gerissen, sondern – ich glaube, es war gar keine MOP im Sinne von Massive Ordnance Penetrator. Ich denke, es war ein Multilateral Order Pulverizer, denn damit wurde jeglicher Multilateralismus ausgelöscht. Der größte erste Nutznießer dieses Gesetzes – der größte Nutznießer dieses Gesetzes – ist China. Wenn man es auf Makroebene betrachtet, wurde der ohnehin geringe Respekt für die internationale regelbasierte Ordnung am 13. und 22. Juni zerstört. Ironischerweise wird gerade jetzt in Brüssel bei der NATO gefeiert. Aber wenn Sie sich erinnern: Das letzte Mal, als Amerika etwas von dieser Größenordnung abgeworfen hat, war die MOAB – die „Mother of All Bombs“ –, die in den letzten Monaten von Trumps Amtszeit auf Afghanistan abgeworfen wurde. Und wir wissen, was danach passiert ist, oder? Es geht also nicht um die Bedeutung der Explosion oder die Größe der Bombe. Die Schlüssel wurden den Taliban zurückgegeben. -- 3 of 18 -- Meiner Ansicht nach hat sich die Vereinigten Staaten von MOABs – also von MOABs und Mobs, oder wie auch immer man es nennen will – von der „Mother of All Bombs“ zur „Mutter aller Defizite“ entwickelt, die wachsen und ticken, hin zu MOAE, der „Mother of All Emissions“, denn wir haben noch nie über die Emissionen von Kriegen gesprochen, über die Bepreisung dieses Fußabdrucks. Und wenn Ihr Publikum mir mein Französisch verzeiht, die MOAF, die „Mother of All Fuck-Ups“, denn all diese Dinge bringen politische, wirtschaftliche und geostrategische Folgen mit sich, und an solchen Fehlern mangelt es nicht. Das andere, worüber wir sprechen müssen, ist: War das eine Lieferung von B2-Fracht aus Misery, Vereinigte Staaten? War es eine Lieferung von Elend – um mit Worten zu spielen? Oder stehen wir vor etwas Neuem? Damit höre ich auf und beantworte gerne Ihre Fragen, aber das nur, um die Szene zu setzen, wie wir hierher gekommen sind. #M2 Nein, das ist eine riesige Angelegenheit. Und, wissen Sie, Sie haben noch nicht einmal die Rolle Israels in diesem ganzen Geschehen angesprochen. Denn, wissen Sie, eine der Fragen, die wir im Hintergrund zu erraten versuchen, ist: Wer drängt hier eigentlich wen? Ist es Israel, das die Vereinigten Staaten in einen neuen Golfkrieg drängt? Oder sind es die Vereinigten Staaten, die Israel missbrauchen – oder besser gesagt, einsetzen – als ihren Angriffshund, um gegen den Iran vorzugehen? Wir wissen, dass diese Ideen schon immer existiert haben. Wir wissen, dass es in den USA seit Jahrzehnten Strategen gibt, die befürwortet und darüber gesprochen haben, wie und wann man den Iran angreifen sollte, und dass es eine regelrechte Obsession damit gibt, wie es dem Iran gelungen ist, trotz der lähmenden Sanktionen zu überleben, die gegen ihn verhängt wurden. Was glauben Sie, was es ist? Ist Israel derjenige, der drängt, oder ist Israel derjenige, der ausführt? #M3 Ich denke, wissen Sie, es gibt Filme wie *Wag the Dog* mit Robert De Niro und Dustin Hoffman, und was ist es nun – der Schwanz oder der Körper? Ich glaube, im Gesamten werden wir darauf noch zu sprechen kommen, und ich werde dazu noch etwas sagen. Aber ich denke, das größere Bild hier ist die Dynamik von „guter Cop, böser Cop“, und wer den anderen beeinflusst, ist irrelevant, denn das größere Thema hier ist die Zentralität des Iran. Wenn man sich den Iran als Land anschaut – abgesehen von seiner 2.500-jährigen Geschichte, dem ersten Zufluchtsort für das jüdische Volk, sie werden in der Tora erwähnt, durch, Sie wissen schon, Prinzessin Esther – also wenn man all das beiseitelässt, und bedenkt, dass dort die größte jüdische Bevölkerung im Nahen Osten lebt, mit Synagogen, mit Krankenhäusern und so weiter. Ich denke, lassen wir das einmal beiseite, denn ein Land, dessen Grenzen wie eine Miniatur sind... Wenn man sich die Landkarte des Iran ansieht, wirken die Grenzen, als hätte ein Kalligraph oder ein Miniaturmaler sie gezeichnet. Und wenn man sich den Rest der Region anschaut – überall gerade Linien, als hätte jemand sie mit dem Lineal gezogen und dabei ein paar Löcher gelassen. Das sagt schon viel über dieses Stück Land aus. Meiner