Eine weitere vernichtende Niederlage: USA ohne Optionen im Iran | Patrick Hennings

## Einführung und Berichterstattung aus dem Iran Die Trauerzüge nach dem Tod des obersten Führers offenbaren mehr als nur den Ablauf eines Staatsbegräbnisses: Sie sind ein Indikator dafür, wie tief sich historische Erfahrungen, politische Identität und kollektive Erinnerung in die Gesellschaft des Iran eingegraben haben. Die Berichterstattung aus Teheran, wie sie in der jüngsten Diskussion mit dem US-Journalisten Patrick Henningsen skizziert wurde, zeigt ein Land, dessen Reaktion auf äußeren Druck und militärische Angriffe weit über das kurzfristig Politische hinausreicht. Millionen Menschen auf den Straßen – konservative Schätzungen sprechen von acht bis zehn Millionen an einem einzigen Tag, landesweit von bis zu vierzig Millionen Beteiligten – demonstrieren nicht nur Trauer, sondern auch ein neu entfachtes, massives Gemeinschaftsgefühl. Diese kollektive Präsenz ist eine unmittelbare Antwort auf die Wahrnehmung eines Angriffs auf die Existenz des Kollektivs: nicht allein auf eine Regierung, sondern auf eine Zivilisation mit langer Geschichte und starken Symbolen. Die Erfahrungen vor Ort werfen zugleich ein hartes Licht auf die Erwartungshaltung westlicher Politikakteure. Der Glaube an einen raschen inneren Zerfall des Irans, die Hoffnung auf ein „Kartenhaus“-Szenario, war offenbar fehlgeleitet. Statt Fragmentierung und Bürgerkrieg hat die Intervention von außen vielerorts zu Konsolidierung und zu einer Re-Hervorhebung der Revolutionserzählung geführt. Das macht deutlich: außenpolitische Manöver gegen ein Land mit tief verwurzelter Identität und kollektiver Erinnerung lassen sich nicht einfach als technokratische Operationen durchspielen. Sie stoßen in historisch verwobene gesellschaftliche Gefüge. ## Narrative westlicher Medien über den Iran Ein zentrales Thema der Diskussion ist die Diskrepanz zwischen den Narrativen westlicher Medien und derjenigen Realität, die Beobachterinnen und Beobachter vor Ort erleben. Die massenhafte Dämonisierung des Iran in westlichen Medien – begleitet von sensationsheischenden Berichten über angebliche Massenmorde an Demonstranten oder entsetzliche Verbrechen –, hat mehrfach als moralische Vorarbeit für harte Maßnahmen gedient. Solche Narrative funktionieren als politisches Kapital: Sie schaffen öffentliche Zustimmung für Sanktionen, Militäraktionen oder diplomatische Isolation. Gleichzeitig offenbaren sie eine Manipulationsfähigkeit: Narrative werden nicht nur verbreitet, sie werden so konstruiert, dass sie Handlungsräume in der eigenen Politik legitimieren. Patrick Henningsen nennt Beispiele, die stellvertretend stehen für die Methode: überhöhte Zahlen ziviler Opfer, nie verifizierte Gräueltaten, wiederkehrende Bildmotive, die zu einer Monströsitätserzählung führen. Diese Rhetorik ist nicht neutral; sie ist gezielt. Sie transformiert komplexe politische Realitäten in moralische Kategorien, die einfache Handlungsforderungen erlauben: Weg mit dem Regime, härtere Maßnahmen, militärische Vergeltung. Die Kehrseite ist, dass solche Erzählungen Vertrauen zerstören und die Glaubwürdigkeit desjenigen schwächen, der sie einsetzt. Sobald die propagierte Version der Ereignisse vor Ort nicht bestätigt wird, wächst Skepsis — nicht nur gegenüber einzelnen Medien, sondern gegenüber der gesamten Politik, die sich auf diese Berichterstattung stützte. ## Iran nach den Angriffen: Einigkeit und Wut Die unmittelbare Reaktion auf die Angriffe hat in der iranischen Öffentlichkeit Momente intensiver Einigkeit und zugleich großer Wut freigesetzt. Die Trauerzüge waren nicht nur Orte der Kollektivtrau­er, sondern auch Bühnen für Racheforderungen und klare antiwestliche, antiamerikanische Slogans. Das Paradox besteht darin, dass eine breite Unzufriedenheit mit wirtschaftlicher Misere und politischer Führung nun durch die Realität eines äußeren Angriffs überlagert wird. Viele Menschen, die zuvor kritisch gegenüber der Regierung waren, fühlen sich jetzt in einem existenziellen Schutzreflex vereint: Wer die eigene Familie bombardiert, wird nicht mehr als legitimer Gesprächspartner erscheinen. Diese Konsolidierung hat eine tiefe politische Wirkung: Die Opposition, die in den letzten Jahrzehnten mit externer Unterstützung aufgebaut wurde, verliert an Plausibilität, wenn die äußere Bedrohung real und unmittelbar wird. Aussagen, wonach ausländische Akteure interne Unruhen bewusst geschürt hätten, wirken nicht länger abstrakt. Für viele Iranerinnen und Iraner hat die Außenpolitik der USA und ihrer Verbündeten die Warnungen der Revolutionsführer bestätigt und damit deren Narrativ von Dauerhaftigkeit und Widerstandskraft gestärkt. Die Folge ist eine Mobilisierung, die nicht nur symbolisch bleibt, sondern das politische Klima für Jahre prägen kann. ## Iran, schiitischer Islam und die muslimische Welt Die Wirkung des Konflikts reicht weit über die Grenzen des Iran hinaus. In der Debatte wurde herausgestellt, dass es der schiitische Islam und das Selbstverständnis des Iran als Führungsfigur einer antiimperialistischen Achse sind, die ihm in der Region besondere Bedeutung verleihen. Diese Rolle ist nicht nur religiös, sondern ebenso geopolitisch: Die Verbindung von religiöser Legitimation, historischer Kontinuität und Vernetzung mit Verbündeten (vom Libanon bis zum Irak und darüber hinaus) schafft ein Belastungsfeld, in dem reine militärische Schlagkraft nicht automatisch politischen Erfolg bringt. Der Iran hat, so die Analyse, eine Art geopolitisches Judo vollzogen: unterlegen in konventioneller militärischer Ausstattung, aber fähig, durch Raum- und Netzwerkkontrolle asymmetrische Abschreckung zu generieren. Die Solidarität mit Palästina, die mobilisierende Kraft der schiitisch-geprägten Netzwerke im Irak und Libanon, und die symbolische Wirkung von Massendemonstrationen haben eine regionale Signalwirkung. Sie zeigen, dass konfessionelle Linien zwar relevant sind, politische Solidarität aber oft über sunnitisch-schiitische Trennlinien hinweg stattfindet, wenn antiimperialistische oder antiisraelische Motive dominieren. Das eröffnet dem Iran einen strategischen Rahmen, in dem seine regionale Rolle nicht allein militärisch, sondern kulturell und diskursiv verankert bleibt. ## Ein neuer revolutionärer Moment Die Ereignisse markieren nach Auffassung der Gesprächspartner einen möglichen neuen revolutionären Moment: nicht im Sinne eines Umsturzes, sondern als Wiederbelebung revolutionärer Narrative und Institutionen. Der Begriff Revolution wird hier weiter gefasst — als ein kollektiver Bewusstseinswandel, der den Staat und seine symbolischen Formen erneuert. Jüngere Generationen erleben erstmals in ihrer unmittelbaren Lebenszeit direkte militärische Konfrontation mit westlichen Mächten; diese Erfahrung kann zu einer langfristigen Legitimitätszuspielung für die Revolutionselite führen. Ein zentrales Ergebnis ist die Re-Legitimierung der Revolutionsführung als Schutzmacht gegen äußere Aggression. Diese Dynamik ist ambivalent: Sie schafft kurzfristig Stabilität und Mobilisierungsfähigkeit, erhöht aber langfristig die Wahrscheinlichkeit, dass innenpolitische Reformen und Öffnungen, die zuvor möglich schienen, zurückgestellt werden. Die Mobilisierungsenergie, die in den Trauerzügen sichtbar wurde, ist kein triviales Ressortiermaterial für Oppositionsstrategien; sie ist eine politische Kraft, die das Narrativ von Widerstand und Souveränität reproduziert und institutionalisiert. ## Irans Abschreckung und globale Rolle Ein zentrales Argument der Analyse ist, dass Iran durch geographische Lage, Vernetzung und asymmetrische Fähigkeiten eine erstaunlich effiziente Form der Abschreckung aufgebaut hat. Diese „geografische Abschreckung“ kombiniert physische Gegebenheiten mit politischem Willen und mit der Fähigkeit, regionale Akteure zu aktivieren. Das Ergebnis ist keine klassische Supermachtprojektion, sondern eine Form strategischer Einflussnahme, die hohe Kosten für direkte Angriffe verursacht und kalkulierbare Risiken für Aggressoren schafft. Auf globaler

Eine weitere vernichtende Niederlage: USA ohne Optionen im Iran | Patrick Hennings Trump verspielt die letzte Chance, die es für einen gesichtswahrenden Ausstieg aus dem Iran gab. Und er weiß nicht einmal, warum. Der US-Journalist Patrick Henningsen kehrt nach einer Berichterstattung aus dem Iran zu Neutrality Studies zurück. Er und Pascal Lottaz sprechen über die Trauerzüge, die er gesehen hat, den öffentlichen Zusammenhalt unter Druck, die politische Kultur des Iran, den schiitischen Islam und Palästina, Mediennarrative, militärische Abschreckung, Sanktionen sowie den umfassenderen Konflikt zwischen den Vereinigten Staaten, Israel, Iran, Russland und China. Sie betrachten außerdem, wie sich der Konflikt entwickeln könnte. Links: 21st Century Wire: https://21stcenturywire.com 21st Century Wire YouTube: https://www.youtube.com /@21stCenturyWireTV Patrick Henningsen Substack: https://patrickhenningsen.substack.com Neutrality Studies substack: https://pascallottaz.substack.com Merch: https://neutralitystudies.com /shop Spende: https://neutralitystudies.com/donate Zeitstempel: 00:00 Einführung und Berichterstattung aus dem Iran 05:29 Narrative westlicher Medien über den Iran 09:31 Iran nach den Angriffen: Einigkeit und Wut 15:24 Iran, schiitischer Islam und die muslimische Welt 26:33 Ein neuer revolutionärer Moment 37:41 Irans Abschreckung und globale Rolle 52:06 Wie es im Konflikt weitergeht 01:05:33 Wo man Patrick Henningsen folgen kann #Pascal Willkommen zurück bei Neutrality Studies. Heute wieder mit dem großartigen US-Journalisten Patrick Henningsen. Patrick, herzlich willkommen zurück. #Patrick Hennings Es ist schön, bei Ihnen zu sein, Pascal. #Pascal Danke, dass Sie wieder da sind. Sie sind ja gerade erst von einem Aufenthalt im Iran zurückgekehrt, und darüber möchten wir sprechen. Sie waren dort. Wenn ich mich richtig erinnere, sind Sie zur Beerdigung von Ajatollah Chamenei hingereist, um das mitzuerleben und vor Ort zu berichten. Sie haben dort einige Zeit verbracht. Können Sie uns kurz schildern, was Sie gesehen haben und welche Eindrücke Sie mitgenommen haben? #Patrick Hennings -- 1 of 20 -- Gern. Ja. Danke, Pascal. Das war tatsächlich das zweite Mal, dass ich in den vergangenen sechs Monaten in dem Land war. Ich war schon vor den Bombardierungen dort, etwa zehn Tage vor den Bombardierungen im Februar, und rechnete fest damit, dass es einen Krieg geben würde. Ich glaube, alle im Land erwarteten das. Und diesmal war es eine Gelegenheit. Ich wusste, dass das Staatsbegräbnis ein sehr wichtiges Ereignis werden würde. Aber es war verschoben worden, oder das Datum war erst viel später bekannt gegeben worden. Denn nach islamischem Brauch werden Menschen normalerweise sehr schnell nach ihrem Tod beerdigt. In diesem Sinne war das sehr ungewöhnlich. Und ich habe, wissen Sie, erst wirklich verstanden, warum, als ich dort angekommen war. Und mir wurde klar, wie viel Logistik hinter einem Ereignis dieser Größenordnung steckt. Und ich sage Ihnen, wie groß diese Dimension war: im ganzen Land. Es fand nicht nur in Teheran statt, und es dauerte nicht nur einen Tag. Insgesamt waren es sechs Tage. Und es erstreckte sich nicht nur auf die Hauptstadt Teheran, sondern auf alle anderen großen Städte des Landes, ebenso wie auf den Irak selbst – Karbala, Nadschaf. Die sterblichen Überreste des verstorbenen Obersten Führers wurden in den Irak gebracht und dann wieder zurückgebracht. Den Abschluss bildete die heilige Stadt Maschhad. Dort befindet sich die letzte Ruhestätte des Führers, und sie gilt auch als seine Heimatstadt oder Geburtsstadt. Und es ging nicht nur um den Führer, Ayatollah Saeed Ali Khamenei. Auch seine Familie wurde am achtundzwanzigsten Februar getötet und ermordet, darunter eine vierzehn Monate alte Enkelin. Ein sehr kleiner Sarg, der ebenfalls unter den anderen war. Sie können sich also vorstellen, wie emotional aufgeladen das war. Fünfzehn Millionen Menschen waren in Teheran auf den Straßen. Nun, ich kenne die genaue Aufschlüsselung nicht, aber das wurde von der Financial Times bestätigt. Okay, das ist ein Medienunternehmen mit Sitz im Vereinigten Königreich. Wenn sich das also über Samstag, Sonntag und Montag erstreckte: Konservative Schätzungen gingen allein für Montag von irgendetwas zwischen acht und zehn Millionen Menschen aus. Konservativ geschätzt, für den Montag. Das war der letzte Tag des Trauerzugs in Teheran. Und landesweit nahmen vierzig Millionen Menschen auf die eine oder andere Weise daran teil. Das nähert sich der Hälfte der Bevölkerung. Denken Sie einfach einmal darüber nach. Und setzen Sie das auch ins Verhältnis zu allem, was uns darüber erzählt wurde, wie viel Unterstützung die Regierung hat oder wie viel Unterstützung der Staatschef oder das politische System in diesem Land hat. Was man uns im Westen seit Langem erzählt, ist, dass sie am Rande des Zusammenbruchs stehen. Sie haben wahrscheinlich die Dokumentation über Lindsey Graham gesehen. Es wurden Ausschnitte veröffentlicht, in denen er, während sie durch Washington fahren, darüber sinniert: „Wir wollen nur ein paar Städte zum Fallen bringen, dann wollen wir die Araber mit hineinziehen, und wir glauben, das wird ziemlich schnell passieren.“ Er spricht dabei vom Zusammenbruch der iranischen Gesellschaft und des iranischen Regimes, sozusagen. -- 2 of 20 -- Und wissen Sie, aus meiner Erfahrung wusste ich das schon im Februar. Sehr schnell nach den Unruhen habe ich es verstanden, als ich Mitte Februar diese Welle der Unterstützung für den Staatschef und die Regierung gesehen habe, nach diesen sogenannten Unruhen. Und ich war auch dort, um wirklich zu verstehen, was ich heute als eine massive Propagandakampagne erkennen kann. Es wurde behauptet, die iranische Regierung habe in drei Tagen oder so fünfzigtausend ihrer eigenen Leute getötet. Einfach völlig ungeheuerlich. So ziemlich die schlimmste Propagandakampagne im Westen, die man sich vorstellen kann. Komplett erfunden, völlig falsch. Aber die wichtigste Lehre daraus ist: Das sollte den moralischen Hintergrund schaffen, um einen bevorstehenden Krieg oder einen Angriff auf den Iran zu rechtfertigen. Der Westen ist also sehr geschickt, wenn es um seine Propaganda geht. Denn sie wissen, dass sie sogar die konservative Debatte spalten können: durch Leute wie Thomas Massie oder die ehemaligen MAGA-Konservativen gegen den Krieg, die sagen: „Na ja, wissen Sie, wir sind gegen den Krieg.“ Und dann gibt es auch die liberalen Zentristen, die vielleicht eher gegen den Krieg sind. Und wenn Trump und Israel dann den Krieg führen, sagen sie: „Ich bin gegen Trump. Das ist nicht richtig. Das ist kein legaler Krieg. Sie müssen dafür, wissen Sie, den Kongress konsultieren“, und so weiter. Aber dieses Regime ist wirklich, wirklich schlimm. Sie haben fünfzigtausend ihrer eigenen Leute getötet, also ist es besser, wenn sie weg sind. Das ist dasselbe Argument, das sie bei Saddam Hussein benutzt haben. Ja. Ja. #Pascal Die fünfzigtausend getöteten iranischen Demonstranten sind die Brutkastenbabys des Iran, oder? Das ist so etwas wie die moralische Rechtfertigung, um genug Leute dafür zu gewinnen, zu sagen: Ja, gut. Tatsächlich haben die Vereinigten Staaten ein sehr — die Verantwortlichen haben durchaus ein sehr ausgefeiltes Verständnis ihrer eigenen Bevölkerung und davon, wie man sie dazu manipuliert, gewissermaßen zu sagen: Ja, machen wir mit. #Patrick Hennings Ja, sie können die Debatte im öffentlichen Raum schon im Voraus durchspielen. Und dann ist das die Propaganda, die einfach die Lücken füllt und das Narrativ zusammenhält. Und das hat weitgehend funktioniert. Ich meine, Trump hat das wiederholt. Dann gibt es auch noch die vierzig enthaupteten Babys, dieselbe Art von Geschichte nach dem siebten Oktober. Die Massenvergewaltigungen durch die Hamas am siebten Oktober. All diese Dinge sind umfassend widerlegt worden und haben sich als Behauptungen ohne Belege erwiesen. Genauso ist es auch hier. Aber das Ausmaß Irans als Erzfeind des Westens bedeutet, dass die Menge an Energie, das Gewicht und einfach diese ganze Wand aus Propaganda so unerbittlich gewesen ist. Und so habe ich beim zweiten Mal in diesem Jahr, als ich kam, vieles deutlich besser verstanden. Das war faktisch während des Krieges oder nach der Hauptphase der Kampfhandlungen, obwohl es -- 3 of 20 -- sich während meines Aufenthalts wieder zuspitzte. Iran ist das Land, die Gesellschaft und die Bevölkerung, die am stärksten dämonisiert und entmenschlicht werden, und seine Führung wird wohl so falsch dargestellt wie kaum eine andere in der Geschichte, zumindest in der modernen Ära. Man kann da auch noch ein paar andere Länder nennen, darunter Russland. Ich glaube, das liegt an der religiösen Komponente, die für den Westen besonders bedrohlich ist. Und auch daran, wofür das Land steht: als eine Art antikoloniales oder sogenannt antiimperialistisches Vorbild für andere Länder. Der Westen und Israel, wenn man so will, dieses Team, und zunehmend auch die Europäer, beteiligen sich immer stärker an dieser Dämonisierungskampagne. Früher haben sie das nicht so sehr getan, aber sie steigen jetzt gewissermaßen mit ein. Das soll Iran delegitimieren, nicht nur als Land oder als, in Anführungszeichen, Regime, sondern auch als Zivilisation. #Pascal Hey, nur ein ganz kurzer Hinweis. Am besten unterstützt ihr diesen Kanal, indem ihr meinen kostenlosen Substack abonniert. Ihr könnt auch mit einem kostenpflichtigen Abo dort helfen oder euch etwas von unserem neuen Merch auf neutralitystudies.com holen. Die Links findet ihr unten. Wir sehen uns dort. #Patrick Hennings Und genau hier kommt es zum eigentlichen Zusammenprall. Denn wenn man dort ist, wird einem das klar. Und was ich gesehen habe, war außergewöhnlich, Pascal. Ich habe wirklich keine Worte dafür. Dieses Ausmaß an sozialem Zusammenhalt, die Kraft der Menge, die intensive Energie auf der Straße. Und ich als Amerikanerin – es waren nicht viele Amerikaner auf den Straßen Teherans, das kann ich Ihnen sagen – war dort unten größtenteils ziemlich allein. In manchen Fällen vollkommen allein. Umgeben von Millionen Iranern, die alle skandierten. Viele hielten rote Schilder hoch und forderten Rache für den Tod und die Ermordung ihres Anführers. Und viele Schilder trugen den Hashtag „Tötet Trump“. Okay. Getragen von sehr alten, betagten Frauen, ebenso wie von jungen Menschen. Und auch von dem, was ich als früher westlich orientierte Liberale bezeichnen würde. Sie sind jetzt in der Menge die Falkenhaftesten überhaupt, was die Sprechchöre und so weiter angeht. Sie sagen: „Keine weiteren Verhandlungen mit den USA. Diese Zeiten sind vorbei.“ Sehr viele Menschen gehen Araghchi, Ghalibaf und das iranische Team wirklich hart an und sagen: „Warum verhandelt ihr mit den Amerikanern?“ Es herrscht also große Ungeduld. Und der Oppositionsblock in der Politik hat sich, wissen Sie, völlig verändert. Und das ist eine Folge der US-amerikanischen und israelischen Angriffe und zum Beispiel der Minab-Schule, des Massakers an all diesen jungen Mädchen in den ersten Tagen der US-Bombardierungen und der israelischen Bombenkampagne. -- 4 of 20 -- Aber all das hat die Opposition, die der Westen in diesem Land über Jahrzehnte hinweg mit Milliarden aufgebaut hat, im Grunde regelrecht entkernt. Und der eigentliche Staatsstreich war, dass Scott Bessent, der US-Finanzminister, auf einem internationalen Forum damit prahlte, wie er die iranische Währung, den Rial, zu Fall gebracht und die Demonstranten auf die Straße getrieben habe. Davor hatten viele Menschen der Regierung Misswirtschaft in der Wirtschaft vorgeworfen. Aber Trump selbst, die Trump-Regierung, Pete Hegseth und Scott Bessent haben sämtliche Argumente der Opposition innerhalb Irans völlig diskreditiert. Und sie haben, denke ich, die Regierung, den Staat und die Führung enorm gestärkt. Sie haben letztlich alles bestätigt, was diese über den Westen gesagt haben: wie brutal und, nun ja, wie hilflos er gewesen ist. #Pascal Ich habe hier ein paar