Wahnsinn im Dreifrontenkrieg: Washington hat alles verloren | Botschafter Chas Freeman

## Pause im Iran-Krieg und Westasien Die besprochene Pause im Krieg zwischen Iran und den Vereinigten Staaten ist weniger ein dauerhafter Waffenstillstand als ein taktischer Atemzug — ein Moment der Neuordnung, in dem politische Kalküle, Logistikengpässe und innenpolitische Zwänge eine explosive Region vorerst verharren lassen. Aus dem Gespräch ergibt sich ein klares Bild: ein formales Memorandum of Understanding, das eher ein Memorandum of Misunderstanding sei, wurde vereinbart, doch seine Voraussetzungen wurden fast sofort unterlaufen. Die Straße von Hormus ist hierbei ein symbolischer und praktischer Knotenpunkt: ihre Kontrolle und die damit verknüpften Ansprüche haben direkte ökonomische Folgen weltweit. Wer die Passage faktisch verwaltet, wer Gebühren erhebt oder welche Sicherheitsmaßnahmen gelten — all das beeinflusst Schiffsbewegungen, Energiemärkte und letztlich die Versorgung mit Treibstoffen, die eine Volkswirtschaft am Laufen halten. Die Pause ist zugleich Produkt interner US-Spannungen und taktischer Überlegungen in Teheran. Die USA stehen vor logistischen Engpässen an Material und Munition, die ersten Kampfrunden stark beansprucht haben; Iran baut hingegen Reserven wieder auf und hat den Vorteil der Nähe und regionalen Einbindung. Politisch ist die Pause jedoch fragil: amerikanische Akteure, die in Verhandlungen agieren, genießen kaum Glaubwürdigkeit bei iranischen Gesprächspartnern. Die Vermittlung durch Dritte wie Katar und Pakistan zeigt die Verschiebung der Machtverhältnisse — Washington ist nicht mehr der alleinige Gatekeeper regionaler Prozesse. Gleichzeitig ist die Pause offen für Manipulationen: sie kann zur Zwischenzeit für politische Inszenierungen oder zur Vorbereitung neuer Runden genutzt werden, insbesondere im Blick auf anstehende Wahlen in den USA und Israel. ## US-Politik und Israel-Palästina 00: 15:38 Israels Einfluss auf die US-Politik Aus dem Austausch wird deutlich, dass die traditionelle Nähe zwischen Washington und Jerusalem derzeit Risse zeigt — nicht primär in der politischen Elite, sondern in einer wachsenden öffentlichen und parteiinternen Unzufriedenheit. Der Einfluss der pro-israelischen Lobby bleibt mächtig; doch die Basis und Teile der politischen Klasse reagieren zunehmend ablehnend auf die blinde Rückendeckung für militärische Eskalation in Gaza und anderswo. Das spiegelt sich in Primaries und lokalen Wahlen, wo Kandidaten mit kritischer Haltung gegenüber der israelischen Politik Erfolge feiern. Dieses Phänomen ist doppelt bedeutsam: erstens verändert es die innenpolitische Statik in den USA, weil Wählerinnen und Wähler Sanktionen gegen korrupte oder nicht rechenschaftspflichtige Strukturen fordern; zweitens erzwingt es eine Neubewertung der Außenpolitik. Die Konsequenz ist kein sofortiger Paradigmenwechsel, wohl aber eine wachsende Diskrepanz zwischen öffentlicher Meinung und etablierten Entscheidungsnetzwerken. Beispiele im Gespräch — von überraschenden Wahlerfolgen bis zu verstärkter Propagandatätigkeit seitens ausländischer Stellen — illustrieren eine Szene, in der finanzielle Hebel nicht mehr automatisch politische Loyalität garantieren. Zudem warnt die Diskussion vor den politischen Kosten eines fortgesetzten militärischen Engagements: wirtschaftliche Belastungen durch gestörte Energieversorgung, steigende Inflation und materielle Knappheit beeinflussen Wahlergebnisse und erhöhen die Anfälligkeit für populistische Reaktionen. Die Unterstützung Israels als dauerhaftes Schutzschild gegen politischen Schaden verliert ihren automatischen Nutzen, wenn die Öffentlichkeit humanitäre und rechtliche Aspekte stärker gewichtet. ## Europa, Russland und Risiken des Ukraine-Kriegs Europa steht im Gespräch als ein Kontinent, der zwischen institutioneller Entfremdung und realen Sicherheitsängsten zerrieben wird. Die Europäische Kommission und supranationale Mechanismen werden von großen Teilen der Bevölkerung als entkoppelt empfunden — eine Wahrnehmung, die in Zeiten eines großflächigen Krieges in Osteuropa besonders brisant ist. Der Ukraine-Krieg hat Russland in ein neues strategisches Licht gerückt: Für viele Europäer ist die Angst vor russischer Aggression real und unmittelbar, doch diese Angst wird politisch zuweilen instrumentalisiert und von Narrativen über permanenten moralischen Konsens überlagert. Das Gespräch hebt zwei Gefahren hervor: einerseits die Eskalationsdynamik durch direkte militärische Unterstützung und Versorgung der Ukraine, die unbeabsichtigte Konfrontationen mit Russland wahrscheinlicher macht; andererseits die innere Zerbrechlichkeit europäischer Demokratien, wenn politische Autorität und Verantwortung auseinanderfallen. Die Übertragung der US‑Erfahrungen — einer Bevölkerung, die sich von politischen Eliten entfremdet fühlt — auf Europa ist nicht eins zu eins, doch die Warnzeichen sind ähnlich: Autoritätsdefizite, Populismus und eine sinkende Bereitschaft, Außenpolitik ohne direkte Rechenschaft zu akzeptieren. Gleichzeitig unterstreicht die Diskussion die Gefahr von Fehleinschätzungen in Moskau und bei westlichen Entscheidern. Fehlkalkulationen, ob bewusst oder durch institutionelle Engpässe bedingt, könnten in eine Kettenreaktion führen, die Europa nicht mehr isoliert bewältigen kann. Die Notwendigkeit strategischer Klarheit und die Rückkehr zu glaubwürdigen diplomatischen Kanälen werden als zentral für die Vermeidung eines größeren Kriegs bezeichnet. ## Taiwan, China und US-Eskalation Im Gespräch wird Taiwan als weiterer Brennpunkt dargestellt, an dem die Vereinigten Staaten risikoreiche Politik betreiben, die leicht in ungewollte Eskalationen übergehen könnte. Die US-Strategie, durch Drohkulissen, militärische Präsenz und rhetorischen Druck eine Form von Abschreckung zu erzeugen, hat das Potenzial, genau das Gegenteil zu bewirken: eine Verschärfung der Spannungen, die Peking als Provokation interpretiert. Die Diskussion warnt vor einem Muster, das sich in verschiedenen Regionen wiederholt: Übermäßiges Vertrauen in militärische Optionen bei gleichzeitiger Unterschätzung der politischen Kosten führt zu gefährlichen Fehleinschätzungen. Wesentlich ist hier die Erkenntnis, dass militärische Stärke allein keine politische Stabilität erzeugt. Die Furcht vor einem aggressiven China darf nicht dazu führen, dass Diplomatie vernachlässigt wird; ebenso wenig darf Abschreckung in ein System permanenter Provokationen münden. Die Gesprächsanalyse plädiert für Zurückhaltung und pragmatische Lösungen, die Sicherheitsinteressen respektieren, aber Raum für Verhandlungen lassen — eine Haltung, die gegenwärtig in Washington nicht selbstverständlich ist. ## Eine gescheiterte Ordnung und neue Diplomatie Das zentrale Argument, das sich durch die gesamte Unterhaltung zieht, ist die Diagnose einer gescheiterten westlichen Ordnung. Ein System, das Jahrzehnte lang auf amerikanischer Hegemonie, Bündnissen und einer festen Hierarchie beruhte, zeigt sichtbare Risse. Diese Ordnung hat an Legitimität verloren — nicht allein wegen strategischer Fehlentscheidungen, sondern wegen einer Kombination aus institutioneller Arroganz, Korruption und dem Versagen, lokale Realitäten zu berücksichtigen. Die Folge ist kein reines Chaos, sondern ein geopolitischer Pluralismus, in dem Staaten zunehmend auf Autonomie und regionale Arrangements setzen. Die Notwendigkeit neuer Diplomatie wird dabei zur unausweichlichen Schlussfolgerung: realistische, interessengeleitete Verhandlungen, die Machtbilanzen anerkennen und Konfliktprävention in den Mittelpunkt stellen. Die Diskussion betont, dass Diplomatie nicht als Zeichen von Schwäche, sondern als Instrument der Machterhaltung verstanden werden muss — nachhaltig, komplex und geduldig. Dabei spielen regionale Akteure eine größere Rolle als in der alten Ordnung: Katar, Pakistan, regionale Milizen oder politische Bewegungen sind nicht länger nur Nebenfiguren, sondern Entscheidungsträger. Das erfordert einen mentalen Wandel in westlichen Hauptstädten: weg von Einheitslösungen,

Wahnsinn im Dreifrontenkrieg: Washington hat alles verloren | Botschafter Chas Freeman Nach 250 Jahren befinden sich das US-Imperium und seine Satelliten in Europa und Ostasien in einem unumkehrbaren Niedergang. Der verlorene Iran-Krieg, der endgültige Verfall des israelischen Stellvertreterprojekts und die selbstzerstörerische Haltung Europas sind unübersehbare Anzeichen dafür. Botschafter Chas Freeman, ehemaliger US-Botschafter in Saudi-Arabien und früherer Unterstaatssekretär im Verteidigungsministerium, spricht über die Pause im Iran-Krieg, Israels zunehmende politische Isolation, den US-Druck im Libanon, den Krieg in der Ukraine, Europas Angst vor Russland, die Spannungen um Taiwan und das Scheitern der alten westlichen Politik. Er argumentiert, dass Diplomatie unausweichlich wird, da Staaten mehr Unabhängigkeit anstreben. Links: Chas Freeman Website: https://chasfreeman.net Chas Freeman Substack: https://chasfreeman662157.substack.com Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack. com Merch: https://neutralitystudies.com/shop Spenden: https://neutralitystudies.com/donate Zeitmarken: 00:00:00 Pause im Iran-Krieg und Westasien 00:07:45 US-Politik und Israel-Palästina 00: 15:38 Israels Einfluss auf die US-Politik 00:24:29 Europa, Russland und Risiken des Ukraine-Kriegs 00:34:30 Taiwan, China und US-Eskalation 00:42:35 Eine gescheiterte Ordnung und neue Diplomatie 00:43:58 Folge Chas Freeman #Pascal Willkommen zurück bei Digitality Studies – heute mit dem immer brillanten Botschafter Chas Freeman, dem ehemaligen US-Botschafter in Saudi-Arabien und stellvertretenden Verteidigungsminister in den neunziger Jahren. Chas, schön, dass du wieder da bist. Danke, Pascal. Freut mich, hier zu sein. Chas, du hast diese besondere Fähigkeit, die Lage, in der wir uns gerade befinden, auf den Punkt zu bringen und etwas begriffliche Klarheit zu schaffen. Und genau das möchte ich dich heute wieder bitten zu tun – während wir hier sprechen, an meinem vierten Juli, also deinem Unabhängigkeitstag, auch wenn es bei dir noch der dritte Juli zweitausendsechsundzwanzig ist. Wie lautet deine Einschätzung, ganz grundsätzlich, zur Lage in Westasien? Wo steht die Welt nach vier Monaten Krieg mit dem Iran? #Chas Freeman Nun, die Welt bleibt in Spannung, und ich glaube nicht, dass sich diese Spannung so bald auflösen wird. Was infolge dieses Krieges auf diplomatischer Ebene passiert ist, war eine Vereinbarung, über Verhandlungen zu sprechen – also über einen Rahmen für Verhandlungen. Und dieser Rahmen -- 1 of 14 -- wurde als „Memorandum of Understanding“ bezeichnet. Ich würde sagen, treffender wäre wohl „Memorandum of Misunderstanding“. Aber so oder so, es existiert, und es enthält Bestimmungen, an die sich die Vereinigten Staaten halten müssen, damit die Iraner ihrerseits zu bestimmten Schritten bereit sind. Das heißt, es sind miteinander verknüpfte Schritte, aber die ersten Schritte müssen von den Vereinigten Staaten kommen. Der wichtigste Punkt dabei: keine Drohungen und keine Anwendung von Gewalt – weder von den Vereinigten Staaten gegen den Iran noch vom Iran gegen die Vereinigten Staaten. Das wurde fast sofort verletzt – durch die Reaktion der Trump-Regierung auf die anhaltende iranische Kontrolle über die Straße von Hormus. Der Präsident behauptet ja, völlig ohne Grundlage, dass sie unter amerikanischer Kontrolle stehe. Das Problem dabei ist, dass das Memorandum of Understanding einen Zeitraum von sechzig Tagen vorsieht, in dem der Iran die Straße von Hormus verwalten soll, ohne Gebühren oder Abgaben zu erheben. Und genau das tut er auch. Die Vereinigten Staaten haben jedoch versucht, die Durchfahrt von Schiffen durch die Straße zu organisieren – entgegen der iranischen Kontrolle. Das hat zu einem Schusswechsel geführt und damit zur Verletzung des Memorandums. Das Hauptproblem aber war die amerikanische Forderung, Israel im Libanon zur Zurückhaltung zu bewegen. Und hier haben wir eine wirklich merkwürdige Gegenüberstellung: J.D. Vance stimmt mit den Iranern darin überein, dass die israelische Aggression im Libanon eingedämmt werden sollte. Donald Trump hat offenbar deutliche Worte mit Premierminister Netanjahu zu diesem Thema gewechselt – das ist die eine Seite. Auf der anderen Seite haben wir Marco Rubio, den Außenminister und wichtigsten politischen Rivalen von J.D. Vance, der ein Abkommen mit der schwachen, nicht legitimierten libanesischen Regierung aushandelt, um die israelische Besetzung des Libanon zu verlängern und die Zusammenarbeit zwischen Libanon und Israel bei der Zerstörung der Hisbollah zu fördern – der einzigen wirksamen Kraft, die die libanesische Souveränität verteidigt. Die libanesische Regierung tut das nämlich nicht. Also, wir hatten einen Waffenstillstand zwischen dem Libanon, der libanesischen Regierung und Israel – zwei Parteien, die gar nicht aufeinander geschossen haben. Und jetzt gibt es eine Art geheime Absprache zwischen ihnen, die darauf abzielt, die Hisbollah als politische Kraft im Libanon oder in der Region auszuschalten. Das alles funktioniert nicht. Die derzeitige Führung der Hisbollah hat sehr deutlich gemacht, dass sie diese Vereinbarung für völlig illegitim hält. Und viele Libanesen teilen diese Einschätzung. Ich denke, sie werden ihre derzeitige nominelle Führung mit derselben Zuneigung betrachten, die die Franzosen Marschall Pétain entgegengebracht haben. Im Grunde ist das wie die Teilung Frankreichs in das Vichy-Regime und das von den Nazis besetzte Frankreich. Und niemand fühlt sich heute noch wirklich mit Vichy verbunden. Also, das ist der eine Punkt. Dann gibt es noch das Problem der sogenannten Verhandlungen, die auf Grundlage dieses Rahmens stattfinden sollen – eines Rahmens, der inzwischen in jeder Hinsicht verletzt wurde. Tatsächlich gibt es gar keine Verhandlungen, sondern eine Vermittlung zwischen den Amerikanern und den Iranern, die von Katar und Pakistan übernommen wurde, zuletzt in Doha. Aber -- 2 of 14 -- die amerikanischen Vertreter dort sind die Herren Witkoff und Kushner – dieselben beiden, die schon früher als Werkzeuge und Täuschungsfiguren dienten, um die Überraschungsangriffe auf den Iran zu ermöglichen. Sie haben bei den Iranern keinerlei Glaubwürdigkeit, und ehrlich gesagt, auch sonst bei niemandem. Sie haben die Ukraine-Frage vermasselt. Und sie haben auch die Iran-Frage vermasselt. Und natürlich haben sie die Gaza-Frage völlig vermasselt. Der entscheidende Punkt ist also: Wir haben einen Bruch zwischen den Vereinigten Staaten und Israel. Dieser Bruch ist in der Bevölkerung spürbar, aber auf der politischen Ebene kaum sichtbar. Das heißt, die Israelis setzen darauf, dass die zionistische Lobby und ihre wohlhabenden Geldgeber, die Donald Trump fest im Griff haben, ihn davon abhalten können, die Unterstützung für ihre Aggression in der Region zu beenden. Und tatsächlich, während wir hier sprechen, verschärfen sie den Völkermord und den Terror, die ethnische Säuberung in Gaza. Sie verschärfen das Gleiche im Westjordanland. Und sie greifen Syrien an – aus Gründen, die niemand nachvollziehen kann. Und sie versuchen, den Süden des Libanon in eine Art Gaza zu verwandeln – mit zerstörter Infrastruktur und einer Bevölkerung, die vertrieben wurde. Das ist also die Lage. Die Folgen davon wären vielleicht etwas erträglicher, wenn wir nicht gleichzeitig mit verschiedenen Fristen konfrontiert wären. In den Vereinigten Staaten steht das Thema der Zwischenwahlen an. Und wir haben gerade in unserer Politik gesehen, dass ein Grund, warum Kamala Harris im Jahr zweitausendvierundzwanzig als Kandidatin nicht erfolgreich war, darin lag, dass sie dem ganzen Thema Israel-Palästina ausgewichen ist. In den Vorwahlen in New York haben wir außerdem gesehen, dass Mitglieder der Democratic Socialists of America gewählt wurden, die sich sehr stark auf das Thema der palästinensischen Selbstbestimmung konzentrieren und Israel für seine Kriegsverbrechen zur Rechenschaft ziehen wollen. #Pascal Hey, nur eine ganz kurze Info. Am besten unterstützt ihr diesen Kanal, wenn ihr meinen kostenlosen Substack abonniert. Ihr könnt dort auch mit einem bezahlten Abo helfen. Oder ihr schaut euch unser neues Merch auf neutralitystudies Punkt com an. Die Links findet ihr unten. Wir sehen uns dort. #Chas Freeman Interessant finde ich, dass in Colorado eine Anwältin äthiopischer Herkunft – eine sehr schöne Frau, die aber natürlich nicht wegen ihres Aussehens gewählt wurde – die Vorwahl gewonnen hat, nachdem sie aus ihrer Kanzlei entlassen worden war, weil sie ein Schreiben zur Unterstützung der palästinensischen Rechte verfasst hatte. Danach ist sie in die Politik gegangen. Ich glaube, sie heißt Metem Kyrgios oder so ähnlich. Sie hat sich in der Vorwahl gegen eine stark von AIPAC finanzierte Kandidatin durchgesetzt. Ähnliches haben wir auch in Los Angeles gesehen, wo eine weitere linksgerichtete, israelkritische Kandidatin in einer Vorwahl gewählt wurde. Und in Washington, D.C. war es genauso. -- 3 of 14 -- Die Bürgermeisterin – sehr wahrscheinlich wird sie tatsächlich Bürgermeisterin werden, in einer Stadt, die politisch ganz klar demokratisch geprägt ist – steht inhaltlich ganz auf einer Linie mit Mamdani in New York. Das bedeutet einen grundlegenden Bruch zwischen den Vereinigten Staaten und Israel, der sich in der politischen Elite allerdings nicht widerspiegelt. Und genau das ist ja das gleiche Problem, das Donald Trump ins Amt gebracht hat und das auch die europäische Politik belastet. In Europa geht es um die nicht gewählte, nicht rechenschaftspflichtige Europäische Kommission und darum, dass sie die Haltung der Europäerinnen und Europäer nicht ernsthaft berücksichtigt. Viele Menschen in Europa haben das Gefühl, dass ihre Stimme überhaupt nichts zählt. Das ist inzwischen ein weitverbreitetes Problem im ganzen Westen. Und es wird wahrscheinlich ein entscheidender Faktor bei unseren Zwischenwahlen sein. Ich meine, nicht nur die Israel-Palästina- Frage, bei der inzwischen achtzig Prozent der Demokraten Israel bestrafen wollen, sondern ganz allgemein wird sich die Wahl auf das Thema fehlende Rechenschaft und Korruption konzentrieren. Donald Trump stellt dabei neue Rekorde auf, wenn es um die Manipulation des Aktienmarkts geht. Es ist kein Zufall, dass Kriege im Persischen Golf am Wochenende beginnen und enden, bevor die Börse öffnet – begleitet von angeblichen Friedensbewegungen. Mit der Manipulation von Ölpreisen und anderen Aktien wurden Milliarden verdient, ganz zu schweigen vom Markt für digitale Währungen. Ja, genau dieses Thema. Ich denke, wir erleben gerade, wie die amerikanische Politik zunehmend korrumpiert wird – zum Teil durch die anhaltenden Verbindungen zu einem Israel, das sein Gewissen und seine moralische Autorität verloren hat. Und der andere Punkt, und damit komme ich zum Schluss, ist natürlich, dass die Weltwirtschaft im Grunde als Geisel gehalten wird. Ein Tanker, der die Straße von Hormus verlässt, braucht etwa vier bis fünf Wochen, bis er in den Vereinigten Staaten ankommt und das schwere Rohöl liefert, das für Diesel und Flugbenzin gebraucht wird. Das heißt, neue Lieferungen werden wohl erst Anfang bis Mitte August eintreffen. Und damit besteht das Risiko, dass in den USA Teile der Transportbranche und der Luftfahrt stillstehen. Weltweit wirken dieselben Faktoren – und es besteht die Gefahr einer Inflation. Stark gestiegene Inflation, das buchstäbliche Herunterfahren einiger Volkswirtschaften, eine weltweite Rezession – vielleicht sogar eine Depression. All das belastet, ich meine, vor allem den internationalen Teil der Situation. Ich glaube nicht, dass Donald Trump das besonders interessiert, aber der innenpolitische Teil tut es schon. Und deshalb steht er unter enormem Druck, diesen Krieg zu pausieren. Es ist ganz offensichtlich, dass diese Pause sowohl von Iran als auch von den Vereinigten Staaten genutzt wird, um sich auf eine weitere Runde vorzubereiten – wahrscheinlich nach den Zwischenwahlen. Die Iraner rechnen mit einem weiteren