Kleine Staaten im globalen Machtkampf | Dr. Asoka Bandarage

Die gegenwärtige Verschiebung hin zu einer vermeintlich multipolaren Welt vergrößert die Handlungsspielräume der großen Staaten, während sie kleine Länder oft in neue Abhängigkeitsformen zwingt. Die Debatte um BRICS und die Erosion westlicher Hegemonie eröffnet für viele Beobachter Hoffnungen auf mehr Autonomie für den globalen Süden. Die Gesprächsaufzeichnung mit Dr. Asoka Bandarage zeigt jedoch, dass diese Hoffnungen trügerisch sein können: Neue Machtblöcke reproduzieren vielfach die alten ökonomischen und politischen Logiken, nur mit veränderten Akteuren und Instrumenten. Für kleine Staaten bedeutet das, zwischen Konkurrenz und Kooptation, zwischen wirtschaftlicher Rettung und politischer Preisgabe navigieren zu müssen. ## Globale Polarisierung und die Illusion der Multipolarität Die Diskussion macht deutlich, dass die weltweite Polarisierung nicht nur eine Reorganisation von Staaten nach geopolitischen Lagern ist, sondern auch eine Polarisierung von Medien, Wissenschaft und öffentlicher Meinung. Dr. Bandarage betont, dass Individuen und Institutionen zunehmend gedrängt werden, Position zu beziehen — pro-China oder anti-China, pro-West oder anti-West — und dass diese binäre Logik Entwicklungsmöglichkeiten von Staaten überformt. Anstatt den kleinen Staaten mehr Raum zu verschaffen, kann eine multipolare Konstellation neue Formen des Drucks schaffen, in denen die Machtunterschiede zwischen großen und kleinen Ländern überdeutlich bleiben. Die Folge ist eine Region, die stärker militarisiert und politisch polarisiert wird, gerade in sensiblen Räumen wie Südasien. ## Wirtschaftsabhängigkeit, IWF-Konditionalitäten und Verlust an Souveränität Ein zentrales Argument in der Debatte lautet: Ökonomische Not macht politisch gefügig. Wenn Staaten wie Sri Lanka in Zahlungskrisen geraten, wird die Art der Hilfe zur Bestimmungsgröße für ihre zukünftige Ausrichtung. Dr. Bandarage weist darauf hin, dass der Druck, IWF-Rettungspakete oder westlich dominierte Umstrukturierungen anzunehmen, häufig zu Konditionalitäten führt, die Staatsausgaben senken, öffentliche Dienste reduzieren und Privatisierungen erzwingen. Diese Maßnahmen treffen oft die ärmsten Schichten und schwächen zugleich die nationale Kontrolle über strategische Sektoren. Damit sinkt die Fähigkeit kleiner Staaten, eigenständige politischen Entscheidungen zum Wohle ihrer Bevölkerung zu treffen. Wirtschaftliche Stabilisierung wird so zu einem Mechanismus, der politische und wirtschaftliche Interessen externer Mächte institutionalisiert. ## Schuldendiplomatie: Wie China, Indien und andere Einfluss gewinnen Die Form der Abhängigkeit variiert, doch die Logik bleibt: Kreditgeber übersetzen ökonomische Hilfe in politischen Einfluss. Die Aufzeichnung diskutiert prominente Fälle wie den Hambantota-Hafen, der für 99 Jahre verpachtet wurde — ein Ereignis, das oft als Beispiel für chinesische „Schuldenfallen-Diplomatie“ zitiert wird. Dr. Bandarage macht jedoch klar, dass nicht nur der Westen diese Instrumente nutzt; auch regionale Mächte wie Indien betreiben ähnliche Strategien. Indische Rettungspakete, Währungs- und Handelsswaps, Infrastrukturabkommen und MOUs folgen eigenen Interessen und verschieben Machtverhältnisse. Entscheidend ist dabei, dass die konkrete Ausgestaltung der Vereinbarungen – ob Hafenpachten, Stromnetzanschlüsse oder Ölpipelines – tiefe politische Implikationen hat, die die Souveränität kleiner Staaten unterminieren können. ## Sicherheitsdilemma: Verteidigungsabkommen, Quadrilaterale Logik und Militarisierung Die ökonomische Verwundbarkeit findet leicht ihren Weg in sicherheitspolitische Verpflichtungen. Ein wiederkehrendes Thema der Aufzeichnung ist die Sorge, dass wirtschaftliche Zugeständnisse in militärische Einbindungen münden können — etwa über Verteidigungsabkommen, deren genaue Inhalte selten öffentlich sind. Für Staaten mit einer Tradition blockfreier Außenpolitik wie Sri Lanka stellt die potentielle Aufnahme in quadrilaterale Formate eine Zäsur dar. Die Verknüpfung von Wirtschaftshilfe und militärischer Kooperation kann dazu führen, dass kleine Staaten in strategische Allianzen gezwungen werden, die nicht unbedingt ihren eigenen Sicherheitsinteressen entsprechen. Zugleich multipliziert die Polarisierung die Risiken: Sperrung von Schiffen, Zugangsbeschränkungen und die zunehmende Präsenz rivalisierender Seestreitkräfte im Indischen Ozean sind nur einige Symptome dieses neuen regionalen Wettbewerbs. ## Historische Wurzeln: Kolonialismus, Blockfreiheit und die neoliberale Wende Um die jetzigen Dynamiken zu verstehen, verweist Dr. Bandarage auf tieferliegende historische Prozesse. Die wirtschaftliche Struktur vieler Länder des globalen Südens wurde in kolonialen Zeiten geprägt: Exportorientierung, asymmetrische Handelsbeziehungen und institutionelle Abhängigkeiten setzten bereits früh den Rahmen. Die Bewegung der Blockfreien bot nach der Dekolonisation einen Versuch, politische Autonomie mit wirtschaftlicher Eigenständigkeit zu verbinden — etwa durch Forderungen nach einer Neuen Internationalen Wirtschaftsordnung und durch nationale Entwicklungsstrategien wie Importsubstitution oder Verstaatlichungen. Diese Fortschritte wurden Mitte bis Ende des 20. Jahrhunderts durch die neoliberale Wende zurückgedrängt. Deregulierung, Privatisierung und die Dominanz exportorientierter Modelle verfestigten neue Abhängigkeiten. Die heutige Krise ist daher kein völliger Bruch, sondern eine Fortsetzung von Machtmechanismen, die historische Wurzeln haben. ## Technik, Kapital und die Notwendigkeit anderer Entwicklungsmodelle Ein weiterer Diskussionsstrang betrifft die ideologische Selbstverständlichkeit technologisch-kapitalistischer Entwicklungsmodelle. Dr. Bandarage warnt, dass weder in den westlichen noch in den aufstrebenden Machtzentren ernsthaft Alternativen zum dominierenden Wachstumsparadigma formuliert werden. Die Fokussierung auf technologische Vorherrschaft, Überwachungskapitalismus, Biotechnologien und KI wirft grundlegende Fragen zur Zukunftsfähigkeit menschlicher Gesellschaften und zur ökologischen Tragfähigkeit des Systems auf. Selbst in Staaten, die sich als nicht-kapitalistisch bezeichnen, bleibt das kapitalistische Interesse mächtig — es kooperiert eng mit politischen Eliten. Daraus folgt eine doppelte Herausforderung: kleine Staaten müssen nicht nur geopolitische Balanceakte vollführen, sondern auch Wege finden, ökonomische Modelle zu verfolgen, die soziale Gerechtigkeit und ökologische Nachhaltigkeit höher als kurzfristige Profite gewichten. ## Strategien kleiner Staaten: Wege aus der Einbahnstraße Die Gesprächsaufzeichnung endet mit einem Appell an die Selbstbehauptung und kollektive Kooperation kleinerer Staaten. Dr. Bandarage unterstreicht, dass eine Wiederbelebung solidarischer Beziehungen zwischen Ländern des globalen Südens notwendig ist, um die übersteigerte Abhängigkeit von Großmächten zu reduzieren. Solche Kooperationen könnten regionalen Handel, gegenseitige technischen Austausch und diplomatische Koordination stärken. Gleichzeitig ist es wichtig, innerhalb der Staaten alternative Entwicklungswege zu denken: Diversifizierung der Wirtschaft, Schutz öffentlicher Dienste, Regulierung strategischer Ressourcen und die Absicherung gegen externe Schocks. Politische Transparenz bei internationalen Abkommen, öffentliche Debatten über die Kosten von Krediten und Pachten und stärkere demokratische Rechenschaft können helfen, die Spielräume zurückzugewinnen. Abschließend bleibt die zentrale Erkenntnis, dass Multipolarität allein keine Garantie für größere Freiheit kleiner Staaten ist. Ohne grundlegende Veränderungen in der Art und Weise, wie Macht, Kapital und Technologie ineinandergreifen, reproduzieren neue Akteure oft die Mechanismen der alten Ordnung — nur mit anderen Gesichtern. Kleine Staaten stehen daher vor der doppelten Aufgabe, geopolitische Balanceakte klug zu führen und zugleich innenpolitisch Modelle zu etablieren, die Autonomie, soziale Gerechtigkeit und ökologische Na

Kleine Staaten im globalen Machtkampf | Dr. Asoka Bandarage NEUER (!) Warenladen: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Wird BRICS kleine Staaten vor der räuberischen Politik des neokolonialen Westens retten oder ist dies nur die neueste Iteration einer weiteren Ära des globalen „Macht macht Recht“? Heute spreche ich mit Dr. Asoka Bandarage. Dr. Bandarage ist eine sri-lankische Politikwissenschaftlerin und Autorin des Buches „Crisis in Sri Lanka and the World“, in dem sie die kolonialen und neoliberalen Ursprünge der wirtschaftlichen und politischen Probleme ihres Landes analysiert. Sie argumentiert, dass dieselben Mechanismen einen Großteil der Entwicklungsländer in einem Zustand der Armut und ständigen internen Kämpfen halten. Ich habe vor fast zwei Jahren mit Dr. Bandarage über ihr Buch gesprochen, und heute wollen wir ein Update darüber geben, was in und um Südasien passiert ist und welche unsicheren Versprechen die neue multipolare Welt für kleine Staaten bereithält. #F1 Ich denke, dass es nicht nur Südasien betrifft, sondern es sieht so aus, als ob die ganze Welt in diese geopolitische Polarisierung hineingezogen wird. Und es geschieht nicht nur auf der Ebene der Staaten; es geschieht sogar auf der Ebene der Medien und der Wissenschaft. Es ist fast so, als ob die Menschen dazu gedrängt werden, Stellung zu beziehen: Entweder man ist pro-China oder anti- China, pro-West oder anti-West. Es gibt also diese Polarisierung, die weltweit stattfindet, aber sicherlich ist sie in Südasien sehr intensiv. #M2 Hallo zusammen, hier ist Pascal von Neutrality Studies, und heute spreche ich mit Dr. Asoka Bandarage. Dr. Bandarage ist eine sri-lankische Politikwissenschaftlerin und Autorin des Buches "Krise in Sri Lanka und der Welt", in dem sie die kolonialen und neoliberalen Ursprünge der wirtschaftlichen und politischen Probleme ihres Landes analysiert. Sie argumentiert auch, dass dieselben Mechanismen einen Großteil der Entwicklungsländer in einem Zustand der Armut und ständigen internen Kämpfen halten. Ich habe vor fast zwei Jahren mit Dr. Bandarage über ihr Buch gesprochen, und heute wollen wir ein Update darüber machen, was in und um Südasien passiert ist und welche unsicheren Versprechen die neue multipolare Welt für kleine Staaten bereithält. Dr. Bandarage, willkommen zurück. #F1 Vielen Dank, dass ich wieder hier sein darf. Ich weiß das sehr zu schätzen. -- 1 of 13 -- #M2 Vielen Dank, dass Sie wieder online gekommen sind. Sie haben kürzlich einen Artikel geschrieben, den Sie mir geschickt haben, und ich habe ihn auf meinem Substack veröffentlicht. Darin geht es darum, wie die Welt für kleinere Staaten rund um die großen Giganten Indien und China aussieht. Während die multipolare Welt und die BRICS viele Versprechungen haben, legt die Erfahrung Sri Lankas nahe, dass wir ein wenig vorsichtig sein müssen. Ich meine, es ist nicht alles rosig und harmonisch. Können Sie vielleicht ein wenig erklären, was Sie dort dargelegt haben? #F1 Ja, ich denke, dass es seitens einiger Progressiver, sowohl im Westen als auch im sogenannten Globalen Süden, viel Optimismus über den Aufstieg der BRICS und einer multipolaren Welt gibt. Es besteht kein Zweifel, dass eine neue internationale Ordnung benötigt wird, da die USA und der Westen ihre Dominanz in der Welt verlieren. BRICS wurde gegründet, um diese Multipolarität und Vielfalt sowohl in die Wirtschaft als auch in die politischen Strukturen zu bringen. Aber wenn man sich wirklich anschaut, was passiert, stellt man fest, dass die BRICS-Länder ebenfalls dem gleichen Modell folgen, zunächst dem gleichen Wirtschaftsmodell des wettbewerbsorientierten kapitalistischen Wachstums, der technologischen Dominanz und der Überwachung, was zu großen Ungleichheiten in ihren Ländern sowie zu wirtschaftlicher Zerstörung führt. Und es gibt auch viele Unterschiede in den Machtverhältnissen zwischen den größeren und den kleineren Ländern, wie ich in zwei kürzlich erschienenen Artikeln über die Beziehungen zwischen Indien und Sri Lanka diskutiert habe. #M2 Können Sie vielleicht Beispiele aus der Beziehung zwischen Indien und Sri Lanka geben, bei denen Sie denken, dass die Machtverhältnisse sich einfach nicht für eine gerechtere Welt eignen? #F1 Ja, ich denke, um das zu verstehen, müssen wir es nicht nur politisch, sondern auch wirtschaftlich betrachten. Wenn Länder in schwierigen wirtschaftlichen Situationen sind, wie die Krise in Sri Lanka im Jahr 2022, werden sie größeren Mächten unterworfen. Es gibt Literatur dazu, die nahelegt, dass die Wirtschaftskrise 2022 in Sri Lanka, insbesondere der Zahlungsausfall, hätte vermieden werden können. Es standen bilaterale Kredite zur Verfügung, aber stattdessen wurde Sri Lanka unter Druck gesetzt, ein IWF-Rettungspaket und eine Umstrukturierung anzustreben, was Sri Lanka im Wesentlichen aus Chinas Einflussbereich in die Dominanz des Westens und des IWF verschob. Wenn ein Land wirtschaftlich bedürftig ist und im Grunde am Boden liegt, können andere Mächte kommen und im Gegenzug für die gewährten Kredite und Hilfen Forderungen stellen. Eines ist natürlich bekannt: die IWF-Konditionalitäten. Wenn der IWF ein Land rettet, stellt er viele Bedingungen, die erfüllt werden müssen, um die Staatseinnahmen zu erhöhen und die -- 2 of 13 -- Staatsausgaben zu senken. Die Last dieser Bedingungen fällt oft auf die Durchschnittsbürger, wenn Zölle erhöht werden und wenn soziale Dienstleistungen wie Gesundheit und Bildung gekürzt werden. Darüber hinaus kann die Privatisierung staatseigener Sektoren zu Arbeitslosigkeit für Menschen führen, die in diesen Sektoren arbeiten, wobei nur sehr wenige tatsächliche wirtschaftliche Vorteile für das Land entstehen. Dies ist nicht nur beim IWF passiert, sondern auch bei Indien. Indien stellte ein Rettungspaket in Höhe von etwa 4 Milliarden Dollar zur Verfügung, das Währungstausch, Handelstausch und Kredite umfasste, wodurch Sri Lanka in der Lage war, wesentliche Güter zu kaufen, die es zu dieser Zeit im Wesentlichen aus Indien benötigte. Und außerdem führte es zu vielen Vorteilen für indische Unternehmen, die in Sri Lanka tätig sind. Indien hat diesen Einfluss genutzt, um viele Forderungen an Sri Lanka zu stellen. Einige dieser kürzlich mit Indien unterzeichneten MOUs sind auch auf Indiens zunehmende wirtschaftliche Macht über Sri Lanka zurückzuführen. Ein Land, das sich in einer wirtschaftlich schwierigen Lage befindet und daher äußeren Mächten verpflichtet ist, kann auch seinen Verlust an Souveränität, politischer Unabhängigkeit und Bedrohungen für seine nationale Sicherheit erleiden, was wir in der indo-sri- lankischen Beziehung zu sehen beginnen, insbesondere mit der Unterzeichnung eines Verteidigungsabkommens zwischen Sri Lanka und Indien. #M2 Richtig. Wenn ich mich richtig an Ihr Argument erinnere, sagen Sie, dass dieses Verteidigungsabkommen, abgesehen vom Verteidigungs-MOU, neben der Tatsache, dass man nicht genau weiß, was vereinbart wurde, auch ein höheres Risiko birgt, dass es tatsächlich Klauseln gibt, die irgendwie die militärische Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten betreffen, die Indien im quadrilateralen Format betreibt. Und Sie sind sehr besorgt darüber, dass Sri Lanka aus wirtschaftlicher Notwendigkeit in einen militärischen Rahmen gezogen wird, der für die Insel möglicherweise überhaupt nicht vorteilhaft ist. #F1 Absolut, denn Sri Lanka hat eine Tradition als blockfreier Staat und war in der Vergangenheit ein Führer der Bewegung der Blockfreien Staaten. Aber anstatt diese verschiedenen Mächte, die alle versuchen, Kontrolle über Sri Lanka zu erlangen, auszubalancieren, wird Sri Lanka nun als Teil der quadrilateralen Allianz aufgenommen, der auch Indien angehört. #M2 Wieder einmal stellst du diese Verbindung zwischen der Wirtschaft und politischen Prozessen her. Der Kern des Arguments ist, dass kleinere Staaten, solange sie wirtschaftlich von Hilfe abhängig sind, insbesondere von Hilfe, die in verschiedenen Formen kommt, insbesondere diesen Schuldenrestrukturierungsmechanismen, mit dem Problem verbunden sind, dass kleinere Staaten, insbesondere Entwicklungsländer, sich in Fremdwährung verschulden. Die Schulden sind in US-Dollar -- 3 of 13 -- oder in indischen Rupien denominiert. Und dann bleibt einem nichts anderes übrig, als zu beginnen, sich zu verschulden oder diese Staaten anzuflehen, einem mehr Rupien und Dollar zu geben. Bevor du also die Vereinigten Staaten und Europa dafür kritisierst, diese Schuldenfallen zu schaffen, denkst du, dass auch Indien und China sich an einer Schuldenfallen-Diplomatie beteiligen, um ihren Einfluss geltend zu machen oder ihren Willen durchzusetzen? #F1 Ja, absolut. Denn China wurde wegen des Hambantota-Hafen-Deals kritisiert. Der Hambantota- Hafen, der sich an einem strategischen Standort befindet, wurde für 99 Jahre an die Chinesen verpachtet. Auch wenn es vielleicht keine direkte Umwandlung einer Schuld als Schuldenrückzahlung war, war es dennoch eine Vereinbarung, die aus der dringenden Notwendigkeit heraus getroffen wurde, dass Sri Lanka sich in einer schuldenbeladenen Position befand und mehr Devisen benötigte. Und sicherlich ist es mit Indien dasselbe. Ich meine, es ist die wirtschaftliche Notwendigkeit, die zu vielen dieser Vereinbarungen führt, einschließlich der Stromnetzverbindung mit Indien, einer Mehrprodukt-Pipeline für Erdöl und so weiter. Viele dieser Initiativen wurden von Indien gestartet, aber Sri Lanka hat sich darauf eingelassen. Aber ich denke, um diese politisch-ökonomische Verbindung zu verstehen, müssen wir auf ihre Wurzeln in der Kolonialzeit zurückblicken, mit der Einführung von Import-Export-Wirtschaften und den Handelsbedingungen, die gegen die südlichen Länder voreingenommen waren. Selbst in der Zeit nach der Unabhängigkeit verschlechterten sich die Handelsbedingungen für die Länder des globalen Südens. Dann gibt es die Bewegung der Blockfreien Staaten. Die Bewegung der Blockfreien Staaten war nicht nur ein politisches Phänomen, bei dem die ehemaligen Kolonialländer sich vom Kalten Krieg und den beiden gegensätzlichen Gruppen fernhalten wollten, sondern sie forderten wirklich neue Wege der wirtschaftlichen Entwicklung, das Recht dieser Länder, ihre eigenen Entwicklungswege zu verfolgen. Also gibt es die neue internationale Wirtschaftsordnung, nach der viele Länder des globalen Südens verlangten, um bessere Handelsbedingungen in ihren Beziehungen zum globalen Norden zu erreichen. Und diese wurden, wie Sie wissen, unter der Konferenz der Vereinten Nationen für Handel und Entwicklung diskutiert. Dann verstaatlichten einige dieser Länder Plantagen und ausländisch geführte Unternehmen, wie zum Beispiel den Suezkanal in Ägypten. Importsubstitutionsprogramme und verschiedene andere Versuche wurden unternommen, damit diese Länder wirtschaftlich autark werden und sich von wirtschaftlicher Abhängigkeit lösen. Aber dann kam es zu einer Gegenreaktion dagegen. Die Bewegung der Blockfreien und ihre Versuche, sowohl politische als auch wirtschaftliche Autonomie und kollektiven Kampf zu erreichen, machten von den 1960er Jahren bis zum Ende der 70er Jahre Fortschritte. Und dann kam der Neoliberalismus, der eingeführt wurde, und es gab eine Art Sabotage dieser früheren Dekolonisierungsbemühungen. Länder wie Sri Lanka wurden in den Neoliberalismus einbezogen mit Deregulierung, Privatisierung, Kürzungen im Sozialwesen und einem echten Drang zur -- 4 of 13 -- Exportproduktion. Viele der Probleme, die Sie heute sehen, stammen aus diesen historischen Entwicklungen. #M2 Ja, ich stimme vollkommen zu. Der ganze Trick in den 60er, 70er, 80er, 90er Jahren und den frühen 2000er Jahren bestand darin, sich von direkter politischer Kontrolle zu entfernen und zu indirekter Kontrolle überzugehen, wissen Sie, wieder mit der Schuldenfalle, richtig? Mit der Möglichkeit, den Geldstrom zu öffnen oder zu schließen, und je nachdem, was man tut, passen sich die politischen Verhältnisse im Land an und ändern sich. Und übrigens, wenn das in bestim