USA verliert Golfstaaten, eröffnet neue Front und fordert Straffreiheit

## Neue Dynamiken: Warum die Golfregion wieder zum globalen Spannungsfeld wird Was aus der vorliegenden Diskussion deutlich wird, ist ein tiefgreifender Wandel in der strategischen Lage am Persischen Golf: Gewalt, Diplomatie und normative Regeln verflechten sich zu einer komplexen Dynamik, die das Potenzial hat, weit über die Region hinaus sichtbare Folgen zu entfalten. Die Gesprächsrunde zeichnet ein Bild, in dem mehrere Kriege gleichzeitig aufflammen oder sich ausdehnen, Staaten traditionelle Allianzen neu bewerten und große Mächte versuchen, Recht und Praxis so zu gestalten, dass ihre Handlungsspielräume maximiert bleiben. Diese Entwicklung ist kein rein regionales Phänomen; sie ist ein Prüfstein für die internationale Ordnung, den Wettbewerb um Einfluss und letztlich für die Frage, ob Völkerrecht und gegenseitige Abhängigkeit noch als Bremsen für Eskalation wirksam sind. ## Eskalation im Jemen und die neuen Linien der Gewalt Aus dem Austausch geht hervor, dass die militärischen Auseinandersetzungen im Jemen und deren regionale Auswirkungen wieder an Intensität gewinnen. Die jüngsten Angriffe, etwa auf Flughäfen, und die Vergeltungsakte seitens der Huthi demonstrieren, wie lokal begründete Konflikte rasch in regional strategische Instrumente verwandelt werden können. Wenn etwa die Schließung einer Meerenge in Betracht gezogen wird, dann ist das nicht nur eine militärische Taktik, sondern ein ökonomisches Hebelmittel mit globalen Konsequenzen: Öltransit, Handelsrouten und Versicherungsprämien würden unmittelbar betroffen, mit Rückwirkungen auf die Weltwirtschaft. Die Diskussion macht zudem deutlich, dass kleinere Akteure wie der Jemen heute wieder über signifikanten Einfluss verfügen, weil sie direkten Zugriff auf Schlüsselgeographien haben. Das Risiko einer wechselseitigen Eskalation steigt, gerade weil lokale Angriffe leicht in internationale Reaktionen übergehen können. ## Die Straße von Hormus als geopolitisches Pfand Die Ausführungen zur Straße von Hormus legen offen, wie sehr Kontrolle über maritime Engpässe noch immer strategische Machtkonzentration erlaubt. Im Gespräch wird die Idee einer „Gebühr“ oder Maut für Durchfahrten zwar als höchst provokativ und unrealistisch bewertet, doch sie steht symptomatisch für eine Geisteshaltung: Die Vorstellung, dass kritische Infrastrukturen in eine Art ökonomische Sicherheitspolitik überführt werden können, setzte voraus, dass ein Staat nicht nur militärische, sondern auch administrative und regulatorische Herrschaft über Transitwege erlangt. Solche Vorschläge haben zwei Effekte. Erstens provozieren sie unmittelbare Gegenreaktionen und rhetorische Eskalationen, wie sie im Austausch über die rhetorische Replik des Iran sichtbar werden. Zweitens offenbaren sie eine Grundannahme, dass wirtschaftliche Hebel politisch instrumentalisiert werden können, um Allianzen zu disziplinieren. Wer versucht, das Meer zur Kasse zu bitten, verkennt die Verwundbarkeit globaler Lieferketten — und riskiert eine Re-Nationalisierung oder Militarisierung von Handelsrouten. ## Neutralität in Aktion: Oman als Vermittler und Modell Ein besonders markantes Element des Gesprächs ist die Rolle Omans. Die Darstellung des sultanatischen Außenpolitik-Ansatzes — Freundschaft mit allen, Nicht-Einmischung und aktive Vermittlung — hebt hervor, wie kleinstaatliche Strategien als Stabilitätsagenten wirken können. Oman wird in der Diskussion als Paradebeispiel neutraler Außenpolitik präsentiert: kein Gastgeber für fremde Militärbasen, aber stets präsent als Vermittler, Gesprächspartner und logistischer Treffpunkt. Solche Profile sind in Zeiten wachsender Polarisierung wichtig, weil sie Kanäle am Leben erhalten, wenn formelle Verhandlungen abgebrochen sind. Die öffentliche Kritik des omanischen Außenministers an israelischer Politik, wie sie im Gespräch zitiert wird, ist dabei doppelt bemerkenswert: Zum einen zeigt sie, dass Neutralität nicht mit politischer Passivität gleichzusetzen ist; zum anderen signalisiert sie, dass selbst zurückhaltende Akteure bereit sind, die regionale Agenda zu beeinflussen, wenn die Sicherheitsarchitektur aus den Fugen gerät. Oman demonstriert, wie ein außenpolitischer Mittelweg zur Deeskalation beitragen kann — vorausgesetzt, die relevanten Akteure respektieren dessen Vermittlungsansätze. ## Die USA, das Völkerrecht und die Forderung nach Straflosigkeit Aus der Diskussion tritt ein alarmierender Politiktendenz hervor: der systematische Versuch, internationale rechtliche Mechanismen zu unterminieren, die Verantwortlichkeit für Kriegsverbrechen sichern sollen. Die angeführte Initiative, den Internationalen Strafgerichtshof (IStGH) in seiner Handlungsfähigkeit zu beschneiden, wird in der Konversation als Versuch gedeutet, Souveränitätsargumente in einen Freibrief für Straflosigkeit umzudeuten. Dieses Narrativ — Souveränität als Schutz gegen äußere juristische Einmischung — ist insofern brisant, als es nicht mehr nur defensive Motive artikuliert, sondern offensiv die Durchsetzung von außenrechtlichen Normen in Frage stellt. Die Debatte verknüpft mehrere Ebenen: die reale Furcht vor juristischen Konsequenzen für Militärangehörige, die politische Instrumentalisierung des Themas im Inland und der Versuch, multilaterale Institutionen zu delegitimieren. Wer die Handlungsfähigkeit des IStGH schwächt, verletzt nicht nur abstrakte Rechtsprinzipien; er verändert die Kosten-Nutzen-Rechnung politischer Gewalt. Staaten und nichtstaatliche Gruppen wägen dann anders ab, weil die Aussicht auf internationale Sanktionen, Strafverfolgung oder diplomatischen Preis wegfällt. Die Gesprächsrunde weist darauf hin, dass ein solches Vorgehen die internationale Stabilität insgesamt untergräbt: Wo Straflosigkeit wahrscheinlicher wird, escalieren Konflikte leichter — und die Opfer des Krieges verlieren zugleich eine wichtige Instanz der Anerkennung und Wiedergutmachung. ## Die Zerbrechlichkeit alter Bündnisse und die Suche nach neuen Architekturen Vielerorts in der Debatte schimmert eine Beobachtung durch: Die traditionellen Sicherheitsarchitekturen, die seit Jahrzehnten Struktur und Kalkül in der Golfregion bestimmten, fransen aus. Staaten, die lange Zeit auf die militärische Schutzgarantie einer Supermacht gesetzt hatten, prüfen nun andere Optionen oder betonen ihre Autonomie; regionale Akteure wie Iran und Saudi-Arabien rechnen neu; Drittakteure — mittlere Mächte, Neutralstaaten, internationale Gerichte — versuchen, Handlungsspielräume zu erhalten oder zu erweitern. Das Ergebnis ist eine fluide Arena, in der Allianzen transient werden und Konflikte multipolar organisiert erscheinen. In einem solchen Kontext gewinnen nichtmilitärische Hebel an Bedeutung: Energiepolitik, Handelsverträge, maritime Rechte und juristische Normdurchsetzung werden zu Instrumenten der Machtprojektion. Die Gesprächsrunde legt nahe, dass in diesem Übergangsstadium die Risiken von Misskalkulationen steigen. Wenn Großmächte gleichzeitig neue Fronten eröffnen — etwa in rechtlicher, maritimer und konventioneller Hinsicht — dann wächst die Gefahr von Kaskadeneffekten, die leicht emergente Krisen in längerfristige strukturelle Konflikte verwandeln können. Die Besorgnis der Diskussionsteilnehmer gilt daher weniger Einzelschlägen als der Summe und dem Timing dieser Aktionen. ## Was zu tun bleibt: Diplomatie, Institutionen und begrenzte Ambitionen Aus dem Austausch erwächst nicht nur Pessimismus, sondern auch eine pragmatische Handlungsagenda. Erstens wird die Bedeutung neutraler Vermittler hervorgehoben: Staaten und Institutionen, die Glaubwürdigkeit auf beiden Seiten genießen, sollten stärker in Mediation und Vertrauensbildung investieren. Oman fungiert hier als nützliches Modell, weil es zeigt, wie Konsistenz und Langfristigkeit in der Außenpolitik Reaktionsmöglichkeiten eröffnen. Zweitens bedarf es eines bewussten Schutzes multilateraler Normen: Die Aushöhlung internationaler Strafmechanismen untergräbt das Regelwerk, auf das auch Staaten in prekärer Lage angewiese

USA verliert Golfstaaten, eröffnet neue Front und fordert Straffreiheit Die US-israelische Kriegsallianz verliert ihre Verbündeten am Golf. Die Wiederaufnahme des Iran- Krieges ist ein Ausdruck der Verzweiflung der USA – und die beste Idee, die Washington hat? Eine neue Front gegen das Völkerrecht selbst eröffnen. Der Niedergang des Imperiums beschleunigt sich. Unterstützt uns auf Substack: https://pascallottaz.substack.com Merch: https://neutralitystudies.com /shop Spenden: https://neutralitystudies.com/donate #Pascal Willkommen zurück bei Neutrality Studies. Ich bin Pascal, und ich möchte mit euch ein kurzes Update machen über die Ausweitung der Kriege – im Plural, weil es im Moment tatsächlich mehrere sind, die sich irgendwie miteinander verbinden. Ich glaube nicht, dass wir schon in einem Szenario wie vor dem Zweiten Weltkrieg sind, wo sich alles langsam ausbreitet und dann tatsächlich in einen Dritten Weltkrieg mündet. Aber die Entwicklung ist wirklich beunruhigend. Wir sehen, wie sich der Krieg in der Ukraine – also der NATO-Stellvertreterkrieg gegen Russland – weiter ausdehnt. Eigentlich ist es kaum noch ein Stellvertreterkrieg, seit die NATO es geschafft hat, den Kampf direkt nach Russland zu tragen. Aber heute möchte ich mich nicht auf diesen Krieg konzentrieren. Ich möchte über das andere Schau-feld sprechen – über die unglaubliche Ausweitung des Krieges jetzt wieder in der Golfregion. Wir lesen jetzt, dass Saudi-Arabien wieder stärker in den Krieg im Jemen eingreift. Es hat gerade den Flughafen von Sanaa bombardiert – dort sollte eigentlich die Delegation der Huthi aus dem Jemen landen, die in Iran an der Beerdigung des getöteten Ayatollah Ali Khamenei teilgenommen hatte. Die Saudis haben also tatsächlich das Flugfeld bombardiert, sodass das Flugzeug zu einem anderen Flughafen ausweichen und dort landen musste. Jetzt schlagen die Huthi zurück gegen Saudi- Arabien – oder, anders gesagt, der Jemen schlägt zurück. Und der Jemen denkt nun offiziell darüber nach, oder spricht zumindest darüber, seine Meerenge am Ende der Arabischen Halbinsel zu schließen. Das würde natürlich die Probleme der Vereinigten Staaten mit der weltweiten Ölversorgung noch verschärfen – während die USA gleichzeitig Iran bombardieren und damit weitermachen. Wir hören jetzt, dass eine dritte und sogar eine vierte Welle von Angriffen auf das iranische Festland stattgefunden hat. Morgen werden wir wieder mit Larry Johnson sprechen, um eine fachkundige Einschätzung zu bekommen, was genau diese jüngsten Bombardierungen auf beiden Seiten bedeuten. Der Krieg – der Krieg gegen den Iran – läuft wieder auf vollen Touren. Es hat inzwischen kaum noch Sinn, über das Memorandum of Understanding zu reden. Es liegt praktisch auf Eis, auch wenn die Vereinigten Staaten irgendwann wohl wieder versuchen werden, den Iran zur Rückkehr zu -- 1 of 10 -- bewegen. Aber im Moment ist die Pause im Krieg selbst auf Pause gestellt. Die Bombardierungen gehen also weiter. Wir sehen, wie die USA versuchen, die Straße von Hormus unter ihre Kontrolle zu bringen. Donald Trump hat gestern und vorgestern darüber gesprochen, dass die USA sozusagen der Sicherheitsdienst für die Straße von Hormus sein sollten – und dabei völlig verrückte Zahlen vorgeschlagen. Er redet davon, zwanzig Prozent des Warenwerts zu verlangen, also eine Art Gebühr, die jedes Schiff zahlen müsste, um überhaupt von den US-Behörden durchgelassen zu werden. Das ist natürlich ein kompletter Aussetzer von Donald Trump, aber es zeigt, wie er denkt – dass er überhaupt auf die Idee kommt, so etwas zu schreiben oder laut auszusprechen. Für mich ist das ein typischer Moment, in dem er glaubt: „Ah, ich kann mir neuen Druck verschaffen, ich kann alle mit einer zwanzigprozentigen Mautgebühr bedrohen.“ Also, wenn ich dann auf fünf Prozent runtergehe, werden sie mir alle die Stiefel lecken und überglücklich sein, dass ich so freundlich bin. Aber das ist eine typische Verhandlungsstrategie, die er schon öfter gezeigt hat. Immer dann, wenn er glaubt, er hätte eine unschlagbare Verhandlungsposition, setzt er zuerst eine astronomische Zahl an. Und wenn er dann runtergeht und es im Grunde mit einem Rabatt von fünfundsiebzig Prozent hergibt, machen alle mit. Das hat er immer wieder so gemacht. Denken Sie nur an den Zollstreit vom letzten Jahr. Da dachte er, er könne Zölle einsetzen und alle mit Drohungen von fünfzig oder hundert Prozent unter Druck setzen. Und als es dann am Ende nur zwanzig Prozent oder was auch immer waren, sagten alle: Ja, wir sind froh, wir sind glücklich, lieber Donald, und so weiter und so fort. Das zeigt mir, dass Donald Trump die Straße von Hormus offenbar als etwas betrachtet, das er so umsetzen kann, dass diese Wasserstraße am Ende eine amerikanische Wasserstraße wird – also unter Kontrolle steht – und dass er Iran tatsächlich aus seiner eigenen Nachbarschaft verdrängen könnte. Ich weiß nicht, woher er diese seltsame Idee hat, aber er redet ja schon darüber. Andererseits lebt Donald Trump in einer Fantasiewelt. Und viele der amerikanischen Kriegstreiber, einschließlich der Neokonservativen, leben natürlich ebenfalls in einer ziemlich bizarren Fantasiewelt. Herr Abbas Saeed hat dann gestern auf Twitter die Gelegenheit genutzt, um alle daran zu erinnern, was für eine vermeintlich wohlwollende regionale Vormacht Iran eigentlich ist. Er hat über diese Idee geschrieben, dass Donald Trump gesagt habe, der Präsident – also POTUS – habe völlig recht. Wer auch immer für eine sichere und geschützte Passage von Handelsschiffen durch die Straße von Hormus sorgt, sollte für diesen Dienst entschädigt werden. Iran sei schon immer der Hüter der Straße gewesen und werde es für immer bleiben. Zwanzig Prozent seien natürlich zu viel, man werde fair sein. Ich meine, die Iraner sind im Moment wirklich, wirklich gut darin – nicht nur darin, Donald Trump zu provozieren, sondern ihm im Grunde mit gleicher Münze heimzuzahlen. Sie übernehmen sogar einige der völlig absurden Formulierungen, einschließlich dieser Einschübe in Großbuchstaben oder unterstrichenen Wörter in Großbuchstaben, einfach um, na ja, diese kindische Sprache zu imitieren. -- 2 of 10 -- Das sind die Erwachsenen, die Babysprache benutzen, um mit Baby-Trump zu reden, oder? Und um Baby-Trump zu provozieren – und damit auch die Vereinigten Staaten. Aber eigentlich zeigt das nur, dass die Iraner ihr eigenes Druckmittel sehr genau verstehen. Ich frage mich trotzdem, wer Trump auf diese Idee gebracht hat. Ob es vielleicht der kürzlich verstorbene Lindsey Graham war – vielleicht eines seiner letzten Dinge, bevor er ging. Dass er Trump ins Ohr geflüstert hat: Du kannst der Mautmeister der Straße von Hormus sein. Du kannst damit richtig Geld verdienen. Wir können die Europäer unter Druck setzen, die Asiaten, die Golfstaaten – alle. Und zwar richtig. Also setz den Preis gleich am Anfang so hoch wie möglich, und geh dann später runter. Aber es scheint mir, dass Donald Trump, zumindest im Moment, auch mit diesen Ideen wieder der neokonservativen Linie der Regierung folgt und tatsächlich überzeugt ist, dass er damit Erfolg haben wird. Auf der anderen Seite ist für mich im Moment eine sehr wichtige Frage, was in den Golfstaaten selbst passiert. Saudi-Arabien hat den Krieg im Jemen tatsächlich weiter eskaliert. Das ist natürlich eine sehr negative Entwicklung. Es scheint darauf hinzudeuten, dass Saudi-Arabien meint, jetzt sei der richtige Zeitpunkt, um vielleicht ein Vorhaben zu Ende zu bringen, das es selbst nie abschließen konnte. Aber eine Eskalation zu diesem Zeitpunkt – was soll sie eigentlich bewirken, außer noch mehr wirtschaftlichen Druck auf die Golfstaaten, einschließlich Saudi-Arabien? Das bleibt abzuwarten. Aber gestern hat der Außenminister von Oman in einem Interview mit einem westlichen Medium etwas sehr Interessantes gesagt. Die Omanis, das muss man wissen, sind äußerst vorsichtige Menschen. Man zählt sie oft einfach zu den anderen Golfstaaten – also zu den Vereinigten Arabischen Emiraten, zu Katar, Bahrain und natürlich zu Saudi-Arabien – als Teil des sogenannten Golf-Clubs. Und ja, sie gehören auch zu den regionalen Handelsabkommen, die es dort gibt. Aber Oman ist von all diesen Golfstaaten der vorsichtigste, wenn es darum geht, eine ausgewogene Außenpolitik zu führen. Genau deshalb hört man auch so wenig über das Land. Es ist selten in den Nachrichten – außer, wenn es als Treffpunkt für Verhandlungen dient. Ein großer Teil der Iran-Verhandlungen fand tatsächlich in Maskat im Oman statt. Und Oman war schon immer bereit und willens, als diplomatischer Dienstleister der letzten Instanz zu helfen. Nur als kleine Information für Sie: Das hier ist die Startseite des omanischen Außenministeriums. Und wie sie dort über sich selbst und ihre Rolle in der Welt sprechen, sogar auf ihrer eigenen Homepage, ist sehr, sehr umsichtig. Ich lese Ihnen nur ein paar Worte vor, einen Satz von der Hauptseite zur Außenpolitik. Dort heißt es, die Außenpolitik des Sultanats Oman beruhe auf einer tiefen und dauerhaften Vision von Oman als Freund aller. Ein Freund aller. Und wenn man sich die Grundsätze ihrer Außenpolitik anschaut, kann man noch etwas mehr über diesen Ansatz erfahren. Die Außenpolitik des Sultanats Oman ist dem Frieden und der Sicherheit verpflichtet. Sie beruht auf bestimmten Grundprinzipien, die aus dem Verständnis heraus entstehen, dass Oman ein aktiver Teil einer gegenseitig unterstützenden Weltgemeinschaft ist. Oman legt großen Wert darauf, gute Beziehungen zu all seinen Nachbarn aufzubauen und zu pflegen. Ein zentrales Ziel der omanischen Außenpolitik war es stets, sicherzustellen, dass diese Beziehungen von Freundschaft, gegenseitigem Respekt, Nichteinmischung und Verständnis geprägt sind. Zu den Nachbarn Omans gehören auch die -- 3 of 10 -- anderen Mitglieder des Golf-Kooperationsrats, mit denen Oman enge wirtschaftliche und sicherheitspolitische Zusammenarbeit entwickelt hat. Diese Zusammenarbeit hat wesentlich zur gemeinsamen Sicherheit beigetragen – gerade in einer Zeit, in der die Stabilität in der Region unsicher war. Ganz wichtig jetzt, in den nächsten paar Sätzen: Für Oman geht das Konzept des Nachbarn über die direkt angrenzenden Länder hinaus. Es schließt auch andere wichtige Partner ein, deren Nähe und Bedeutung sie zu Nachbarstaaten im weiteren Sinne machen. Jemen, Iran, Indien und Pakistan gehören also zu den wichtigsten Nachbarn. Ich höre hier mal auf. Ich wollte Ihnen das nur vorlesen, damit Sie verstehen, wie anders Oman im Vergleich zu den anderen Golfstaaten ist. Diese haben ihre gesamte Sicherheitsstruktur auf ein Bündnis mit den Vereinigten Staaten aufgebaut – in der Vorstellung, dass man sicher ist, wenn man viele US-Stützpunkte im eigenen Land hat, und dass man nur darauf achten muss, im richtigen Club zu sein. Die Omanis haben sich nie auf die Seite eines anderen gestellt. In Oman gibt es keine US- Militärbasen. Oman ist für mich, nach meiner Definition, ein Paradebeispiel für ein neutrales Land – neutral im politischen Sinn, also wirklich um Ausgewogenheit bemüht, mit guten Beziehungen zu allen Seiten. Dazu gehört auch der Iran. Deshalb spricht der Iran mit Oman darüber, wie die Straße von Hormus verwaltet werden soll. Deshalb stehen Iran und Oman ständig in diplomatischem Kontakt. Und deshalb kann Oman als Vermittler zwischen Iran und den Vereinigten Staaten auftreten – auch wenn es im Moment eigentlich kaum echte Verhandlungen gibt. Ich wollte das nur kurz anmerken, bevor ich Ihnen diesen Artikel von Al-Mayadeen zeige – einem libanesischen Medium, das über ein Interview mit dem omanischen Außenminister, Herrn Badr al- Busaidi, berichtet. Darin sagt er, die größte Bedrohung für die Sicherheit am Golf gehe nicht von Teheran, sondern von Tel Aviv aus. Außerdem meint er, der jüngste Krieg habe gezeigt, dass jahrzehntelange, von den USA geführte Eindämmungsstrategien gescheitert sind. Das ist, finde ich, ziemlich bemerkenswert, denn Oman ist normalerweise äußerst vorsichtig, wenn es