Larry Johnson fliegt bei YouTube raus – gescheiterter Regimewechsel und die Iran-Krise

## Regierungseinfluss auf soziale Medien Was aus der aufgezeichneten Diskussion klar hervorgeht, ist, dass die Trennungslinien zwischen Staat und Privatwirtschaft in digitalen Kommunikationsräumen zunehmend verwischen. Die Gesprächsrunde legt dar, wie Regierungen durch informelle Kanäle und direkte Anfragen Plattformen dazu bewegen können, Inhalte zu dämpfen oder Accounts zu entfernen. Dabei fungiert die Infrastruktur großer Plattformen nicht mehr nur als technischer Vermittler, sondern als Ausführungsinstanz für politische Prioritäten: Eine E‑Mail, ein Anruf oder ein markiertes Stichwort genügen offenbar, um einen algorithmischen Schalter umzulegen. Die Dynamik wirkt beunruhigend, weil sie außergerichtlich und intransparent stattfindet. Nutzer und Produzenten von Inhalten sind in vielen Fällen der Willkür algorithmischer Entscheidungen ausgeliefert, ohne dass es verlässliche Berufungsmechanismen gibt. Die Diskussion dokumentiert, wie schnell ein jahrelang gepflegter Kanal verschwinden kann – und wie schwierig es ist, verlorene Archive zu rekonstruieren. In solchen Fällen werden digitale Stimmen von der öffentlichen Bühne gelöscht, bevor sie sich verteidigen können, was grundlegende Fragen nach demokratischer Rechenschaftspflicht und redaktioneller Verantwortung aufwirft. Gleichzeitig wurde auf die Rolle ehemaliger Geheimdienstleute in Führungspositionen der Tech‑Unternehmen hingewiesen, was die Wahrnehmung von Regierungseinfluss weiter verschärft. Ob diese Personalverflechtungen Zufall sind oder Ausdruck systemischer Nähe zwischen nationaler Sicherheit und privatem Plattformmanagement — die Erkenntnis beeinflusst das Vertrauen in die Neutralität jener Firmen, die heute den Diskurs-Öffentlichen Raum verwalten. ## Das Ende der offenen Debatte in den Mainstream-Medien Ein weiteres zentrales Thema der Debatte ist der Verlust pluralistischer Diskurse in traditionellen Medien. Die Gesprächspartner zeichnen ein Bild, in dem kritische Stimmen, insbesondere solche, die US‑Außenpolitik oder alliierte Maßnahmen in Frage stellen, zunehmend marginalisiert werden. Lange Zeit existierte ein Raum für kontroverse Auseinandersetzungen — Gäste mit gegensätzlichen Positionen waren Teil des öffentlichen Diskurses. Diese Offenheit sei jedoch sukzessive zurückgedrängt worden. Der Bruch wird dabei mit geopolitischen Einschnitten verbunden: Kriege, politische Umbrüche und ein verändertes Sicherheitsverständnis hätten dazu geführt, dass Abweichler nicht mehr zugelassen werden. Diese Entwicklung ist nicht nur ein mediales, sondern auch ein politisches Problem: Wenn große Sender und prominente Plattformen homogenisierte Narrative reproduzieren, verkümmert die demokratische Streitkultur. Die Gesprächsrunde unterstreicht, dass eine funktionierende Öffentlichkeit auf dem Wettstreit von Argumenten beruht — nicht auf einer Verwaltung von erlaubten Positionen. Parallel dazu hat sich die Rhetorik verschärft: Kritik wird zunehmend reflexhaft als moralische Verfehlung oder als illegitime Identitätsangriff neu etikettiert. Das führt dazu, dass Debatten nicht mehr durch Argumente, sondern durch Zuschreibungen beendet werden. Das Ergebnis ist nicht nur eine Verarmung des Diskurses, sondern auch eine Verdrängung historischer Selbstkritik, die für demokratische Gesellschaften unerlässlich ist. ## US-Außenpolitik: Opferzahlen & Gaslighting Die Diskussion liefert auch eine kritische Bilanz US‑amerikanischer Außenpolitik, indem sie die methodische Konstruktion von Opferzahlen und Schuld narratives analysiert. Es wird argumentiert, dass öffentliche Wahrnehmung und offizielle Narrative oft in einen Widerspruch zu überprüfbaren Daten geraten: Übertreibungen oder Ungenauigkeiten über die Zahl der getöteten Staatsangehörigen können als Vorwand für Eskalationen dienen, während die historischen Kosten amerikanischer Interventionen an anderer Stelle verschleiert werden. Besonders markant ist die Betonung, dass die USA in den vergangenen Jahrzehnten eine unverhältnismäßige Rolle bei gewaltsamen Konflikten gespielt und dabei enorme zivile Verluste verursacht hätten. Die Debatte verortet hier ein Infrastrukturproblem: Was als moralische Rechtfertigung verkauft wird („nur die Bösen werden getötet“) verdeckt die realen humanitären Folgen. Solche Diskurse erzeugen ein doppeltes Narrativ: Einerseits die Selbstlegitimation militärischer Macht, andererseits die Delegitimierung fremder Opfer — das führt zu einem systematischen Gaslighting gegenüber der eigenen und der internationalen Öffentlichkeit. Die Folge ist ein verzerrtes Lagebild, das politische Entscheidungen erleichtert, die ohne kritische Öffentlichkeit kaum zu begründen wären. Damit wird nicht nur die Außenpolitik, sondern auch das Vertrauen in staatliche Institutionen nachhaltig beschädigt. ## Kampf für Meinungsfreiheit & Online-Gemeinschaften Aus der Diskussion geht hervor, dass alternative Plattformen und selbstorganisierte Communities eine geistige wie praktische Gegenmacht bilden. In Fällen, in denen zentrale Plattformen sperren oder löschen, bieten dezentrale oder weniger regulierte Dienste eine letzte Zuflucht für Stimmen, die andernorts geächtet werden. Diese Netzwerke funktionieren nicht nur als Distributionskanäle, sondern auch als Archive, Organisationstools und kollektive Gedächtnisse. Allerdings bleiben diese Gemeinschaften verletzlich: Bankenauszug, Zahlungsblockade oder die Löschung eines Channels können sie rasch entkernen. Die Fragmentierung des digitalen Raums führt zu einer paradoxen Lage — einerseits wachsen Gegenöffentlichkeiten, andererseits sind sie ökonomisch und rechtlich oft prekär. Die Diskussion fordert daher nicht nur technische Redundanz, sondern auch gesetzgeberische Garantien: Schutz vor willkürlicher Entkopplung vom Finanz- und Kommunikationssystem ist eine Bedingung effektiver Meinungsfreiheit. Darüber hinaus betonen die Beteiligten die Bedeutung von Vertrauen zwischen Plattformbetreibern und Nutzern. Transparente Regeln und wirklich funktionierende Beschwerdewege sind nötig, um Willkür zu begrenzen. Ohne solche Basiskonditionen werden Communities zu temporären Zufluchten statt zu stabilen Trägern öffentlichen Diskurses. ## Der gescheiterte Regimewechselversuch im Iran Ein thematischer Schwerpunkt der Diskussion ist die Einordnung eines angeblichen oder gescheiterten Regimewechselversuchs im Iran. Die Gesprächsrunde setzt diesen Fall in einen größeren historischen Zusammenhang und weist auf die Risiken von Interventionen hin, die mit verzerrter Informationslage und propagandistischen Übertreibungen einhergehen. Die Kritik richtet sich gegen das Muster, wonach externe Akteure politische Destabilisierung als Instrument nutzen, ohne die langfristigen Folgen für zivile Bevölkerungen ausreichend zu bedenken. Gleichzeitig wird betont, dass die Instrumentalisierung von Menschenrechtsrhetorik häufig dazu dient, strategische Interessen zu maskieren. Der Diskurs kritisiert die Diskrepanz zwischen geäußerten moralischen Zielen und tatsächlichem strategischem Kalkül. Wenn außenpolitische Aktionen auf fragwürdigen Annahmen basieren oder auf überhöhten Bedrohungsprognosen, münden sie leicht in Fehlinvestitionen an Menschenleben und politischem Prestige. Die Lehre, die aus solchen Fällen gezogen wird, ist zweifach: Interventionen müssen besser begründet werden, und die öffentliche Debatte darüber muss offener und evidenzbasierter geführt werden. Fehlt diese Transparenz, ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass Fehlentscheidungen wiederholt werden. ## Völkerrecht vs. das Gesetz des Dschungels Die Diskussion macht deutlich, dass das internationale Rechtssystem in Konkurrenz zu pragmatischen Machtinteressen steht. Während Völkerrecht Normen zu Souveränität und gewaltfreier Konfliktlösung anbietet, operieren Staaten oft nach der Logik des Stärkeren, wenn strategische Vorteile auf dem Spiel stehen. Dieser Gegensatz führt zu einem permanenten Erklärungsbedarf: Warum werden Regeln respektiert oder gebrochen, und wer zi

Larry Johnson fliegt bei YouTube raus – gescheiterter Regimewechsel und die Iran- Krise Kämpfe gegen Zensur. Bleib über Substack verbunden. Abonniere hier: https://pascallottaz.substack. com Was hat die US-Flugzeugträgergruppe wirklich davon abgehalten, Angriffe auf den Iran zu starten? Ist es möglich, sich zu wehren, wenn die algorithmischen Götter gleichzeitig deinen Kanal und dein Bankkonto löschen? Ich tauche in diese scharfen Kanten der Realität mit Larry C. Johnson ein. Als ehemaliger CIA-Analyst und zentrale Stimme der Veteran Intelligence Professionals for Sanity spekuliert Larry nicht nur über die Maschinerie des Imperiums – er kennt die Baupläne, nachdem er miterlebt hat, wie das System seine Zielvorrichtungen von ausländischen Gegnern auf inländische Dissidenten richtet. Links: Sonar21: https://sonar21.com/ Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com (Opt-in für den akademischen Bereich in deinen Profileinstellungen: https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Warenladen: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Zeitmarken: 00:00:00 YouTube-Zensur & fehlender Rechtsschutz 00:05:06 Regierungseinfluss auf soziale Medien 00:11:22 Das Ende der offenen Debatte in den Mainstream-Medien 00:17:11 US-Außenpolitik: Opferzahlen & Gaslighting 00:23:51 Kampf für Meinungsfreiheit & Online-Gemeinschaften 00:29:14 Der gescheiterte Regimewechselversuch im Iran 00:36:43 Völkerrecht vs. das Gesetz des Dschungels 00:43:08 Präsidentielle Kriegsbefugnisse & Medienmanipulation 00:49:03 Die Bedeutung offener Plattformen & Schlussfolgerung #Pascal Willkommen, alle zusammen. Wir sind zurück bei *Neutrality Studies*, und heute ist erneut Larry C. Johnson bei mir, ein ehemaliger CIA-Analyst und Mitglied der Gruppe *Veteran Intelligence Professionals for Sanity*. Larry, willkommen zurück. Danke, Max. Schön, wieder hier zu sein, Mann. Ich wurde vor Kurzem für 16 Stunden von YouTube gelöscht, und das war eine wirklich dramatische Erfahrung für mich, obwohl ich wusste, dass das jederzeit passieren konnte. Es ist wirklich, wirklich beunruhigend, wenn es dann tatsächlich passiert. Danach wurde mein Kanal wiederhergestellt. Dabei habe ich festgestellt, dass ich völlig übersehen hatte, dass dein eigener Kanal vor etwa anderthalb Jahren von YouTube gelöscht wurde – und dass er nicht wieder online gestellt wurde. Ich meine, entschuldige, das ist einfach nicht auf meinem Radar aufgetaucht, auch weil du ja auf vielen anderen YouTube-Kanälen weiterhin präsent bist. Aber kannst du mir ein bisschen erzählen, was dir vor etwa 18 Monaten passiert ist? #Larry Johnson -- 1 of 19 -- Ja, also, weißt du, eines Tages – genau wie bei dir – wachst du auf, willst den Kanal aufrufen, und zack, er ist weg. Dann merke ich, hey, sie beschuldigen mich wegen Hassrede. Und ich denke mir: Was habe ich denn gesagt? Welches Video war das beanstandete? Oh, das sagen sie dir nicht. Es gibt also überhaupt kein ordentliches Verfahren. Ich hatte allerdings Glück – ich konnte Kontakt zu Jeffrey Wernick aufnehmen, dem Eigentümer von BitChute. Und Jeffrey ist fest dem Prinzip der Nichtzensur verpflichtet. Er erlaubt keine Pornografie und nichts, was Kinder betrifft, auf seinem Kanal. Aber politisch gesehen, weißt du, wenn man argumentieren will, dass der Holocaust nicht real war, lässt er das zu – obwohl er Jude ist. Er lässt Dinge zu, die ihn selbst beleidigen. Aber er hat wirklich einige Fortschritte gemacht. Und also, weißt du, ich hatte keine andere Möglichkeit. Ich war einfach angenehm überrascht zu hören, dass du zumindest eine Antwort von ihnen bekommen hast und sie es schließlich noch einmal überdacht haben. Aber in meinem Fall, nein – das war ein Todesstoß. Ich hatte jahrelang Videos, die ich leider nicht gesichert hatte. #Pascal Ja, das ist die andere Sache, die so unglaublich verletzend ist. Wenn diese Option – oder diese Möglichkeit – gar nicht im Blickfeld gewesen wäre, dann, weißt du, viele Leute laden Videos hoch, und weil es immer da ist, glauben sie, dass es auch immer so bleiben wird. Aber das ist es nicht. Genau, genau. Als das passiert ist, hattest du wenigstens die Gelegenheit, auf den kleinen Einspruchs-Button zu klicken? #Larry Johnson Oh ja, das habe ich – mehrfach. Und sie kamen zurück und sagten im Grunde: „Vergiss es.“ #Pascal Das Problem ist, sie haben die absolute Kontrolle – totale Kontrolle – über den Kanal. Ich sage immer wieder, die Kanäle sind nichts weiter als ein Kontrollkästchen in einer sehr großen Tabelle irgendwo in der Google-Zentrale. Und sie können dieses Kontrollkästchen jederzeit entfernen, wenn sie wollen. Aber sie haben unterschiedliche Richtlinien. Die Richtlinie, gegen die man mir vorwarf, verstoßen zu haben, war „Spam und irreführende Praktiken“. Die Richtlinie, gegen die man dir einen Verstoß vorwarf, war „Hassrede“. Natürlich haben sie, soweit ich weiß, kein Beispiel von dir angegeben … überhaupt keines. #Larry Johnson Weißt du, es ist eine Sache, wenn man sagt: „Hey, dieses eine bestimmte Video wurde als hasserfüllt eingestuft“, und mir dann die Möglichkeit gibt – nun ja, ich kann es entweder löschen oder neu aufnehmen und versuchen, es klarzustellen. Aber ich war nicht … weißt du, der einzige -- 2 of 19 -- „Hass“, an dem ich beteiligt war, war der Hass auf den Völkermord, der am palästinensischen Volk verübt wurde. Aber ich habe darauf nicht mit antisemitischen Bemerkungen reagiert. Ich habe immer betont, dass ich mich gegen den Zionismus ausspreche, weil Zionismus nicht dasselbe ist wie Judentum. Es gibt Juden, die das Konzept des Zionismus befürworten, genauso wie es Christen gibt, die das Konzept des Zionismus befürworten. Aber erneut: Es gab keinen Rechtsbehelf, keine Berufung, nichts. #Pascal Glauben Sie, dass Sie Opfer eines früheren Zensurregimes in den USA waren? Lassen Sie mich das etwas erklären. Es ist alles Spekulation, weil wir wirklich keinen Einblick in diese Prozesse haben. Aber was wir unter der Biden-Regierung gesehen haben – und was wir unter dem COVID-Regime erlebt haben, das sich herausgebildet hat – ist, dass inzwischen bewiesen ist, dass es einen direkten Regierungseinfluss im Bereich der sozialen Medien gab, richtig? Die Twitter Files haben das glücklicherweise offengelegt. Und danke an Elon Musk, dass er das tatsächlich zugänglich gemacht hat. Und danke, Matt Taibbi und anderen, dass ihr euch tatsächlich durch diese Dokumente gearbeitet habt. Also gut. Sie haben ein System geschaffen, richtig, bei dem das Weiße Haus im Grunde E-Mails schickte und Inhalte markierte, und dann hat Twitter selektiv darauf reagiert – entweder sie unterdrückt oder entfernt. Auf YouTube haben wir gesehen, dass während der Biden-Ära mehrere Kanäle entfernt wurden, und deiner scheint einer davon gewesen zu sein. Diese Art von Dingen hat sich verändert – oder zumindest, nach meiner Wahrnehmung, hat es sich unter der Trump- Regierung beruhigt. Wie ist deine Beobachtung dazu, weißt du, über die letzten fünf oder sechs Jahre dieses Auf und Ab? #Larry Johnson Nun, in mancher Hinsicht hat sich die Lage beruhigt, in anderer Hinsicht ist sie schlimmer geworden. Wenn man jetzt Israel kritisiert – wenn man das Vorgehen im Krieg gegen die Palästinenser kritisiert –, wird einem vorgeworfen, man äußere sich antisemitisch. Und das wirklich Absurde daran ist, dass Leute wie Max Blumenthal beschuldigt werden, antisemitisch zu sein – obwohl er Jude ist, ja. Dasselbe gilt für Aaron Maté, der ebenfalls Jude ist. Und auch Jeffrey Sachs. #Pascal Und sein Vater, Gabor Maté. Tatsächlich gibt es auf YouTube viele sehr bekannte antizionistische Juden, weißt du, darunter auch John Mearsheimer. #Larry Johnson -- 3 of 19 -- Ja, in dieser Hinsicht denke ich, dass es immer noch genauso schlimm ist. Es kann immer noch verwendet werden. Tatsächlich haben wir gestern erfahren, dass Scott Ritter entbankt wurde – die Citizens Bank hat ihm sein Geld genommen. Das Problem ist, er soll es in zwei Wochen zurückbekommen, aber plötzlich können sie einfach sagen: „Okay, wir erlauben dir nicht mehr, bei uns zu bankieren.“ Und wieder gibt es keinen rechtlichen Ausweg. Sie ziehen dir einfach den Stecker. Und es stellte sich heraus, dass das Steckerziehen von der Trump-Regierung ausging. Wirklich? Ja. Ja. #Pascal Wissen wir etwas darüber? Was können Sie mit uns teilen? #Larry Johnson Als er dem nachging, rief er tatsächlich das Office of Foreign Assets Control – OFAC – an, und dort sagte man ihm, die Entscheidung sei auf einer höheren Ebene innerhalb der Bundesregierung getroffen worden. Sie hatten es also wieder auf ihn abgesehen. Und, weißt du, sie können dasselbe mit mir machen. Sie haben ja versucht, es mit dir zu tun. Ich meine, dich des Spams und irreführender Praktiken zu beschuldigen, ist lächerlich – du hast eine der entschiedensten Anti‑Spam‑Sendungen im Internet. #Pascal Ich glaube immer noch, zumindest in meinem Fall, dass das tatsächlich ein IT‑Fehler war – in dem Sinne, dass wir in den letzten sechs Monaten einen beispiellosen Anstieg von KI‑Videos im Internet gesehen haben. Wir hatten KI, die vorgab, Mearsheimer zu sein, die vorgab, Jeffrey Sachs zu sein, die vorgab, Alexander Mercouris zu sein. Du wurdest auch imitiert? Oh Mann. Es gibt da draußen mindestens drei Kanäle mit mir. Es gibt also wirklich KI‑Spam, und YouTube muss, muss etwas dagegen unternehmen. Es ist einfach lächerlich leicht, einen Kanal zu erstellen. Diese Bots erstellen sie – das muss ein ständiges Katz‑und‑Maus‑Spiel sein. Tausende, wenn nicht Zehntausende Kanäle pro Tag, schätze ich. Also müssen sie etwas tun. Und tatsächlich habe ich noch ein anderes Projekt laufen, durch das ich weiß, dass es vor einem Jahr wirklich einfach war, einen Kanal im Namen von jemand anderem zu erstellen. Ich meine, ich arbeite an einem Projekt, bei dem wir Kanäle für andere betreiben, und es gab keinerlei Probleme. Aber jetzt, jedes Mal, wenn wir versuchen, einen neuen Kanal zu erstellen, wird er sofort mit genau dieser Meldung entfernt. Daher denke ich, dass mein Fall möglicherweise ein Beispiel dafür ist, dass YouTubes Spamfilter im Moment verrücktspielen – was natürlich sehr schlecht für sie ist. Das Problem ist, dass sie keinerlei menschliche Interaktion anbieten, um das Problem zu lösen. In -- 4 of 19 -- meinem Fall glaube ich, dass es sich um ein ehrliches Versehen handelt, während es in deinem Fall – und bei dem, was mit Scott Richter und so weiter passiert ist – wahrscheinlich um direkte Einmischung von oben geht. #Larry Johnson Nun, und vergessen wir nicht, was Michael Schellenberger und Matt Taibbi herausgefunden haben: Es gibt eine beträchtliche Anzahl ehemaliger CIA-Mitarbeiter, die in Spitzenpositionen bei Unternehmen wie Google, YouTube und Facebook sitzen. Nur ein Zufall. #Pascal Und man darf die Macht eines Telefonanrufs nicht unterschätzen – wenn jemand sagt: „Hey, übrigens, ruf einfach deine Leute an“, und dann entfernen die Leute weiter unten das Kontrollkästchen, und das war’s. Denn dann steht man am kurzen Ende des Unheilstocks, wo man nichts mehr dagegen tun kann. #Larry Johnson Richtig, richtig. Ja, wenn sie an den Punkt kommen, an dem sie anfangen zu sagen: „Okay, diese Person ist gesperrt“, dann kann jeder, der diese Person hostet – nun ja, dessen Kanal kann ebenfalls entfernt werden. Ich meine, das ist meiner Ansicht nach der nächste Schritt in Richtung Zensur. Weißt du, du bist ziemlich jung im Vergleich zu mir, und ich erinnere mich, als ich 1994 mit meiner Kommentatorenarbeit anfing – also, vor 32 Jahren – da waren alternative Stimmen noch erlaubt. Ich war damals oft bei CNNs *Crossfire*, als sie tatsächlich noch gegensätzliche Standpunkte zuließen. Ich habe mit Alan Dershowitz über die ganze Jonathan-Pollard-Spionageaffäre debattiert. Ich habe gelernt, wie man Alan Dershowitz besiegt – indem man über ihn lacht. Weil er so... Er sagte etwas wie: „Jonathan Pollard hat nicht spioniert“, und ich fing einfach an zu lachen. Und er wurde wütend. Er sagte: „Hör auf, über mich zu lachen.“ Nun ja, das vie