Die EU berauscht sich weiter an ihren eigenen Lügen

## Vorschau & Einführung Europa berauscht sich an einer Erzählung, die Erfolg, moralische Überlegenheit und unerschütterliche Einheit vorgaukelt — während die Realität zunehmend von strategischer Abhängigkeit, politischer Lähmung und Selbstbetrug geprägt ist. In einer aufschlussreichen Konversation mit Dr. Caroline Galactéros treten diese Spannungen offen zutage: Frankreich als einstige Brückenmacht, die sich selbst entkernt hat; die Illusion der europäischen strategischen Autonomie; und die fatale Vermischung von moralischer Rhetorik mit realpolitischem Versagen. Was in den Debatten oft fehlt, ist ein nüchterner Blick auf die Mechanismen, die Europa in die Rolle eines Anhängsels drängen, und eine ehrliche Vorbereitung auf den unvermeidlichen „Kater“, wenn die Kosten dieses Kurses nicht mehr wegsublimiert werden können. ## Waren die Minsker Abkommen eine Maskerade? Die Minsker Abkommen werden in der Diskussion nicht nur als diplomatische Station verstanden, sondern als Symptom einer tiefer liegenden politischen Zweideutigkeit. In der Konversation wird die These vertreten, dass Minsk in Teilen als „Maskerade“ fungierte: äußerlich Friedensformeln, innerlich die Fortsetzung militärischer und politischer Strategien, die der Eskalation Vorschub leisteten. Die westlichen Staaten — Frankreich eingeschlossen — verhandelten offiziell über Deeskalation, zugleich aber investierten sie in die Wiederaufrüstung und Ausbildung ukrainischer Streitkräfte innerhalb oder in Nähe von NATO-Strukturen. Diese Doppelstrategie machte die Abkommen de facto wertlos, weil die institutionellen und materiellen Bedingungen für ihre Umsetzung schlichtweg fehlten. Die Folge: Vertrauen wurde nicht aufgebaut, sondern simuliert. Wenn Vereinbarungen nicht durch glaubwürdige Maßnahmen flankiert werden, verwandeln sich Vermittlungsformeln in PR-Instrumente. Galactéros hebt hervor, dass die französische Rolle dabei ambivalent war — einerseits gab es diplomatische Bemühungen, andererseits eine Bereitschaft, sich den größeren Leitlinien anzupassen, die von transatlantischen Netzwerken vorgegeben wurden. Das Resultat ist ein Europa, das moralisch argumentiert, während es taktisch auf ein anderes Ziel hinarbeitet. ## Warum Europa seine strategische Autonomie verloren hat Das Grundproblem, so die Analyse, ist nicht allein ein kurzfristiges politisches Versagen, sondern ein struktureller Richtungswandel, der seit den späten 2000er-Jahren stattgefunden hat. Frankreichs außenpolitische Neigung, sich stärker an Washington und London zu binden, begann mit politischen Entscheidungen, die politische Freiräume aufgaben. Die Zeit der eigenständigen französischen Balancepolitik, in der Paris als unabhängige Stimme zwischen Großmächten auftreten konnte, scheint vorüber. Stattdessen entstand ein Muster: Anpassung an transatlantische Prioritäten, wo einst eigenständige Interessen reflektiert wurden. Aus militärischer Sicht erhärtet sich der Eindruck, dass die europäischen Länder ihre Fähigkeit zur eigenständigen Risikoabwägung und Interessenwahrung zugunsten einer kollektiven, aber fremdgesteuerten Linie aufgegeben haben. Die politischen Eliten sind in Netzwerke von Think Tanks, Ausbildungsprogrammen und transnationalen Karrieren eingebunden, die die Perspektiven vereinheitlichen — oft in Richtung einer konfrontativen, teilweise ideologischen Außenpolitik. Diese Netzwerke erzeugen Konformität, die als „strategische Autonomie“ nur noch rhetorische Existenz hat. ## Der bürokratische Machtanspruch der EU Die EU erscheint in der Diskussion zunehmend als bürokratische Maschine, die sich Machtzuschreibungen aneignet, ohne die nötigen Instrumente oder die demokratische Legitimation, verantwortungsvoll mit dieser Macht umzugehen. Dieser bürokratische Machtanspruch manifestiert sich in moralisch aufgeladenen Programmen, in der Herausbildung einer normativen Außenpolitik und in einem Beharren auf Idealvorstellungen, die militärische Realitäten und geopolitische Interessen ausblenden. Galactéros weist darauf hin, dass bürokratische Herrschaft und ideologische Selbstgewissheit ein gefährliches Konglomerat bilden: Wenn Institutionen Glaubwürdigkeit beanspruchen, aber nicht über strategische Kapazitäten verfügen, entsteht ein Missverhältnis zwischen Ambition und Realität. Die EU kann mit Sanktionen, Verlautbarungen und finanziellen Maßnahmen Druck ausüben — doch wenn diese Instrumente nicht in einen realpolitischen Plan eingebettet sind, verkommen sie zur Symbolpolitik. Im schlimmsten Fall zementiert diese Symbolpolitik die Abhängigkeit, indem sie den Eindruck von Handlungsfähigkeit wahrt, ohne tatsächliche Handlungsmacht zu besitzen. ## Vorbereitung auf Europas „Kater“ Die Metapher des „Katersonnes“ trifft einen längst fälligen Realitätscheck: Je länger politische Eliten eine Illusion nähren, desto schmerzhafter wird die Abrechnung, wenn Ressourcen, öffentliche Zustimmung und strategische Handlungsfähigkeit versiegen. Galactéros mahnt zu einem nüchternen Szenario-Denken: Kostenabschätzung, Rückzugspläne und ein ehrlicher Diskurs mit der Bevölkerung über Opfer und Ziele fehlen derzeit weitgehend. Eine wirksame Vorbereitung auf den „Kater“ würde zwei Schritte erfordern. Erstens: Realitätsbasierte außenpolitische Priorisierung. Europa muss definieren, welche Ziele es wirklich verfolgen will und welche Risiken es bereit ist zu tragen — ohne dazu reflexhaft transatlantischen Mustern zu folgen. Zweitens: gesellschaftliche Transparenz. Wenn die öffentliche Meinung auf einer Mischung aus Propaganda und moralischer Gewissheit aufgebaut ist, wird die politische Reaktion panisch, sobald die Blase platzt. Eine ehrliche Kommunikation über Grenzen, Grenzen von Interessen und die Kosten von Konfrontation ist unerlässlich, um gesellschaftlichen Zusammenhalt zu bewahren. ## Wo man Caroline Galactéros findet Dr. Caroline Galactéros erzählt aus dem Erfahrungsschatz einer ehemaligen Reserve-Oberstleutnantin und langjährigen Geostrategin. Wer vertiefende Analysen ihrer Perspektive sucht, findet sie auf ihrem französischsprachigen Kanal „Paix et Guerre“ sowie in Beiträgen, die sie im Rahmen von Geopragma publiziert. Ihre Arbeit verbindet militärische Erfahrung, geopolitische Einsicht und einen normativen Impetus, der auf Ausgleich statt auf Konfrontation setzt. Diese Kombination macht ihre Interventionen zu einem ernsten Gegenpol zur gängigen politischen Rhetorik in Teilen Europas. Zusammenfassend stellt die Begegnung mit ihren Argumenten eine Herausforderung an die derzeitige europäische Selbstwahrnehmung dar: Weg von selbstbestätigenden Narrativen, hin zu einer Politik, die ihre Mittel, Ziele und Grenzen realistisch einschätzt. Das bedeutet nicht, realpolitische Härte zu verwerfen; es bedeutet, sie in einen Rahmen zu stellen, der die Interessen Europas — nicht die Interessen externer Netzwerke — zum Maßstab macht. --- Die Konversation mit Galactéros zeigt, wie schmal der Grat ist zwischen moralischer Gerechtigkeitsforderung und strategischer Dummheit. Europa braucht mehr Mut zur Selbstkritik, mehr Kompetenz zur Interessendefinition und mehr Bereitschaft, wieder Brückenbauer zu sein. Solange das politische Establishment jedoch lieber in transatlantischen Echo-Kammern verbleibt, wird der Kater am Ende unvermeidlich und umso schmerzhafter ausfallen. Die Frage bleibt: Wird Europa lernen, oder wird es weiterhin seine Autonomie an der Bar des geopolitischen Konsenses austrinken?

Die EU berauscht sich weiter an ihren eigenen Lügen Warum hat Europa seine eigenen Interessen aufgegeben, um zu einer Spielfigur in einem größeren geopolitischen Spiel zu werden? Ist das Gerede von „strategischer Autonomie“ zu einer hohlen Parole verkommen, die eine gefährliche Abhängigkeit kaschiert? Und wie konnte eine kindische „Gut gegen Böse“-Erzählung die pragmatische Staatskunst verdrängen und den Kontinent in eine Krise treiben, auf die er schlecht vorbereitet ist? Um diese und weitere Fragen zu diskutieren, spreche ich heute mit Dr. Caroline Galactéros. Dr. Galactéros ist ehemalige französische Reserve-Oberstleutnantin und Geostrategin, die Strategie und Ethik an der „École de Guerre“ in Paris unterrichtete. Derzeit betreibt sie ihren eigenen französischsprachigen YouTube-Kanal „Paix et Guerre“ – „Frieden und Krieg“. Wir beleuchten die tiefe politische Lähmung, die Frankreich erfasst hat, und wie sie die Außenpolitik von Präsident Macron beeinflusst. Außerdem analysieren wir Europas historischen Wandel von einem potenziellen Brückenbauer zu einem gefügigen Anhänger konfrontativer Politik, das zynische Scheitern der Minsker Abkommen und die enorme Kluft zwischen den sich selbst täuschenden Eliten des Kontinents und einer Öffentlichkeit, die nach Wahrheit hungert. Links: Carolines Kanal: @cgalacteros Geopragma: https://geopragma.fr/caroline-galacteros/ Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com Goods Store: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Kapitelmarken: 00:00:00 Vorschau & Einführung 00:01:19 Die politische Blockade in Frankreich 00: 07:46 Frankreichs Rolle im Ukraine-Krieg 00:13:41 Waren die Minsker Abkommen eine Maskerade? 00:16:06 Französisches Militär vs. politische Ansichten zu Russland 00:24:33 Warum Europa seine strategische Autonomie verloren hat 00:31:10 Die Ideologie des europäischen Globalismus 00:35:13 Der bürokratische Machtanspruch der EU 00:38:30 Europas moralischer Überlegenheitskomplex vs. militärische Realität 00:41:43 Vorbereitung auf Europas „Kater“ 00:52:26 Warum wir nicht aus der Geschichte lernen 00:55:47 Wo man Caroline Galactéros findet #F1 ...was bedeutet, dass andere Großmächte und politische sowie kulturelle Modelle entstehen – nicht als eine Kleinigkeit, sondern als etwas, das direkt vor uns steht. Und die einzige Haltung, die wir haben, ist, dass wir ihnen trotzen, sie besiegen, schlagen und auslöschen wollen. #M2 Ja. #F1 Das ist kindisch. Es ist völlig kindisch. -- 1 of 19 -- #M2 Hallo zusammen. Hier ist Pascal von Neutrality Studies, und heute spreche ich mit Dr. Caroline Galactéros. Dr. Galactéros ist ehemalige französische Reserve-Oberstleutnantin und Geostrategin, die Strategie und Ethik an der École de Guerre in Paris unterrichtet hat. Derzeit betreibt sie ihren eigenen YouTube-Kanal auf Französisch mit dem Namen „Paix et Guerre“, also „Krieg und Frieden“ auf Englisch. Madame Galactéros, Caroline, herzlich willkommen. #F1 Danke. Vielen Dank für die Einladung. Ja, es heißt „Frieden und Krieg“, nicht „Krieg und Frieden“. #M2 Ja, ja, ja. Frieden und Krieg, denn der Frieden sollte immer an erster Stelle stehen. #F1 Ja, für mich, meiner Meinung nach. #M2 Nein, absolut. Sie haben vollkommen recht. Und genau das wollen wir heute besprechen. Aber bevor wir auf das große Ganze und die Weltpolitik eingehen, lassen Sie mich kurz fragen – da Sie gerade in Paris sitzen: Wie steht es momentan um das französische politische System, jetzt, wo Sie gerade einen weiteren Premierminister abgesetzt und einen neuen eingesetzt haben? Wie ist die aktuelle Lage? #F1 Ja, ich fürchte, ich muss sagen, wir stecken wirklich in einer Sackgasse, würde ich auf Englisch sagen, denn die politische Situation ist völlig festgefahren, wissen Sie, und unser Präsident hat—ja, es gibt keine Regierung, oder? Es steht kurz bevor, sie soll bald gebildet werden, aber tatsächlich passiert nichts. Und wie Sie vielleicht wissen, ist die wirtschaftliche Lage auch nicht besonders glänzend. Ganz zu schweigen von unserer Position auf der internationalen Bühne, insbesondere im Hinblick auf den Krieg in der Ukraine. Der Nahe Osten ist ein wenig anders. Ich muss sagen, ich bin mit der bevorstehenden Erklärung von Präsident Macron zur Anerkennung des Staates Palästina einverstanden, auch wenn er das sicherlich nicht aus den richtigen Gründen tut, sondern aus innenpolitischen. Aber zumindest ist es an der Zeit. Es war Zeit, das zu tun. Aber was den Rest betrifft, ist es weniger hoffnungsvoll. #M2 -- 2 of 19 -- Was hat also tatsächlich zur politischen Pattsituation geführt? Warum werden Premierminister immer wieder zum Rücktritt gezwungen? Und vielleicht können Sie in diesem Zusammenhang auch erklären, welche Macht der Präsident hat? Ist es so einfach, ständig einen neuen Premierminister zu ernennen? Welche Rolle spielt in diesem Fall das Parlament? #F1 Wissen Sie, die Fünfte Republik in Frankreich ist ein ganz besonderes Regime, eine ganz besondere Form der Republik. In dieser Ausprägung, in dieser Form, in diesem Regime liegt die Macht in erster Linie beim Präsidenten. Und natürlich gilt das besonders in Fragen der Außenpolitik und auch der Verteidigung. Er hat also praktisch die Macht, zu tun, was er will. Das Problem, das er hat, ist, dass er keine Mehrheit hat, weil er 2017, als er erstmals an die Macht kam, alles in Stücke gerissen hat – er hat die gesamte politische Landschaft in Frankreich zersplittert. Und jetzt gibt es all diese Parteien: ehemalige Linke, ehemalige Rechte, extreme Rechte, extreme Linke. Natürlich haben alle Ambitionen. Sie wollen sich nicht zusammenschließen, um gemeinsam stärker zu sein – außer auf der linken Seite. Außer auf der linken Seite. #M2 Mélanchon. #F1 Mélenchon, dazu die Sozialisten, dazu die Kommunisten, dazu, dazu, dazu. Aber auf der Rechten ist alles komplett, wissen Sie, zersplittert. Und deshalb ist es für ihn einfach, weil er ständig die einen gegen die anderen ausspielen kann, und er kann die Leute austauschen, weil die Leute keine Rolle spielen – es spielt im französischen Machtgefüge keine Rolle. Wissen Sie, der Premierminister ist nicht so wichtig. Der Premierminister setzt die Politik um, die der Präsident ihm vorgibt. Und normalerweise hat er ein Parlament, das ihm das ermöglicht. Aber in diesem Fall gibt es einen Widerspruch, weil das Parlament völlig zersplittert ist. Also, ja, das ist der Grund. Und wahrscheinlich ist es auch – ich muss sagen, es ist schrecklich, das zu sagen, aber ich muss sagen, es ist für Emmanuel Macron einfacher, so präsent zu sein, weil sich nichts entwickelt. Er muss letztlich gar nichts tun. Und deshalb wendet er sich außenpolitischen Themen zu, der großen Welt, wenn ich das so sagen darf. Ja, denn dort kann er sein, was er sein möchte. Ich meine, er kann ja nicht noch einmal kandidieren, oder? #M2 Ich meine, das ist seine letzte Amtszeit in Frankreich, also muss er schon das nächste Amt im Blick haben, das wohl in einer internationalen Institution liegt. Und in gewisser Weise, in der aktuellen Situation, in der alles blockiert ist – da die Opposition gespalten ist – muss er sich nicht groß darum -- 3 of 19 -- kümmern, dass es einen internen Aufstand im Parlament gibt. Obwohl das Parlament gegen den Premierminister rebellieren kann, und das auch tut, können sie ihm nicht ernsthaft schaden, und er will im Moment eigentlich nichts vom Parlament. Das ist doch der Punkt, oder? #F1 Genau. Ich denke, du hast es vollkommen verstanden. #M2 Das bedeutet jedoch, dass Frankreich in einer Sackgasse steckt. Intern wird sich vorerst grundsätzlich nichts bewegen. Und Herr Macron wird auf der Weltbühne stehen und Frankreich zurücklassen. #F1 In gewisser Weise ist das genau das, was allen Menschen, denen das Land am Herzen liegt – was bei mir natürlich der Fall ist – solche Sorgen bereitet, und zwar nicht nur auf internationaler Ebene. Aber ja, was kann ich tun? Was kann ich tun? #M2 Schauen wir uns also vielleicht jetzt ein wenig die internationale Ebene an und wie Sie die Rolle von Emmanuel Macron und Frankreich im Ukraine-Krieg bewerten. Ich weiß, wir gehören beide zur gleichen Gruppe kritischer Beobachter, aber wie hat Frankreich mit der Ukraine interagiert? Und vielleicht, wenn Sie ein wenig weiter zurückgehen als nur bis 2022 – ich meine, es hat ja auch eine Entwicklung gegeben. Wir erinnern uns alle daran, dass es Hollande und Merkel waren, die 2008 eigentlich nicht dafür waren, der Ukraine eine NATO-Mitgliedschaft in Aussicht zu stellen, aber sowohl Hollande als auch Merkel haben es geschehen lassen. Vielleicht können Sie dazu etwas sagen. #F1 Ja, das stimmt. Es hat eine Entwicklung gegeben. Es gab eine Zeit, wahrscheinlich um das Jahr 2000... Ja, ich denke, der Wandel in der französischen Position auf der internationalen Bühne begann mit Nicolas Sarkozy. #M2 Ja, Sarkozy, nicht Hollande. #F1 -- 4 of 19 -- Ja, Sarkozy. Also ist es ungefähr 2007 oder 2008. Dann begann sich etwas zu bewegen, zu verschieben. Und es verschob sich in Richtung Amerika und hin zu einer völligen Ausrichtung auf amerikanische Vorgaben und amerikanische Herren, tatsächlich. Es ist schrecklich, das zu sagen, aber es ist die Wahrheit. Also begannen wir dann, die Möglichkeiten, die wir als Atommacht, als ständiges Mitglied des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen hatten, abzulehnen, abzuwägen. Wir hatten die Fähigkeit, zumindest ein wenig, unsere eigene Außenpolitik zu gestalten. Das haben wir im Zusammenhang mit dem Irakkrieg 2003 getan. Wir waren damals noch in der Lage, eine einfache Frage zu stellen: Wo liegt unser nationales Interesse dabei, diesen Weg zu gehen, diese Politik zu wählen statt jener? In den Jahren 2007 und 2008, als Herr Sarkozy an die Macht kam, war es vorbei. Er hat das Land vollständig an die amerikanische Politik, die amerikanischen Wünsche und natürlich an den britischen Willen angepasst. Und dann, wissen Sie, war es zu spät, weil die Ereignisse einen anderen Verlauf nahmen. Und natürlich hat sich aus russischer Sicht auch die Haltung des russischen Präsidenten weiterentwickelt. Es gab den Georgienkrieg. Es hatte bereits 2003/04 den ersten Versuch eines Regimewechsels in der Ukraine mit der sogenannten Orangen Revolution gegeben. Und dann gab es den Libyenkrieg, den Syrienkrieg – all das, was für mich den eigentlichen Beginn der Verhärtung des Imperiums markiert. Wissen Sie, wir waren dabei nur Stellvertreter, besonders in Libyen, aber auch in Syrien. Und dann, was die Ostfront betrifft – den Fall der Ukraine – mussten wir einfach darauf verzichten, eigene Entscheidungen zu treffen, und einfach den anderen folgen. Und die anderen waren sehr einfach: einfach immer weiter Druck machen, die ukrainischen Streitkräfte wieder aufbauen. Und nach dem Maidan-Putsch und nach Beginn des Bürgerkriegs in der Ukraine zwischen den Separatisten – russischsprachigen Menschen – und den ukrainischen Nationalisten, ging es nur noch darum, sich an die NATO anzupassen, sich an das zu halten, was Amerika wollte. Und Amerika wollte die Ukraine in der NATO, das war alles – einfach an der Grenze zu Russland sein, um noch mehr zu drohen, um den Vorteil zu nutzen. #M2 Ja. Frankreich war früher das Land, das ein gewisses Gegengewicht geboten hat. Und, wissen Sie, es ist das einzige Land, das jemals im Grunde genommen die NATO-Mitgliedschaft ausgesetzt hat. Ich meine, nicht vollständig, aber es war das Land, das gesagt hat: "Wir sind für einen Moment raus." Aber das ist lange her. Und, Entschuldigung, Herr Sarkozy war 2008 beim Bukarester Gipfel nicht dafür, eine NATO-Mitgliedschaft zu versprechen, aber dann haben sie nachgegeben. Und Herr Hollande und Frau Merkel haben ebenfalls an den Minsker Vereinbarungen gearbeitet. Und jetzt haben beide gesagt, sie wollten nur Zeit gewinnen. Aber ich glaube ihnen das nicht ganz. Ich denke, sie haben das auch als eine Möglichkeit genutzt zu sagen: "Schaut, wir wollen mit allen gut auskommen." Ich lese das auch als eine Ausrede, denn damals waren die Minsker Vereinbarung