Vertuschung geht weiter nach neuen JFK-Akten | Harry Berger & Aaron Good

Die jüngste Freigabe von rund 20.000 zuvor als geheim eingestuften Dokumenten zum Attentat auf John F. Kennedy hat nichts an der hartnäckigen Debatte geändert: Die öffentliche Darstellung, die seit Jahrzehnten einen Einzeltäter ins Zentrum stellt, steht weiter gegen eine Fülle von Hinweisen, die auf tiefer liegende Verstrickungen hindeuten. Was aus der Diskussion deutlich wird, ist weniger der Anspruch auf abschließende Gewissheit als das Bild eines bürokratischen und politischen Apparats, der Teile seiner eigenen Geschichte verbirgt, verzerrt oder selektiv aufbereitet. Diese Uneindeutigkeit ist kein bloßes Kuriosum der Historikerstube; sie trifft den Kern des Vertrauens in staatliche Institutionen und in die Versprechen von Transparenz und Rechtsstaatlichkeit. ## Die Veröffentlichung und ihre politische Einordnung Die bloße Existenz von 20.000 freigegebenen Seiten erzeugt hohen rhetorischen Aufwand: In der Debatte pochen manche auf die Idee, nun sei alles offenbart, andere sehen darin nur eine weitere Inszenierung. Die Diskussion macht klar, dass Dokumente allein nicht die Wahrheit erzwingen. Vielmehr geht es darum, wie diese Akten gelesen, kontextualisiert und politisch verwertet werden. Offizielle Stellungnahmen aus Politik und Medien haben die Tendenz, die neuen Papiere als Bestätigung der offiziellen Version zu verkaufen. Das Gespräch kritisiert diese voreilige Entwarnung: Schnellformeln wie „Fall geschlossen“ ignorieren, dass die Akten Lücken, Widersprüche und Hinweise auf systematisches Verschweigen enthalten. In einer Demokratie ist die Art der Einordnung von Archivfunden mindestens so bedeutsam wie ihr Inhalt — denn sie bestimmt, welche Fragen gestellt, welche Ermittlungen geführt und welche Verantwortungen übernommen werden. ## Medien, Politik und die Narrative der Unschuld Wiederholt betont die Diskussion, wie Mainstream-Medien und etablierte politische Akteure reflexhaft die Version des Einzeltäters verteidigen. Diese Haltung hat historische Wurzeln: Seit 1963 war eine bestimmte Medienlogik dominant, die offizielle Ermittlungen und Narrative schützt. In diesem Zusammenhang wird die Rolle der Presse als Vermittler von Staatssicht kritisiert — nicht selten aus der Perspektive, dass große Medieninstitutionen zum PR-Apparat politischer Macht werden. Die Folge ist eine doppelte Legitimation staatlicher Darstellung: Erst durch offizielle Untersuchung, dann durch mediale Bestätigung. Die Debatte stellt dem gegenüber die Forderung, Archive nicht nur passiv zu konsumieren, sondern aktiv zu hinterfragen. Es geht darum, wer Zugang zu Kontext, methodischem Rüstzeug und Zeit hat, um Tausende Seiten zu prüfen — und wer stattdessen mit Schlagzeilen zufrieden ist. ## Die Rolle der CIA: Strukturen und Schattenakteure Aus den Dokumenten und dem Austausch formiert sich ein klares Bild: Die CIA ist nicht monolithisch; vielmehr existierten Fraktionen und Figuren, die innerhalb der Agentur weitreichende eigene Handlungsspielräume besaßen. Besonders problematisch erscheint dem Gespräch das Geflecht aus geheimer Operation, verdeckter Kontrolle von Informationen und persönlicher Einflussnahme. Namen, die in den Akten auftauchen, stehen für die Möglichkeit, dass Teile der CIA sich als „Regierung innerhalb der Regierung“ verstanden und eigene Ziele verfolgten, die nicht notwendigerweise mit demokratischer Rechenschaft übereinstimmten. Entscheidend ist hier weniger die Suche nach einem kriminaltechnischen Beweis einer zentral gelenkten Tötungsoperation als das Muster: Überwachung, Manipulation von Akten und aktives Blockieren externer Ermittlungen weisen auf institutionelle Schutzmechanismen hin, die eine unabhängige Aufklärung erschwerten. Das Gespräch weist darauf hin, dass Geheimdienste durch ihre Arbeitsweise — Geschlossenheit, Geheimhaltung, personelle Netzwerke — ein Klima erzeugen können, in dem Verstrickungen schwer zu entwirren sind. ## Lee Harvey Oswald: Überwachung, Manipulation, offene Fragen Die Dokumente legen dar, dass Lee Harvey Oswald keineswegs ein isolierter, unbeobachteter Einzeltäter war. Vielmehr zeigen sie ein Bild intensiver Überwachung, selektiver Dokumentation und vermeintlicher Steuerung. Die Diskussionsbeiträge betonen, dass Akten über Oswald gezielt an bestimmte Stellen innerhalb der CIA gefiltert wurden. Dies begünstigte die Interpretation, bestimmte Akteure hätten ein faktisches Monopol über das Wissen zum Fall gehabt — und damit über die Darstellung seiner Handlungen. Noch auffälliger ist der Befund, dass Phasen verstärkter Geheimdienstbeobachtung abrupt und ohne klare Begründung unterbrochen wurden. Solche Lücken in der Überwachung werfen Fragen nach Absichtslosigkeit oder nach gezielten Eingriffen auf: War Oswald wirklich ein „Einzeltäter“, oder wurde er instrumentell gehalten, verunsichert oder bewusst allein gelassen, um ihn später als Sündenbock zu nutzen? Die Diskussion verweist darauf, dass es in der Beweiswürdigung Unterschiede zwischen direkten und indirekten Indizien gibt. Viele Indizien mögen für sich genommen keinen juristisch wasserdichten Fall ergeben. In ihrer Gesamtschau aber formen sie ein kohärentes Muster institutioneller Einflussnahme und operationeller Blindstellen. ## Jack Ruby, MK-Ultra und das Schweigen der Zeugen Der Fall Jack Ruby bleibt ein Brennpunkt, der viele der offenen Fragen bündelt. Die Szene, in der Ruby den mutmaßlichen Attentäter tötet, wirkt im nachträglichen Licht weniger spontan als kalkuliert. In der Diskussion wird Ruby als Schlüsselperson beschrieben: jemand, dessen Handeln und Umfeld zahlreiche Hinweise liefern, die über die einfache Erklärung „spontane Rache“ hinausgehen. Besonders brisant ist die Verbindung zu medizinischen und psychologischen Interventionen: Die Beteiligung von Psychiatern mit Verbindungen zu umstrittenen Geheimdienstprogrammen wie MK-Ultra lässt den Verdacht zu, dass Ruby stressinduzierten Zustand oder manipulatives Behandlungsgeschehen instrumentell für Geheimdienstinteressen ausgelegt haben könnte. Darüber hinaus weist die Debatte auf mögliche Verbindungen zwischen Rubys juristischer Vertretung, kriminellen Syndikaten und Kreisen mit CIA-Kontakten hin. Dass eine der zentralen Figuren, die hätte aussagen können, so schnell ausgeschaltet wurde und dass seine geistige Verfassung in einem Umfeld bewertet wurde, das selbst in Geheimdienstprojekten verstrickt war, verstärkt den Eindruck eines gezielten Stillstellens von Zeugenschaft. ## Was die Akten wirklich enthüllen — und was noch fehlt Die freigegebenen Dokumente zeigen weniger eine eindeutige Verschwörung in Form eines vollständig aufgeschriebenen Plans als ein komplexes Geflecht aus Überwachung, Desinformation, Verdeckungsstrategien und innerbehördlichen Machtspielen. Die Diskussion macht deutlich: Die Stärke der neuen Akten liegt nicht in einem einzelnen „Rauchenden Colt“-Memo, sondern in der Verdichtung zahlreicher Indizien, die zusammen eine plausible Alternative zur offiziellen Erzählung formulieren. Gleichzeitig bleibt vieles unklar: Konkrete Motive vieler Akteure, direkte Befehlsketten, und die Frage, ob und wie hochrangige zivile Entscheidungsträger involviert waren, sind weiterhin nicht abschließend dokumentiert. Das legt nahe, dass vollständige Transparenz nicht rein archivisch erreicht werden kann, sondern politischer Wille zur Aufarbeitung, unabhängige Untersuchungskompetenz und internationale Vergleichsperspektiven braucht. Abschließend plädiert die Debatte für eine erneuerte Methodik im Umgang mit solchen Archiven: mehr Zeit, mehr interdisziplinäre Analyse und eine öffentliche Debatte, die sich nicht mit schnellen Medienurteilen begnügt. Die gemeinsam vorgebrachte Kritik an voreiligen Entwarnungen unterstreicht, wie wertvoll kritisches Quellenstudium ist, gerade wenn staatliche Akteure selbst die Verlässlichkeit ihrer Aufzeichnungen in Frage stellen. Die Freigabe der Akten ist ein notwendiger, aber keineswegs hinreichender Schritt. Sie bietet die Basis für vertiefte Ermittlungen — und sie ruft zug

Vertuschung geht weiter nach neuen JFK- Akten | Harry Berger & Aaron Good Trump veröffentlichte 20.000 zuvor als geheim eingestufte Akten im Zusammenhang mit der Ermordung von Präsident John F. Kennedy im Jahr 1963. Seit mehr als 60 Jahren hat die CIA alle möglichen Beweise verborgen - die unser heutiger Gast Aaron Good zeigt - die auf eine Verschwörung der CIA hinweisen, um den Präsidenten zu töten. Warum wurden diese Akten als geheim eingestuft und was enthüllen sie? Aaron Good schließt sich dem unabhängigen Journalisten Harrison Berger an, um die neueste Veröffentlichung der JFK-Akten zu analysieren. #M3 Der Kongress hielt diese Woche Anhörungen über kürzlich freigegebene JFK-Akten ab, 20.000 Seiten Material, das die CIA der amerikanischen Öffentlichkeit mehr als 60 Jahre vorenthalten hatte. Vorhersehbarerweise erklärten die Konzernmedien sowie die Demokraten im Kongress entschieden, dass diese neuen Dokumente die CIA von jeglichem Fehlverhalten im Zusammenhang mit dem Plan zur Ermordung des Präsidenten freisprechen. Um uns zu helfen, zu verstehen, was wirklich passiert ist, sprechen wir mit Aaron Good, einem Politikwissenschaftler und Historiker, der für seine kritischen Untersuchungen der US-Außenpolitik bekannt ist. Er ist heute bei mir, um die neuesten Aktenveröffentlichungen sowie die Reaktionen darauf zu analysieren. Also, Aaron, vielen Dank, dass Sie hier sind. Ich schätze es wirklich sehr. #M2 Danke, schön hier zu sein. #M3 Ich möchte mit Julian Barnes von der New York Times beginnen, weil er anscheinend einen Weltrekord im Schnelllesen aufgestellt hat, indem er in wenigen Tagen 20.000 neu veröffentlichte JFK-Akten gelesen hat. Das muss er, denn er hat definitiv festgestellt, dass die CIA JFK nicht getötet hat. #M3 Tausende und Abertausende von Seiten dieser streng geheimen Dokumente im Zusammenhang mit der Ermordung von JFK. Angesichts dieser Geschichte, was war Ihr erster Eindruck, als Sie endlich die Gelegenheit hatten, sie wirklich zu verstehen? Nun, um die Episode nicht zu verderben, aber die CIA hat JFK nicht getötet. -- 1 of 18 -- #M3 Fall abgeschlossen. Und wenn Sie die Kongressanhörungen am Dienstag verfolgt haben, würden Sie ähnliche Äußerungen von den Demokraten im Kongress hören. #M3 Aber Sie haben gesagt, glaube ich, nur um zu korrigieren, was Sie gesagt haben, Sie haben jedoch gesagt, dass es bis heute keine direkten Beweise dafür gibt, dass die CIA den Mord begangen hat. Ist das korrekt? Ich würde sagen, dass das Muster, das sich im letzten Monat herauskristallisiert hat, Schuld oder Komplizenschaft am Tod des Präsidenten zeigt. Aber keine direkten Beweise, ist das korrekt, Sir? Wir haben sehr direkte Beweise für die Überwachung von Oswald durch die CIA. Nein, das frage ich nicht. Ich stimme Ihnen zu, Sir. Ich meine, direkte Beweise, dass die CIA mit dem Attentat in Verbindung steht. All diese Ereignisse verbinden die CIA mit dem Attentat. Ich verstehe das, Sir. Ich sage Ihnen nur meine Interpretation dessen, was präsentiert wurde, dass ich keine direkten Beweise gesehen habe. #F1 Früher als geheim eingestufte Akten zum JFK-Attentat sind jetzt öffentlich und zeigen keine Beweise für eine CIA-Verschwörung. Anstatt also Verschwörungstheorien eine Plattform zu geben – und lassen Sie mich klarstellen, es gibt Lücken. Ich möchte nicht, dass Sie denken, dass ich nicht glaube, dass es Lücken gibt. Aber wenn wir zurückblicken, müssen wir zurückblicken, damit wir nach vorne schauen und hoffentlich besser werden können. #M3 Und ABC News wiederholte die Aussagen der Kongressdemokraten und berichtete, dass die Anhörungen ein Versuch seien, unbegründete Verschwörungstheorien wiederzubeleben. Nun, es ist unmöglich, dass irgendjemand von ihnen die 20.000 neuen Akten gelesen hat, die erst vor ein paar Wochen veröffentlicht wurden. Also, Aaron, was hältst du davon, dass sowohl die etablierten Medien als auch die Demokraten im Kongress reflexartig die Vorstellung eines CIA-Plots zur Ermordung von Präsident Kennedy zurückweisen? #M2 Nun, sie bleiben ihrer Linie treu, denn seit dem Attentat, in den Jahrzehnten seit dem Attentat 1963, waren die Hauptelemente in den USA, die nicht glaubten, dass es einen Plan hinter dem Attentat gab, die Medien, die etablierten Medien, die Mainstream-Medien und die öffentlichen Äußerungen von Politikern. Aber wenn man darüber hinausgeht, glaubten die Politiker privat, dass es einen Plan -- 2 of 18 -- hinter dem Attentat gab. Ich beziehe mich auf LBJ selbst, der begann, die CIA zu verdächtigen, und Richard Nixon, der glaubte, dass die Leute hinter Watergate im Wesentlichen dieselben waren, die John Kennedy losgeworden sind. Robert Kennedy selbst schickte eine Woche nach dem Attentat einen Boten nach Moskau, um den Sowjets zu sagen: "Wir wissen, dass ihr John Kennedy, den Präsidenten, nicht getötet habt. Es war eine inländische rechtsextreme Verschwörung." Aber die Politik von JFK, wissen Sie, den Kalten Krieg zu beenden, sich für den Frieden einzusetzen, musste warten, weil LBJ der Großindustrie zu nahe stand. Also mussten sie warten, bis RFK ins Weiße Haus kam, um diese Pläne fortzusetzen. Aber natürlich wird RFK unter sehr zweifelhaften Umständen getötet, bevor er ins Weiße Haus gelangen kann. Sogar Gerald Ford selbst sagte einem französischen Präsidenten oder Premierminister, ich kann mich nicht erinnern, welchem, einem Mann namens Debré, glaube ich, ich verunstalte wahrscheinlich seinen Namen, aber er sagte ihm, dass sie glaubten, es gäbe eine Verschwörung, aber dass sie einfach nicht herausfinden konnten, wer es getan hat. Und natürlich war er einer der Leute in der Warren-Kommission, und er half, den Ort einer der Wunden der magischen Kugel zu vertuschen, angeblich eine der sieben Wunden, die von dieser einen Kugel verursacht wurden. Er verlegte die Eintrittswunde vom Rücken in den Nacken, was laut Totenschein oder wenn man sich die Kleidung ansieht, überhaupt keinen Sinn ergab. Charles de Gaulle glaubte das nicht. Indira Gandhi glaubte das nicht. Kwame Nkrumah, Sukarno, so gut wie niemand, der damals in den Machtkreisen war, glaubte es, aber sie alle sagten es öffentlich. Sogar Earl Warren – es ist ziemlich leicht zu vermuten, dass er wusste, dass es eine Verschwörung gab, aber dass seine Aufgabe, wie er sie verstand, darin bestand, dies nicht aufzudecken, weil ihm von LBJ im Wesentlichen gesagt wurde, dass es zu einem Atomkrieg führen würde, weil eine sowjetische Hand im Spiel war. Und wenn man bedenkt, dass ihm dies gesagt wurde und er vom Präsidenten zu Tränen gerührt wurde, der Oberste Richter der Vereinigten Staaten, kann man irgendwie verstehen, warum er, selbst wenn er glaubte, dass Jack Ruby eine Art Unterweltfigur gewesen sein muss, die Oswald getötet hat, glauben konnte, dass er von nationalen Sicherheitsleuten dazu angestiftet wurde, die versuchten, einen Atomkrieg zu vermeiden, indem sie Oswald zum Schweigen brachten. Wer weiß, was er wirklich glaubte, dort zu tun, aber es scheint, dass er dachte, er würde einen Atomkrieg verhindern. Selbst die Mitglieder der Warren-Kommission waren sich nicht wirklich einig. Es gab drei Abweichler: Richard Russell, Hale Boggs und John Cooper. Sie sprachen darüber und versuchten sogar, es in die Verhandlungen, in den Bericht, aufzunehmen. Senator Russell wurde im Grunde dazu gebracht, eine ganze Präsentation darüber zu halten, dass er nicht an die Einzeltätertheorie glaubte und einige andere Fragen hatte. Es war anscheinend ein Stenograf anwesend, der Notizen machte, aber ich denke, es war ein falscher Stenograf oder so, weil es keine Aufzeichnung davon gibt. Er wurde im Grunde dazu gebracht, dem zuzustimmen. Also hat es damals wirklich niemand geglaubt. Viele Menschen glaubten es damals nicht, und im Laufe der Jahre haben sich immer mehr Beweise -- 3 of 18 -- angesammelt. Die New York Times tut also einfach das, was die New York Times tut, nämlich als PR- Arm des US-Imperiums zu agieren. #M3 Nun, Sie und andere haben über eine kleine Fraktion innerhalb der CIA gesprochen, fast wie eine Regierung innerhalb der CIA, die ihre eigene Clique ist und die dieses Attentat verübt haben könnte. Können Sie diese Theorie erklären und wie diese neuen Akten Licht auf diese Verbindungen werfen? #M3 Nun, insbesondere James Angleton erscheint als eine sehr unheimliche Figur in der Ermordung. #M2 Und wenn Sie die Anhörungen gestern verfolgt haben, hat sich Jeff Morley stark auf den Umgang mit der Oswald-Akte konzentriert. Richard Helms, der schließlich Direktor wurde, war zu dieser Zeit unter Kennedy der Direktor der Pläne, was dem Leiter des geheimen Dienstes entspricht, und war für die schmutzigen Tricks verantwortlich. Morley hat drei Beamte identifiziert, die über Oswald gelogen haben. Einer davon ist George Joannides, der während der Kennedy-Administration eine dieser kubanischen Exilgruppen betreute. Später wurde er als Verbindungsmann für die Untersuchung des Kongresses zum Attentat eingesetzt und blockierte sie bei jeder Gelegenheit. Erst viele Jahre später wurde bekannt, dass er jemand war, der wirklich als Zeuge hätte auftreten sollen. Er war ein wichtiger Zeuge, den sie über die mögliche Beteiligung der CIA an der Ermordung hätten vernehmen sollen. Stattdessen war er der Verbindungsmann, der angeblich helfen sollte, Dokumente zu beschaffen. In Wirklichkeit war er jedoch dort, um sie daran zu hindern, Dokumente zu erhalten. Das ist also sehr skandalös. Dieser Mann, Joannides, hatte US-Beamte über seine Rolle getäuscht. Und ebenso hatten Richard Helms und James Angleton gelogen, wie viel sie Oswald überwacht hatten und was die Agentur über Oswald wusste. Wie Jeff Morley dokumentiert, hatten sie eine große Akte über Oswald und hatten seine Post schon lange gelesen. Das ist also ein Aspekt davon. Sie hatten ihn unter Überwachung. Sie nutzten ihn auf verschiedene Weise. Es scheint, so argumentiert Peter Dale Scott, und Jeff Morley tut dies ebenfalls, dass Oswald von Angleton benutzt wurde. Sie haben das übrigens gestern nicht sehr betont, aber sie haben in der Vergangenheit darüber geschrieben, dass es viele Beweise gibt, die darauf hindeuten, dass Oswald von Angleton benutzt wurde, angeblich als Teil einer Maulwurfsjagd. Man sagt, oh, es gibt so viel Durchdringung, dass wir diese Art von, ich glaube, sie nennen es eine Barium-Mahlzeit oder so etwas, das man isst, bevor man eine Bildgebung bekommt, wenn man Krebs hat, und es soll den Weg durch den Körper zeigen, und es könnte Gefäßschäden oder dies oder das zeigen, richtig? -- 4 of 18 -- Nun, dass Oswald selbst, weil er ein Überläufer in die Sowjetunion war, eine Person von Interesse war, und Angleton ließ alle Akten, die über ihn auftauchten, an sich weiterleiten. Einige der Informationen da draußen hatten unterschiedliche Namen, Schreibweisen und verschiedene Fehler, und wenn man sich diese ansah, könnte Angleton irgendwie herausfinden, wer der Maulwurf war. Wenn sie diese Informationen auf eine bestimmte fehlerhafte Weise berichteten, könnten sie herausfinden, wer der Maulwurf war. Aber in Wirklichkeit würde ich vorschlagen, dass sie sicherstellten, dass sie auf diese Weise ein Monopol darüber hatten, was die Regierung über Oswald wusste. Angleton ist also eine sehr trügerische Person, und ich glaube, dass dies Teil dessen war, was er tat. Sie lasen seine Post, sie hielten ihn im Auge. Und auf den ersten Blick scheint es, nun ja, er ist in die Sowjetunion übergelaufen. Er könnte ein Kommunist sein. Aber in Wirklichkeit ist sein Hintergrund so seltsam, und seine Aktivitäten ergeben überhaupt keinen Sinn, bis man denkt, ist er ein Geheimdienstmitarbeiter? Und dann ergeben sie plötzlich perfekten Sinn. Zum Beispiel ist er in diesem öffentlichen Streit in New Orleans, wo er schließlich im Radio auftritt und mit diesen Leuten über das Fair Play for Cuba Committee debattiert. Und er wird als ehemaliger Überläufer in die Sowjetunion entlarvt, was das Fair Play for Cuba Committee irgendwie diskreditiert, von dem wir jetzt wissen, dass die