Wie der MIC die Welt zerstört | Dennis Kucinich

## Das Militärisch-Industrielle Komplex als Virus der Politik Die zentrale These, die aus der gefilmten Unterredung hervortritt, lautet: Ein mächtiger militärisch-industrieller Komplex (MIC) hat die Fähigkeit, nicht nur Krieg zu fördern, sondern demokratische Entscheidungsprozesse und öffentliche Narrative zu deformieren. Dieser Komplex profitiert direkt von der Herstellung, dem Verkauf und dem Einsatz von Waffen und braucht Konflikte – oder zumindest die ständige Drohung von Konflikten –, um zu florieren. Aus dieser Perspektive sind Kriege nicht nur tragische Unfälle oder Reaktionen auf Bedrohungen; sie sind auch Geschäftsmodelle, die politische Prioritäten formen, Medienberichterstattung beeinflussen und internationale Beziehungen neu ordnen. Die Diskussion rückt damit die Frage in den Mittelpunkt, wie ökonomische Interessen von Rüstungsfirmen und strategische Allianzen innenpolitisches Handeln und Außenpolitik verzerren. Dennis Kucinich, als wiederkehrende Stimme gegen US-Interventionen, bringt diese Sicht als moralische und politische Kritik in die Debatte: Krieg wird nicht aus Notwendigkeit geführt, sondern zuweilen aus Kalkül – und dieses Kalkül hat fatale Konsequenzen für Staaten wie Syrien und für die Glaubwürdigkeit der demokratischen Institutionen, die solche Entscheidungen treffen. ## Syrien: Vom staatsbürgerlichen Mosaik zur sektiererischen Zerstörung Die Entwicklung Syriens, wie sie in der Diskussion skizziert wird, ist ein Lehrstück dafür, wie fragile nationale Identitäten und pluralistische Gesellschaften durch gezielte politische Interventionen zerfallen können. Bis in die 2010er Jahre beschrieben viele Syrerinnen und Syrer ihre Identität primär als Syrer und nicht primär über konfessionelle Zugehörigkeiten. Diese Form von ziviler Kohärenz wurde jedoch systematisch untergraben, als ausländische Akteure begannen, oppositionelle Kräfte zu finanzieren, auszubilden und zu bewaffnen. Kucinich weist darauf hin, dass ein Teil dieser Entwicklung auf eine bewusste Strategie des Regimewechsels zurückgeht, die über mehrere US-Administration hinweg Verbindungen und Ressourcen bündelte. Das Ergebnis war kein geordneter Übergang hin zu Demokratie, sondern die Aufsplitterung des Landes in Zonen verschiedener Kontrolle: regionale Mächte wie die Türkei im Norden, die Vereinigten Staaten im Osten, dschihadistische Gruppen im Zentrum und andere Akteure mit eigenen Zielen. Wo einst ein relativ inklusiver Staatsbegriff existierte, traten nun Salafisten und andere extremistische Kräfte, deren Säuberungen religiöse und ethnische Minderheiten direkt ins Visier nahmen. Die dokumentierten Massenhinrichtungen gegen Alawiten, Christen und andere Gruppen sind das blutige Echo dieser Entwicklung. Die Analyse betont, dass ausländische Interventionen, selbst wenn sie kurzfristige taktische Ziele erreichen, langfristig das soziale Gefüge zerstören – ein Preis, den die Zivilbevölkerung zahlt, und der die Region in eine Generation von Instabilität stürzt. ## Medien, False Flags und die Konstruktion von Kriegsgründen Ein zentrales Thema des Gesprächs ist die Rolle der westlichen Medien als Verstärker politischer Narrative. Historisch betrachtet dienten Medien in mehreren großen Fällen – vom Vorwand für den Irakkrieg bis zu Berichten über chemische Angriffe in Syrien – als Multiplikatoren staatlicher Darstellungen. Kucinich kritisiert, dass Medien oft ohne ausreichende Skepsis Regierungsbehauptungen wiedergeben und so den Weg für Interventionen ebnen. Die Diskussion erinnert an klassische Beispiele von „pretexts“ – inszenierten oder überhöhten Vorwänden, die zur Legitimierung militärischer Aktionen dienen. Erwähnt werden unter anderem die Lusitania im Ersten Weltkrieg, die Tonkin-Zwischenfälle als Auslöser für die Eskalation in Vietnam und die manipulierten Informationen vor dem Irakkrieg. Dies soll nicht bedeuten, dass jede Anschuldigung falsch ist; aber die Forderung nach überprüfbaren Beweisen und kritischer Berichterstattung wird als demokrische Minimalanforderung dargestellt. Ohne diese Eisenbahn der Skepsis besteht die Gefahr, dass falsche Narrative als Fakten etabliert werden – mit verheerenden menschlichen Folgen. Kucinich plädiert deshalb nicht für reflexhafte Verteidigung autoritärer Regime, sondern für eine nüchterne, faktenorientierte Untersuchung von Vorfällen. Die mediale Bereitschaft, einfache Erzählungen zu verfestigen, macht es politischen Akteuren einfach, öffentliche Zustimmung für Gewalt zu organisieren. ## Geheimdienste, Kongress und die Illusion von Informationstransparenz Ein weiterer, oft unterschätzter Punkt ist die Diskrepanz zwischen der vermeintlichen und der tatsächlichen Informiertheit von Gesetzgebern. Aus der Diskussion geht hervor, dass Kongressabgeordnete zwar formal Zugang zu Geheimdienstinformationen haben, in der Praxis aber häufig auf das angewiesen sind, was die Exekutive und offizielle Agenturen präsentieren. Präsidentielle Entscheidungen und CIA-Programme können so weitgehend außerhalb transparenter parlamentarischer Kontrolle operieren. Kucinich berichtet von Fällen, in denen Regierungsentscheidungen – wie die gezielte Finanzierung und Führung von Regimewechselprogrammen – durch präsidiale Anordnungen vorangetrieben wurden. Selbst wenn es Abkommen zur deeskalativen Kooperation gegeben habe, hätten Nachrichtendienste oder militärische Aktionen diese Vereinbarungen rasch unterminiert. Ein Beispiel ist das aufgezeigte Scheitern einer Vereinbarung zwischen den USA und Russland, als unmittelbar nach einem Abkommen ein Angriff auf eine syrische Kaserne erfolgte, der hundert oder mehr Soldaten tötete – ein Ereignis, das die Diplomatie aushöhlte und die Gewalteskalation verlängerte. Diese Dynamik unterstreicht ein strukturelles Problem: Ohne robustere parlamentarische Kontrolle über Geheimdienste und ohne transparente Entscheidungsprozesse bleibt die Öffentlichkeit oft im Dunkeln darüber, mit welchem Mandat und mit welchen Mitteln außenpolitische Ziele verfolgt werden. ## Die Beziehungen zwischen USA und Israel: Strategische Symbiose oder Lobby-Übermacht? Die Verbindung zwischen US-Außenpolitik und der israelischen Sicherheitspolitik bildet einen weiteren Schwerpunkt. In der Diskussion werden zwei konkurrierende, nicht zwangsläufig ausschließende Erklärungen vorgeschlagen: Zum einen die Rolle organisierter Lobbyarbeit, die US-Politik in Israel-freundliche Bahnen lenkt; zum anderen die Nutzung Israels als strategischen Partner, quasi als „unsinkbaren Flugzeugträger“ der USA im Nahen Osten, der geostrategische Interessen voraussetzt. Kucinich schlägt vor, dass beide Elemente wirksam sind. Entscheidender wird die moralische Grenze: Die Unterstützung eines Bündnispartners darf nicht zur Komplizenschaft bei massiver Gewalt gegen Zivilbevölkerung führen. Die ethische Klärung lautet für ihn klar: Kritik an Handlungen eines Verbündeten ist nicht antisemitisch; vielmehr ist sie Verpflichtung gegenüber universellen Menschenrechten. Die Diskussion macht deutlich, dass die enge Beziehung zu Israel – gespeist durch historische Verpflichtungen, strategische Interessen und machtvolle politische Netzwerke – das Potenzial hat, amerikanische Politik zu polarisieren und inabhängige außenpolitische Urteile zu verzerren. ## Auswege: Neutralität, Wahrheit und demokratische Rechenschaft Den Schluss der Debatte bildet ein Plädoyer für eine Politik, die Fakten, Transparenz und humanitäre Grundsätze priorisiert. Die Rückkehr zu einer Politik, in der Neutralität nicht als Schwäche, sondern als Mittel zur Deeskalation verstanden wird, würde bedeuten, dass Staaten auswählen, wann und wie sie militärisch intervenieren, nicht aufgrund wirtschaftlicher Profite oder außenpolitischer Abhängigkeiten, sondern aufgrund klarer rechtlicher und moralischer Prinzipien. Kucinich hebt hervor, dass solche Veränderungen nicht allein von oben kommen können; sie erfordern öffentlichen Druck, mediale Unabhängigkeit und stärkere parlamentarische Kontrolle über mil

Wie der MIC die Welt zerstört | Dennis Kucinich Seit einem Jahrzehnt gaben die USA und westliche Medien vor, sich sehr um die armen syrischen Zivilisten zu sorgen, die von ihrer Regierung abgeschlachtet wurden. Letzte Woche wurden Tausende von Syrern bei Massenhinrichtungen von dem neuen Al-Qaida-Terrorregime, das in einem von der Türkei unterstützten Staatsstreich die Macht übernahm, aus nächster Nähe getötet. Und der Westen bleibt in dieser sehr vorhersehbaren humanitären Katastrophe still und mitschuldig. Warum engagieren sich die USA und ihre europäischen Satelliten immer noch in solch schrecklichen inszenierten Katastrophen? Um aus erster Hand Einblicke zu erhalten, spreche ich heute mit Dennis Kucinich, einem ehemaligen Bürgermeister seiner Heimatstadt Cleveland, Ohio, und Mitglied des US- Repräsentantenhauses, wo er von 1997 bis 2013 diente. Herr Kucinich kandidierte auch 2004 und 2008 für die US-Präsidentschaft und war eine der seltenen konstanten Stimmen gegen US- Kriegsführung, indem er sich gegen den Irakkrieg aussprach und später sogar zusammen mit der damaligen Kongressabgeordneten Tulsi Gabbard nach Syrien flog, um das Leid des Landes aus erster Hand zu verstehen. Kürzlich schrieb er einen Artikel auf seinem Substack über die inszenierte Tragödie in Syrien: https://open.substack.com/pub/kucinichreport/p/the-genesis-of-sectarian-violence #M3 Man kann die Welt in Stücke bomben, aber man kann die Welt nicht in Frieden bomben. Und wir haben versucht, die Welt in Frieden zu bomben. Das ist ein wesentlicher Bestandteil des Virus, das unsere politische Landschaft infiltriert hat, hervorgebracht von einem militärisch-industriellen Komplex, der enorme Geldmengen verdient. Die Herstellung und der Einsatz von Kriegsinstrumenten gegen irgendjemanden – es ist ihnen egal, gegen wen wir sie einsetzen, solange wir sie einsetzen. Wir verwenden sie nicht nur, sondern sind auch der größte Waffenexporteur der Welt. #M2 Hallo zusammen. Hier ist Pascal von Neutrality Studies, und heute spreche ich mit Dennis Kucinich, einem ehemaligen Bürgermeister seiner Heimatstadt Cleveland, Ohio, und Mitglied des US- Repräsentantenhauses, wo er von 1997 bis 2013 diente. Herr Kucinich kandidierte auch 2004 und 2008 für die US-Präsidentschaft und war eine der seltenen konstanten Stimmen gegen US- Kriegsführung, indem er sich gegen den Irakkrieg aussprach und später sogar zusammen mit der damaligen Kongressabgeordneten Tulsi Gabbard nach Syrien flog, um das Leid des Landes aus erster Hand zu verstehen. Kürzlich schrieb er einen Artikel auf seinem Substack über die inszenierte Tragödie in Syrien, und darüber wollen wir heute sprechen. Also, Herr Kucinich, willkommen. -- 1 of 11 -- #M3 Vielen Dank, Pascal. Ich freue mich, an Ihrer Serie über Neutralitätsstudien teilzunehmen, und freue mich auf unsere Diskussion. Vielen Dank. #M2 Nun, danke, dass Sie sich an einem Samstagnachmittag Zeit genommen haben. Wir sprechen hier an meinem 16. März, Ihrem 15. März. Und wir haben letzte Woche in Syrien schreckliche, schreckliche Dinge gesehen, mit dem Massenmord an Alawiten und Christen und anderen Konfessionen, den Hinrichtungen aus nächster Nähe. Sie haben auf Ihrem Substack über die Geschichte davon und über die Beteiligung der USA an der Zerstörung Syriens geschrieben. Könnten Sie uns vielleicht einen Überblick über dieses Engagement geben und wie Sie die Entwicklung der Dinge sehen? #M3 Nun, es gibt hier ein paar Meilensteine. Einer davon ist der Beginn der Netanyahu-Regierung in Israel. Es gab eine Plattform, die angeblich für ihn angenommen wurde, genannt "Clean Break". Der Clean Break war ein Bruch mit früheren israelischen Regierungen, die durch ein Programm von Land für Frieden Frieden schaffen wollten. Die Clean Break-Strategie sagte im Wesentlichen, dass wir uns von all dem lösen und einen härteren Ansatz verfolgen würden, der sich schließlich in das verwandelte, was heute in Israel in Bezug auf Gaza und das Westjordanland vor sich geht. Die Vereinigten Staaten kommen ins Spiel, indem eine Reihe der Personen, die die Clean Break-Strategie für Israel entworfen haben, in die Bush-Administration eintraten, und sie waren in Schlüsselpositionen, um Richtlinien zu entwerfen, die bei der Umsetzung einer Clean Break-Strategie helfen würden. Im Laufe der Zeit versuchte die Vereinigten Staaten, bis hin zur Obama-Administration, Wege zu finden, die Regierung Syriens zu stürzen. Und das gipfelte natürlich letztes Jahr, als eine Organisation, die im Wesentlichen mit US-Geldern gegründet wurde, Damaskus übernahm und sich selbst als Herrscher Syriens erklärte. Und diese Organisation ist ein Ableger von al-Qaida, dieselben Leute, die in den Vereinigten Staaten Flugzeuge ins World Trade Center und das Pentagon flogen. Eines der entführten Flugzeuge stürzte in einem Feld in Pennsylvania ab, nachdem die Passagiere mit den Entführern kämpften, um zu verhindern, dass es ein weiteres wichtiges Ziel in Amerika trifft. Die USA finanzierten Terroristen. Und das ist etwas, das für die Menschen in den USA schwer zu begreifen ist. Wie konnte das passieren? Aber es geschah aufgrund einer Strategie, die Regierung Syriens um jeden Preis zu stürzen. Auf meinen Dutzend Reisen nach Syrien, die meisten davon mit meiner Frau und eine mit der Abgeordneten Tulsi Gabbard, fanden wir heraus, dass die Menschen in Syrien das Konzept von Syrien liebten. Sie waren in ihrem Ausdruck dessen, wer sie waren, nicht sektiererisch. Sie alle beschrieben sich als Syrer, ob Christen, Muslime oder Juden. Sie alle drückten ihre Liebe zu Syrien -- 2 of 11 -- aus. Die Idee von Syrien war der überwiegende Ausdruck der Menschen, die dort lebten, was sehr interessant war, weil Sektierertum tabu war. Und jetzt wird Syrien von Salafisten übernommen, deren Todesschwadronen letzte Woche über 1.500 Menschen, sowohl Alawiten als auch Christen, als Teil einer Säuberung von Menschen mit einer anderen Religion, die von dieser starren Orthodoxie abwich, getötet haben. #M2 Die Medien im Westen waren ein wesentlicher Teil dieser Operation, um die Regierung in Syrien dauerhaft zu verändern und das Land tatsächlich auseinanderzureißen. Ein großer Teil der Vergangenheit bestand darin, alle ständig daran zu erinnern, dass Herr Assad chemische Waffen gegen sein eigenes Volk eingesetzt habe, ein Vorwurf, der von der Assad-Regierung immer bestritten und abgelehnt wurde. Wir sollten besonders kritisch sein, insbesondere mit diesem Bericht der OPCW. Aber jetzt haben wir mindestens 1.500, höchstwahrscheinlich mehr, Menschen, die hingerichtet wurden, und es ist sogar auf Video dokumentiert. Die Medien im Westen berichten darüber als ein unglückliches Ergebnis von Widerstandsgruppen gegen die aktuelle Regierung, und die Sicherheitskräfte setzen nun Sicherheitsmaßnahmen um, die dann tatsächlich dazu führen, dass Menschen ins Kreuzfeuer geraten. Wie nehmen Sie die Art und Weise wahr, wie über diese Tragödie in den letzten 10, 12 Jahren berichtet wurde? #M3 Nun, es ist nicht ungewöhnlich, dass die großen Medien in den Vereinigten Staaten die Regierung in der Außenpolitik unterstützen. Ich meine, wissen Sie, der Irak-Krieg, gegen den ich im Kongress der Vereinigten Staaten die Anstrengungen leitete. Ich führte 125 Kongressmitglieder dazu, dagegen zu stimmen. Der Irak-Krieg basierte auf totalen Lügen. Aber die Medien wiederholten sie immer wieder mit der Regierung und fungierten als Sprachrohr oder Unterstützer der Regierung. Die Idee, dass der Irak Massenvernichtungswaffen hatte, die sie gegen die Vereinigten Staaten einsetzen würden—jede ernsthafte Analyse davon wäre lächerlich, außer dass es nicht lächerlich ist, dass eine Million unschuldige Iraker infolge dessen starben. Rund fünftausend amerikanische Soldaten gaben ihr Leben. Sie haben ehrenhaft gedient, aber die Leute, die sie geschickt haben, waren nicht ehrenhaft. Und die Kosten für die amerikanischen Steuerzahler betrugen, je nachdem, mit wem man spricht, bis zu 5 Billionen Dollar. Leider wird die Medienlandschaft oft von der Regierung genutzt, um den Menschen Lügen zu präsentieren. Und die Menschen haben nur begrenzte Möglichkeiten, verschiedene Dinge abzuwägen. Es gibt immer irgendeine Art von schrecklichem Vorfall, der der Öffentlichkeit präsentiert wird, und die Öffentlichkeit wird aufgeregt und sagt, nun, lasst uns sie holen. Das passiert ständig. Ich würde sagen, dass eines dieser Dinge der angebliche Gasangriff in Syrien ist. Es gibt eine andere Erzählung, die darauf hindeutet, dass es eine False-Flag-Operation gewesen sein könnte. Nun, ich sage nicht, dass ich ein Verteidiger der Assad-Regierung oder meiner Regierung bin. Ich bin an der Wahrheit interessiert. -- 3 of 11 -- Und selbst, wissen Sie, selbst wenn das wahr wäre, nun, es ist auch wahr, dass wir lange davor Menschen bezahlt haben, um nach Syrien zu gehen und die Regierung zu stürzen. Nun, noch einmal, wenn es einen Gasangriff gegen das Volk gab und dieser von Assad verursacht wurde, dann lehne ich das entschieden ab. Aber ich bin mir nicht sicher, ob das passiert ist. Und es ist nicht ungewöhnlich, dass falsche Flaggen geschaffen werden, die ein Land in einen Konflikt ziehen würden. Es geschah im Ersten Weltkrieg mit der Lusitania. Es geschah im Krieg gegen Vietnam, zu dem die Golf-von-Tonkin-Resolution führte. Wissen Sie, es gibt zu viele... Es ist im Irak passiert. Es gibt zu viele Beispiele dafür, dass Länder aufgrund von Vorwänden, vorsätzlichen Lügen, die emotionale Gefühle bei den Menschen hervorrufen, in Konflikte gezogen werden, und dann sagen sie, nun, holt sie euch. Ich unterstütze diesen Ansatz der Regierungsführung nicht. Ich möchte die Fakten sehen. Ich möchte Beweise sehen. Und als ich sie im Irak nicht sah, habe ich das Thema angesprochen und das Dokument jedem Mitglied des Kongresses gegeben. Wissen Sie, wir nähern uns einem Jahrestag des Irak, dem Jahrestag des Angriffs auf den Irak im Jahr 2003. Und ich sagte bereits 2002, es gibt nichts, das beweist, dass der Irak irgendetwas mit 9/11, mit der Rolle von al-Qaida bei 9/11 oder mit dem Milzbrandangriff auf unser Kapitol zu tun hatte. Irak hatte weder die Absicht noch die Fähigkeit, die Vereinigten Staaten anzugreifen, und besaß nicht die viel gepriesenen Massenvernichtungswaffen. Es ging nur um den Versuch, als Teil eines größeren Plans, ein Land im Nahen Osten zu destabilisieren, seine Ölressourcen zu ergreifen, und so geht es weiter. Und so haben Sie Irak, Libyen, Syrien und Menschen, die versuchten, einen Angriff auf den Iran zu provozieren. Der gesunde Menschenverstand, wenn man wirklich in die Untersuchung dessen einsteigt, was passiert ist, widerlegt einfach alle ideologischen Vorwände, die Menschen in Konflikte ziehen. #M2 Aber, wissen Sie, von jemandem auf der Straße würden wir erwarten, dass es für uns schwierig ist, wirklich zu beurteilen, was in der Weltpolitik passiert. Aber Menschen wie der Präsident der Vereinigten Staaten und Kongressabgeordnete wie Sie haben Zugang zu viel mehr Informationen, zu Geheimdienstinformationen. Sie würden tatsächlich wissen, was vor sich geht. Während Sie im Kongress waren, konnten Sie dem allgemeinen Fall und den Informationen, die Sie erhielten, vertrauen? Hatten Sie Zugang zu mehr Informationen, oder sind Kongressabgeordnete genauso auf die allgemeinen Medien angewiesen wie wir kleinen Leute? #M3 Die kurze Antwort ist ja, das stimmt, das tun sie. Im Fall der Obama-Regierung erließ Präsident Obama eine präsidiale Anordnung, die den Regimewechsel in Syrien zur Regierungspolitik machte. Und dann geschahen eine Reihe von Dingen, und Milliarden und Abermilliarden von Dollar wurden -- 4 of 11 -- ausgegeben, um Rebellen zu finanzieren, auszubilden und auszurüsten, die das Assad-Regime stürzen sollten. Im Wesentlichen hatte die CIA dieses Mandat, und die CIA leitete es. Als Präsident Obama entschied, dass man vielleicht einen anderen Ansatz verfolgen sollte, schickte er John Kerry, um sich mit dem russischen Außenminister Sergei Lawrow zu treff