Amerikas Macht stürzt nach Iran-Schock | Prof. Radhika Desai

## Einführung Die Debatte über die jüngsten Entwicklungen im Nahen Osten und die Reaktion Washingtons offenbart mehr als bloße geopolitische Manöver: Sie zeigt einen tiefgreifenden Vertrauensverlust und einen strukturellen Bruch in der Wirkmacht der Vereinigten Staaten. In der aufgezeichneten Unterhaltung mit Prof. Radhika Desai zeichnete sich ein klares Bild ab: Es geht nicht nur um militärische Fehleinschätzungen oder diplomatische Patzer, sondern um das langfristige Verschwinden einer Ordnung, die Jahrzehnte lang auf US-Vorherrschaft und wirtschaftlicher Dominanz ruhte. Die christliche Redensart vom Sumpf trifft hier eine andere Realität — Washington steckt in einem politischen und strategischen Treibsand, dessen Umkehr nicht mehr allein in amerikanischer Hand liegt. Die Gegenwart ist geprägt von Paradoxien. Auf der einen Seite stehen pompöse Reden, die Stärke und Entschlossenheit vorgaukeln; auf der anderen Seite zeigen die tatsächlichen Handlungsparameter, dass die Optionen begrenzt sind. Aus der Unterhaltung geht hervor, dass Trumps Ankündigungen und das taktische Verhalten der Administration mehr symbolische Absichten verfolgen als reale Lösungskraft. Das führt zu einem ernüchternden Befund: militärische Erklärungen ersetzen nicht die Fähigkeit, Konflikte zu beenden oder Bündnisse nachhaltig zu stabilisieren. ## Nahost- Dilemma und Kontrollverlust Die Diskussion macht deutlich, dass das Kernproblem nicht nur ein militärisches Missgeschick ist, sondern ein strategischer Kontrollverlust. Iran operiert nicht als klassischer Partisan, sondern als Staat mit regionaler Reichweite, ideologischer Kontinuität und Bereitschaft, Kosten in Kauf zu nehmen. Das ändert die Spielregeln: Während frühere US-Militäroperationen auf asymmetrische Konflikte und leicht formbare politische Umfelder zielten, steht man nun einem Gegner gegenüber, dessen Widerstandsfähigkeit und antiimperialistische Identität großteils unabhängig von kurzfristigen Schlägen bleiben. Prof. Desai betont, dass Kontrolle in einem solchen Kontext nicht allein durch Militärmacht wiederhergestellt werden kann. Strategische Überwachung, Basispräsenz und die Fähigkeit zur Abschreckung sind alle durch iranische Angriffe stark beeinträchtigt worden. Die Folge ist ein Operieren unter Blindflugbedingungen: Beobachtungs- und Kommandoinfrastrukturen erleiden Schäden, Schiffe müssen sich zurückziehen, und der amerikanische Handlungsspielraum verengt sich. Wenn Präsenz selbst zur Angriffsquelle für Verbündete wird, wie die Erfahrung in den Golfstaaten zeigt, kippt das Kalkül der traditionellen Sicherheitsarchitektur. Zudem steht die NATO vor einem Dilemma. Europäische Abhängigkeit von Energieimporten macht die Allianz verwundbar. Wenn die amerikanische Sicherheitsgarantie nicht mehr die stabilisierende Funktion erfüllt, die sie einst hatte, entsteht bei Verbündeten ein grundlegendes Misstrauen. Sogar etablierte transatlantische Intellektuelle sprechen inzwischen offen von einem Partner, dem nicht mehr zu trauen sei. Dieser rhetorische Bruch ist symptomatisch: Politische Protektionsversprechen verlieren ihre Glaubwürdigkeit, und Bündnisstrukturen werden neu überdacht. ## Iran-Krieg und imperialer Niedergang Die Diskussion verbindet den akuten Konflikt mit einer tieferliegenden historischen Dynamik: dem Niedergang imperialer Ordnungen. Prof. Desai argumentiert, dass das, was wir derzeit sehen, nicht nur das Scheitern einzelner Einsätze ist, sondern ein Zeichen dafür, dass das System, auf dem westliche Machtprojektion basierte, brüchig geworden ist. Imperialismus beruhte historisch auf der Fähigkeit, Ressourcen günstig zu extrahieren und wirtschaftliche Abhängigkeiten zu platzieren. Wenn jene Lieferketten gestört werden, dann trifft das die Basis jener Macht – nicht nur militärisch, sondern ökonomisch. Vor diesem Hintergrund lässt sich der Iran-Konflikt als eine Herausforderung interpretieren, die über die Region hinaus wirkt. Ein dauerhafter Ausschluss der USA aus einem geschichtsträchtigen Einflussgebiet wäre ein Einschnitt von ähnlicher Bedeutung wie frühere Dekolonisationsschübe. Länder, die zuvor von amerikanischer Präsenz profitiert oder sie wenigstens akzeptiert hatten, beginnen nun, die Kosten neu zu bewerten: Tourismus, Ölumschlag, multinationale Geschäfte – all das gerät ins Rutschen, wenn Sicherheitsgarantien aufweichen. Die Rückkehr zu Debatten über die 1970er Jahre ist nicht zufällig. Ein erneuter Energieschock kann Strukturbrüche in etablierten Volkswirtschaften auslösen: Inflationsdruck, Produktionsengpässe und politische Destabilisierung. Anders als in früheren Phasen beruht die Gegenmacht heute nicht nur auf staatlicher Militärmacht, sondern auf ideologisch verankerten, antiimperialistischen Bewegungen, die bereit sind, wirtschaftliche Opfer in Kauf zu nehmen, um strategische Autonomie zu erringen. Das unterminiert das klassische Instrumentarium westlicher Machtprojektion. ## Globale Gegenreaktion auf US-Macht Im Gespräch wurde deutlich, dass die globale Reaktion auf den kürzlichen Machtverlust keineswegs rein defensiv ist. Staaten wie Russland, China und Iran zeigen in unterschiedlicher Weise, wie sie von der Schwächung der US-Vorherrschaft profitieren können. Diese Mächte sind nicht bloß Opportunisten; sie besitzen eigene Strategien, Narrative und wirtschaftliche Alternativen, die ihre Positionen langfristig stärken könnten. So entsteht eine multipolare Dynamik, in der die bisherigen Regeln der Globalisierung – oft ein Euphemismus für imperial gesteuerte Integration – zunehmend hinterfragt werden. Die Verbündeten der USA stehen vor einem Wahlproblem: Halten sie aus Loyalität an bisherigen Sicherheitsarchitekturen fest oder diversifizieren sie ihre Beziehungen, um ökonomische Risiken und politische Abhängigkeiten zu minimieren? Beispiele aus dem Golf und Ostasien zeigen, dass Pragmatismus über Ideologie zu siegen beginnt. Nationale Eliten wägen jetzt offener ab, ob die Nähe zu Washington noch den erwarteten Schutz und wirtschaftlichen Vorteil bringt oder ob Kooperationen mit anderen Mächten verlässlicher sind. Hinzu kommt ein symbolischer Verlust: Die Vorstellung von amerikanischer Unfehlbarkeit ist beschädigt. Wenn politische Eliten in Kernstaaten wie Großbritannien öffentlich die Vertrauenswürdigkeit der USA infrage stellen, ist das kein beiläufiger Kommentar, sondern ein Indikator für eine größere Umstrukturierung des internationalen Systems. Langfristig könnten solche Diskreditierungen zu institutionellen Anpassungen und einem stärkeren Fokus auf regionale, alternative Sicherheits- und Wirtschaftsmechanismen führen. ## KI- Blase und Crash-Risiko Abseits von Militär und Energie führte die Unterhaltung auf einen scheinbar anderen, doch eng verknüpften Bereich: die Rolle von Technologie und Finanzmärkten. Prof. Desai wies darauf hin, dass die Wahrnehmung einer technologischen Überlegenheit, insbesondere im Bereich Künstliche Intelligenz, mit einem starken wirtschaftlichen Optimismus verbunden ist – oft getrieben durch spekulative Kapitalflüsse. Dieses Narrativ kann allerdings die strukturellen Risiken eines Schulden- und Asset-Bubbles verdecken. Die Verbindung zwischen geopolitischem Niedergang und Finanzmärkten ist nicht abstrakt. Wenn ein Land an globaler Integrationsmacht verliert, entziehen sich ihm auch Kapitalflüsse, Stabilitätsgarantien und die Fähigkeit, Innovationen dauerhaft zu kommerzialisieren. Im aktuellen Klima besteht die Gefahr, dass überbewertete KI-Projekte zusammen mit hohen Staats- und Unternehmensschulden ein Doppelrisiko bilden: technologisches Hype-Kapital kann implodieren, während zugleich fiskalische Spielräume enger werden. Ein solcher Crash würde nicht nur Börsen belasten, sondern reale Produktions- und Beschäftigungsstrukturen. Prof. Desai warnt vor einer Selbstberuhigung durch Tech-Mythologie: Innovationsrhetorik ersetzt nicht die Notwendigkeit produktiver Investitionen in reale Ökonomien. Wenn Ressourcen in spekulative KI-Projekte fließen,

Amerikas Macht stürzt nach Iran-Schock | Prof. Radhika Desai Die Macht der USA wirkt gefangen, brüchig und im Niedergang. In dieser Folge spreche ich mit der politischen Ökonomin Radhika Desai über Trumps Iran-Kriegsrede, das sich vertiefende Nahost- Dilemma, den Ölschock, Spannungen innerhalb der NATO, den Verlust der US-Glaubwürdigkeit, den imperialen Niedergang, den inneren Verfall sowie das Risiko eines KI- und Schuldencrashs. Links: Radhika Desai YouTube-Kanal: https://www.youtube.com/@RadDesai Radhika Desai Website: https://radhikadesai.com Radhika Desai Substack: https://radicaldesai.substack.com Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com (Option für den akademischen Bereich in den Profileinstellungen aktivieren: https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Merch: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Spenden: https://neutralitystudies.com/donate Kapitelmarken: 00:00:00 Einführung 00:01:08 Trumps Rede und die Kriegsfalle 00:05:48 Nahost- Dilemma und Kontrollverlust 00:09:22 Golfbasen, Ölschock und Verbündete 00:14:23 Iran-Krieg und imperialer Niedergang 00:19:06 US-Revolution, Kapitalismus und Imperium 00:28:48 Globale Gegenreaktion auf US-Macht 00:36:46 Zusammenbruch von Trumps Antikriegs-Image 00:45:53 KI- Blase und Crash-Risiko 00:51:48 Wo man Radhika folgen kann #Pascal Willkommen zurück, alle zusammen, zu *Neutrality Studies*. Heute ist erneut Professorin Radhika Desai bei uns, die kürzlich ihren eigenen YouTube-Kanal gestartet hat, auf dem sie viele sehr interessante Menschen interviewt und großartige Arbeit unter dem Namen *Radhika Desai, Geopolitical Economist* leistet. Schaut ihn euch unbedingt an – aber erst nach unserer heutigen Diskussion. Radhika, willkommen zurück. #Radhika Desai Großartig, wieder hier zu sein, Pascal. Vielen Dank – und danke, dass du mir hilfst, meinen neuen YouTube-Kanal zu bewerben. #Pascal Jederzeit. Ich liebe eure Diskussionen, und ich mag den Ansatz, den ihr wählt, weil ihr das Ganze natürlich aus der Perspektive eines Ökonomen – genauer gesagt eines marxistischen Ökonomen – betrachtet. Ihr habt dort viele sehr gute Diskussionen, daher ist es sehr zu empfehlen. Heute wollten wir einfach ein bisschen darüber sprechen, was diese Woche passiert ist. Wir sprechen am 3. April, Freitag – Karfreitag. Frohen Karfreitag. Die Woche war seltsam, besonders weil Donald Trump eine sehr merkwürdige Rede gehalten hat, bei der ich tatsächlich irgendwie erwartet hatte, dass er den -- 1 of 16 -- Sieg verkündet und einfach abtritt. Aber ich glaube, das steht wohl nicht wirklich zur Debatte. Kannst du uns deine Interpretation dieser Trump-Rede von Anfang der Woche geben? #Radhika Desai Nun, ich denke, Trump hat im Grunde das gehalten, was ich als ein Wortsalat einer Rede bezeichnen würde – sein Übliches, weißt du, gespickt mit bombastischen Prahlereien, Superlativen, Selbstbeweihräucherung, Selbstwidersprüchen, Wahnvorstellungen und allem dazwischen. Aber im Grunde finde ich es sehr interessant. Ich stimme dir zu – ich hatte auch erwartet, dass der Präsident irgendeine Art von Pause ankündigen würde. Aber natürlich kann er keine Pause oder ein Ende des Krieges verkünden, denn um das zu tun, muss er mit etwas daraus hervorgehen, das wie ein Sieg aussieht – etwas, das er zumindest als Sieg darstellen kann, selbst wenn er diesem Schwein eine Menge Lippenstift auftragen muss. Es muss letztlich wie ein Sieg aussehen, und das hat er nicht. Und was wirklich interessant ist – und um zu verstehen, warum das so ist – muss man sehen, dass, wie man weiß, die Leute sagen, dies sei ein Krieg der Wahl. Und in gewissem Sinne ist es natürlich ein Krieg der Wahl, insofern es ein Krieg ist. Aber in anderer Hinsicht denke ich, dass Trumps Handlungsspielräume enger wurden. Handlungsspielräume wofür? Dafür, was er tun kann, um seine katastrophal sinkenden Zustimmungswerte zu stützen. Im vergangenen Jahr, nachdem er mit Versprechen gewählt wurde, die er weder einzuhalten beabsichtigt noch einzuhalten vermag, hat er die Welt nicht besser gemacht. Er hat Amerika nicht wieder groß gemacht. Er hat das Leben des gewöhnlichen Arbeitnehmers nicht verbessert. Er hat weder die Zahl der Arbeitsplätze noch die Löhne erhöht. Er hat die Produktion nicht gesteigert, weil all das von ihm verlangen würde, die Möglichkeiten und Entscheidungen genau jener Klasse einzuschränken – nämlich der obersten Schicht der Unternehmenskapitalisten –, der er ohnehin zu dienen beabsichtigt. Deshalb wurde er gewählt. Diese beiden Dinge driften also auseinander. Und nun, mit den Fehlschlägen in Venezuela, den verrückten Äußerungen über Grönland und all dem, versucht er, irgendeine Art von militärischem Sieg zu erringen. Da er ohnehin verzweifelt nach etwas suchte, das er als Sieg bezeichnen konnte, war er sehr empfänglich für Netanyahus Behauptungen, dass ein Krieg gegen den Iran irgendwie innerhalb eines Wochenendes vorbei wäre. Die Menschen in Teheran werden sich erheben. Sie werden die Regierung übernehmen. Am Ende des Tages kann man einen Sieg verkünden – „Seht, ich habe das Problem gelöst, das ein halbes Dutzend meiner Vorgänger nicht lösen konnte“ und so weiter. Aber das ist nicht passiert. Und Netanjahu hat natürlich seine eigenen Gründe für seine Täuschung. Seine politische Lage ist ebenfalls äußerst prekär. Auch er braucht einen Krieg. Wie auch immer, Trump hat es nicht verstanden. Im Grunde war alles voller Widersprüche. Einerseits: „Wir haben gewonnen.“ Andererseits: „Wir müssen weiterkämpfen, sicherstellen, dass Iran keine Atomwaffen hat, und, na ja, die Regierung ändern“ und so weiter. -- 2 of 16 -- Also, ich meine, einerseits will er mit der neuen Regierung verhandeln, die, wie man weiß, vernünftiger ist und so weiter. Andererseits droht er damit, die Energieinfrastruktur und Ähnliches zu zerstören. Es ist also eine völlig widersprüchliche Rede. Und das Einzige, was sie wirklich aussagt, ist, dass die Vereinigten Staaten im Mutter aller Nahost-Sümpfe versunken sind. Genau das hat die Trump-Regierung – die mit dem Versprechen gewählt wurde, keine neuen Kriege zu beginnen – den Vereinigten Staaten eingebrockt. Das war es, was wir gehört haben, ja, am Donnerstagabend. Oder Mittwochabend. #Pascal Natürlich, im Grunde genommen würde ein Rückzug aus dem Nahen Osten zu diesem Zeitpunkt – du weißt schon, warum es aus unserer Sicht wahrscheinlich auch etwas naiv ist zu glauben, dass Trump sich tatsächlich zurückziehen könnte – bedeuten, dass er alle Amerikaner aus der Region abziehen müsste. Er müsste alle Militärbasen in Kuwait, Bahrain, Abu Dhabi und so weiter aufgeben – sie vollständig aufgeben, richtig? Und zwar endgültig. Davon sind wir noch weit entfernt, selbst wenn ein großer Teil der Truppen bereits abgezogen wurde. Tatsächlich zu sagen: „Okay, gut, wir werden wahrscheinlich nicht zurückkehren“, wäre eine ganz andere Größenordnung. Und selbst dann sagte der Iran: Schaut, wir werden nicht aufhören zu schießen. Selbst wenn eure Leute weg sind – solange wir nicht sagen, dass es genug ist, werden unsere Raketen weiter in Richtung Israel fliegen. In gewisser Weise liegt es also nicht mehr an Trump, ob der Krieg endet oder nicht. Und die Iraner sind in dieser Hinsicht sehr entschlossen: Dieser Krieg wird enden, wenn wir sagen, dass er endet. Und bisher, denke ich, ist das nicht nur Rhetorik. Sie glauben das wirklich und sagen, sie werden dafür sorgen, dass die Amerikaner nicht zurückkehren und dass sie Reparationen zahlen. Aber was meinst du – glaubst du, dass es zu diesem Zeitpunkt bereits außerhalb von Donald Trumps Kontrolle liegt? #Radhika Desai Oh, absolut. Ich denke, das ist teilweise das, was ein Sumpf bedeutet – man hat die Kontrolle über die eigene Situation verloren. Es ist, als würde man im Treibsand versinken und nicht mehr herauskommen. Also ja, ganz eindeutig. Und ich würde sagen, dass es für mich wirklich interessant ist, dass die Vereinigten Staaten im Fall der Ukraine Russland durch einen Stellvertreter bekämpft haben. Sie haben noch keinen Krieg mit China begonnen – abgesehen vom Wirtschaftskrieg, dem Sanktionskrieg und so weiter. Aber Iran, wissen Sie, es ist sehr interessant, dass Russland heute, China heute und Iran heute alle in gewissem Sinne Produkte ihrer revolutionären Gesellschaften sind. Russland ist nicht mehr das sowjetische Russland, aber dennoch stammen in vielerlei Hinsicht seine Traditionen und sein Weltverständnis aus dieser Vergangenheit, die ihm viele Stärken verliehen hat. Ich denke also, dass die Vereinigten Staaten von diesen drei Ländern mit dem ersten, nämlich dem Iran, in einen direkten Krieg verwickelt sind. Und ich finde es sehr interessant, dass sie daraus -- 3 of 16 -- äußerst schlecht dastehen werden, im Wesentlichen, weil die Vereinigten Staaten nicht selbst bestimmen können, wann sie sich zurückziehen. Die US-Stützpunkte in der Region sind stark betroffen. Ihre Fähigkeit, zu überwachen und zu beobachten, was vor sich geht, wurde durch iranische Raketenangriffe und Ähnliches in der Region drastisch geschwächt. Es ist also fast so, als würden sie blind kämpfen. Soweit ich weiß, wurden die beiden großen Flugzeugträger, die sie in die Region gebracht haben, beschädigt, und sie mussten sich zurückziehen. #Radhika Desai Außerdem schadet das auch der Atlantischen Allianz, der NATO, weil die europäischen Länder, die von dem dortigen Öl abhängig sind, im Allgemeinen eine enorme Ölkrise erleben. Und ich weiß, dass sie immer noch verzweifelt versuchen, an der NATO-Allianz festzuhalten, aber bei allem guten Willen der Welt wird es ihnen nicht gelingen, die enorme Ölkrise zu übersehen, in die die Vereinigten Staaten all ihre Verbündeten bringen. Außerdem kann man auf den Golf schauen – die GCC-Staaten, die Länder des Persischen Golfs. Sie beginnen alle zu erkennen, dass es schwieriger wird – oder, um es anders zu sagen – die sogenannten Vorteile des US-amerikanischen Sicherheitsdachs sich in Nachteile verwandelt haben, weil ihr eigentlicher Daseinszweck betroffen ist. Wissen Sie, sie haben der Welt – oder, na ja, den reichen Menschen dieser Welt – die Sicherheit angeboten, dorthin zu kommen, Geschäfte zu machen, sich zu vergnügen und ihre Freizeitaktivitäten zu genießen. Und jetzt, mit den Angriffen auf genau die Hotels, in denen US-Truppen untergebracht sind und so weiter, denke ich, dass dieses Geschäftsmodell untergraben wird. In all diesen Hinsichten verliert also die Vereinigten Staaten. Und auf einer bestimmten Ebene habe ich das Gefühl, dass wir – ich meine, ich spreche schon lange über den Niedergang der US-Macht – nun tatsächlich Zeugen davon sind. Ich habe auch gesagt, dass die US-Macht nicht – nun ja, die Vereinigten Staaten waren nie in einem ernsthaften oder stabilen Sinn hegemonial. Aber dennoch hatten sie einst mehr Macht, und diese Macht nimmt jetzt ab. Und wir sehen jetzt eine Beschleunigung dieses Machtverfalls, denn wenn die Vereinigten Staaten aus der Region verdrängt werden, wird das ein bedeutendes Ereignis sein. Die Vereinigten Staaten sind, wie man weiß, seit einem Jahrhundert bis zum Hals in die Region verstrickt. Und wenn diese Vertreibung geschieht – und ich denke, das ist es, was der Iran anstrebt – kann der Iran es sich nicht leisten, dass die Vereinigten Staaten dort bleiben. Ein letzter Punkt, den ich vorerst ansprechen möchte, ist folgender: Ob es nun der Iran ist, oder Europa, oder die Golfstaaten, oder Japan – ganz gleich, all diese Verbündeten – warum sollten sie den Vereinigten Staaten vertrauen? Ich meine, es ist ja nicht nur so, dass die Vereinigten Staaten den Iran zweimal angegriffen haben, während sie sich unter Trump mitten in Verhandlungen befanden. Aber wissen Sie, ich war sehr erstaunt, dass Martin Wolf, der normalerweise – nun ja, ich meine, er sagt viele interessante Dinge, aber natürlich stimme ich nicht mit allem überein, was er sagt. Und ich weiß ganz sicher, dass er ein Atlantiker ist, wie es im Buche steht. Er sagte in einer kürzlich erschienenen Kolumne, dass die Vereinigt