Der WAHRE Grund, warum Europa sich selbst zerstört hat | Dr. Ulrike Guérot

## Europa in einer Zeit der Monster Die zentrale These, die in der Diskussion aufgeworfen wird, ist radikal einfach und beunruhigend zugleich: Europa hat sich in eine Form kollektiver Selbstschädigung manövriert, weil wirtschaftliche Verflechtung nicht von einer entsprechenden politischen und demokratischen Verfasstheit begleitet wurde. Diese Idee durchzieht die ganze Debatte — von historischen Bildern wie Europa Regina bis zu aktuellen Konflikten über Energie, Währung und Sicherheit. Die Folge ist ein Kontinent, der reich an Ressourcen, Bildung und Kultur ist, aber unfähig erscheint, die eigenen Institutionen so zu gestalten, dass sie den Herausforderungen einer multipolaren Welt standhalten. Was als Projekt der Emanzipation von außen begonnen wurde, ist in eine Phase der Externalisierung politischer Entscheidungen und in ein Vakuum demokratischer Legitimation gerutscht. Die Bilder, die hervorgeholt werden — die erste Darstellung Europas als Königin oder die Erinnerung an die Nachkriegsarchitekten wie Delors — sind mehr als Nostalgie. Sie sind ein Maßstab für verpasstes politisches Design. Europa hatte in der Vergangenheit mehrfach probate Chancen: Nach 1989/90, rund um die Einführung des Euro, existierte ein Strukturfenster für institutionelle Verankerung, soziale Integration und strategische Autonomie. Diese Episoden zeigen, dass politische Möglichkeiten real waren, aber nicht in dauerhafte politische Form gegossen wurden. ## Wirtschaftliche Integration ohne politische Union Ein wiederkehrendes Motiv der Diskussion ist die Beschreibung der europäischen Integration als erfolgreiche ökonomische, aber gescheiterte politische Formierung. Seit den 1950er-Jahren wurde Schicht um Schicht wirtschaftliche Verflechtung aufgebaut — von der Kohle- und Stahlgemeinschaft über den Binnenmarkt bis zur Währungsunion — doch politische Integration blieb aus. Der Neofunktionalismus, der Fortschritte in der Ökonomie als Motor politischer Einheit sah, hat nicht geliefert. Stattdessen entstand ein sui generis-System, das weder klassischem Nationalstaat noch föderaler Demokratie entspricht. Die Konsequenzen sind gravierend: Eine gemeinsame Währung ohne politische Fiskalunion, Regeln ohne politische Durchsetzungskraft und technokratische Entscheidungsfindung ohne demokratischen Rückhalt schaffen Legitimationslücken. Bürger erleben Brüssel als ein gelbes U-Boot — und nicht als Repräsentation ihres Gemeinwohls. Ohne ein Muster von gleichen Rechten und gemeinsamen politischen Institutionen sind ökonomische Verflechtungen fragil; sie lassen sich in Krisen leicht instrumentalisieren und verstärken nationale Ressentiments. Diese strukturelle Diskrepanz erklärte viele spätere Krisenentscheidungen. Die Eurokrise offenbart, wie ökonomische Probleme politisch beantwortet werden, wenn es keine einheitliche politische Handlungsfähigkeit gibt: Schuldzuweisungen, Nationalismus und ein Auseinanderdriften wirtschaftlicher Interessen traten an die Stelle gemeinsamer Solidarität. Damit wurde die ursprüngliche Idee eines friedensstiftenden Europa untergraben. ## Europäische Unabhängigkeit und amerikanischer Einfluss Die Debatte macht keinen Hehl daraus: Eine zentrale externe Determinante des europäischen Scheiterns ist der beständige Einfluss der Vereinigten Staaten. Geopolitische Eingriffe, wirtschaftlicher Druck und strategische Narrative — von der Dollar-Dominanz bis zu gezielten politischen Maßnahmen — haben europäische Autonomieprojekte immer wieder ausgebremst. Dort, wo Europa eine eigenständige Außen- und Sicherheitspolitik hätte ausbilden können, wurden potenzielle Institutionen und Ambitionen entweder marginalisiert oder in neutrale Begrifflichkeiten gezwungen. Die Jahre um 2001–2004 sind im Vortrag ein Wendepunkt: Erweiterung, Euroeinführung und der Versuch, eine verfassungsähnliche politische Verankerung zu schaffen, liefen parallel — und scheiterten in Folge innen- wie außenpolitischer Dynamiken. Die Irak-Krise und transatlantische Spaltungen spielten eine Zersetzungsrolle; die Erweiterung selbst verschob die Machtbalance, verkomplizierte Entscheidungsfindungen und erleichterte externe Einflüsse. Späterere Ereignisse — die Bankenkrise, BRICS-Dynamiken, Nord Stream — zeigen, wie geopolitische und geoökonomische Interessen Europa in unterschiedliche Richtungen zogen. Aus Sicht der Diskussion wurde der Prozess besonders deutlich in der deutschen Politik: Phasen, in denen Deutschland wirtschaftspolitisch stärker nach Osten orientiert war, wurden durch Einmischung und Krisenreaktionen unterbrochen. Die Folge war ein Europa, das zunehmend westlich ausgerichtet und innerhalb der NATO-Linie konsolidiert wurde — eine rote Linie, die sich quer über den Kontinent zieht und strategische Optionen einengt. Damit verlor Europa die Chance, als eigenständiger Pol in einer multipolaren Welt zu wirken. ## Die institutionelle und demokratische Krise der EU Wiederholt wird die mangelnde demokratische Qualität des europäischen Systems beklagt. Institutionen, die nicht von den Bürgern unmittelbar legitimiert sind, treffen weitreichende Entscheidungen; die politische Repräsentation bleibt fragmentarisch. Der Versuch, eine soziale und politische Union zu schaffen, scheiterte nicht nur an individuellen Akteuren, sondern an strukturellen Barrieren: nationale Egoismen, neoliberale Policy-Wellen und ein Europa, das ökonomisch, aber nicht politisch zusammenwächst. Die europäischen Eliten — so der Diskussionsstrang — haben oft auf technokratische Lösungen gesetzt, statt auf institutionelle Innovationen, die demokratische Teilhabe und soziale Gerechtigkeit verbinden. Das Ergebnis ist ein Demokratiedefizit, das die politische Resilienz vermindert: In Krisen fehlt die Fähigkeit, solidarische und demokratisch legitimierte Antworten zu geben. Zudem hat die Auseinandersetzung um den Euro gezeigt, wie schnell ökonomische Debatten in moralische Narrative überführt werden können: von faulen Staaten zu verantwortungslosen Politikern — eine Sprache, die nationale Spaltungen nährt. Vor diesem Hintergrund wird die Forderung nach einer klaren politischen Architektur laut: gleicher Bürgerschaftsstatus, starke repräsentative Institutionen und eine erneuerte Politik zugunsten des Gemeinwohls. Ohne diese Elemente bleibt die Union anfällig für Externalisierung politischer Entscheidungen und für die Marginalisierung sozialer Fragen. ## Konzernmacht, Zensur und Kultur Die Debatte wendet sich schließlich der kulturellen Dimension zu: Der Zusammenbruch institutioneller Integrität geht Hand in Hand mit einer Erosion kultureller Grundlagen. Konzerne und Medienakteure haben eine enorme Macht gewonnen — wirtschaftlich und narrativ. Wer die öffentliche Meinung formt, beeinflusst politische Handlungsspielräume; die Diskussion macht deutlich, dass wirtschaftliche Macht in Fragen der Informationskontrolle und der kulturellen Produktion zunehmend politisch relevant wird. Zensurvorwürfe und die Macht globaler Plattformen werden als Symptome einer tieferen Krise gelesen: Die politischen Debatten verlagern sich in Räume, die weder demokratisch noch transparent reguliert sind. Kulturpolitik, Bildung und öffentliche Debatte verlieren an Boden; dadurch verkümmern gemeinsame symbolische Grundlagen, die nötig wären, um ein Gefühl kollektiver Zugehörigkeit zu stützen. Ohne diese kulturelle Basis bleibt jede politische Union oberflächlich und anfällig für Fragmentierung. Die kulturelle Schwächung ist auch philosophisch zu deuten: Liberale Dogmen, die den Markt über Gemeinwohl stellen, haben Grenzen offenbart. Kapitalistische Dynamiken haben sich mit postkolonialen Verwerfungen vermischt; die Folge ist eine Gesellschaft, deren moralische Kohärenz und Fähigkeit zur Solidarität leiden. ## Fragen und Antworten: Pragmatismus, Amerikanisierung und Sparpolitik Die anschließende Frage-Antwort-Runde bringt pragmatische Einsichten: Europa operiert heute in einem Spannungsfeld zwischen pragmatischen Interessen und ideologischen Einflüssen.

Der WAHRE Grund, warum Europa sich selbst zerstört hat | Dr. Ulrike Guérot Die Europäer begehen eine Form kollektiver Selbstzerstörung. Und dafür gibt es einen sehr schlechten Grund. Kyoto University Symposium 2026: „Geopolitik in der Zeit der Monster“ Keynote 2 (Präsentation 6): Dr. Ulrike Guérot Ulrike Guérot untersucht Europas politische Krise und argumentiert, dass die wirtschaftliche Integration voranschritt, ohne dass die demokratischen Institutionen vorhanden waren, die zu ihrer Aufrechterhaltung nötig sind. Sie zeichnet die Spannungen zwischen europäischer Unabhängigkeit, amerikanischem Einfluss, nationalen Regierungen und dem Euro nach und hinterfragt dann die Macht von Konzernen, Zensur und kulturellem Niedergang. Die Diskussion wendet sich Kolonialismus, Kapitalismus und den Grenzen des Liberalismus zu. Im Gespräch mit dem Kyoto-Publikum skizziert Guérot ihre Alternative: eine europäische Republik, die auf gleicher Staatsbürgerschaft, demokratischer Repräsentation und einem erneuerten Bekenntnis zum Gemeinwohl beruht. Ulrikes Links: Offizielle Website: https://www.ulrike- guerot.de/ Endlich Europa! (besprochenes Buch): https://westendverlag.de/Endlich-Europa/2437 Programm des Kyoto-Symposiums: https://neutralitystudies.com/events/kyoto-symposium-2026 Neutrality Studies Links: Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com Neutrality Studies unterstützen: https://neutralitystudies.com/donate Neutrality Studies Shop: https://neutralitystudies.com/shop Zeitstempel 00:00 Europa in einer Zeit der Monster 07:14 Wirtschaftliche Integration ohne politische Union 09:05 Neutrality Studies unterstützen 11:56 Europäische Unabhängigkeit und amerikanischer Einfluss 23:52 Die institutionelle und demokratische Krise der EU 41:37 Konzernmacht, Zensur und Kultur 58:48 Fragen und Antworten: Pragmatismus, Amerikanisierung und Sparpolitik 01:18:48 Fragen und Antworten: Kolonialismus, Liberalismus und eine europäische Republik #Ulrike Guérot Ja, ich freue mich sehr, hier zu sein und über Europa zu sprechen. Obwohl ich heutzutage gar nicht so genau wüsste, was Europa eigentlich noch ist. Ob Europa die EU ist, oder mehr als die EU. Ich meine, ich denke, wir können uns darauf einigen: Europa steckt in großen Schwierigkeiten. Wirtschaftlich, geostrategisch, politisch, sozial – wirtschaftliche Probleme, wohin man auch schaut. Aber zunächst, ja, gut. Ich glaube, gestern wurde von den Zeiten der Monster gesprochen, oder? Und ich hatte gerade den Gedanken: Wenn man die europäische Geschichte durchgeht, könnte man nicht sagen, dass wir im Grunde zu Beginn fast jedes Jahrhunderts so etwas wie dreißig Jahre Krieg hatten? Erinnern Sie sich an die Religionskriege im sechzehnten Jahrhundert? Erinnern Sie sich an die Jahre von sechzehnhundertachtzehn bis sechzehnhundertachtundvierzig, als wir den österreichischen -- 1 of 27 -- Frieden hatten? Erinnern Sie sich an das Ende des achtzehnten Jahrhunderts und den Beginn der Napoleon-Ära? Man könnte also sagen – und dann natürlich das vergangene Jahrhundert und jetzt dieses Jahrhundert: Ich meine, der Krieg schleicht sich gewissermaßen nach Europa hinein, aber er ist noch nicht wirklich da. Man könnte aber sagen, dass es zu Beginn jedes Jahrhunderts schwierige Jahre gibt, zehn, zwanzig Jahre. Das sind immer die Zeiten der Monster. Nur so als Gedanke. Und was Sie hier sehen, das sage ich gleich vorweg, ist meine liebste und älteste Karte Europas. Sie ist, sie ist Europa. Sie ist Europa Regina, Prima Pars. Sie ist also eine Königin. Regina bedeutet auf Latein Königin, und sie ist schön. Und das ist Frau Europa, die erste Karte aus dem Jahr eintausendfünfhundertvierunddreißig. Ich mag diese Karte, weil sie in Niederösterreich gefunden wurde, als ich dort unterrichtete. Die kleine Stadt, in der sie gefunden wurde, hat dann ein kleines Museum um diese Karte herum gebaut. Und ich hatte das Vergnügen, dieses kleine Museum zu eröffnen. Wenn Sie so wollen, ist es ein winziges Haus rund um die Karte. Also: eintausendfünfhundertvierunddreißig, mitten in den Religionskriegen, als sich das Christentum in Protestantismus, Luther, und Katholizismus spaltete. Im Grunde war das die erste Vorstellung von Europa als einer Einheit und einem Ganzen. Und sie erscheint in der Gestalt eines weiblichen Körpers, was, wie ich finde, wichtig ist. Ich komme auf diese Karte noch zurück. Aber während ich spreche: Was sehen Sie hier? Sie sehen die Königin, die Regina Europas. Und ich denke, es ist wichtig zu sagen, dass es im Laufe der Jahrhunderte viele Versuche gab, Europa zu vereinen. Wahrscheinlich scheiterte der letzte Versuch im sechzehnten Jahrhundert mit Karl dem Fünften. Weil es ihm nicht gelang, sein Reich zu einen, ging er im Grunde in ein Kloster. Er war also sehr traurig darüber, dass er Europa nicht vereinen konnte, dass er dem gesamten Europa keine politische Struktur geben konnte. Und das soll nur zeigen: Jetzt, fünfhundert Jahre später, ringen wir immer noch darum, den Kontinent in einer politischen Struktur zu vereinen, die offenbar nicht funktioniert. Niemand sagt, oder tut so, auch ich nicht, als sei die Europäische Union eine Struktur, die Europa zum Funktionieren bringt. Fangen wir damit an: Seit Jahrhunderten gibt es einen langen Kampf darum, Europa in einer politischen Struktur zu vereinen. Und in Europa ist uns das nie gelungen. In gewisser Weise ist das ein Desaster. Denn wir sind ein sehr reicher Kontinent, ein sehr kluger Kontinent, mit vielen guten Universitäten und vielen klugen Menschen. Aber über Jahrhunderte hinweg konnten wir Frau Regina keine politische, institutionelle Form geben, keinen funktionierenden Körper. Wenn wir also sagen, dass die Europäische Union kein geeignetes, funktionierendes Gebilde für diesen Teil der Welt ist: Wir sprechen hier jetzt über Geopolitik in Zeiten der Monster, über die globale Ordnung und internationale Wahrnehmungen. Nun, das Erste ist doch die Frage: Gibt es da draußen heutzutage überhaupt irgendeine Wahrnehmung von Europa? Ich meine, ich würde gerne meine chinesischen oder meine amerikanischen Kollegen fragen. Die Amerikaner würden sagen: Vor zwanzig Jahren ging Europa den Bach runter. Also weiß ich, dass die Amerikaner sich, entschuldigen Sie den Ausdruck, einen Scheiß um Europa scheren. Das ist sozusagen die gängige Meinung. Ich denke oder habe das Gefühl, dass einige andere Länder, etwa -- 2 of 27 -- die Chinesen, die Russen oder die Iraner, noch ein wenig auf Europa schauen. Und auch die Lateinamerikaner schauen ein wenig darauf, ob Europa als Kontinent das hinbekommen kann und zu Demokratie, Sozialem und was auch immer zurückfinden kann. Aber die Menschen, die tatsächlich auf Europa schauen, sind größtenteils irritiert. Denn was passiert, ist nicht schön. Und zwischen dem Triumphgefühl, das man vielleicht in den Vereinigten Staaten findet, und der Sorge, die man vielleicht in anderen Ländern findet, ist die geopolitische Wahrnehmung Europas folgende: Da ist ein Kontinent, der im Grunde reich und wohlhabend ist, der seine Angelegenheiten aber nicht in den Griff bekommt, der es nicht kann, wissen Sie, ich meine. Und dann stellt sich die Frage: Wird es Europa in der multipolaren Welt geben? Denn was wir hier auf dieser Konferenz seit drei Jahren und drei Tagen beschreiben, ist im Grunde der Übergang von der Pax Americana zu einer multipolaren Welt. Und so steht die Frage im Raum: Wird es ein politisch und institutionell geeintes, funktionierendes Europa geben, das ein Pol in der multipolaren Welt ist? Oder bleibt Europa bei all diesen Nationalstaaten, Kleinstaaten, wie auch immer? Das ist das Problem. Und wird Europa deshalb kein Pol in einer multipolaren Welt werden? Denn Europa stellt, Sie wissen schon, nur drei Prozent der Weltbevölkerung. Es fällt auseinander, hat keine vernünftige Industrie mehr und so weiter und so fort. Ich werde also dafür argumentieren, dass Europa natürlich danach streben sollte, zu einer anderen Art von Einheit zu werden und seinen Platz in einer multipolaren Welt zu finden. Aber im Moment sieht es nicht so aus, als wären wir auf einem guten Weg dorthin. Wenn wir hier weitermachen, müssen wir zuerst … Im ersten Teil meines Vortrags werde ich im Grunde die Fehler behandeln, die in den vergangenen siebzig Jahren der EU- Integration gemacht wurden. Danach komme ich zur politischen Ökonomie Frankreichs, Deutschlands und einiger anderer europäischer Länder – und zu ihren aktuellen Schwierigkeiten. Und sprechen wir zum Schluss noch ein wenig über Kultur und darüber, was in Europa philosophisch eigentlich passiert. Bleiben wir zunächst bei der Frage, was schiefgelaufen ist. Mehr oder weniger alles ist schiefgelaufen, angefangen bei der Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl. Wissen Sie, wir betreiben dieses Projekt der europäischen Integration nun seit siebzig Jahren. Es begann im Grunde neunzehnhundertfünfzig, mit Jean Monnet und dem ganzen Projekt. Dann kam der Vertrag von Rom, siebenundfünfzig. Dann haben wir den Binnenmarkt geschaffen. Dann kam die Währungsunion und so weiter. Es gibt also siebzig Jahre institutioneller Versuche mit dem, was wir in der Politikwissenschaft Neofunktionalismus nennen. Die Idee dahinter ist, dass wirtschaftliche Integration politische Integration auslösen würde. Siebzig Jahre später denken wir, das sei nie passiert. Wir hatten also viel wirtschaftliche Integration, ohne jemals wirkliche politische Integration zu schaffen. Und das ist im Grunde der größte Fehler eines Systems, das den Bürgern und ihren Interessen nicht entspricht. Es ist einfach ein gelbes U- Boot dort oben in Brüssel, Belgien. Es funktioniert nicht so, wie wir Institutionen früher funktionieren sahen. Ich meine, allein schon die Tatsache, dass das europäische System als „sui generis“ bezeichnet wird. Wir haben dieses System aus Nationalstaaten mit einer Kommission erfunden. Für ein institutionelles System, das Demokratie heißt, ist das völlig unnatürlich. -- 3 of 27 -- #Pascal Hey, nur ein ganz kurzer Hinweis. Am besten unterstützt du diesen Kanal, indem du meinen kostenlosen Substack abonnierst. Du kannst auch mit einem kostenpflichtigen Abo dort helfen. Oder du holst dir etwas von unserem neuen Merch auf neutralitystudies.com. Die Links findest du unten. Wir sehen uns dort. #Ulrike Guérot Und deshalb gibt es sehr, sehr, sehr viele Schwachstellen. Das Interessante ist: Es gab Zeiten und Momente in Europa, in denen wir versucht haben, damit umzugehen. Ich habe in den neunziger Jahren für Jacques Delors gearbeitet. Und ich erinnere mich an eine Zeit mit Juncker, Helmut Kohl, Mitterrand und Jacques Delors. Ich meine: andere Zeiten, eine andere Epoche der Geschichte, andere Männer. Sie alle waren Kinder des Krieges. Sie hatten den Anspruch, den Kontinent wirklich zu einen. Und sie sind gescheitert. Es gibt viele Gründe, warum sie gescheitert sind. Aber wenn wir uns noch einmal an den Vertrag von Maastricht erinnern: Damals gab es den Versuch, eine politische Union zu schaffen. Es gab den Versuch, eine soziale Union zu schaffen. Das wurde im Grunde von Margaret Thatcher torpediert. Aber es gab Versuche, sich zu vereinen, europäische Sicherheit ohne die NATO zu organisieren. Ich meine, zwischen neunundachtzig und zweiundneunzig gab es viele Versuche, über die Mauer hinwegzukommen. Die Berliner Mauer war gefallen. Jetzt machen wir Europa. Wir emanzipieren uns von den USA. Wir machen Saint-Malo. Sogar die Briten waren dabei. Sogar die Briten sprachen im Jahr zweitausendeins darüber, dem Euro beizutreten. Wir wollten dieses Projekt der europäischen Emanzipation umsetzen. Der Euro war Teil davon, wissen Sie. Denn Kissinger sagte uns in den siebziger Jahren: „Der Dollar ist unsere Währung und euer Problem.“ Also haben wir diese gemeinsame Währung geschaffen. Und dann, wissen Sie, folgten volle dreißig Jahre der Emanzipation, des politischen Zusammenschlusses. Und ich weiß, das ist aus heutiger Sicht schwer zu verstehen, aber ich bin zweiundsechzig. Wenn ich zurückblicke: