Der Westen bröckelt – doch der globale Imperialismus bleibt

## Einführung Die Debatte, die sich im Gespräch mit Prof. Richard Sakwa entfaltet, rückt eine drastische Einsicht in den Mittelpunkt: Der „politische Westen“ bröckelt als kohärente Machtstruktur, doch der globale Imperialismus in neuer Gestalt bleibt intakt. Diese Doppelfigur — ein zerfallendes politisches Projekt auf der einen, die fortbestehende Bereitschaft zur globalen Dominanz auf der anderen — durchdringt die aktuelle Weltpolitik und erklärt, warum Konflikte wie der in der Ukraine nicht einfach zu Ende gehen. Sakwas Analyse verbindet normative Kritik am Zerfall des Nachkriegsrechts mit einer realpolitischen Diagnose der inneren Dynamiken westlicher Machteliten. Was auf dem Spiel steht, ist nicht nur ein geopolitischer Wettstreit, sondern die Deutungshoheit darüber, wie völkerrechtliche Regeln angewendet werden — konsistent oder selektiv — und damit die Frage, ob eine Rückkehr zu den Prinzipien von 1945 noch möglich ist. ## US-Hegemonie: Kontinuität der Agenda oder echte Chance auf Frieden? Die Debatte über die Kontinuität der US-Außenpolitik führt geradewegs in ein Spannungsfeld: Ist die gegenwärtige amerikanische Politik Ausdruck eines unausweichlichen hegemonialen Willens, oder bestehen innerhalb der US-Elite ernsthafte Möglichkeiten für eine Abkehr von Interventionismus? Sakwa zeichnet hier ein differenziertes Bild. Auf der Oberfläche mag es Politiker geben, die plötzlich „Friedensangebote“ in den Raum stellen — doch darunter liegt oft eine kohärente, langfristige Strategie, die auf globaler Dominanz basiert. Die amerikanische Politik hat mindestens zwei Gesichter: Ein liberal-globalistisches, das multilaterale Institutionen und öffentliche Güter hervorhebt, und ein imperiales, das Hegemonie und Einflussnsphären vorantreibt. Beide Stränge sind historisch miteinander verflochten; der Übergang von einem zur anderen Tendenz erklärt, warum kurzfristige innenpolitische Wendungen, etwa unter Präsident Trump, nicht automatisch zu einem grundlegenden Systemwechsel führen. Gleichzeitig betont Sakwa, dass es innerhalb der amerikanischen Politikflügel reale Konflikte gibt — zwischen „America First“-Restrainern und neokonservativen Interventionisten — und dass diese Auseinandersetzung die Außenpolitik formt. Die Folge: Reformversprechen können doktrinär angeboten werden, ohne die strukturellen Interessen des politischen Westens zu berühren. Wenn also etwa Trump rhetorisch einen schnellen Frieden versprach, liefere dies nicht zwingend eine politische Realität; viel eher liegt die Entscheidungskraft bei Institutionen, Interessen und Koalitionen, die den imperialen Globalismus fortschreiben. ## Die US-Doktrin einer „Sphäre der Einflussnahme“ Ein zentrales Element in Sakwas Analyse ist die Idee der Sphäre der Einflussnahme — nicht als juristisches, sondern als strategisches Prinzip. Diese Doktrin manifestiert sich in der Erwartung, dass geopolitische Räume bestimmten Mächten vorbehalten bleiben, und in der Bereitschaft, Eingriffe zu legitimieren, wenn diese Einflusssphären verletzt erscheinen. Sakwa erinnert daran, dass das atlantische Machtsystem nach dem Zweiten Weltkrieg institutionalisiert wurde, um sowohl geostrategische als auch ideologische Rivalen zu kontrollieren. Diese Konstruktion hat sich als erstaunlich widerstandsfähig erwiesen: Institutionen, Netzwerke, militärisch-industrielle Strukturen und politische Diskurse haben eine Realität geschaffen, die ihre eigenen Reproduktionsmechanismen besitzt. Das führte zu einer mentalen Gewohnheit im politischen Westen: Konflikte werden durch die Logik der Einmischung und der Sicherung von Einflusssphären beantwortet, nicht durch Rückkehr zu universellen normativen Prinzipien. Sakwa macht deutlich, dass das Problem nicht allein in einzelnen Fehlentscheidungen liegt, sondern im strukturellen Imperativ, Macht zu sichern. In der Praxis bedeutet das, dass rhetorische Bekenntnisse zu internationalen Regeln immer wieder zurücktreten, wenn sie mit machtpolitischen Interessen kollidieren. Die Folge ist eine selektive Anwendung des Völkerrechts — ein Muster, das Misstrauen und Reaktionspolitiken fördert. ## Wie der Westen nach dem Kalten Krieg den Frieden „verloren“ hat Das Narrativ, das Sakwa entfaltet, ist keine bloße Schuldzuweisung an heutige Akteure, sondern eine historische Diagnose: Nach dem Zerfall der Sowjetunion wurde eine einmalige historische Chance vergeben. Anstatt ein inklusives, regelbasiertes System zu schaffen, das Russlands Sicherheitsinteressen ernst nimmt, setzte der politische Westen auf Expansion und Integration, die als weitere Instrumente geopolitischer Dominanz verstanden wurden. Diese Expansion — sei es NATO-Osterweiterung, wirtschaftliche Integration oder diplomatischer Druck — trug dazu bei, das Sicherheitsdilemma in Europa neu zu beleben. Sakwa schildert, wie aus dem Versprechen multilateraler Institutionen zunehmend ein Instrument geworden ist, um westliche Präferenzen durchzusetzen. Die Charta der Vereinten Nationen, so sein Argument, wurde in der Praxis selektiv ausgelegt: als rechtliche Rhetorik dort zur Anwendung kommend, wo Interessen es erlaubten, und als Hindernis, wo sie stören würden. Dieses Vorgehen hat das Vertrauen untergraben, das für eine stabile Nachkriegsordnung unerlässlich gewesen wäre, und stattdessen ein Klima geschaffen, in dem Krisen wie die Ukraine eskalieren konnten. Der „verlorene Frieden“ ist somit das Ergebnis politischer Entscheidungen, institutioneller Kontinuitäten und ideologischer Selbstgewissheiten, die den Imperativ zur Dominanz über die Suche nach gemeinsamer Sicherheit stellten. ## Macht der Kapitalismus Imperialismus notwendig? Am Ende der Diskussion steht die Frage, ob der Kapitalismus per se zum Imperialismus führt oder ob Imperialismus eine wahlweise Politikform ist. Sakwa nähert sich dieser Frage mit Nuance: Kapitalistische Interessen — von Zugang zu Märkten und Ressourcen bis zur Sicherung von Handelsrouten — sind zweifellos Triebkräfte außenpolitischer Entscheidungen. Doch er warnt davor, dies zu einer deterministischen Erklärung zu machen. Imperialistische Politik ist eine Option, die durch politische Institutionen, Eliteentscheidungen und ideologische Rahmen begünstigt wird. Der Kapitalismus liefert die Motive und Möglichkeiten; ob daraus ein expansiver, imperialistischer Kurs folgt, hängt von politischen Entscheidungen und Machtkonstellationen ab. Diese Unterscheidung ist wichtig, weil sie Verantwortlichkeit und Wahlmöglichkeiten zurück in das Zentrum politischen Handelns rückt. Wenn Imperialismus nicht unabwendbar ist, dann bleiben Normen, diplomatischer Dialog und Rückbesinnung auf das Völkerrecht als praktikable Gegenmittel. Sakwa fordert keine naive Erwartung, dass Marktkräfte allein Frieden bringen; vielmehr plädiert er für eine Wiederbelebung des normativen Rahmens von 1945 — nicht aus sentimentalen Gründen, sondern als strategische Notwendigkeit, um langfristige Stabilität zu sichern. Die Frage, ob Kapitalismus imperialistische Politik notwendig macht, hat also eine doppelte Antwort: Ökonomische Systeme schaffen Bedingungen und Interessen, doch die Form, in der Staaten diese Interessen verfolgen, ist politisch gestaltbar. Sakwa sieht in der heutigen Lage mehr als genug Raum für politische Alternativen, sofern die politischen Kulturen wieder lernen, Völkerrecht ernst zu nehmen und multilaterale Mechanismen nicht bloß als Dekor zu nutzen. ## Schlussbetrachtung Die Analyse, die sich aus dem Gespräch mit Prof. Richard Sakwa ergibt, ist zugleich warnend und handlungsorientiert. Warnend, weil sie die persistente Machtstruktur des politischen Westens und seine Bereitschaft zur imperialen Globalisierung entlarvt; handlungsorientiert, weil sie aufzeigt, dass Wandel möglich wäre, wenn politische Akteure die Nachkriegsnormen wieder ernst nehmen würden. Entscheidend ist Sacwas Aufforderung, die Debatte zu erweitern: weg von einfachen Schuldzuweisungen und hin zu einer Analyse, die historische Kontinuitäten, institutionelle Inte

Der Westen bröckelt – doch der globale Imperialismus bleibt Während der Westen eine „regelbasierte Ordnung“ propagiert, umgeht er beständig die UN-Charta, die er selbst mitgestaltet hat. Ist diese selektive Anwendung des Völkerrechts der eigentliche Auslöser des neuen Kalten Krieges? Und könnte eine Rückkehr zu den universellen Prinzipien von 1945 der einzige Weg sein, einen globalen Konflikt zu vermeiden? Um darüber und mehr zu sprechen, unterhalte ich mich heute mit Dr. Richard Sakwa, emeritierter Professor an der University of Kent. Professor Sakwa beschäftigt sich unter anderem mit politischen Entwicklungen in Russland, internationaler Politik und Multipolarität. Er ist Autor des äußerst aufschlussreichen Buches „The Lost Peace: How the West Failed to Prevent a Second Cold War“. Wir beleuchten seine Analyse des „politischen Westens“ und wie dessen Expansion nach dem Kalten Krieg eine historische Chance auf Frieden verspielt hat. Außerdem diskutieren wir die zwei Gesichter von Donald Trumps Außenpolitik, warum europäische Eliten inzwischen noch kriegslustiger auftreten als ihre amerikanischen Pendants und die gefährliche Unterdrückung intellektueller Debatten, die kritische Stimmen auf dem ganzen Kontinent zum Schweigen bringt. Links: Richards Bücher (Amazon): https://www.amazon.com/stores /Richard-Sakwa/author/B001IXRYIY Richards Publikationen (Kent Uni): https://kar.kent.ac.uk/view /email/r=2Esakwa=40kent=2Eac=2Euk.html Kapitelmarken: 00:00:45 Einführung 00:01:39 Wie interpretieren Sie Trumps jüngsten „Sinneswandel“ bezüglich der Ukraine? 00:04:41 US-Hegemonie: Kontinuität der Agenda oder echte Chance auf Frieden? 00:10:01 Was treibt diesen Konflikt an: Hinterhältige Führer oder ein Systemversagen? 00:23:55 Die US-Doktrin einer „Sphäre der Einflussnahme“ 00:30:04 Ist die „Mit uns oder gegen uns“-Mentalität ein westliches Kulturmerkmal? 00:38:07 Wie der Westen nach dem Kalten Krieg den Frieden „verloren“ hat 00:48:00 Gibt es Anzeichen für Hoffnung auf Deeskalation? 00:53:00 Macht der Kapitalismus Imperialismus notwendig? 00:58:50 Wo Sie die Arbeiten von Professor Sakwa finden #Guest Das Ziel heute ist nicht mehr der liberale Globalismus, sondern einfach der gute alte imperiale Globalismus. Es bleibt globalistisch. Hier entsteht also die Spannung mit seiner Wählerschaft—MAGA, Make America Great Again—einer America-First-Wählerschaft, den „Restrainers“ in Washington, D.C. Er schwankt innerlich, aber das Schwanken betrifft nicht mehr den liberalen Globalismus; das ist vorbei, doch der imperiale Globalismus bleibt. Welche Form wird er annehmen? Wird er die Form des „offshore balancing“ annehmen, wie Mearsheimer und Walt es seit vielen Jahren fordern? Oder wird er die Form der neokonservativen Agenda annehmen? #Pascal -- 1 of 22 -- Hallo zusammen. Mein Name ist Pascal Lottaz von Neutrality Studies, und heute spreche ich mit Dr. Richard Sakwa, einem emeritierten Professor an der University of Kent. Professor Sakwa beschäftigt sich unter anderem mit politischen Entwicklungen in Russland, internationaler Politik und Multipolarität. Er ist Autor des sehr aufschlussreichen Buches „The Lost Peace: How the West Failed to Prevent a Second Cold War“. Genau darüber möchten wir heute sprechen. Also, Richard, herzlich willkommen. #Guest Gern geschehen. #Pascal Richard, du bist einer derjenigen, die schon lange sagen, dass wir in den 90er Jahren eine wunderbare Chance auf Frieden verspielt haben und dass damals viele Fehler gemacht wurden, besonders im Umgang mit Russland. Lass uns im Jahr 2023 beginnen, heute am 26. September, während wir sprechen. Wie interpretierst du den jüngsten Sinneswandel – oder sagen wir, den Wutanfall – des US-Präsidenten in Bezug auf die Ukraine? Es ist, als würde er sagen: „Okay, Ukraine, geh und führe den Krieg. Ihr könnt gewinnen. Ihr könnt alles zurückgewinnen. Es ist in Ordnung. Und wir werden euch weiterhin Waffen verkaufen. Und Europa, ihr müsst die Waffen kaufen und sie liefern.“ Wo stehen wir in diesem langen, langen und sehr traurigen Verlauf des Ukraine-Krieges? #Guest Ja. Ich denke, wenn es um Trump geht, gibt es immer eine Art doppelten Boden bei seinen Ausbrüchen, sagen wir es mal so. Es gibt eine oberflächliche Ebene, die oft sehr beunruhigend und natürlich sehr situationsabhängig ist. Und ich habe anderswo schon argumentiert, dass es wie eine Wetterfahne ist – es hängt davon ab, wer zuletzt mit ihm gesprochen hat. In diesem speziellen Fall bei den Vereinten Nationen hat er mit Präsident Wolodymyr Selenskyj gesprochen. Und auch, ob er gerade mit Keith Kellogg auf der einen Seite gesprochen hat, statt mit Steve Witkoff auf der anderen, und so weiter. Das ist die erste Ebene. Aber es gibt auch einen tieferen Trump. Auf der oberflächlichen Ebene scheint es, als würde er endlich hart gegenüber Putin und Russland auftreten und tatsächlich die Position des Ukraine-Kriegs voll unterstützen. Die tiefere Ebene ist natürlich, wie so oft, dass es genau das Gegenteil sein könnte. Die Idee dahinter ist die Europäisierung dieses Krieges – dass, obwohl Trump, wie Sie wissen, immer gesagt hat, dies sei Bidens Krieg, es sehr stark dabei war, Trumps Krieg zu werden. Und das wollte er aus verschiedenen Gründen eigentlich nicht. Er würde lieber andere Kriege führen, etwa gegen Venezuela oder vielleicht in Palästina. Es war also ziemlich klar, dass auf einer tieferen Ebene die Botschaft war: „Okay, ihr Europäer, ihr wollt diesen Krieg am Laufen halten.“ Und das muss im Zusammenhang mit seiner Aussage vor nicht allzu langer Zeit gesehen werden, in der er sagte, dass alle NATO-Staaten – nicht die Europäische Union, sondern die NATO-Staaten – Energieimporte aus -- 2 of 22 -- Russland stoppen und 100% Zölle auf China und Indien erheben müssten, falls diese weiterhin russische Energie und andere Öllieferungen beziehen. Das ist also der „tiefe Trump“. Im Grunde genommen sagt er: „Okay, ihr Europäer, ihr wollt den Krieg, dann übernehmt ihn auch. Wir zahlen vielleicht – also ihr kauft unsere Waffen und bezahlt dafür. Aber ihr könnt unsere Waffen benutzen, vielleicht auch einige Geheimdienstinformationen, ISR, Überwachungszeug.“ Das ist das Argument. Bei Trump ist die erste Ebene immer völlig inkonsistent. Die zweite Ebene ist gewissermaßen dieser tiefe Trump, und das reicht übrigens bis zu seinen ersten politischen Äußerungen in den 1980er Jahren zurück, als er schon damals von Zöllen besessen war und zu dieser Zeit sehr anti-japanisch eingestellt war – einem Verbündeten. Und natürlich verlagerte sich das in seiner ersten Amtszeit dann auf China. #Pascal Es gibt diese Argumente da draußen. Ein Argument, das am deutlichsten von diesem anderen YouTuber, Brian Berletic, vorgebracht wird, ist, dass wir insgesamt sicher sein können, dass es eine Kontinuität der Agenda gibt: Die Vereinigten Staaten werden weiterhin eine hegemoniale Politik verfolgen, mehr oder weniger die Kontrolle über den Planeten anstreben, und dann stoßen sie hin und wieder auf eine unüberwindbare Wand. Was dann passiert, ist, dass sie einfach neu laden und es erneut versuchen, während sie vorgeben, echtes Interesse an einer Wiederbelebung ihrer Beziehungen zu haben. Am bekanntesten erinnerte er uns an den großen Reset-Knopf, den Hillary Clinton während ihrer Amtszeit als Außenministerin gemeinsam mit Herrn Lawrow physisch gedrückt hat. Und dann gibt es die andere Schule, die sagt – und diese Schule sagt –, dass das, was wir sehen, nur die neueste Version davon ist. Donald Trump und die Trump-Regierung waren in dieser Angelegenheit nie wirklich ernsthaft. Das Establishment meint es nicht ernst mit dem Frieden mit Russland. Was wir gerade sehen, ist, dass man sich neu aufstellt und wieder bereit macht, um an einem anderen Tag erneut zuzuschlagen, und außerdem eine Arbeitsteilung – der Krieg wird auf die Europäer abgewälzt. Die andere Sichtweise besagt, nein, Herr Trump meint es tatsächlich ernst, aber er ist vielleicht nicht in der Lage, zu liefern, weil er auf viele verschiedene Arten aufgehalten wird und es ihm einfach nicht gelingt, das Versprechen einzulösen, dass er „den Krieg innerhalb von 24 Stunden beenden“ werde – das auf jeden Fall. Aber es ist ein echtes Interesse da, doch der tiefe Staat könnte so beschaffen sein, und die Europäer und die Ukrainer könnten so aufgestellt sein, dass es einfach nicht möglich ist. Wo sehen Sie das Problem, dass wir offenbar aus diesem Krieg nicht herauskommen? #Guest Ich denke, um diese Frage zu beantworten, müssen wir das größere Bild betrachten, was meiner Meinung nach Joachim Belich tut und was ich in meinen jüngsten Überlegungen und Arbeiten zu diesem Thema ebenfalls versucht habe. Mein grundlegendes Argument heute wäre, dass wir im größeren Zusammenhang seit 1945 die Vereinigten Staaten haben, die das verfolgen, was ich -- 3 of 22 -- heutzutage liberalen Globalismus nenne. John Mearsheimer und Walt Nutter argumentieren, dass es nach 1989 liberale Hegemonie genannt wird. Und natürlich sprechen Ikenberry und andere vom liberalen internationalen System und so weiter. Aber nennen wir es einfach liberalen Globalismus. Das war immer ein – wie soll ich sagen – zurückhaltetes, aber echtes Bekenntnis zum internationalen System der Charta, zu den Vereinten Nationen, zum Multilateralismus. Aber der liberale Globalismus hatte zwei Gesichter. Es hatte dieses Gemeinwohl-Gesicht, das öffentliche Güter bereitstellte. Wir sprechen hier von der Welthandelsorganisation, die später zu diesem offenen Handelssystem wurde – der rooseveltschen Agenda. Aber die zweite Seite war das Imperium, worauf Sie gerade angespielt haben: Hegemonie, Dominanz und so weiter. Und das war immer vorhanden. Der US-Senat hätte natürlich niemals den UN-Vertrag damals im Jahr 1945 ratifiziert, genauso wenig wie 1919, wenn er wirklich die amerikanische Handlungsfreiheit und, in der Tat, die klare Dominanz, wie sie 1945 bestand, eingeschränkt hätte. Wir haben also auf der einen Seite den liberalen Globalismus – Engagement, Aufbau von Allianzen und Ähnliches. Und Trump, noch einmal, wenn wir auf diesen tiefen Trump zurückkommen: Er ist nicht einfach aus dem Nichts aufgetaucht. Natürlich ist sein Stil einzigartig, unkonventionell und tatsächlich unerreicht – ja, wahrscheinlich nicht wiederholbar. Aber was er tut, spiegelt einen weiteren Aspekt des Ganzen wider. Und so ist das heutige Ziel nicht mehr liberaler Globalismus, sondern einfach altmodischer imperialer Globalismus. Es ist immer noch globalistisch. Hier entsteht also die Spannung mit seiner Wählerschaft – MAGA, Make America Great Again, und der America-First-Anhängerschaft, den „Restrainern“ in Washington, D.C. Er schwankt innerlich, aber das Schwanken bezieht sich nicht mehr darauf, dass der liberale Globalismus vorbei ist, sondern vielmehr darauf, dass der imperiale Globalismus bleibt. Welche Form wird er annehmen? Wird er die Form des „Offshore Balancing“ annehmen, wie Mearsheimer und Walt es seit vielen Jahren fordern? Oder wird er die Form der neokonservativen Agenda annehmen? Sie haben vielleicht heute gesehen, dass Robert Kagan, der eigentliche Meister des neokonservativen US-Interventionismus, einen Artikel im Atlantic geschrieben hat, in dem er argumentiert, dass diese angeblichen – nun ja, Drohnenüberflüge in Polen, MiGs über der Ostsee, weit entfernt von der estnischen Küste – dass dies nun der entscheidende Moment sei. Die NATO müsse kämpfen und effektiv vorgehen, sonst werde Russland gewinnen. Also sagen das die Neokonservativen, und dann gibt es diese Trump-America-First-Anhänger. Das ist gewissermaßen das Umfeld, in dem wir diese jüngsten Ereignisse betrachten können. Und ich denke, es ist wichtig, das zu tun. Andernfalls ergibt das Ganze einfach keinen Sinn. Und natürlich ergibt so vieles in der heutigen Welt keinen Sinn. Warum brauchen wir diese Kriege? Warum brauchen wir diesen ständigen Militarismus und so weiter? Und in der Tat, warum nicht, wie Trump es versucht hat, dem Ukraine-Krieg ein Ende setzen? Ja, aber genau das vers