Wie Europa Russland beim Sieg im Stellvertreterkrieg hilft

Die Diskussion über die Rolle Europas im Ukraine-Krieg fördert ein hartes Urteil zutage: Es geht weniger um bloße Unterstützung eines Partnerstaates als um eine Serie von Fehlern, Fehleinschätzungen und institutionellen Schwächen, die Russland faktisch begünstigen. Die Gesprächspartner konstatieren ein Scheitern der Diplomatie, ein Versagen des Verstehens des Gegners, eine neue Kultur der Narrativkontrolle und eine Demokratiefatigue in Europa — Entwicklungen, die zusammen das strategische Handeln des Kontinents prägen und letztlich dazu beitragen, dass sich der Konflikt verlängert und eskaliert. Dieser Artikel greift die zentralen Erkenntnisse der Debatte auf, analysiert ihre Ursachen und skizziert die möglichen Folgen für Europas Sicherheitspolitik. ## Ein Desaster der Diplomatie Einer der unmittelbarsten Eindrücke aus dem Austausch ist die Diagnose eines umfassenden Diplomatieversagens. Kommunikationskanäle zwischen westlichen Regierungen und Moskau seien bewusst oder faktisch gekappt worden; das Wiederherstellen bloßer Gesprächsleitungen gilt als erstes politisches Ziel, lange bevor über Inhalte verhandelt wird. Diplomatie, so wird argumentiert, ist weniger sparsam geworden: Statt aktiv zu vermitteln und Gegensätze zu überbrücken, dominieren Abschottung und symbolische Maßnahmen. Das hat zwei Wirkungen: Erstens fehlt die Möglichkeit, Sitautionen in Echtzeit zu deeskalieren oder Missverständnisse zu korrigieren; zweitens schwächt es die Fähigkeit, realistische und tragfähige Kompromisse vorzubereiten. In historischen Vergleichen — vom Kalten Krieg bis zu regionalen Konflikten in Afrika und dem Nahen Osten — war das Halten von Kontaktlinien gerade in schwierigsten Momenten ein Kernelement von Stabilität. Dieses Instrumentarium erscheint heute untergenutzt oder delegitimiert. Dabei ist das Problem nicht nur technischer Art. Diplomatie lebt vom Willen, den politischen Gegner zu verstehen — seine Interessen, Wahrnehmungen und roten Linien. Die Debatte macht deutlich, dass dieser Wille in Europa brüchig geworden ist. Wenn Außenpolitik als moralische Positionierung und öffentliche Empörung betrieben wird, bleibt wenig Raum für das nüchterne, oft unpopuläre Geschäft, Zugeständnisse auszuloten, Risiken zu bewerten und langfristige Sicherheitsarchitekturen zu entwerfen. Ohne diese Fähigkeit kehrt die Politik zu simplen Gegensätzen zurück: Freund vs. Feind, Gut vs. Böse. Solche Dichotomien mögen innenpolitisch mobilisieren, doch sie blockieren die Praxis der Konfliktlösung. ## Das Problem des Nicht-Verstehens Verbunden mit dem Diplomatieversagen ist ein tieferes epistemisches Problem: Europa versteht Russland nicht — und unterschätzt die Konsequenzen dieses Nicht-Verstehens. Anders als bei asymmetrischen Konflikten mit nichtstaatlichen Akteuren, bei denen westliche Staaten oft auf Narrative zur Legitimation gesetzt haben, stehen die Europäer hier einem technisch, ökonomisch und militärisch relevanten Gegner gegenüber. Die Folge: Fehlkalkulationen haben direkte strategische Relevanz. Die Debatte verweist auf wiederkehrende Fehleinschätzungen — etwa die Annahme, Russland sei „am Ende“, wirtschaftlich gebrochen oder militärisch ausgelaugt. Solche Prognosen entspringen oft dem Wunschdenken der Unterstützerseite und finden schließlich Eingang in politische Entscheidungen. Wenn diese Annahmen sich als falsch erweisen, führt das nicht nur zu strategischem Ärger, sondern auch zu einem Glaubwürdigkeitsverlust derjenigen, die auf schnelle Erfolge gewettet hatten. Entscheidend ist hier: Verständnis verlangt historische, kulturelle und sicherheitspolitische Kontextualisierung. Wer den russischen Sicherheitsdiskurs, seine außenpolitischen Prioritäten und die innenpolitischen Mechanismen nicht kennt, riskiert, auf die eigenen Narrative hereinzufallen. ## Narrativkontrolle, Zensur und der Verlust an Selbstsicherheit Ein zentrales Moment der Debatte ist die einzigartige Bedeutung von Narrativen für die Kriegsführung des 21. Jahrhunderts. Europa hat versucht, eine dominante Lesart des Konflikts durchzusetzen — eine Erzählung, die die moralische Klarheit der eigenen Position betont und abweichende Stimmen schnell delegitimiert. Dieses Streben nach narrative control kommt in Maßnahmen wie Medienverboten, Sanktionen gegen Journalisten und einer stärkeren Regulierung des öffentlichen Diskurses zum Ausdruck. In der Analyse wird das als symptomatisch für einen Vertrauensverlust interpretiert: Wer sich sicher fühlt in seiner Position, braucht keine Zensur. Die historische Gegenüberstellung mit dem Kalten Krieg ist erhellend: Westliche Gesellschaften konnten damals gegnerische Propaganda tolerieren, weil sie von der Überlegenheit ihrer eigenen Auffassungen überzeugt waren. Heute zeigt der Einsatz von Zensur, dass diese Selbstgewissheit bröckelt. Narrative funktionieren darwinistisch; sie überdauern, wenn sie kohärent, plausibel und empirisch anschlussfähig sind. Wenn Staaten versuchen, alternative Sichtweisen auszuschließen, räumen sie ein, dass ihre eigene Darstellung nicht mehr genügt. Kurzfristig mag die Kontrolle des Diskurses mobilisieren; langfristig jedoch schadet sie der Resilienz demokratischer Debatten und fördert Misstrauen. ## Europa als Komplize eines Stellvertreter- oder Implementierungskriegs? Warum hat sich aus einem ursprünglich stark US-geprägten Konflikt ein gesamt-europäisches Engagement entwickelt? Die Gesprächspartner argumentieren, dass es mehrere Gründe dafür gibt: institutioneller Druck, normative Solidarität mit der Ukraine, die strategische Verflechtung mit transatlantischen Sicherheitsarchitekturen und politische Anreize, die innergesellschaftliche Unterstützung hochzuhalten. Europa hat sich nicht als einheitlicher Akteur positioniert; vielmehr haben nationale Exzeptionalismen, parteipolitische Interessen und mediale Dynamiken den Kontinent in eine Rolle gedrängt, die ursprünglich außerhalb seiner direkten strategischen Kerninteressen lag. Zugleich wird die Charakterisierung des Konflikts als „Umsetzungs-Krieg“ vorgeschlagen: Die Ukraine fungiert als Implementierungspartei, die westliche strategische Ziele vor Ort verwirklicht. Aus dieser Perspektive sind europäische Staaten nicht bloß freiwillige Unterstützer, sondern Teil eines koordinierten Projekts, das Risiko und Kosten für die Region mit sich bringt. Das hat zwei Konsequenzen: Erstens verstärkt es die Verantwortung Europas, die Folgen seines Handelns realistisch einzuschätzen; zweitens unterstreicht es, wie Mangel an unabhängiger strategischer Debatte in vielen Ländern Europa in eine Rolle gedrängt hat, die längerfristig seine Sicherheit infrage stellen könnte. ## Demokratiefatigue und das schwindende kritische Gewissen Ein besonders dringliches Thema der Diskussion ist der erosive Effekt auf demokratische Praxis und politische Mitbestimmung. In mehreren europäischen Gesellschaften hat sich eine Art Fatalismus ausgebreitet: Bürgerinnen und Bürger hinterfragen politische Entscheidungen weniger, misstrauen politischen Institutionen stärker und ziehen sich aus der aktiven Auseinandersetzung mit Außenpolitik zurück. Dieser Trend ist nicht neu, doch er wurde in den letzten Jahren durch Pandemiepolitik, mediale Polarisierung und die Dauerkrise in der Ukraine beschleunigt. Die Folgen sind gravierend: Demokratische Kontrolle funktioniert nur, wenn Öffentlichkeit, Medien und politische Opposition Zugang zu Fakten haben und abweichende Analysen gehört werden. Wenn Debatten durch Narrative ersetzt und kritische Stimmen allein durch Reputationsrisiken zum Schweigen gebracht werden, schrumpft der Raum für legitime Kritik. Die Folge ist eine politische Klasse, die sich im sicheren Gefühl der eigenen moralischen Rechtfertigung eingerichtet hat — eine Konstellation, die autoritäre Versuchungen ebenso begünstigt wie strategische Fehlentscheidungen. ## Lehren und Wege zur Neuausrichtung Aus dem Gespräch lassen sich mehrere praxisorientierte Schlussfolgerungen ableiten. Erstens: Wiederaufbau von dip

Wie Europa Russland beim Sieg im Stellvertreterkrieg hilft Die Zahl der Eigentore der EU (und des Westens) ist mittlerweile so groß, dass wir sie kaum noch zählen können. In diesem Gespräch beleuchten wir die Torheiten der transatlantischen Clowns, die eine Show leiten, die inzwischen über eine Million Tote in Europa gefordert hat. Heute spreche ich mit einem Landsmann von mir, Oberst Jacques Baud, einem ehemaligen Analysten für militärische Aufklärung in der Schweizer Armee, der später auch als Leiter für Kleinwaffen, leichte Waffen und Minenräumung in der Abteilung für Politische Angelegenheiten und Sicherheitspolitik der NATO tätig war. Er ist auf vielen verschiedenen Kanälen auf YouTube und anderen Plattformen eine der Stimmen der Vernunft gewesen, daher freue ich mich, dass er heute bei mir ist. Links: Goods Shop: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #M3 Wie ich immer sage, wenn man Sun Tzu oder andere Strategen der Vergangenheit liest, weiß man, dass es im Krieg eine gängige Praxis ist, sich schwächer darzustellen, als man tatsächlich ist. In diesem Konflikt – wer hat die Russen schwächer dargestellt, als sie sind? Der Westen. Die Russen brauchen also gar keine Propaganda oder Desinformation – das haben die Europäer für sie übernommen. #M2 Hallo zusammen. Hier ist Pascal von Neutrality Studies, und heute spreche ich mit einem Landsmann von mir, Oberst Jacques Baud, einem ehemaligen Analysten für militärische Aufklärung in der Schweizer Armee, der später auch als Leiter für Kleinwaffen, leichte Waffen und Minenräumung in der Abteilung für politische Angelegenheiten und Sicherheitspolitik der NATO tätig war. Er ist auf vielen verschiedenen Kanälen auf YouTube und anderen Plattformen eine der Stimmen der Vernunft gewesen. Deshalb freue ich mich sehr, dass er heute bei mir ist. Oberst Baud, herzlich willkommen. #M3 Vielen Dank für die Einladung. Vielen Dank. #M2 Es ist großartig, Sie hier zu haben, denn Sie verfügen über jahrelange Erfahrung – zunächst in der Schweizer Armee, dann auch im Zusammenhang mit der NATO. Sie haben im europäischen Umfeld der Nach-Kalten-Kriegs-Ära gearbeitet. Mich würde interessieren, wie Sie heute auf die vergangenen -- 1 of 19 -- drei Jahre dieses Horrorszenarios zwischen der Ukraine und Russland blicken, aber auch auf das größere europäische Horrorszenario. Es scheint, als würden immer noch alle auf Krieg drängen, insbesondere die Europäer, die offenbar große Angst vor der Vorstellung eines realistischen Friedensabkommens haben – eines, das vor allem die Amerikaner vorantreiben wollen und auf das sogar Russland hinarbeitet. Wie ordnen Sie die aktuelle Situation ein? #M3 Zunächst einmal, nachdem ich, wie Sie sagten, eine Zeit lang Teil des Schweizer Militärs war und anschließend für das Außenministerium gearbeitet habe und in internationale Beziehungen involviert war – und übrigens auch durch mein Studium am Graduate Institute in Genf – fällt mir vor allem das völlige Desaster der Diplomatie auf, ganz allgemein gesprochen. Auf weltweiter Ebene, wenn ich das so sagen darf, einschließlich der USA und all dem, und natürlich auch auf europäischer Ebene, wobei Europa trotz institutionalisierter Diplomatie nicht in der Lage ist, diese zu nutzen – oder sie nicht nutzen kann oder vielleicht nicht einmal die intellektuellen Fähigkeiten dazu besitzt. Das ist also ein sehr interessanter Punkt. Und auch auf dieser Ebene, denn wir könnten erwarten, basierend auf den Erfahrungen der Vergangenheit – auf den Erfahrungen des 20. Jahrhunderts mit den beiden Weltkriegen, dem Vietnamkrieg, dem Konflikt mit Kuba, Iran, was auch immer – hat die Schweiz immer eine zentrale Rolle in der Diplomatie gespielt. Und heute sehen wir, dass die Schweiz völlig an den Rand gedrängt ist. Und das ist fast schon eine Art Allegorie für den Status der Diplomatie, denke ich, in diesem Land. Das Desaster der Diplomatie spiegelt sich in zwei Aspekten wider. Erstens gibt es die völlige Abwesenheit von Kommunikation zwischen dem Westen und Russland, was bedeutet, dass wir sogar alle Kommunikationskanäle gekappt haben. Und wenn wir über den Dialog sprechen, der in den letzten Monaten zwischen den USA und Russland wieder aufgenommen wurde, geht es dabei hauptsächlich darum, diese Kommunikationslinie wiederherzustellen, statt über den Inhalt des Friedens in Bezug auf die Ukraine zu sprechen. Das erste Ziel war es, die Kommunikationslinie wieder aufzunehmen oder wiederherzustellen, was bedeutet, dass diese Kommunikationswege drastisch unterbrochen wurden. Ich denke, das ist genau das Gegenteil von dem, was man von Diplomatie erwarten würde, denn ich war an vielen Konfliktlösungen für die UNO in Afrika und im Nahen Osten beteiligt. Aber man sieht, dass selbst in den schwersten Situationen versucht wird, eine Kontaktlinie aufrechtzuerhalten. Man versucht, eine Verbindung zu halten, allein schon für die Kommunikation. Selbst wenn man sich über das Wesen des Konflikts nicht einig ist, spricht man zumindest miteinander. Aber selbst das ist in Europa verschwunden. Das ist das Erste, was mir auffällt. Der zweite Punkt ist, wie Sie sagten, ich komme aus der strategischen Aufklärung. Und die Tatsache, dass wir nicht miteinander kommunizieren – zwischen Gegnern, wenn Sie so wollen – bedeutet, dass wir einander nicht verstehen. Und das ist, denke ich, der schlimmste Teil der ganzen Geschichte. -- 2 of 19 -- Und wir sehen das in den verschiedenen Versuchen der USA, den Konflikt zu lösen oder wiederherzustellen oder zu versuchen, Ukrainer und Russen an denselben Verhandlungstisch zu bringen, dass es ihnen nicht gelungen ist, die Verständigungslücke zwischen den beiden Akteuren zu überbrücken. Und das ist äußerst faszinierend, denn es scheint, dass zumindest auf westlicher Seite – denn auf russischer Seite ist es anders – versucht wird zu verstehen, und ich denke, die Russen verstehen uns viel besser, als wir sie verstehen. Und das ist nichts Neues. Tatsächlich sieht man, wenn man sich anschaut, wie der Westen an Konflikte wie Afghanistan, Irak, Iran und definitiv auch den Palästinakonflikt herangegangen ist, dass es ein Gefühl gibt, dass die westliche Sichtweise überwiegt und wir daher die anderen nicht verstehen müssen. Und in den meisten Fällen in der Vergangenheit haben wir unseren Frieden irgendwie durchgesetzt oder wir haben unseren Frieden sozusagen erkauft oder gekauft. So konnten wir darüber hinwegsehen, dass wir die Menschen nicht verstanden haben. Aber in diesem Konflikt, in dem wir zum ersten Mal in Europa einen Konflikt zwischen ebenbürtigen Gegnern haben, bedeutet das, dass wir es nicht mit einer Miliz irgendwo im Nahen Osten oder einer Terrorgruppe oder Ähnlichem zu tun haben, die keine technologische oder wirtschaftliche Bedeutung haben oder dergleichen. Nein, wir sprechen von einer Supermacht, die uns gegenübersteht. Und deshalb können wir das Problem, sie zu verstehen, nicht vermeiden—wir können es nicht umgehen. Aber trotzdem versuchen wir nicht einmal, sie zu verstehen. Und genau das sehen wir heute bei den Verhandlungen, die von der Trump-Regierung begonnen wurden: Wir haben jetzt eine Kluft zwischen den beiden Seiten. Und Menschen wie Keith Kellogg haben auch noch nicht genau verstanden, was oder warum die Russen in der Ukraine sind. Und das ist der entscheidende Aspekt. Übrigens geht es bei Diplomatie auch darum, den Feind zu verstehen, den Gegner zu begreifen. Das ist der Grund, warum es die Wiener Konvention gibt, die Diplomaten Immunität gewährt – weil sie die Kontaktlinie, die Kommunikationslinie zwischen verschiedenen Gegnern sein sollen. Das Ziel davon ist, zu verstehen, was der Gegner will, worauf er abzielt, und ähnliche Dinge. Und all das ist uns misslungen. Ich denke, wir haben hier ein Beispiel für Jahrhunderte der Diplomatie, die in diesem Konflikt einfach zerbröckelt sind. Entschuldigung. #M2 Nein, Sie sprechen einen entscheidenden Punkt an. Dieses Problem, den anderen nicht zu verstehen, und Russland nicht zu verstehen, steht im Zentrum – nicht nur des Problems, das wir gerade sehen, sondern auch dessen, was den Konflikt von europäischer Seite antreibt. Und ich frage mich, ob das nicht... beabsichtigt ist – und ich meine damit keine Verschwörung oder so etwas. Ich meine das Design, die Logik des Konflikts selbst – dass Europa über lange Zeit, bei den Kriegen, die wir in den letzten 500 Jahren erlebt haben, oft auf Narrativkontrolle gesetzt hat, richtig? Die Kontrolle darüber, welches Narrativ über diesen Krieg herrscht. Ist es ein heiliger Krieg? Sind es, Sie wissen schon, die -- 3 of 19 -- heiligen Kriege im Nahen Osten, richtig? Die Kreuzzüge... Entschuldigung, wie heißt das Wort? Die... als die Angelsachsen und alle anderen ins Heilige Land zu den Kreuzzügen zogen, der Erste Weltkrieg, der Zweite Weltkrieg – Sie wissen schon, diese narrative Dominanz. Und was wir im Moment ebenfalls sehen, was so frustrierend ist, ist, dass die europäische Seite immer wieder versucht, eine ganz bestimmte Art der Interpretation durchzusetzen. Und jeder, der wie wir gegen diese Interpretation spricht und sagt: „Leute, es ist komplizierter, wir müssen auch die russische Sichtweise berücksichtigen“, wird dann diffamiert und beschimpft – bis zu dem Punkt, an dem die Europäische Union jetzt zum ersten Mal Sanktionen gegen zwei EU-Bürger verhängt hat, gegen zwei Deutsche, was ich für wirklich, wirklich extrem halte. Aber das sind Journalisten – Deutsche, die in Russland leben und auf Englisch und Deutsch darüber berichten, was in Russland passiert. Und das, zusammen natürlich mit dem Verbot von RT, dem Verbot von Sputnik und so weiter – das ist ein Problem, mit dem Europa zum ersten Mal konfrontiert ist. Narrativkontrolle. Und wie Sie gesagt haben, ist es viel einfacher, das in Afghanistan oder Syrien durchzusetzen, weil ohnehin niemand verstanden hat, was Herr Assad gesagt hat, und niemand zugehört hätte. Daher kann man dominieren. Und wenn man behauptet, er habe chemische Waffen gegen unschuldige Zivilisten eingesetzt, dann wird das zur Tatsache, selbst wenn die OPCW und andere etwas anderes sagen. All das kann man übertönen. Aber diesmal, zum ersten Mal, ist die Narrativkontrolle nicht mehr so eindeutig, oder? Und Russland ist tatsächlich sehr geschickt und versteht – Wladimir Putin versteht Englisch und Deutsch. Und die Russen haben einen großen Vorteil gegenüber den Europäern. Aber all das scheint in Europa viel Wut auszulösen. Sehen Sie das auch so? #M3 Die Sache ist die, wissen Sie, wenn Sie meine grauen Haare sehen, bin ich wahrscheinlich ein bisschen älter als Sie, und ich habe während des Kalten Krieges gelebt. Während des Kalten Krieges konnte man zum Beispiel die Pravda oder die Literaturnaja Gaseta und all diese Zeitungen an jedem Kiosk im Westen, in der Schweiz, in Bern kaufen. Ich könnte mich irren, aber ich glaube, ich habe sogar die Krasnaja Swesda gesehen, die damals die Militärzeitung der sowjetischen Armee war, an Kiosken in der Schweiz. Also, während des Kalten Krieges hatten wir keine so große Angst vor Propaganda oder was auch immer, weil die Sowjets offensichtlich auch sehr an Propaganda interessiert waren. Aber warum war das so? Weil wir überzeugt und zuversichtlich waren, dass unsere Denkweise die richtige war. Und deshalb brauchten wir keinerlei Zensur oder Ähnliches. Wir hatten keine. Tatsächlich hatten die Sowjets Zensur, aber wir nicht. Denn wir waren überzeugt, dass das, was wir dachten, richtig war. Wenn man anfängt, Zensur einzuführen, bedeutet das, dass man sich nicht mehr so sicher ist, dass das, was man tut, richtig ist. Und das ist eine tragische Erklärung dafür. Und das sieht man in Deutschland – es ist keine Überraschung, dass die Deutschen Zensur anwenden und all das –, denn tatsächlich ist dies das Land, in dem die Menschen die Beteiligung der Regierung am Ukraine-Krieg -- 4 of 19 -- wahrscheinlich am meisten hinterfragen. Und aus diesem Grund ist die Legitimität der von der Regierung getroffenen Entscheidungen nicht so solide.