Rohstoff-Souveränität kommt – und der Westen flippt aus!

## Rohstoff-Souveränität als geopolitische Zäsur Die Debatte über Rohstoff-Souveränität ist längst keine technische Frage mehr über Besitz- oder Eigentumsrechte; sie ist ein zentraler Knotenpunkt neuer geopolitischer Ordnungen. Aus dem Gespräch mit Evarist Bartolo wird deutlich: Wenn Länder ihre Ressourcen nicht nur beanspruchen, sondern aktiv nutzen, vernetzen und in nationale Entwicklungskonzepte einbinden, verändert das Machtverhältnisse weltweit. Diese Form von Souveränität ist nicht bloß ökonomisch wirksam, sie ist politisch provokativ — sie stellt das bislang informelle, aber effektive Regime westlicher Einflussnahme in Frage. Deshalb reagiert die Volksmacht der etablierten Hegemonen oft mit offenem Misstrauen und mit Maßnahmen, die von diplomatischem Druck bis zu gezielten Intrigen reichen können. ## Enrico Mattei als Vorbild einer alternativen Ressourcennutzung Die historische Figur Enrico Mattei fungiert im Gespräch als Leitbild: kein bloßer Unternehmer, sondern ein Staatsakteur, der Ressourcenpolitik mit nationalem Entwicklungsplan verknüpfte. Mattei weigerte sich, die petrochemische Industrie Italiens zu privatisieren und baute stattdessen ein Staatsunternehmen auf, das er als Hebel für nationale Souveränität nutzte. Sein Erfolgsrezept bestand aus mehreren Elementen, die heute wieder aktuell sind: höhere Gewinnanteile für Förderstaaten, Wissens- und Technologietransfer, Ausbildung lokaler Fachkräfte und Investitionen in nachgelagerte Industrien. Solche Maßnahmen stellen nicht nur wirtschaftliche Gerechtigkeit her, sondern schaffen staatliche Handlungsfähigkeit — genau das, was viele ehemalige Kolonien im 20. Jahrhundert und auch heute noch schmerzlich vermissen. ## Der Rohstofffluch als politisches Konstrukt, nicht als Naturgesetz Die ökonomische Kategorie des „Rohstofffluchs“ wird im Gespräch zurecht als politisch produzierte Wirklichkeit entlarvt. Armut trotz Ressourcenreichtum ist selten Ergebnis naturgegebener Umstände; meist sind es Ausbeutungsmechanismen und asymmetrische Vertragskonstellationen, die den Mehrwert abziehen. Historisch haben mächtige Firmen und Staaten systematisch dafür gesorgt, dass Förderländer primäre Rohstoffe exportieren, während Veredelung, Technologie und Wertschöpfung im Norden bleiben. Die Folge: ungleiche Entwicklungswege, fehlende industrielle Diversifizierung und dauerhafte Abhängigkeiten. Wer Rohstoffsouveränität ernst nimmt, muss deshalb nicht nur über Eigentum sprechen, sondern über Kontrolle der gesamten Wertschöpfungskette — von Förderung über Verarbeitung bis zu Investitions- und Bildungspolitik. ## Multipolarität, Blockdenken und die Möglichkeit strategischer Autonomie Ein weiteres Thema des Gesprächs ist die Beziehung zwischen Blocklogiken des Kalten Krieges und der heutigen Debatte um Multipolarität. Bartolo betont, dass nationale Handlungsspielräume unter Blockzwang strukturell beschränkt sind — egal, ob der Zwang von Washington oder Moskau ausgeübt wird. Im Unterschied dazu eröffnet Multipolarität, sofern sie nicht in neue Dominanzverhältnisse mündet, Chancen für Länder des Globalen Südens, Beziehungen zu verschiedenen Partnern zu entwickeln und so ihre Abhängigkeiten zu verringern. Entscheidend ist das Prinzip der Neutralität oder, präziser formuliert, der Diversifizierung: Beziehungen zu vielen Partnern zu pflegen, ist ein Instrument, um Unterwerfung unter eine einzige Hegemonialmacht zu vermeiden. ## Die politische Ökonomie der Rohstoffverträge: Macht, Wissen und Staatlichkeit Was Mattei demonstrierte, war ein politisches Geschäftsmodell: nicht die kurzfristige Maximierung von Renditen für Exporteure, sondern die Stärkung der Vertragspartei — des Staates — durch langfristige institutionelle Investitionen. Höhere Gewinnanteile waren nur ein Teil; ebenso wichtig war die Ausbildung lokaler Manager, der Aufbau nationaler Raffinerien und die Errichtung von Staatsfonds, die den Reichtum im Land halten. Dieses Modell reduziert die Spielräume für Kapitalextraktion und schafft Kapazitäten zur Staatsmodernisierung. Es verändert die Art, wie internationale Investitionen wahrgenommen werden: nicht mehr als einmaliger Kapitalzufluss, sondern als Partnerschaft, deren Ziel die nationale Entwicklungsfähigkeit ist. ## Der Westen als Reaktionsapparat: von Diskreditierung bis Destabilisierung Aus der Diskussion geht hervor, dass etablierte westliche Akteure historisch immer dann alarmiert reagierten, wenn Modelle wie das von Mattei an Boden gewannen. Die Gründe sind offensichtlich: Ein funktionierendes alternatives Modell untergräbt die Bereitschaft externer Mächte, politische und ökonomische Kontrolle über rohstoffreiche Länder auszuüben. Diskreditierung — etwa Vorwürfe, politischer Einfluss oder ideologische Nähe zu Gegnerblöcken — ist eine häufige Taktik. Im Extremfall können auch subtilere Formen der Einflussnahme folgen: Zugangsbeschränkungen zu Kapitalmärkten, Druck durch multilaterale Institutionen oder gezielte Förderung konkurrierender innerer Kräfte, die dem Status quo verpflichtet bleiben. Diese Reaktionen sind Teil einer Systemlogik, die auf Erhaltung von Einfluss basiert. ## Eine Politik der Rohstoff-Souveränität heute: Strategien und Fallstricke Die Lehren aus Matteis Ansatz liefern konkrete Handlungsempfehlungen für heute. Erstens: Vertragsgestaltung ist politisch; sie darf nicht bloß juristisch sein. Verträge müssen Mechanismen für Technologie- und Wissenstransfer sowie echte Anteilsquoten enthalten. Zweitens: Staatsbetriebe und Staatsfonds können Instrumente stabiler Entwicklung sein, sofern sie transparent und institutionell eingebettet werden. Drittens: Bildung und technische Ausbildung sind zentrale Hebel — ohne lokale Expertise bleibt jede Ressourcennutzung extern gesteuert. Viertens: Diversifizierte Außenbeziehungen minimieren Ächtung oder Erpressbarkeit durch eine einzelne Macht. Doch es gibt Fallstricke: Korruptionsanfälligkeit, schlechte Governance und interne Klientelpolitik können Ressourcenreichtum auch intern verteilen, nicht aber national entwickeln. Rohstoff-Souveränität ist kein Selbstläufer; sie muss flankiert werden von rechtsstaatlicher Reform, guter Verwaltung und klaren Investitionsprioritäten. ## Perspektiven: BRICS, Afrika und das geopolitische Puzzle der Zukunft Das Gespräch zeichnet ein Bild, in dem neue Konstellationen — etwa die Rolle von BRICS oder bilaterale Partnerschaften mit China, Russland oder anderen Akteuren — eine echte Alternative zu tradierten Abhängigkeitsbeziehungen bieten. Europa und der Westen insgesamt wirken dabei zunehmend ambivalent: Einerseits fürchten sie den Verlust von Einfluss, andererseits propagieren viele westliche Akteure formal Entkolonialisierung und Zusammenarbeit. Die Realität ist komplexer. Für den Globalen Süden eröffnet sich ein Fenster: durch kluge Politik, institutionellen Aufbau und das Verhandeln mehrgleisiger Partnerschaften können Staaten ihre Ressourcen in nationale Entwicklung ummünzen. Das ist keine einfache Agenda, aber sie ist machbar und historisch belegt — eben in Figuren wie Mattei und in Staaten, die trotz Druck alternative Modelle verfolgt haben. Schlussendlich bleibt festzuhalten: Rohstoff-Souveränität ist kein Akt der Isolation, sondern ein Instrument der Wahlfreiheit. Wer die Kontrolle über seine natürlichen Ressourcen zurückgewinnt und zugleich die Kapazitäten aufbaut, diese Ressourcen zu nutzen, schafft die Voraussetzung für souveräne Außenpolitik, wirtschaftliche Resilienz und soziale Entwicklung. Die politische Aufgabe besteht darin, Modelle zu institutionalisiertem Erfolg zu machen — und sich nicht von den Reflexen bislang dominanter Mächte einschüchtern zu lassen. Das Gespräch mit Evarist Bartolo erinnert daran, dass diese Debatte nicht nur historisch relevant ist, sondern aktuell geführt werden muss, wenn Multipolarität nicht in neue Formen der Abhängigkeit umschlagen soll.

Rohstoff-Souveränität kommt – und der Westen flippt aus! Was passiert, wenn man Multipolarität mit echter Ressourcensouveränität kombiniert? Nun, dann entsteht der Albtraum der Neokonservativen und hegemonialen Fanatiker in Washington. Deshalb hassen sie nicht nur BRICS, sondern auch die Befreiungsbewegungen in Afrika. Heute spreche ich erneut mit Evarist Bartolo, dem ehemaligen Außenminister von Malta. Wir wollen ein Update darüber geben, was in der europäischen Außenpolitik passiert, und außerdem ein wenig über Enrico Mattei sprechen, einen italienischen Unternehmer und seine Vision eines humanistischen Ansatzes für internationale Geschäfte. Homepage von Minister Bartolo: https://evaristbartolo.mt Unser Shop: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #M3 Die moralische Überlegenheit allein reicht nicht aus. Das dachten sie schon vor 70 Jahren, als sie sich in Bandung trafen – dass sie eine moralische Kraft seien und diese moralische Kraft die Einstellungen der ehemaligen Imperien verändern würde. Das tat sie nicht. Was diese Länder also tun müssen, ist, Beziehungen zu anderen Mächten zu entwickeln, sowohl zu Großmächten wie China und Russland als auch zu Regionalmächten, damit sie sich mehr Handlungsspielraum verschaffen. Deshalb stimme ich zu, dass der Ansatz, den sie verfolgen sollten, darin besteht, so neutral wie möglich zu bleiben – neutral in dem Sinne, dass sie Beziehungen zu möglichst vielen verschiedenen Ländern aufbauen, damit sie nicht zulassen, dass ein Land, welches auch immer, sie dominiert. #M2 Hallo zusammen, hier ist Pascal von Neutrality Studies, und heute spreche ich wieder mit Evarist Bartolo, einem ehemaligen Außenminister von Malta. Heute wollen wir ein Update darüber geben, was in der europäischen Außenpolitik passiert, und wir möchten besonders über Enrico Mattei sprechen, einen italienischen Unternehmer, und seine Vision einer, sagen wir, humanistischeren Art, internationale Geschäfte zu machen und wie man den Ländern ihre Ressourcensouveränität zurückgeben kann. Evarist, willkommen zurück. #M3 Vielen Dank für diese Gelegenheit, über eine großartige Persönlichkeit zu sprechen: Enrico Mattei, der 1905 geboren wurde und 1962 ums Leben kam. Es ist immer noch ein Rätsel, wie er getötet wurde – war es ein Flugzeugunglück oder eine Explosion? #M2 -- 1 of 17 -- Es gibt viele dieser merkwürdigen Zufälle, bei denen wichtige europäische Staatsmänner, die an einer alternativen Vision der Weltpolitik arbeiten, bei Flugzeugabstürzen oder unter mysteriösen Umständen ums Leben kommen – wie Olaf Palme. Aber Enrico Mattei ist eine der Personen, die wir in diese Reihe einordnen müssen. Können wir vielleicht mit seinem Leben beginnen? Könnten Sie ein wenig erklären, wer er war und warum er von Bedeutung ist? #M3 Geben wir etwas historischen Kontext. Er wurde 1905 in Italien geboren. Schließlich erlebte er den Faschismus. Was ihn wirklich veränderte, war der Widerstand gegen den Faschismus. Als er sich zunächst der Partisanenbewegung anschloss, gab es viel Misstrauen ihm gegenüber. Würden sie ihm vertrauen? War er ein Spitzel? Denn er musste mit Kommunisten zusammenarbeiten. Eines, das Enrico Mattei in seinem Leben gelernt hat, war, keine ideologischen Vorurteile darüber zu haben, mit wem man zusammenarbeitet. Er war also ein Christdemokrat. Um die Sache etwas zu vereinfachen: Das ist Mitte-rechts, aber nicht in der konservativen Tradition Englands, zum Beispiel. Nein, er war stark geprägt von Rerum Novarum, der Lehre der katholischen Kirche, die auch von Solidarität und sozialer Gerechtigkeit spricht. Enrico Mattei gewann das Vertrauen der Kommunisten, um mit ihnen während des Partisanenaufstands gegen Mussolini zusammenzuarbeiten. Dann wurde ihm von der ersten italienischen Regierung die Aufgabe übertragen, die von Mussolini aufgebaute petrochemische Industrie zu übernehmen und sie tatsächlich zu demontieren und zu privatisieren. Mattei stellte sich dagegen. Er sagte: Nein, das ist etwas sehr Wichtiges. Lassen Sie uns daraus ein erfolgreiches Unternehmen machen. Also begann er, es so zu führen, dass Italien vor allem Souveränität erhielt – damit Italien Souveränität über seine eigenen Ressourcen und darüber hätte, wie es an sein Öl und Gas kommt. Weil er erkannt hatte, dass Italien zwar den Faschismus überwunden hatte, nun aber vor einem neuen großen Problem stand, das er als solches betrachtete: Die Vereinigten Staaten, die als Sieger aus dem Zweiten Weltkrieg hervorgegangen waren, übernahmen die Kontrolle über Westeuropa und bauten ihr neues Imperium auf zwei Ebenen auf – die westeuropäischen Länder, die zu Quasi- Kolonien der USA wurden, und die ehemaligen britischen, französischen und niederländischen Kolonien im Rest der Welt. Also widersetzte er sich dem Befehl, die petrochemische Industrie zu zerschlagen und zu privatisieren, und begann stattdessen, sie zu einem großen Unternehmen auszubauen. Als er damit anfing, stieß er auf die damals sogenannten Sieben Schwestern. Wir sprechen hier von Unternehmen wie BP (British Petroleum), Esso und der niederländischen Firma Shell, die alle sehr, sehr mächtig geworden waren. Und deshalb wurden sie die Sieben Schwestern genannt. Es waren tatsächlich sieben multinationale Unternehmen, die Europa beherrschten – alle Ressourcen, Öl- und Gasvorkommen der ehemaligen Kolonien. Politisch befanden wir uns im Übergang: Kolonien wurden souverän, aber „souverän“ in -- 2 of 17 -- Anführungszeichen. Sie begannen, ihre Nationalhymne zu spielen, sie hatten ihr Staatsoberhaupt, sie hatten ihre eigene Regierung, sie hatten ihre eigene Flagge, aber die Entkolonialisierung endete dort, weil im Grunde genommen ihre wirtschaftlichen Beziehungen und ihre Ressourcen weiterhin von den ehemaligen Imperien – von den Unternehmen der ehemaligen Imperien – geführt, kontrolliert und ausgebeutet wurden. Enrico Mattei durchbrach diese Logik. Er ging nach Nordafrika, er ging in den Iran und begann ihnen zu sagen: „Diese Ressourcen gehören euch.“ Es liegt an Ihnen, sie zu verwalten, und es liegt an Ihnen, den größtmöglichen Nutzen daraus zu ziehen, um ein Bildungssystem, ein Gesundheitssystem und eine Infrastruktur aufzubauen, die Sie unabhängig machen. Ein sehr interessantes Gespräch mit den tunesischen Behörden war zum Beispiel: „Hören Sie, wenn Sie souverän sein wollen, müssen Sie den Mut haben, frei zu sein, denn um frei zu sein, braucht man Mut. Sie können nicht einfach mit dem Strom schwimmen, den die neuen Großmächte erzeugen. Sie müssen souverän sein und sich gegen die Wünsche derer stellen, die Sie immer noch kontrollieren wollen.“ Ich sagte: „Ich habe gelernt, dass wir das in Italien tun müssen, denn in Italien haben wir unsere Freiheit vom Faschismus errungen.“ Aber jetzt, mit dem Kalten Krieg und mit den Blöcken – auf der einen Seite die NATO, dominiert von den Vereinigten Staaten, und auf der anderen Seite der Warschauer Pakt, dominiert von der Sowjetunion – sind wir in eine neue Art von Kolonialismus und eine neue Art von eingeschränkter Souveränität eingetreten. Wenn wir Teil eines Blocks sind, haben wir nur einen sehr engen Handlungsspielraum. Letztlich können wir keine Grenze überschreiten, denn wenn wir auf der westlichen Seite sind, werden wir von den Vereinigten Staaten überprüft und kontrolliert; wenn Sie auf der östlichen Seite sind, werden Sie von der Sowjetunion kontrolliert. Tatsächlich gibt es sehr interessante Studien, die zeigen, dass die beiden Allianzen über einen sehr langen Zeitraum nicht dazu dienten, einander zu konfrontieren, sondern tatsächlich dazu, ihre Mitglieder zu kontrollieren – ihre Mitglieder auf unterschiedliche Weise zu kontrollieren. In Italien würden die Vereinigten Staaten sie politisch kontrollieren. Wenn Mattei also zum Beispiel in den Iran reiste – und es ist sehr interessant, dass wir heute, wenn wir das Hauptbüro der National Iranian Oil Corporation betreten würden, dort ein großes Porträt von Enrico Mattei hängen sehen würden. Wenn wir nach Algerien gehen, finden wir einen großen Garten, der nach Enrico Mattei benannt ist. Aber das ist nichts, was in den 50er- oder 60er-Jahren passiert ist. Tatsächlich gab es vor zwei oder drei Jahren eine italienische Delegation, und damals wurde der Garten eröffnet. Warum sage ich das? Um zu zeigen, dass Enrico Mattei immer noch sehr relevant ist und immer noch als sehr relevant angesehen wird, und auch als eine alternative Möglichkeit für Europa, mit seinen ehemaligen Kolonien in Kontakt zu treten. Selbst in den 50er und 60er Jahren gab es Menschen mit Vision und Tatkraft wie Enrico Mattei, die erkannten, dass es nicht nur möglich war, eine alternative Beziehung – eine gleichberechtigtere und kooperativere Beziehung – mit dem Globalen Süden aufzubauen, sondern dass dies tatsächlich auch im Interesse der europäischen Länder lag. Er war der Meinung, dass der Weg zu mehr Souveränität und mehr Mitspracherecht in Italien selbst darin bestand, dies auch mit Ländern wie Tunesien, -- 3 of 17 -- Algerien, Libyen, Iran und schließlich auch mit der Sowjetunion und China zu tun. Die Vereinigten Staaten waren davon nicht begeistert. Sie warfen ihm vor, Kommunist zu sein, dabei war er alles andere als ein Kommunist. Was Enrico Mattei war – ich denke, er nahm sich etwas zu Herzen, das Jesus Christus seinen Aposteln mit auf den Weg gab, als er sie aussandte. Er sagte ihnen: „Ihr sollt unschuldig sein wie die Tauben, aber auch klug wie die Schlangen.“ Und er war beides. Er hatte gute Absichten, aber er wusste auch, wie man in einer schwierigen Welt klug agiert. #M2 Wie hat er das also gemacht? Denn er hatte kein öffentliches Amt, richtig? Er war rein und ausschließlich Geschäftsmann, und er hatte Ideen, wie man dieses Rohstoffgeschäft in den Dienst dieser ehemaligen Kolonien stellen könnte, aber auch in den Dienst Europas, das sich von dieser Blockpolitik emanzipieren sollte. Und wir hatten in Europa mehrere berühmte Politiker, die diesen Weg eingeschlagen haben. Wieder hatten wir Olof Palme in Schweden, wir hatten Urho Kekkonen in Finnland, und Kekkonen hat sich natürlich mit diesem neutralen Kurs von den Sowjets entfernt. Wir hatten Bruno Kreisky und die Österreicher. Und nun, Italien war natürlich NATO-Mitglied, aber es gab in Italien Leute wie Mattei, die dachten, es sollte auch andere Wege geben. Also, wie ist er als Geschäftsmann dabei vorgegangen? #M3 Er war anders, denn in seinem Fall war er ein Geschäftsmann, der für ein Staatsunternehmen arbeitete. Das ist wichtig – daraus bezog er seine politische Macht. Er war nicht der Geschäftsführer, Vorsitzende oder Leiter eines Privatunternehmens; es war tatsächlich ein Staatsunternehmen, weil er sich weigerte, es zu privatisieren. Er sagte, Italien brauche es – Italien brauche es, um sich selbst entwickeln zu können. Und er konnte es tun. Wie gesagt, er war ein sehr geschickter Akteur. Er begann, viele Aufträge in diesen Ländern zu gewinnen, weil diese Länder erkannten, dass es mehr Sinn machte, erstens einen Vertrag zu haben, der ihnen 75 % der Gewinne einbrachte und nicht 50 % wie bei den britischen, amerikanischen, niederländischen und französischen Unternehmen. Zweitens baute Mattei eine sehr egalitäre Beziehung zu ihnen auf, indem er nicht nur ihr Öl und Gas nehmen und ihnen einen größeren Anteil an ihrem Reichtum geben wollte, sondern auch bereit war, Wissen zu transferieren. Er organisierte also ein College in Italien, in das Menschen aus Tunesien, Algerien, Iran und all den anderen verschiedenen Ländern ihre jungen Leute schicken konnten, um Management- und technische Fähigkeiten zu erlernen, damit sie ihren petrochemischen Sektor selbst verwalten konnten. Das war völlig anders als das, was die britischen, amerikanischen, französischen und niederländischen Unternehmen taten. Tatsächlich war die Vereinigten Staaten sehr beunruhigt und sagten dem italienischen Premierminister: „Stoppen Sie Mattei. Denn was er tut – wir machen uns keine Sorgen um Ihr petrochemisches Unternehmen, wissen Sie, das beunruhigt uns n