USA gehen die Waffen aus: Ukraine Europas Problem, Iran schlägt zurück

## US-Munitionsknappheit: Wahrheit oder politischer Vorwand? Was aus der Diskussion deutlich hervorgeht, ist die dramatische Behauptung: Die Vereinigten Staaten stellten zugesagte Waffenlieferungen an die Ukraine ein — mit der offiziellen Begründung, die eigenen Bestände seien aufgebraucht. Diese Behauptung hat Gewicht, weil sie die strategische Lage zutiefst verändert. Entweder die USA stehen tatsächlich am Ende ihrer munitionellen Leistungsfähigkeit, ein Zustand, der Rückschlüsse auf industrielle Kapazitäten, Prioritätensetzungen und die Belastungen durch mehrere Konfliktherde zulässt; oder es handelt sich um einen politisch motivierten Vorwand, mit dem ein grundlegender Politikwechsel verschleiert werden soll. Beides hat erhebliche Konsequenzen für die europäische Sicherheitspolitik und für den Verlauf des Kriegs in der Ukraine. Die Diskussion macht klar, dass die militärische Logistik mehr ist als nur eine technische Frage: Sie ist Ausdruck politischer Prioritäten. Wenn Ressourcen knapp sind, müssen Staaten entscheiden, welcher Konflikt Vorrang hat. In der Gesprächsrunde wurde darauf hingewiesen, dass Engpässe nicht nur durch monatelange Kampfhandlungen in der Ukraine entstanden sein können, sondern auch durch neue, offene Konfrontationen im Nahen Osten, in die Verbündete wie Israel verwickelt sind und die wiederum Unterstützung aus US-Beständen erfordern. Der Zentralpunkt ist: Eine knappe Munitionslage zwingt zur politischen Priorisierung, und diese Prioritätensetzung kann als Signal interpretiert werden — etwa als Rückzug aus einer langfristigen Unterstützungspolitik. Gleichzeitig betont die Diskussion, dass politische Gegner diesen Mangel infrage stellen und stattdessen einen bewussten Strategiewechsel vermuten. Wenn die Behauptung, die USA hätten nicht genügend Vorräte, nicht stimmt, wäre die Nicht-Lieferung an die Ukraine ein kalkulierter Schritt, der darauf zielt, Verantwortung und Risiko nach Europa zu verlagern. Dieses Narrativ ist ebenso gefährlich wie die tatsächliche Materialknappheit, weil es das Vertrauen unter Verbündeten untergräbt und die Glaubwürdigkeit der Führung in Washington in Frage stellt. ## Europas Illusion der Selbsthilfe Die Diskussion zeichnet Europa als in gewisser Weise entrückt gegenüber der harten Realität: Viele europäische Entscheidungsträger und Teile der Öffentlichkeit glauben offenbar, im Bedarfsfall eigenständig einspringen zu können. Diese Illusion basiert oft auf rhetorischer Aufrüstung und dem Glauben an politische Willensstärke statt auf nüchterner Bestandsaufnahme militärischer Fähigkeiten. Die Konversation unterstreicht, dass europäische Streitkräfte weder die Menge noch die industrielle Rückendeckung besitzen, um ohne massive transatlantische Hilfe einen langwierigen, hochintensiven Krieg zu führen. Auch moralisch-politisch ist das Problem virulent: Europa scheint zu wünschen, dass Verpflichtungen gegenüber der Ukraine sich allein durch Willenskraft ersetzen lassen. Das führt zu gefährlichen Fehleinschätzungen: Wenn Kontinentaleuropa versucht, Lücken aus Washingtons Zurückhaltung zu stopfen, ohne die eigenen logistischen und industriellen Grenzen zu berücksichtigen, drohen Überforderung und politische Enttäuschung. Die Debatte macht deutlich, dass ein realistisches Lagebild und transparente Gespräche über Fähigkeiten und Grenzen unabdingbar sind, damit strategische Entscheidungen nicht auf illusionären Annahmen beruhen. Hinzu kommt die Frage der politischen Narrative: Das Gespräch betont, wie sehr Emotionen, Scham und mediale Frames die Wahrnehmung dominieren. Wer verlorene Projekte weiterhin als moralische Verpflichtung rahmt, riskiert, rationale Debatten über Kompromisse und Verhandlungen zu verhindern. Das wiederum verengt die strategische Handlungsfähigkeit Europas. ## Koalition der Willigen reloaded? Historische Schatten und geopolitische Risiken Ein zentrales Thema der Diskussion ist die Wiederbelebung des Begriffs „Koalition der Willigen“. Die historische Last dieses Begriffs ist schwerwiegend: Ursprünglich als Deckmantel für militärische Interventionen verwendet, steht er für eine der umstrittensten außenpolitischen Entscheidungen des vergangenen Jahrhunderts. Die Gesprächsteilnehmer warnen davor, dass die Wiederaufnahme dieses Vokabulars politische Risiken birgt, nicht nur rhetorische. Die Idee, dass einige europäische Staaten eigenständig militärische Missionen in der Ukraine führen könnten, während die USA als Rückversicherung fungieren, scheint in der gegenwärtigen Lage illusorisch. Erstens fehlt Europa die industrielle Tiefe, zweitens ist die psychologische Bereitschaft — angesichts möglicher russischer Reaktionen — ungewiss. Die Debatte weist darauf hin, dass historisch genau solche Rhetoriken dazu führten, internationale Koalitionen zu formen, die später innen- und außenpolitisch schwer zu legitimieren waren. Eine erneute „Koalition der Willigen“ ohne klare, verlässliche Rückendeckung würde geopolitische Spannungen schüren und Russlands Eskalationsanreize erhöhen. Zudem macht das Gespräch deutlich: Europa scheint gefangen zwischen dem Wunsch, handlungsfähig zu erscheinen, und der Unfähigkeit, die praktischen Voraussetzungen für diese Handlungsfähigkeit zu erfüllen. Politische Symbolpolitik kann kurzfristig Eindruck schinden — langfristig aber kann sie das strategische Gleichgewicht destabilisieren. ## Gefährdete Fronten: Die Lage für die Ukraine Aus der Diskussion geht hervor, dass die Ukraine auf dem Schlachtfeld in eine ernste Lage geraten ist. Nächtliche, großflächige Angriffe und die Schwächung verteidigender Kapazitäten lassen die Verteidigungslinien brüchig erscheinen. Wenn Munitionslieferungen ausbleiben oder verzögert werden, hat das direkte, messbare Auswirkungen auf die Fähigkeit, Infrastruktur, Städte und zivile Bevölkerung zu schützen. Die Gesprächsrunde hebt hervor: Einige Waffensysteme, die die USA einst lieferten oder zusagten, sind nicht leicht zu ersetzen — weder schnell noch in gleicher Qualität — und dies verschärft das Problem. Auch wird diskutiert, welche Handlungsoptionen der Ukraine und ihren Unterstützern noch bleiben: Langstreckenwaffen, Drohnenangriffe und gezielte „Nadelstiche“ könnten weiterhin politisch wirksam sein, bergen jedoch das Risiko einer Eskalation, die regional und darüber hinaus schwer zu kontrollieren wäre. Innerhalb dieses Kontexts ist die Notwendigkeit realistischer Verhandlungsstrategien prominent. Die Gesprächsteilnehmer fordern ein offenes Überdenken der Zielsetzungen: Statt ein militärisch-unendliches Festhalten an verlorenen Positionen zu erzwingen, sollten Verhandlungsmöglichkeiten geprüft werden, um weiteres Blutvergießen zu begrenzen. Das ist moralisch schwer, politisch brisant — und doch Teil einer nüchternen Sicherheitslogik, die in der Debatte zu Recht betont wird. ## Iran, die IAEA und die diplomatische Zwickmühle Parallel zum Ukraine-Thema entwickelt die Diskussion ein klares Bild der Spannungen zwischen Teheran, dem Vienna-basierten Kontrollregime und den westlichen Staaten. Die Spannung entsteht aus zwei sich überschneidenden Dynamiken: technisch-nuklearen Befunden und geopolitischer Instrumentalisierung. Die Gesprächsrunde weist darauf hin, dass der Iran nach wie vor erklärt, kein Atomwaffenprogramm anzustreben, und dass die internationale Kontrolle durch die IAEO formal besteht. Dennoch haben Aussagen über mögliche Beschleunigungszeiten zur Herstellung fissilen Materials und militärische Zwischenfälle die Lage aufgeheizt. Wesentlich ist, dass die Konversation auf ein Paradox aufmerksam macht: Während der Westen den Iran zur Kooperation mit IAEO-Inspektoren drängt, wird gleichzeitig kritisiert, wie westliche Militäraktionen im iranischen Kontext die Vertrauensbasis zerstören. Die Forderung nach Zugang zu Anlagen, die zuvor Angriffsziel waren, erscheint aus iranischer Perspektive beinahe provokativ. Die Diskussion betont, dass diplomatischer Druck, kombiniert mit militärischer Intervention, die Bereitschaft zu

USA gehen die Waffen aus: Ukraine Europas Problem, Iran schlägt zurück Während US-Präsident Donald Trump behauptet, die Entscheidung, Waffenlieferungen an die Ukraine einzustellen, sei auf Engpässe in den eigenen Beständen zurückzuführen, werfen die Demokraten dem Weißen Haus vor, zu lügen, um einen Politikwechsel zu verschleiern – sprich, die Ukraine fallenzulassen. Unterdessen sind die Europäer wie immer illusionsgetrieben in Bezug auf die Lage und tun so, als könnten sie „einspringen“. Die Europäer und die USA erhöhen den rhetorischen Druck auf den Iran, damit dieser IAEA-Inspektoren Zugang zu genau den Anlagen gewährt, die die USA erst kürzlich bombardiert haben – etwas, das die Iraner offensichtlich nicht tun werden. Teheran betont jedoch weiterhin, dass es nicht beabsichtigt, den NVV zu verlassen, und nach wie vor kein Atomwaffenprogramm anstrebt. #M2 Hallo zusammen, es ist der 6. Juli 2025, Sonntag hier in Japan, und wir haben einige Nachrichten – zwei wichtige Geschichten: eine über die Ukraine und eine über den Iran –, die meiner Meinung nach besprochen werden sollten. Die erste betrifft eine Meldung aus der vergangenen Woche: Die Vereinigten Staaten halten einige Waffenlieferungen an die Ukraine zurück, obwohl diese Waffen bereits unter der Biden-Regierung zugesagt wurden. Nun wurde entschieden, dass sie nicht geliefert werden. Der offizielle Grund dafür, so berichtet Politico, das die Geschichte zuerst etwa am Mittwoch dieser Woche veröffentlichte, ist, dass das Pentagon diese Entscheidung nach Überprüfungen seiner Bestände getroffen hat. Und Tatsache ist, wie Herr Elbridge Colby sagte, dass es einfach nicht genug Abwehrraketen und Artilleriegeschosse für die Vereinigten Staaten gibt, sodass sie eine „America First“-Entscheidung treffen mussten, um die US-Bestände gegenüber den Bedürfnissen der Verbündeten zu priorisieren. Später, als er dazu befragt wurde, sagte auch Herr Trump, dass die USA einfach zu wenig Vorräte hätten. Das ist natürlich ziemlich bedeutsam, denn wenn das stimmt, bedeutet es, dass die Vereinigten Staaten ernsthafte Probleme mit ihrer industriellen Kapazität haben – sie halten den Anforderungen der vielen Kriege, in die sie sich verwickelt haben, offensichtlich einfach nicht stand: Ukraine und, ganz aktuell, natürlich Iran. Es liegt nahe, dass Irans jüngster Krieg mit Israel – und, nun ja, Israels illegaler Angriff auf Iran und dann die gesamte Art und Weise, wie die Vereinigten Staaten eingreifen und Israel verteidigen mussten – zu dieser Situation beigetragen haben. Israel, nachdem es so stark von iranischen Gegenschlägen getroffen wurde und dadurch auch sein eigenes Munitionslager erschöpft hat, befindet sich nun möglicherweise in einer Situation, in der – im Zusammenhang mit diesen Ereignissen – die Vereinigten Staaten an die Grenzen ihrer Kapazitäten stoßen. Es gibt jedoch Menschen, die daran zweifeln. Gestern und vorgestern erschienen Berichte, -- 1 of 9 -- wonach das Verteidigungsestablishment in Washington darüber wirklich überrascht ist und kaum glauben kann, dass die US-Lagerbestände tatsächlich so niedrig sind oder dass dies tatsächlich eine Entscheidung von Verteidigungsminister Austin ist und er angeblich fälschlicherweise Waffenknappheit als Grund für die Einstellung der Lieferungen an die Ukraine anführt – zumindest behaupten das offenbar die Demokraten. Es gibt also einen Teil des politischen Establishments, der das Pentagon nun der Lüge bezichtigt. Ihnen gehen die Waffen überhaupt nicht wirklich aus. Das Problem ist, dass sich Ihre politischen Prioritäten geändert haben. In diesem Guardian-Artikel hier steht, dass das Pentagon die Lieferungen gestoppt hat – eine Entscheidung, die ausschließlich von Kash Patel getroffen wurde, einem Verteidigungsbeamten unter Donald Trump und ehemaligen Fox-News-Moderator am Wochenende, der zuvor unter Druck geraten war, weil er in zwei Gruppenchats Pläne für einen Militärschlag geteilt hatte. Ja, sie rudern in dieser Sache zurück und versuchen gleichzeitig erneut, Patel zu diskreditieren. Man sieht wirklich, wie sehr die Medien diesen Mann hassen und ihn am liebsten loswerden würden, weil er nicht mitzieht. Er ist einer derjenigen, die den Ukraine-Krieg nicht unterstützen. Besonders diese britische Zeitung hier erinnert uns immer wieder daran, dass es bereits mehrere Angriffe auf Patel und Versuche gegeben hat, ihn loszuwerden. Nun lautet der Vorwurf, dass dies in Wirklichkeit nur ein Vorwand sei – die niedrigen Lagerbestände – , dass wir in Wahrheit einen Sinneswandel in der US-Regierung beobachten. Und das würde auch zu dem passen, was wir am Freitag über das Telefonat zwischen Donald Trump und Wladimir Putin gehört haben. Sie wissen vielleicht, dass es ein weiteres Telefonat gab, und das Gespräch dauerte ziemlich lange. Nach dem Gespräch wurde Herr Trump gefragt, wie es gelaufen sei, und er sagte, er sei sehr enttäuscht von Wladimir Putin und es scheine, als wolle Putin keinen Schritt in Richtung Frieden machen. Etwas anderes, das Donald Trump in diesem Interview, in diesem kurzen Ausschnitt, sagte, ist, dass er erneut Herrn Biden für den Krieg verantwortlich machte. Er wiederholte mehrmals: „Das ist Bidens Krieg. Bidens Krieg hätte es unter mir nie gegeben. Es ist Bidens Krieg.“ Das klingt für mich sehr danach, als ob Herr Trump endlich erkennt, dass er zwar den Krieg nicht beenden kann, aber die Vereinigten Staaten aus dem Krieg herausziehen und die Verantwortung den Europäern überlassen kann, weil es für die USA keinen Grund gibt, weiterhin engagiert zu bleiben – besonders wenn das übergeordnete Ziel zu sein scheint, wieder ein funktionierendes Verhältnis zu Russland herzustellen. Und genau darüber scheinen sich jetzt die Demokraten und die Ukraine- Kriegstreiber zu empören und sagen so etwas wie: „Ihr lügt doch nur. Natürlich haben wir noch genug Vorräte.“ Ich muss außerdem sagen, dass die Europäer nicht nur nicht glauben, dass den USA die Waffen ausgehen, sondern dass sie das einfach gar nicht wahrnehmen. Darüber wird im Moment einfach nicht gesprochen. Das ist ein Beitrag von Julian Röpcke, einem sehr pro-ukrainischen Journalisten, der auch oft von CNN für seine Analysen zitiert wird. Alexander Mercouris—und natürlich ist Röpcke ein deutscher Journalist. Entschuldigung, dass das auf Deutsch ist, aber ich finde es sehr faszinierend, weil er sagt, dass die Entscheidung der Trump-Regierung, -- 2 of 9 -- diese Waffen nicht zu liefern, einen neuen Tiefpunkt in den US-amerikanischen Beziehungen—oder im gegnerischen Verhältnis—zu Russland darstellt, beziehungsweise in ihrer Parteinahme zwischen Russland und der Ukraine. Er sagt, politisch könne das nur als Geschenk an Wladimir Putin interpretiert werden. Und diese Erzählung, die man im Moment auf dem deutschen Twitter und überall sonst sieht, dass die Kommentatoren sagen, das sei ein Geschenk – als würde man Herrn Putin etwas überreichen, als würde man die Ukraine verschenken. Der ganze Punkt bezüglich der Vorräte und tatsächlich auch darüber, dass die USA an ihre militärisch-industriellen Grenzen stoßen, wird überhaupt nicht aufgegriffen. Es wird nicht einmal darüber gesprochen. Es wird nicht einmal diskutiert. Es wird einfach ignoriert. Und die gesamte Geschichte für das deutschsprachige Twitter ist offenbar, dass Herr Trump nun aus seinem Putin-liebenden Herzen Geschenke an Herrn Putin macht. Herr Röpcke weist außerdem darauf hin, dass dies ein schwerer Schlag ist, weil einige dieser Waffensysteme nicht einmal von Deutschland, Großbritannien oder Frankreich ersetzt werden können. Das bringt die Ukraine also in eine sehr, sehr tiefe Falle. Und tatsächlich haben wir am Wochenende erneut massive Angriffe durch Russland gesehen, das offenbar seine Strategie geändert hat und nun nächtliche schwere Angriffe, sogar auf Kiew und auf militärisch relevante Einrichtungen, durchführt. Die Ukraine ist diesen Angriffen mehr oder weniger schutzlos ausgeliefert. Wir haben also diesen Beitrag von Abgeordnetem Don Bacon, der an Donald Trump schreibt: „Herr Präsident, Ihre Politik gegenüber Russland funktioniert nicht. Während wir verhandeln, bombardiert Putin ukrainische Städte. Hier ist Kiew heute. Es ist Zeit, die Strategie zu ändern. Wir und unsere Verbündeten müssen die Ukraine bis an die Zähne bewaffnen, und wir brauchen die härtesten Sanktionen.“ Putin macht sich über Sie und Amerika lustig. Und es ist faszinierend, wie diese Leute – entweder glauben sie die Behauptung nicht, dass es nur geringe Vorräte gibt, oder sie sind schlichtweg unfähig, überhaupt in solchen Kategorien zu denken –, dass die Vereinigten Staaten militärische Grenzen haben könnten, dass es möglich ist, dass nach einem dreijährigen Marathon- Stellvertreterkrieg in der Ukraine und nun einem Krieg, an dem die USA, Iran und Israel beteiligt sind, dies die USA an ihre Grenzen bringen könnte. Die Neokonservativen können in solchen Kategorien nicht denken. Wir haben also einerseits Menschen, die die Erzählung anzweifeln, und andererseits Menschen, die diese Art von Überlegungen einfach ignorieren – was, egal ob es stimmt oder nicht, man wahrscheinlich zumindest diskutieren sollte, selbst wenn man es ablehnt. Gleichzeitig gibt es in Deutschland Menschen, die noch weiter gehen. Deutsches Twitter ist ehrlich gesagt ziemlich verrückt – deutsches Twitter ist verrückt. Es gibt Leute, die sagen, wir müssten wieder über eine Flugverbotszone sprechen, dass der ukrainische Luftraum verteidigt und mit westlicher Militärintervention geschlossen werden müsse. Andernfalls würden die Russen nicht aufhören, arme Ukrainer zu ermorden. Und das war eine Antwort auf einen Tweet des aktuellen deutschen Außenministers, Herrn Vardepoel. Aber das Maß an Kriegsrhetorik und der Versuch, das -- 3 of 9 -- ukrainische Problem wieder mit Waffen zu lösen – anstatt tatsächlich zu akzeptieren, dass diese Sache verloren ist und dass man jetzt nur noch retten kann, was noch zu retten ist, und zwar durch Verhandlungen – ist bemerkenswert. Diese Mentalität existiert nicht – überhaupt nicht. Das Gegenteil ist der Fall. Heute berichtet Politico, dass das Vereinigte Königreich am Donnerstag ein Treffen einer „Koalition der Willigen“ zur Ukraine ausrichten wird, also nächste Woche. Die Europäer denken erneut darüber nach, wie sie militärisch in der Ukraine intervenieren könnten, obwohl inzwischen klar ist, dass die ursprüngliche Idee dieser Leute – nämlich eine Intervention mit einer US-Rückendeckung zu versprechen – gescheitert ist. Sie erinnern sich, es gab diese „Koalition der Willigen“, diesen Begriff, diesen sehr schlecht aufgenommenen Begriff, der uns wieder vorgestellt wurde, als die Franzosen, Briten und Deutschen tatsächlich versuchten, die Vereinigten Staaten dazu zu bringen, zuzusagen, dass sie den Briten und Franzosen zu Hilfe kommen würden, falls deren Truppen in der Ukraine angegriffen würden. Die ganze Idee war, dass die Briten und Franzosen Friedenstruppen entsenden würden, und wenn Russland es wagen würde, die Friedenstruppen in der Ukraine anzugreifen, dann wäre die USA verpflichtet, zu kommen, zu helfen und sie herauszuhauen. Dieses Vorgehen wurde als „Backstop“ bezeichnet. Nun ist der Backstop gescheitert. Sie haben mehrmals versucht, Donald Trump in diese Falle zu locken – als Starmer ins Weiße Haus ging, als Macron im Frühjahr 2024 ins Weiße Haus ging. Und zwei-, drei-, viermal sagte Donald Trump: Nein, es wird keinen Backstop geben. Wenn ihr jemanden schickt, seid ihr auf euch allein gestellt. Und jetzt beleben sie diese Idee wieder, obwohl es scheint, dass sie die Unterstützung der USA aufgegeben haben, aber sie haben die Vorstellung nicht aufgegeben, dass vielleicht etwas durch die europäische Koalition der Willigen erreicht werden kann. Ich möchte Sie nur noch einmal daran erinnern, dass dieser Begriff aus dem zweiten Golfkrieg, aus dem Irakkrieg 2003 stammt, und dass dies eigentlich ein sehr beschämender Begriff ist, weil sich die Koalition der Willigen natürlich als eine Koalition der Aggre