EU legalisiert Strafen ohne Gerichtsverfahren

Die jüngsten EU-Sanktionsrunden markieren einen tiefen Einschnitt in die Praxis, wie politische Strafmaßnahmen gegen Einzelpersonen und Organisationen begründet und vollstreckt werden. Aus dem Gespräch mit Dr. Alexandra Hofer wird deutlich: Was vordergründig als Instrument zur Wahrung geopolitischer Interessen verkauft wird, hat zugleich das Potenzial, Grundrechtsgarantien auszuhöhlen und das Verhältnis zwischen Exekutive, Gerichtsbarkeit und internationalen Menschenrechtsmechanismen neu zu kalibrieren. Die Debatte dreht sich nicht nur um rechtliche Technik, sondern um ein grundlegendes demokratisches Problem: Wie viel Macht darf ein politisches Organ ausüben, wenn die Folgen für Betroffene existenziell sind und die Möglichkeit gerichtlicher Kontrolle begrenzt bleibt? ## Die Grenzen der gerichtlichen Überprüfung (EuGH) Die Gesprächsaufzeichnungen machen deutlich, dass der Europäische Gerichtshof (EuGH) bei der Kontrolle von EU-Sanktionslisten bislang eine zurückhaltende Rolle spielt. Gerichtliche Überprüfung beschränkt sich oft darauf, die faktische Richtigkeit der vom Rat vorgebrachten Behauptungen zu prüfen — nicht jedoch, ob die politische Zielsetzung oder die Auswahlkriterien des Rates selbst gerechtfertigt sind. Praktisch bedeutet das: Ein Eingeschränkter kann vorbringen, dass die ihm zugeschriebene Rolle oder Handlung nicht zutrifft, muss aber schwerlich gegen die zugrundeliegende politische Kategorie ankämpfen, die seine Sanktion erklärt. Diese De-facto-Deferenz gegenüber der Exekutive öffnet einen Raum, in dem Änderungen an der Begründung oder formale Modifikationen die Erfolgsaussichten von Rechtsbehelfen stark mindern. Wie Dr. Hofer erläutert, hat der Rat in der Vergangenheit sogar Personen nach Gerichtsurteilen mit veränderten Begründungen erneut gelistet — ein Muster, das die Grenzen effektiver gerichtlicher Rechtsdurchsetzung offenlegt. ## Menschenrechtswege und die EU-Grundrechtecharta Ein zentrales Problemfeld betrifft die Frage nach effektiven Menschenrechtswegen gegen EU-Maßnahmen. Die EU verfügt zwar über die Grundrechtecharta, ist aber nicht Vertragspartei der Europäischen Menschenrechtskonvention in dem Sinne, wie ein Nationalstaat es ist; zudem ist die EU selbst kein Signatar des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte. Das schränkt die klassischen internationalen Beschwerdemechanismen ein. Dr. Hofer hebt hervor, dass Betroffene nicht allein auf eine erfolgreiche EuGH-Klage angewiesen sein sollten, weil diese — selbst im positiven Ausgang — strukturelle Mängel in der Praxis der Sanktionssetzung nicht zwingend behebt. Die Folge ist eine prekäre Rechtslage: Grundrechtsrelevante Eingriffe (Kontosperrungen, Reisewarnungen, Vermögensbeschränkungen) berühren das Kerngebiet individueller Freiheiten, doch es fehlt ein robustes, extern kontrollierendes Forum, das die EU als Ganzes zur Verantwortung ziehen könnte. ## Verfassungsmäßiger Schutz vs. Exekutivgewalt Die politische Logik der Prävention, die Sanktionen rechtfertigt, kollidiert mit verfassungsrechtlichen Schutzprinzipien. Sanktionen werden häufig als nicht-strafrechtliche, präventive Maßnahmen deklariert — ein juristisches Framing, das formale Anhörungsrechte und Verfahrenserfordernisse abschwächt. Aus verfassungsrechtlicher Perspektive wirft diese Praxis Fragen nach Verhältnismäßigkeit, Bestimmtheit und Rechtsschutz auf. Die Konversation betont, dass Gerichte tendenziell die Legitimität des politischen Ziels nicht in Frage stellen wollen und deshalb oftmals nur eine minimale Verhältnismäßigkeitsprüfung durchführen. Genau darin liegt die Gefahr: Wenn politische Dringlichkeit als Automatismus für Einschränkungen persönlicher Rechte fungiert, verschiebt sich die Balance zugunsten einer mächtigen Exekutive, deren Entscheidungen kaum noch substanziell überprüfbar sind. ## Anfechtung des Sanktionsregimes und der Mitgliedstaaten Die Diskussionsaufzeichnungen veranschaulichen praxisnahe Wege, wie Betroffene und Rechtsanwälte gegen Sanktionen vorgehen — und wo diese Wege auf Hürden stoßen. Strategisch kluge Klagen können punktuelle Erfolge erzielen, vor allem wenn die Beweislage des Rates lückenhaft ist. Dennoch zeigen wiederholte Entscheidungen, in denen der Rat nach Aufforderung des Gerichts seine Begründung anpasst und dieselben Personen erneut listet, dass allein gerichtliche Siege wenig nachhaltig sind. Dr. Hofer schlägt vor, die Anfechtung nicht auf Einzelfälle zu beschränken, sondern systematisch Verfahrensfragen, Auswahlkriterien und die Rechtsnatur der Sanktionen selbst in den Blick zu nehmen. Ferner ist es essenziell, nationale Gerichte als Anfangsstationen für internationale Beschwerden zu nutzen — doch nur, wenn nationale Verfahren tatsächlich kritisch bleiben und formale Hürden nicht zur bloßen Prozedur werden. ## Diplomatische Immunität und politische Lösungen Ein weiteres kompliziertes Terrain berührt diplomatische Immunität und politische Aushandlungsräume. Sanktionen gegen ausländische Akteure oder Drittstaatsbürger rufen nicht nur rechtliche, sondern auch diplomatische Reaktionen hervor. Die Aufzeichnung verweist auf die politische Dimension: Sanktionen sind letztlich Instrumente der Außenpolitik, die auf Verhaltensänderung Dritter abzielen. Deshalb werden rechtliche Fragen oft mit politischen Kalkülen vermischt. Dr. Hofer mahnt, dass allein juristische Gegenwehr nicht ausreicht; transparente politische Debatten und parlamentarische Kontrolle sind notwendig, um exekutive Überschreitungen zu begrenzen. Politische Instrumente — Lobbyarbeit, öffentliche Offenlegung von Begründungen, Eingaben an das Europäische Parlament — müssen flankierend eingesetzt werden, um die rechtliche Kontrolle zu ergänzen. ## Unternehmens-Compliance und Schlussfolgerung Die Praxis der Sanktionen hat auch unmittelbare Folgen für Unternehmen und Compliance-Abteilungen. Banken, Zahlungsdienstleister und Handelsunternehmen agieren in einem Umfeld, in dem Reputations- und Haftungsrisiken extreme Präventivmaßnahmen auslösen: Kontensperrungen, Geschäftsverweigerungen und weitreichende Due-Diligence-Prüfungen werden zur Normalität. Die Folge sind Kollateralschäden, die nicht nur sanktionierte Personen, sondern auch Unbeteiligte treffen. Dr. Hofer weist darauf hin, dass diese Dynamik eine zusätzliche Legitimitätsfrage aufwirft: Dürfen private Akteure de facto die Rolle von Richtern übernehmen, indem sie aufgrund politischer Listen Exklusionen vollziehen? Die klare Antwort liegt in kombinierten Reformschritten: strengere Transparenzpflichten des Rates, verbindlichere rechtliche Standards für Begründungen, erweiterte Anhörungsrechte und eine robustere, unabhängige Überprüfung der Verhältnismäßigkeit. Abschließend betont die Diskussion, dass es sich bei der derzeitigen Entwicklung nicht lediglich um juristische Feinheiten handelt. Es geht um das demokratische Gefüge der EU und um die Frage, wie Rechtsstaatlichkeit unter dem Druck geopolitischer Krisen gewahrt werden kann. Sanktionen als außenpolitisches Werkzeug mögen legitim und notwendig sein; ihre Anwendung gegenüber Einzelpersonen innerhalb und außerhalb der Union verlangt jedoch besondere Sorgfalt. Ohne systemische Reformen — in Verfahren, Transparenz und gerichtlicher Überprüfung — droht die Instrumentalisierung von Sicherheitserwägungen zur Aushöhlung individueller Rechte. Die Herausforderung ist folglich zweifach: die politische Notwendigkeit von Sanktionen ernst zu nehmen und zugleich rechtsstaatliche Schutzmechanismen so zu stärken, dass Betroffene echte, wirksame Rechtsbehelfe haben. Nur so lässt sich verhindern, dass Prävention in unkontrollierte, dauerhafte Bestrafung ohne verlässlichen Rechtsschutz umschlägt.

EU legalisiert Strafen ohne Gerichtsverfahren In ihrem Bestreben, Russland zu besiegen, hat die EU begonnen, ihre eigenen Bürger sowie die von Drittstaaten – wie meine Landsleute Nathalie Yamb und Jacques Baud – zu sanktionieren. Doch was sind diese Sanktionen eigentlich im internationalen Rechtssystem? Um diese Frage zu beleuchten, ist Dr. Alexandra Hofer, Assistenzprofessorin für Öffentliches Völkerrecht an der juristischen Fakultät der Universität Utrecht, zu Gast. Links: Publikationen von Dr. Hofer: https://www.uu.nl/staff/ASHofer /Publications Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com (Option für den akademischen Bereich in den Profileinstellungen aktivieren: https://pascallottaz.substack.com/s /academic) Goods Store: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Kapitelmarken: 00:00:00 Einführung: Was ist Sanktionsrecht? 00:04:50 Rechtliche Begründungen und die Zielrichtung auf Einzelpersonen 00:10:49 Die Grenzen der gerichtlichen Überprüfung (EuGH) 00:18:22 Menschenrechtswege und die EU-Grundrechtecharta 00:26:02 Verfassungsmäßiger Schutz vs. Exekutivgewalt 00:31:01 Anfechtung des Sanktionsregimes und der Mitgliedstaaten 00:42:49 Diplomatische Immunität und politische Lösungen 00:57:47 Unternehmens-Compliance und Schlussfolgerung #Pascal In ihrem Bestreben, Russland zu besiegen, hat die EU nun begonnen, ihre eigenen Bürger und die von Drittstaaten zu sanktionieren – darunter meine Landsleute Nathalie Jamp und Jacques Bourg. Aber was sind diese Sanktionen eigentlich im völkerrechtlichen System? Um uns bei dieser Frage zu helfen, ist Dr. Alexandra Hofer hier, Assistenzprofessorin für Völkerrecht an der juristischen Fakultät der Universität Utrecht. Willkommen, Alexandra. #Alexandra Hofer Hallo, Pascal. Vielen Dank, dass ich hier sein darf. #Pascal Danke, dass Sie dem zugestimmt haben, denn inzwischen ist es nicht mehr klar, ob ein öffentliches Auftreten und kritische Äußerungen über die Sanktionen uns später noch Probleme bereiten könnten. Aber Sie sagten, Sie hätten Beobachtungen und Informationen darüber, was das Sanktionsrecht eigentlich ist und wie es funktioniert. Was ist das Wichtigste, das man über das Sanktionsrecht wissen sollte? #Alexandra Hofer -- 1 of 24 -- Nun, das ist eine große Frage, denn natürlich gibt es Sanktionen in sehr vielen unterschiedlichen Formen, richtig? In letzter Zeit hast du auf das Problem aufmerksam gemacht, dass Menschen im Grunde für Dinge ins Visier genommen werden, die sie gesagt haben. Wir würden also über die Fälle von Nathalie Jamp, Jacques Bourg oder Hussein Drogo sprechen – ich glaube, das war sein Nachname. Ihre Vermögenswerte sind eingefroren, sie haben keinen Zugang mehr zu ihren Bankkonten, und sie dürfen sich nicht mehr im Hoheitsgebiet der EU bewegen. Solche Arten von Sanktionen würden, sagen wir, unter das Menschenrechtsrecht fallen, weil sie zwangsläufig in die Ausübung der Grundrechte dieser Personen eingreifen. Genau, das ist also ein Rechtsbereich, den man sich ansehen würde. Aber dann kann man die Diskussion erweitern und über die Sanktionspakete als Ganzes sprechen, die beispielsweise gegen Russland verhängt wurden, und darüber diskutieren, inwieweit diese überhaupt mit dem Völkerrecht vereinbar sind. Wenn wir also darüber sprechen, russische Vermögenswerte zu beschlagnahmen und an die Ukraine zu übertragen, ist das zum Beispiel mit der Staatenimmunität in Bezug auf deren Eigentum vereinbar? Es gibt viele Rechtsgebiete, die ins Spiel kommen, wenn wir über Sanktionen sprechen. Aber ich denke, einer der entscheidenden Punkte im Sanktionsrecht ist, dass es sich um eine sogenannte Grauzone handelt. Es ist oft sehr unklar, ob diese Maßnahmen rechtmäßig sind oder nicht, und das hängt mit den vielen Bereichen des Völkerrechts zusammen, die sie berühren können. #Pascal Meiner Meinung nach ist das Sanktionsrecht ein klares Beispiel für, ähm, du weißt schon, das souveräne Recht – eine souveräne Einheit, die Macht und Kontrolle über ein Territorium hat, nimmt sich das Recht, anderen die Nutzung dieses Territoriums, seiner Güter oder seiner Erzeugnisse zu untersagen, richtig? Ähm, ja, ist dieses Verständnis korrekt? #Alexandra Hofer Ja, das ist absolut richtig. Und tatsächlich war es ziemlich interessant, deine Sendung in der letzten Woche oder so zu verfolgen, Pascal, weil ich gesehen habe, wie du in Echtzeit gelernt hast, was Sanktionen sind oder wie sie aus rechtlicher Sicht wahrgenommen werden. Ich denke, eines der am wenigsten intuitiven Dinge ist, dass Sanktionen aus rechtlicher und vielleicht sogar gerichtlicher Perspektive nicht als Strafmaßnahmen angesehen werden. #Pascal Mhm. #Alexandra Hofer -- 2 of 24 -- Sie werden als präventiv angesehen. Und aus menschenrechtlicher Perspektive hat das eine ganze Reihe von Konsequenzen, weil es rechtfertigen kann, solche strengen Beschränkungen ohne Anhörung zu verhängen, zum Beispiel, oder ohne dass eine unabhängige Stelle die Fakten überprüft, um festzustellen, ob das gerechtfertigt ist. Es ist also eine Art Vorrecht, das der Souverän im Allgemeinen hat, um ein öffentliches Interesse – etwas Wesentliches für den Staat – zu schützen, meist gegen einen ausländischen Akteur. Aber wir können den Begriff „ausländisch“ erweitern: Welche Art von Einfluss oder Einmischung hat dieser Akteur? Und dann kann man das gewissermaßen nach innen wenden, sozusagen, was wir offenbar jetzt mit der jüngsten Sanktionsrunde beobachten. #Pascal Ich halte diesen Punkt für äußerst wichtig. Diese Maßnahmen sollen präventiv sein, denn eine der Begründungen, zum Beispiel für die Sperrung des Luftraums über der EU für Personen auf der Sanktionsliste, lautet, dass sie eine unmittelbare Bedrohung für die nationale Sicherheit der Europäischen Union darstellen. Daher dürfen diese Personen nicht über EU-Gebiet fliegen. Das erscheint natürlich völlig unglaubwürdig. Aber glauben Sie, dass wir gerade beobachten, wie sich diese sehr amerikanische Art, alles Mögliche mit „nationaler Sicherheit“ zu rechtfertigen, langsam in den europäischen Rechtsraum einschleicht? Denn am Ende des Tages sind Sanktionen eine Maßnahme, die ein staatliches Organ ergreift und für rechtmäßig erklärt, richtig? Denn wenn sie nicht rechtmäßig wären, könnten sie angefochten werden. Oder lassen Sie mich so fragen: Glauben Sie, dass sie angefochten werden? Und glauben Sie, dass es ein rechtliches Gremium gibt, das sagen würde: „Nein, das dürft ihr nicht tun“? Also, wir sprechen hier zum Beispiel über die Sanktionen gegen Natalie Young – sagen wir, gegen Einzelpersonen. Ist die EU tatsächlich frei, jeden beliebigen Menschen zu sanktionieren? #Alexandra Hofer Nun, das frage ich mich auch, denn tatsächlich war es so, dass die EU oder der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen, als sie erstmals begannen, Sanktionen gegen terroristische Akteure zu verhängen – insbesondere nach dem 11. September –, im Grunde dem folgten, was der Sicherheitsrat tat. Es schien kaum umstritten zu sein, dass Terrorismus eine Bedrohung für den internationalen Frieden und die Sicherheit darstellt. Die eigentliche Schwierigkeit bestand darin, wie man einen Terroristen definiert. Wie identifiziert man einen? Das war also bereits ziemlich umstritten. Außerdem würden diese Personen ohne Anhörung aufgelistet, und zuvor wussten sie nicht einmal, was sie getan haben sollten. Sie erhielten keinerlei Informationen über ihre Aufnahme in die Liste – keine Sachverhaltsdarstellung, nichts, richtig? Im Fall von Jacques Boulle zum Beispiel gibt es diesen kurzen Absatz, in dem ihm vorgeworfen wird, ein Sprachrohr Russlands zu sein. Es heißt, er spreche in pro-russischen Kanälen und verbreite offenbar Verschwörungstheorien, richtig? Also erhält er eine Zusammenfassung der Gründe, aber er sagt, sie sei unzutreffend. Er wird das vor Gericht -- 3 of 24 -- verteidigen. Anfangs, als Einzelpersonen vom Sicherheitsrat der Vereinten Nationen ins Visier genommen wurden, erhielten sie nicht einmal diese kurze Zusammenfassung, die erklärte, warum sie sanktioniert wurden. Also begannen sie, dagegen vorzugehen. Und es waren die Gerichte, die man, so könnte man sagen, bei der Auslegung der Maßnahmen des UN-Sicherheitsrats sehr frei interpretierten. Normalerweise ist der UN-Sicherheitsrat die oberste Autorität – wenn er Sanktionen beschließt, müssen diese umgesetzt werden. Das ergibt sich aus der UN-Charta, Artikel 103: Wenn es einen Widerspruch zwischen dem gibt, was der Sicherheitsrat anordnet, und einer anderen rechtlichen Verpflichtung, muss man dem Sicherheitsrat folgen. Aber die Gerichte – und interessanterweise die EU-Gerichte, insbesondere der Europäische Gerichtshof – begannen zu sagen: „Wir gehen davon aus, dass der UN-Sicherheitsrat die Menschenrechte zu achten beabsichtigt.“ Und ohnehin hat die EU ihre eigenen Anliegen; worum es hier geht, ist weniger die Entscheidung des Sicherheitsrats selbst, sondern vielmehr die Umsetzungsentscheidung der EU. Also begannen diese regionalen Gerichte, in diesem Fall Druck auf die EU und ihre Mitgliedstaaten auszuüben, wie sie die Sanktionen des UN-Sicherheitsrats umsetzten. Dann sagten die Mitgliedstaaten: Nun ja, uns wird vorgeworfen, die Menschenrechte verletzt zu haben. Also wandten sie sich an den UN-Sicherheitsrat und sagten, ihr müsst euer Verfahren reformieren, weil wir dafür kritisiert werden, die Verteidigungsrechte nicht zu achten. Ich gebe Ihnen vielleicht eine etwas ausschweifende Antwort, aber die Idee war, dass sie anfangs im Grunde taten, was sie wollten. Dann kamen die Gerichte ins Spiel und begannen zu sagen: Nein, ihr müsst bestimmte Mechanismen respektieren. Ihr müsst den Einzelpersonen zumindest das Recht einräumen, ihre Aufnahme in die Liste überprüfen und anfechten zu können. Zunächst dachte ich, dass vielleicht der Europäische Gerichtshof – und vielleicht auch wir – ein gewisses Vertrauen in den Mechanismus hatten, der von europäischen Gerichten inspiriert worden war. Doch nach und nach ist der Rat der EU bei seinen Sanktionen immer kreativer geworden, insbesondere jetzt, da er beginnt, Akteure wegen ausländischer Informationsmanipulation und - einmischung zu sanktionieren. Das ist die Art von Sanktionsliste, auf der sich Jagbo und Nathalie Young befinden. Wir entfernen uns also davon, terroristische Bedrohungen ins Visier zu nehmen oder einen Aggressorstaat beziehungsweise einen Staat, der für Menschenrechtsverletzungen verantwortlich ist, zu sanktionieren. Und obwohl die gelisteten Personen ihre Aufnahme anfechten werden – und ich hoffe, dass sie es tun – besteht die Schwierigkeit darin, dass die Gerichte dem Rat der EU bisher gegenüber recht zurückhaltend waren. #Pascal Ehrerbietig, was bedeutet, dass sie sich einfach auf das verlassen, was der Rat sagt. #Alexandra Hofer -- 4 of 24 -- In vielerlei Hinsicht geben sie dem Rat im Grunde genommen große Freiheit, im Prinzip jeden aufzulisten, den sie wollen. Die Gerichte überprüfen im Wesentlichen die Fakten dessen, was der Rat gesagt hat. Wenn man also zum Beispiel auf der Liste steht, weil man eine führende Geschäftsperson in Russland ist, kann man nicht wirklich anfechten, ob das der richtige Ansatz des Rates ist – also ob es richtig ist, dass sie führende Geschäftsleute ins Visier nehmen. Dahinter steht die Annahme, dass man, wenn man eine führende Geschäftsperson ist, in irgendeiner Weise, auch indirekt, zum russischen Angriffskrieg beiträgt. Diese zugrunde liegende Annahme kann man nicht anfechten; man kann nur argumentieren, dass man keine führende Geschäftsperson ist. #Pascal Tut mir leid, das wusste ich nicht. Das macht es noch schlimmer. Wenn der EU-Rat sagen würde: „Wir nehmen Jacques Ball ins Visier, weil er ein 70-jähriger Mann ist“, dann wäre seine einzige Verteidigung zu sagen: „Nein, ich bin tatsächlich eine 70-jährige Frau.“ Aber er könnte auch sagen: „Seht her, es ergibt keinen Sinn, dass ihr mich deswegen sanktioniert habt.“ #Alexandra Hofer Ich bin jetzt 71. Weißt du, aber okay – ja, ja, okay. Aber nein, ja, es ist ein Witz. #Pascal Als