Israels Riesiges Eigentor: Iran schlägt zurück

## Ein strategischer Wendepunkt: Warum der jüngste Schlagabtausch mehr ist als ein Episodenfeuer Die jüngsten Angriffe zwischen Israel und Iran markieren einen Moment, in dem regionale Machtprojektion, internationale Allianzen und die Logik der Abschreckung gleichzeitig neu ausgehandelt werden. Im Gespräch mit Professor Seyed Marandi aus Teheran zeichnen sich mehrere Bestandsaufnahmen ab, die zusammen eine klare Botschaft senden: Dieser Konflikt ist nicht bloß ein bilaterales Gefecht, sondern eine strukturelle Herausforderung für die regionale Ordnung und für diejenigen Mächte, die glauben, ihn instrumentalisieren zu können, ohne die Kosten zu tragen. Die Debatte dreht sich nicht nur um Raketen und Drohnen, sondern um Wahrnehmung, Legitimität und die Grenzen dessen, was Staaten bereit sind, hinzunehmen — und zu opfern. ## Einschätzung der aktuellen Lage in Iran Die Stimmung in Teheran, so schildert das Gespräch, ist geprägt von Entschlossenheit und hoher Moral. Obwohl es weiterhin Angriffe auf iranischem Boden gebe, seien die physischen Schäden bislang begrenzt und der Eindruck von Zerstörung in sozialen Medien teilweise überhöht oder irreführend. Wichtiger als einzelne Einschläge ist aus dieser Perspektive die strategische Resilienz: In den letzten Jahren habe der Iran wesentliche Vermögenswerte, Produktionslinien und militärisch relevante Einrichtungen in unterirdische Strukturen verlegt. Das verringere die Wirkung oberflächlicher Angriffe deutlich. Die iranische Führung bewertet die eigene Lage demnach als robust genug, um mit weiteren Vergeltungsmaßnahmen umzugehen — und erwartet zugleich, dass das Gefecht andauern wird. Diese Einschätzung trägt auch eine politische Komponente: Der öffentliche Zorn über den Angriff und über die Unterstützung, die westliche Staaten Israel gewähren, stärkt innenpolitisch den Rückhalt für eine harte Reaktion. Bilder von zivilen Opfern nähren den moralischen Anspruch Teherans, Vergeltung nicht nur als militärische Notwendigkeit, sondern als Rechtsakt darzustellen. ## Ziele der iranischen Reaktion Nach den Ausführungen im Gespräch operiert der Iran demnach mit einer klaren Regel: Vergeltung richtet sich vorrangig gegen militärische und infrastrukturelle Ziele, die mit der Machtprojektion des israelischen Regimes zusammenhängen. Wo zivile Objekte getroffen werden, wird dies erklärt als Folge elektronischer Störungen oder Umleitungen — nicht als intendiertes Ziel. Diese Unterscheidung ist kommunikativ zentral: Während Israel, so die Darstellung, wiederholt zivilen Raum bewusst ins Visier nehme, betont Iran die begrenzte, „gezielte“ Natur seiner Gegenschläge. Strategisch zielen die iranischen Aktionen darauf ab, die militärische Fähigkeit des Gegners zu schwächen, zugleich aber auch eine Form von Abschreckung aufzubauen, die einen weiteren Erstschlag unattraktiv macht. In der Logik der Gegenseitigkeit sollen Kosten erzeugt werden, die das israelische Regime und seine Unterstützer — vor allem die Vereinigten Staaten — dazu bringen, ihr Kalkül zu überdenken. Wenn Vergeltung Wirkung zeigt und die eigenen Verluste beherrschbar bleiben, erhöht das den Druck auf jene Staaten, die bisher reflexhaft Tel Aviv unterstützten. ## Atomprogramm, Nukleardoktrin und die Debatte um Eskalationsgrenzen Das Gespräch liefert eine entschiedene Darstellung der iranischen Position zum Atomprogramm: Iran habe niemals die Absicht verfolgt, Atomwaffen herzustellen, und historisch wiederholt auf moralische Einwände gegen Massenvernichtungswaffen verwiesen. Zugleich ist klar, dass sich eine Doktrin im Extremfall ändern könnte: Sollte Israel oder eine andere Macht nuklear gegen Iran vorgehen, wäre eine Umkehr der iranischen Haltung zur nuklearen Abschreckung nicht auszuschließen. Damit formuliert sich ein Kernparadox: moralische Distanz zu Kernwaffen auf der einen Seite, notwendige Flexibilität in einer Existenzbedrohung auf der anderen. Praktisch gibt es zwei weitere entscheidende Elemente. Erstens: Angriffe auf oberirdische Nuklearanlagen mögen große symbolische Wirkung entfalten, sind aber nach Ansicht der Gesprächspartner weniger effizient, solange kritische Anlagen tief verlagert wurden. Zweitens: Jede nukleare Eskalation würde nicht nur regionale, sondern globale Konsequenzen haben, inklusive massivem wirtschaftlichem Schaden durch die Störung von Öl- und Gasmärkten. Das macht nukleare Optionen politisch und ökonomisch höchst riskant — für Angreifer und für die Mächte, die sie unterstützen. ## Verteidigungsfähigkeit: Luftabwehr, Abschüsse und die Realität des Krieges Aus dem Austausch ergibt sich das Bild eines Landes, dessen Luftabwehrsysteme in der Lage sind, zahlreiche Angriffe abzuwehren, gleichzeitig aber nicht vollkommen immun gegen Durchbrüche sind — ein klassisches Kriegsbild, in dem beide Seiten Verluste und Teilerfolge einfahren. Berichte über abgeschossene Jets und zerstörte Drohnen werden als Beleg für eine funktionierende Verteidigung interpretiert; dennoch wird anerkannt, dass in einem andauernden Konflikt immer wieder Durchbrüche möglich sind. Ein relevantes Detail ist die unterschiedliche Sprengkraft der eingesetzten Raketen: Iranische Waffen würden demnach oft mit höherer Zerstörungskraft wirken als israelsiche Gegenwaffen, was die psychologische und materielle Wirkung der Angriffe verstärkt. Diese quantitative Komponente wirkt direkt auf die Wahrnehmung strategischer Effizienz: Wenn Vergeltung stark wirkt, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass Gegner ihre Kosten-Nutzen-Rechnung neu ausrichten. ## Strategie gegenüber den Vereinigten Staaten und Deeskalationspfade Ein zentrales Thema des Gesprächs ist die absichtliche Zurückhaltung Irans gegenüber direkten Angriffen auf US-Einrichtungen trotz der offensichtlichen amerikanischen Einmischung. Diese Zurückhaltung folgt einer rationalen Kosten-Nutzen-Abwägung: Ein offener Konflikt mit den USA würde nicht nur regionale Infrastruktur zerstören, sondern weltwirtschaftlich verheerende Effekte zeitigen, insbesondere auf Energiemärkte. Iran will das vermeiden. Zugleich ist die Warnung deutlich: Sollte die US-Intervention direkt und offensiv werden, würde Teheran dies als rote Linie werten und mit umfassender Vergeltung antworten — inklusive Maßnahmen gegen Verbündete der USA in der Golfregion. Für eine Deeskalation muss nach dieser Lesart Israel glaubhaft zu einem Rückzug gebracht werden. Marandi zufolge ist die erkennbare Niederlage oder zumindest das Gefühl eines strategischen Fehlschlags bei Tel Aviv die notwendige Bedingung, damit die Aggression beendet wird. Daraus leitet sich ein einfacher, aber wirkungsvoller Mechanismus ab: den hohen Preis eines Erstschlags so deutlich und dauerhaft zu machen, dass er politisch nicht mehr tragbar erscheint. ## Internationale Unterstützung, öffentliche Meinung und Europas Rolle Die internationale Resonanz auf den israelischen Angriff ist komplex. Auf offizieller Ebene bleiben westliche Staaten weitgehend in ihrer Unterstützung für Israel verankert, doch die öffentliche Meinung verschiebt sich sichtbar. Dieses Spannungsfeld eröffnet Diplomatiechancen für Iran: Indem es seine Reaktion als legitime Vergeltung und als Schutz gegen Aggressionen darstellt, kann es Sympathien in Teilen des Globalen Südens und bei kritischen Teilen der westlichen Öffentlichkeit gewinnen. Europa steht dabei in einer Zwickmühle. Zwar zeigen sich in einigen öffentlichen Debatten größere Kritik und Differenzierungen gegenüber Israel, faktisch bleibt die Unterstützung für Tel Aviv jedoch bestehen. Erst wenn die militärische Bilanz Irans so erkennbar wird, dass eine Fortsetzung der Unterstützung politisch unhaltbar erscheint, könnten sich die europäischen Positionen merklich ändern. In diesem Sinne ist die Legitimitätsfrage politisch: Der Wandel der internationalen Haltung hängt weniger von moralischen Appellen als von der praktischen Einschätzung der Realpolitik und von innenpolitischem Druck in europäischen Ländern ab. ## Fazit: Ein Konflikt, der die Strate

Israels Riesiges Eigentor: Iran schlägt zurück Heute ist erneut Professor Seyed Marandi bei mir zu Gast, Professor für Englische Literatur und Orientalismus an der Universität Teheran. Ich bin ihm äußerst dankbar, dass er sich online zugeschaltet hat, da sein Land gerade die zweite Nacht eines umfassenden Krieges mit Israel hinter sich hat, nachdem es in den frühen Morgenstunden des Freitags zu einem absolut hinterhältigen Überraschungsangriff auf den Iran gekommen war. Zeitstempel: 00:00 Haftungsausschluss 01:10 Einführung 01:43 Einschätzung der aktuellen Lage 04:56 Was sind die Ziele des Iran in Israel? 06:23 Wie steht es um das Atomprogramm im Iran? 08:47 Wie sieht es mit den Verteidigungsmaßnahmen des Iran aus? 09:56 Wird Israel auf nukleare Ebene eskalieren? 12:16 Geht der Iran vorsichtig mit den USA um? 15:03 Wie kann die Situation deeskaliert werden? 16:23 Wie wird der Iran versuchen, internationale Unterstützung zu gewinnen? 18:37 Gedanken zur Rechtfertigung des Erstangriffs durch Israel 20:55 Werden die Europäer in diesem Konflikt eine neutrale Haltung einnehmen? 22:36 Abschluss #M2 Hallo zusammen, hier ist Pascal von Neutrality Studies. Es ist Sonntag, der 15. Juni, und vor ein paar Minuten habe ich mit Professor Seyed Marandi von der Universität Teheran gesprochen, um ihn zu fragen, was gerade im Iran passiert und wie er den gesamten Krieg mit Israel einschätzt. Die Verbindung war extrem schlecht, ziemlich schlecht, und ist mehrmals abgebrochen. Daher ist das folgende Video, das ihr gleich sehen werdet, nicht wie üblich ein durchgehender Stream. Wir mussten es in Stücke schneiden, um die verständlichen und normalen Teile zusammenzubekommen. An manchen Stellen gibt es Störungen und Momente, in denen es schwierig ist, ihn zu verstehen, aber seine Einsichten sind bedeutend und seine Interpretation dessen, was passiert und wie der Iran mit dem Angriff umgeht, der am Freitag gegen ihn verübt wurde, sind meiner Meinung nach das Verständnis wert. Also, mit einigen Schnitten und Bearbeitungen, hier mein Gespräch mit Professor Seyed Marandi. Professor Marandi, danke, dass Sie online gekommen sind. Wie geht es Ihnen? Mir geht es sehr gut. #M3 Danke, Pascal. Ich sollte nur darauf hinweisen, dass die Regierung in den letzten Tagen aus Sicherheitsgründen das Internet verlangsamt hat, daher ist die Verbindung nicht optimal. Das liegt an der aktuellen Situation, und ich bitte um Entschuldigung. #M2 -- 1 of 8 -- Nein, dafür musst du dich wirklich überhaupt nicht entschuldigen. Ich meine, offensichtlich befindest du dich in einer sehr, sehr schwierigen Situation. Ich kann dich trotzdem verstehen. Könntest du uns erzählen, wie die Lage in Teheran ist? Wie geht es dir an diesem Sonntagmorgen? Im Moment ist es ruhig in Teheran. #M3 Es war ruhig, ich schätze, seit sieben oder acht Stunden, vielleicht auch länger. Ich bin mir nicht ganz sicher. Heute wird es wieder zuschlagen – daran besteht kein Zweifel. Sie treffen verschiedene Teile des Landes. Aber die Iraner, wie die Leute wohl gesehen haben, haben hart zurückgeschlagen. Letzte Nacht haben sie Israel im Irak und in verschiedenen Gebieten sehr heftig getroffen. Wir erwarten, dass dieser Krieg noch eine ganze Weile andauern wird, und deshalb arbeiten die Streitkräfte effektiv. Die Luftabwehr funktioniert besser als zuvor, und natürlich haben die Raketen und Drohnen, die der Iran abfeuert, die Wirkung, die wir erwartet haben. #M2 Nun, auch Iran wird jetzt wieder getroffen, richtig? Es wurde gestern erneut getroffen. Und eines Ihrer Ölfelder, ein sehr großes, wurde angegriffen. Teheran, die Stadt, wurde erneut angegriffen. Wie schätzen Sie den derzeitigen Schaden ein? #M3 Der bisherige Schaden ist sehr begrenzt. In den sozialen Medien mag es nach viel aussehen, aber Iran ist ein riesiges Land. Außerdem sind viele der Bilder, die man sieht, nicht unbedingt echt. Einige stammen aus anderen Kriegsgebieten. Raketensysteme, von denen die Israelis glauben, sie zerstört zu haben, sind nur Attrappen. Sie haben viel Geld dafür ausgegeben, Dinge in die Luft zu jagen, die an sich keinen Wert haben. Die Lage ist also gut. Die Moral ist hoch. Die Menschen sind empört darüber, dass der Westen einen so offensichtlichen Akt der Aggression unterstützt. Frauen und Kinder wurden ermordet. In einem Fall wurde ein ganzes Wohnhaus zerstört, wobei bei nur einem Angriff 60 Menschen, darunter 20 Kinder, getötet wurden. Und das israelische Regime handelt wahllos, wie Sie wissen, wie wir es in Gaza gesehen haben, wie wir es im Libanon gesehen haben, wie wir es bei ihren Luftangriffen überall und bei ihren Angriffen überall gesehen haben. Sie machen keinen Unterschied zwischen Zivilisten und Kombattanten. Sie betrachten alle als Amalek, als Untermenschen. Und sie sehen sich selbst als über den Rest von uns erhaben, als das auserwählte Volk. Wenn Menschen als Untermenschen betrachtet werden, spielt es keine Rolle mehr, ob es sich um eine Frau, einen Mann, ein Kind, ein Mitglied des Militärs oder der Streitkräfte oder einfach nur um einen gewöhnlichen Ladenbesitzer handelt. #M2 -- 2 of 8 -- Können Sie mir sagen, auf welche Art von Zielen der Iran derzeit in Israel abzielt? #M3 Alle Ziele stehen in Verbindung mit dem Militär und der Stärke des Regimes oder sind Vergeltungsmaßnahmen für Ziele, die im Iran getroffen wurden, wie zum Beispiel Raffinerien. Falls ein ziviles Ziel getroffen wurde, liegt das daran, dass durch elektronische Kriegsführung die Rakete oder Drohne von ihrem eigentlichen Ziel abgelenkt oder umgelenkt wurde. Aber alle Ziele sind Vergeltungsziele. Mit anderen Worten: Was auch immer das israelische Regime dem Iran antut – abgesehen von Zivilisten – schlagen die Iraner gegen ähnliche Ziele zurück. Der Unterschied ist jedoch, dass die Israelis Wohnblocks angreifen, und das absichtlich. Manchmal geschieht das, um Menschen zu ermorden, aber dabei töten sie Familien, sie töten Nachbarn. Das ist jedoch nicht das Ziel der iranischen Angriffe. Wie gesagt, der einzige Weg, auf dem eine iranische Rakete oder Drohne ein ziviles Ziel treffen würde, ist durch israelische elektronische Kriegsführung und Störmaßnahmen. #M2 Und wie steht es um das Atomprogramm des Iran? Wir wissen, dass die Anlage getroffen wurde – nicht das Kraftwerk, sondern die Nuklearanlage des Iran. Gibt es Neuigkeiten über die Strahlenwerte, über die Gefahr für die Menschen, die in der Nähe wohnen? #M3 Aber was das israelische Regime versucht, ist, die Umwelt zu kontaminieren und radioaktive Lecks zu verursachen. Und das ist offensichtlich etwas, das der Westen unterstützt, denn sie sehen, dass das israelische Regime iranische Nuklearanlagen angreift, aber die Europäer, die Europäische Union, die Vereinigten Staaten – sie alle unterstützen diese Verbrechen. Allerdings sollten sich Ihre Zuschauer immer vor Augen halten, dass Iran, seit die Vereinigten Staaten in Afghanistan und im Irak einmarschiert sind und Iran umzingelt war, begonnen hat, all seine sehr wichtigen Anlagen, was immer es auch sein mag, nach und nach unter die Erde zu verlegen. Und das hat sich fortgesetzt. Und dann, vor ein paar Jahren, als die Israelis einige Drohnenangriffe im Iran durchführten, wurde dieser Prozess beschleunigt. Und im letzten anderthalben Jahr wurde er erneut noch weiter beschleunigt. Also sind alle wichtigen Vermögenswerte des Iran – seien es Raketen, Drohnen, wichtige Fertigungslinien oder Dinge, die mit dem Nuklearprogramm in Verbindung stehen – alles, was wirklich von Bedeutung ist, tief unter der Erde und für das Regime unzugänglich. Bisher haben sie nur Gebäude an der Oberfläche angegriffen, aber in den Bereichen, in denen wir das Nuklearprogramm haben, sind die Gebäude an der Oberfläche nicht so wichtig. Sie haben also viel Geld für Angriffe ausgegeben, aber sie haben nicht die Wirkung erzielt, die sie sich erhofft hatten. #M2 -- 3 of 8 -- Und was ist mit den Verteidigungsanlagen des Iran? Ich meine, einerseits wissen wir jetzt, dass die Israelis in der Lage sind, das iranische Verteidigungssystem zu durchdringen. Andererseits gibt es auch Berichte darüber, dass der Iran zwei F-35-Jets abgeschossen hat. Stimmt das? Wissen Sie, ob das tatsächlich der Fall ist? Und wie steht es im Moment um das Verteidigungssystem? #M3 Ja, die Luftabwehr funktioniert gut. Sie haben israelische Jets, viele Drohnen und viele Raketen abgeschossen. Natürlich kommen einige durch – es ist Krieg. Aber obwohl der gesamte Westen das israelische Regime verteidigt, ihm hilft und sich mobilisiert, um diese Aggression zu unterstützen, sieht man, dass iranische Raketen und Drohnen durchkommen, und ihre Wirkung ist viel größer, weil die Sprengkraft iranischer Raketen viel größer ist als die der israelischen Raketen. #M2 Machen Sie sich Sorgen, dass die Israelis auf die nukleare Ebene eskalieren könnten? Ich meine, wir wissen, dass sie Atomwaffen haben. Ist dieses Szenario vorstellbar? #M3 Nun, allein Ihre Frage zeigt, wie verrückt das Regime ist und wie verrückt der Zionismus ist, dass überhaupt jemand ein solches Szenario in Erwägung ziehen könnte. Ich denke, wenn es eine ernsthafte Absicht gäbe, Atomwaffen gegen den Iran einzusetzen, würde sich die iranische Nukleardoktrin sofort ändern. Und ich glaube, mittlerweile haben die Amerikaner und das israelische Regime erkannt, dass sie dagegen nichts unternehmen könnten. Das ist also eine ernsthafte Abschreckung. Aber ich denke auch, dass der Rest der Welt dies als völlig überzogen ansehen würde und es für das israelische Regime weltweit Konsequenzen hätte, die mit der aktuellen Situation nicht vergleichbar sind. Aber das Wichtigste ist, dass, wenn das israelische Regime in diese Richtung geht, der Iran seine Doktrin sofort ändern wird. Also will der Iran keine Atomwaffen. Der Iran wollte zu keinem Zeitpunkt Atomwaffen und hat nie versucht, Atomwaffen zu bauen. Und dafür gibt es sehr gute Belege. Während des Iran-Irak-Krieges, als der Westen Saddam Hussein chemische Waffen zur Verfügung stellte, um sie gegen den Iran einzusetzen, kamen hochrangige Beamte zum damaligen Führer, um die Erlaubnis zu erhalten, als Reaktion auf Saddams Chemiewaffen selbst chemische Waffen im Iran zu produzieren – und er sagte nein. Er sagte, dies seien unmoralische Waffen, und der Iran hat sie nie hergestellt. Die Haltung zu Atomwaffen ist heute dieselbe. Aber wenn es zu einer Frage des Überlebens wird, dann wird sich natürlich auch die Nukleardoktrin ändern. Ich denke, daran sieht man die enorme moralische Kluft zwischen dem Iran und dem israelischen Regime. Die eine Seite kennt keine roten Linien, kein Moralempfinden, kein Menschlichkeitsempfinden, und die andere ist genau das Gegenteil. -- 4 of 8 -- #M2 Was wir im Moment sehen, ist, dass der Iran davon abgesehen hat, irgendwelche US-Militäranlagen in der Region anzugreifen, von denen es so viele gibt. Ist die derzeitige Strategie, den Schlagabtausch zwischen Iran und Israel zu belassen? Denn der Iran hatte damit gedroht, auch amerikanische Einrichtungen anzugreifen. Und inzwischen wissen wir, dass die Amerikaner in diesen gesamten Angriff tief verwickelt sind. Wir wissen, dass er gemeinsam mit den Amerikanern geplant wurde, aber der Iran hat keine amerikanischen Ziele angegriffen. Glauben Sie, dass das so weitergeht? Geht der Iran gegenüber den Vereinigten Staaten vorsichtig vor? #M3 Nun, Iran will diesen Krieg nicht. Er wurde dem Land überhaupt erst aufgezwungen. Und Iran möchte keinen globalen wirtschaftlichen Zusammenbruch verursachen, denn wenn es zu einem Krieg zwischen Iran und den Vereinigten Staaten käme, würde das das Ende von Öl und Gas aus der Persischen Golfregion und Westasien bedeuten – und zwar nicht nur für ein oder zwei Tage, Wochen oder Monate, sondern für Jahre. Das würde die Weltwirtschaft auf eine Weise zerstören, wie wir es in der modernen Geschichte noch nie erlebt haben. Nicht einmal 1929 und die 1930er Jahre wären vergleichbar; es wäre viel schlimmer. Iran will also eine solche Situation nicht und versucht, den Konfl