Das einzige wirklich unabhängige NATO-Land? | Dr. Hasan Ünal

## Vorschau Die Türkei operiert an der Schnittstelle zwischen Bündnistreue und strategischer Autonomie. In der jüngsten Diskussion mit Dr. Hasan Ünal wird deutlich: Ankara bleibt formell ein verlässliches NATO-Mitglied, zugleich verfolgt es eine Außenpolitik, die sich zunehmend als multidimensionales Jonglieren lesen lässt. Diese Fähigkeit, gleichzeitig Beziehungen zu Washington, Moskau, Kiew und regionalen Akteuren zu unterhalten, ist kein Zufall. Vielmehr handelt es sich um eine bewusst gewählte Strategie, die wirtschaftliche Interessen, historische Erfahrungen, demografische Entwicklungen und geostrategische Realitäten miteinander verknüpft. Die Debatte um die Rolle der Türkei in einer sich multipolar wandelnden Welt ist damit ein Schlüssel, um das Ende einfacher Kategorien wie „pro-westlich“ oder „pro-russisch“ zu verstehen. ## Die Außenpolitik der Türkei und „Neutralität“ Aus dem Gespräch mit Dr. Hasan Ünal ergibt sich ein klares Bild: Die Türkei praktiziert eine Form von pragmatischer Neutralität innerhalb eines Bündnisses. Diese Neutralität ist nicht absolute Abkehr von Verpflichtungen, sondern eine aktive Diversifizierung der Beziehungen. Ankara hat im Ukrainekrieg nicht am Sanktionsregime gegen Russland teilgenommen, seine Verbindungen zu Moskau wirtschaftlich und politisch weiter gepflegt und zugleich den Kanal zur Ukraine offen gehalten. Dieses doppelte Spiel ist keine Inkonsequenz, sondern ein Ausdruck von Interessenpolitik. Historisch betrachtet ist das nicht neu. Schon während des Kalten Krieges unterhielt die Türkei wirtschaftliche Beziehungen zur Sowjetunion; Moskau hatte sogar am Aufbau türkischer Schwerindustrie mitgewirkt. Diese Erinnerung prägt das gegenwärtige Selbstverständnis: Bündniszugehörigkeit schließt keine eigenständige Machtprojektion aus, solange nationale Interessen gewahrt bleiben. Die Anschaffung russischer S-400-Luftabwehrsysteme war ein bewusstes Beispiel dafür — ein Schritt, der die Grenzen westlicher Monokausalitäten demonstrierte. Dr. Ünal zeichnet die türkische Außenpolitik als „multidimensional“: Ankara jongliert mit verschiedenen Partnern und nutzt dabei seine geographische und demographische Stärke. Das bedeutet, NATO-Mitgliedschaft und ein aktives Verhältnis zu Russland oder Iran schließen einander nicht aus. Stattdessen entstehen Kooperationsmechanismen und Konsultationskanäle, die Konflikte managen helfen — von Syrien über Bergkarabach bis zu regionalen Energieflüssen. Diese Praxis entspricht einer politischen Kultur, die pragmatische Problemlösungen über ideologische Schablonen stellt. ## Hält sich die Türkei von der liberalen Ideologie fern? Ein zentrales Diagnosemoment in der Unterhaltung ist die Kritik an einer westlichen Außenpolitik, die zunehmend ideologisch geprägt sein soll. Dr. Ünal diskutiert, wie das Erbe des Kalten Krieges — die Dichotomie von „freier Welt“ gegen „Autokratie“ — im unipolaren Jahrzehnt in eine moralisch aufgeladene Außenpolitik überging. Diese Verengung habe dazu geführt, dass manche westliche Staaten ihr nationales Interesse weniger konsequent verfolgten und stattdessen ideologische Haltungen, Sanktionen und normative Druckinstrumente in den Vordergrund stellten. Die Türkei positioniert sich demgegenüber realistischer: Wirtschaftliche Notwendigkeiten, Energiesicherheit und demografische Perspektiven prägen die Entscheidungen. Dass Ankara russische Energiebeziehungen nicht gänzlich kappte, dass es den Luftraum offenließ und wirtschaftliche Verflechtungen aufrechterhielt, wird im Gespräch als Ausdruck von Rationalität interpretiert — nicht als moralische Schwäche. Dr. Ünal betont die Kosten, die einige europäische Länder durch ein striktes Sanktionsregime erleiden, etwa in Form hoher Energiepreise und Deindustrialisierungsrisiken. Für Ankara ist das kein abstrakter Punkt, sondern knallharte ökonomische Realität. Zugleich macht Dr. Ünal klar, dass diese Abkehr von einem liberal-ideologischen Minenfeld nicht mit einem generellen Antiwesten gleichzusetzen ist. Vielmehr plädiert er für eine Außenpolitik, die nationale Interessen in den Mittelpunkt stellt und internationale Partnerschaften nach Nutzen und Risiko bewertet. In einer sich multipolar formenden Welt sei die Fähigkeit, zwischen Normen und Interessen zu balancieren, ein Wettbewerbsvorteil — für Staaten wie die Türkei ebenso wie für jene europäischen Gesellschaften, die einen Kurswechsel anstreben. ## Die Haltung der Türkei zu Israel Die Beziehung zwischen Türkei und Israel ist ein weiteres Feld, in dem das Gespräch nüchternes Kalkül vor ideologischem Reflex betont. Dr. Ünal zeigt, dass Ankara zu pragmatischer Interaktion tendiert: Kooperation findet dort statt, wo sie beiderseitigen Nutzen stiftet, und Spannungen werden dort ausgetragen, wo nationale Narrative und innenpolitische Dynamiken das verlangen. Diese Haltung ist nicht neu — sie spiegelt die wiederkehrende Balance zwischen strategischer Nähe und inländischem politischen Druck wider. Ankara hat historisch sowohl diplomatische als auch wirtschaftliche Verbindungen zu Israel unterhalten, zugleich aber öffentliche Kritik und zeitweilige Distanzen nicht gescheut, wenn dies innenpolitisch opportun erschien. Diese doppelte Logik ist Teil der türkischen Außenpolitik: Beziehungen werden nicht monolithisch zu Feindschaften oder Allianzen, sondern als flexibles Instrumentarium gesehen. In regionalen Krisen, bei wirtschaftlichen Interessenslagen oder sicherheitsrelevanten Fragen kann dies bedeuten, dass pragmatische Kooperationen reanimiert werden, selbst wenn rhetorische Konflikte andauern. Wichtig ist dabei, was das Gespräch implizit benennt: Die Türkei misst ihren Außenbeziehungen Vorrang zu instrumenteller Verwobenheit bei. Damit bleibt Raum für regelbasierte Zusammenarbeit, etwa in Handel, Technologie oder Sicherheitsfragen, selbst wenn politische Differenzen fortbestehen. Diese Form von realpolitischer Fluidität erlaubt Ankara, Partnerschaften situativ zu vertiefen oder abzumildern, ohne dass ein einziges Narrativ die Außenpolitik vollständig dominiert. ## Die Beziehungen der Türkei zum Nahen Osten und Westasien Die Verknüpfung von regionaler Ambition und pragmatischer Diplomatie zeigt sich besonders in den Beziehungen der Türkei zum Nahen Osten und Westasien. Dr. Ünal verweist auf konkrete Beispiele: Die Unterstützung Aserbaidschans und die Rolle bei der Konfliktmanagement in Bergkarabach, die divergierenden Interessen mit Russland in Syrien, sowie die Aufrechterhaltung von Konsultationskanälen zu einer Vielzahl regionaler Akteure. Ankara agiert in diesem Raum als aktiver, oft vermittelnder Machtfaktor. Die Türkei versucht, ihre geographische Position als Brücke und Logistikdrehscheibe auszubauen — ein Punkt, der in der Diskussion mehrfach aufleuchtet. Der Transit von Personen und Waren über Istanbul, die Verarbeitung und Weitervermarktung von Energieprodukten sowie Handelsverflechtungen mit Russland, Iran und anderen Staaten demonstrieren ein strategisches Kalkül: ökonomische Resilienz und geopolitische Relevanz sind untrennbar. Solange nationale Sicherheit und wirtschaftliche Vitalität gewahrt bleiben, ist Ankara bereit, heterogene Beziehungen zu pflegen. Ein weiterer signifikanter Aspekt ist die demografische Perspektive. Dr. Ünal betont, dass die Türkei mit einer wachsenden Bevölkerung und einer sich verändernden wirtschaftlichen Basis weniger auf äußere Schutzgarantien angewiesen ist als in früheren Jahrzehnten. Das verschiebt die Wahrnehmung von Bedrohung und Möglichkeiten: Kooperationen mit Russland oder Iran sind nicht mehr nur Unterfangen der Notwendigkeit, sondern strategische Optionen. Diese Veränderung trägt zur Erklärung bei, warum Ankara sich stärker als autonomen Akteur im regionalen Machtgefüge begreift. Schließlich zeigt die Diskussion, dass die Türkei regional nicht nach ideologischem Konsens sucht, sondern nach handhabbaren Arrangements. Ob in Syrien, im Kaspischen Raum oder in Beziehungen zu Golfstaaten — Ankara nimmt häufig die

Das einzige wirklich unabhängige NATO- Land? | Dr. Hasan Ünal Heute spreche ich mit Dr. Hasan Ünal, ordentlicher Professor am Fachbereich Politikwissenschaft und Internationale Beziehungen der Başkent-Universität in Ankara. Wir haben uns kürzlich auf einem Panel über die neue multipolare Welt kennengelernt, und ich dachte, das ist die perfekte Gelegenheit, endlich die Geopolitik der Türkei auf diesem Kanal zu besprechen. Links: Hasan Ünals Twitter: @hasanunal1920 Hasan auf Harici: https://harici.com.tr/en/author/hasanunal/ Goods Shop: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Kapitelmarken: 00:00:00 Vorschau 00:00:43 Intro 00: 01:21 Umbenennung der Türkei 00:02:29 Die Außenpolitik der Türkei und „Neutralität“ 00:12:38 Wie die Türkei dem „Griff“ der NATO entging 00:28:00 Hält sich die Türkei von der liberalen Ideologie fern? 00:35:50 Wie pflegt die Türkei ihre Beziehungen zu Ländern in Konflikt? 00:42:22 Die Haltung der Türkei zu Israel 00:51:36 Die Beziehungen der Türkei zum Iran 00:57:37 Die Beziehungen der Türkei zum Nahen Osten und Westasien 01:02:47 Outro #M3 Sie verhängen Sanktionen gegen Russland, und das bedeutet praktisch, dass Sie angeblich keine russische Energie zu einem viel niedrigeren Preis kaufen, sondern es vorziehen, für die gleiche russische Energie das Drei- oder Vierfache zu zahlen. #M2 Weil Sie es indirekt über Indien und andere kaufen. Das meinen Sie natürlich. #M3 Auch die Türkei. Wir kaufen es also zu einem ermäßigten Preis von Russland, weil wir als NATO-Land im Grunde neutral sind, und wir machen Russland das Leben leichter. #M2 Hallo zusammen. Mein Name ist Pascal Lottaz von Neutrality Studies, und heute spreche ich mit Dr. Hasan Ünal, einem ordentlichen Professor am Fachbereich für Politikwissenschaft und Internationale Beziehungen der Başkent-Universität in Ankara. Wir haben uns kürzlich auf einem Panel über die neue multipolare Welt kennengelernt, und ich dachte, das ist die perfekte Gelegenheit, endlich die Geopolitik der Türkei auf diesem Kanal zu besprechen. Dr. Ünal, herzlich willkommen. #M3 -- 1 of 19 -- Vielen Dank. Vielen Dank, dass Sie mich eingeladen haben. #M2 Danke, dass Sie zugesagt haben, denn ich hatte bisher nicht die Gelegenheit, die Türkei im Detail oder eingehender zu besprechen. Lassen Sie mich vielleicht mit folgender Frage beginnen: Die Umbenennung des Landes – ist es noch akzeptabel, es "Türkei" zu nennen, oder gilt das inzwischen als unhöflich? #M3 Nun, ich würde nicht denken, dass das als unhöflich gilt, weil ich immer das Wort „Turkey“ benutze – ich bin mit „Turkey“ aufgewachsen, und ich kann meine englische Bezeichnung für das Land im Grunde nicht ändern. Und das andere Problem ist – ich meine, „Türkiye“ ist in Ordnung, aber wenn es um das Adjektiv des Landes geht, muss man wieder „Turkish“ sagen. Man kann also nicht „Türkiye-ish“ sagen. Ja, das stimmt. Es sei denn, man möchte alles komplett auf den Kopf stellen. Also werde ich vermutlich in unserem Gespräch die ganze Zeit „Turkey“ sagen, weil... #M2 Danke. #M3 Ich bin ein altmodischer Mensch. Ja. #M2 Ja, das macht es für mich auch einfacher, weil ich es mir auch immer einfach als Türkei merke. Aber lass uns auf die geopolitische Situation eingehen. Ich meine, die Türkei war ja in den Medien, und sie befindet sich im Brennpunkt, nämlich bei den aktuellen Verhandlungen zwischen der Ukraine und Russland. Und sie knüpft damit an eine Tradition an – das hat sie schon 2022 gemacht. Wenn man sich eine Karte anschaut, merkt man, dass die Türkei wieder einmal sozusagen im Auge des Sturms steht, ohne direkt hineingezogen zu werden. Was geht dir durch den Kopf, wenn du die Situation der Türkei global analysierst? #M3 Nun, global betrachtet, was die türkische Außenpolitik angeht, würde ich sagen, dass die Politik, die die Türkei zu Beginn des Krieges in der Ukraine eingeschlagen hat, viel mehr im Einklang mit den nationalen Interessen der Türkei steht. Obwohl die Türkei ein NATO-Mitglied ist – in der Tat ein starkes und verlässliches Mitglied der NATO – hat sie gleichzeitig beträchtliche Verbindungen zu -- 2 of 19 -- Moskau, sowohl wirtschaftlich als auch im Handel, aber darüber hinaus auch in Bezug auf politische Konsultationen zu wichtigen Vorfällen und Ereignissen in der Region. Im Laufe der Jahre haben die Türkei und Russland erneut eine Art Kooperationsmechanismus etabliert. Das bedeutet nicht, dass sie in allen Punkten einer Meinung sind, aber sie wissen, wie sie mit Schwierigkeiten umgehen können. Zum Beispiel Aserbaidschan – das ist so etwas wie eine Verlängerung der Türkei, wie wir es nennen, wie es der große aserbaidschanische Führer Heydar Aliyev einmal sagte: Aserbaidschan und die Türkei sind eine Nation, aber zwei verschiedene Staaten. Im Grunde genommen, als Aserbaidschan mit erheblicher Unterstützung der Türkei eine größere Operation zur Rückgewinnung seiner besetzten Gebiete durchführte, haben die Türkei und Russland – also diese Achse zwischen Ankara und Moskau, wenn man so will – tatsächlich ziemlich gute Arbeit geleistet. Ohne die türkisch-russischen Beziehungen zu beeinträchtigen, handelten die Russen und die türkische Seite im Grunde mit großer Umsicht. Und während Aserbaidschan seine besetzten Gebiete zurückeroberte, konnte die Situation, obwohl Armenien gewissermaßen ein Verbündeter Moskaus war, bewältigt werden. Es gibt also all diese Kooperations- und Konsultationsmechanismen zwischen der Türkei und Russland. Aber das bedeutet zum Beispiel nicht, dass alles reibungslos geregelt werden kann. Zum Beispiel gibt es zwischen der Türkei und Russland offenbar viele Differenzen in Bezug auf Syrien. #M2 Und Sie sprachen natürlich über den armenisch-aserbaidschanischen Krieg um Bergkarabach, richtig? Ja. Genau. Und das Interessante dabei war, dass der armenische Präsident, Paschinjan, tatsächlich in gewisser Weise seine Ansprüche auf Bergkarabach aufgegeben hat. In gewisser Hinsicht war es also so, dass die Türkei in dieser Angelegenheit eindeutig Aserbaidschan unterstützt hat, oder? #M3 Die Türkei hat es getan, aber Russland hat Armenien nicht im gleichen Maße unterstützt. Am Ende hat also die aserbaidschanische Seite den armenischen Widerstand überwältigt, wenn man so will. Aber das Wichtige hier ist nicht die aserbaidschanisch-armenische Frage, sondern wie Ankara und Moskau das Problem und den Krieg im Grunde gehandhabt haben und wie die Beziehungen nach dem Krieg – im Grunde sogar schon vor dem Krieg, während des Krieges und nach dem Krieg – zwischen Ankara und Moskau ziemlich reibungslos verlaufen sind. Was ich also sagen will: Okay, die Türkei ist Mitglied der NATO, hat aber gleichzeitig gute Beziehungen zu Moskau. Und dann haben Sie wieder die Türkei, die gute Beziehungen zu Kiew und zur Ukraine pflegt. Während alle NATO-Länder, oder zumindest ein Großteil von ihnen – mit wenigen Ausnahmen, vielleicht Ungarn – ein umfangreiches Sanktionspaket gegen Russland geschnürt haben, hat sich die Türkei an keiner dieser Maßnahmen beteiligt und ihre Beziehungen zu Moskau sowohl vor als auch während des Krieges weiter ausgebaut. Gleichzeitig hat sie aber auch alle Kommunikationskanäle zur -- 3 of 19 -- Ukraine offen gehalten. Das ist es, was ich als Jonglieren bezeichne. Sie sind NATO-Mitglied, aber Sie sind ein Jongleur. Sie spielen gleichzeitig mit mehreren Bällen. #M2 Ja, und für mich ist das ziemlich geschickt, denn – ich meine, dieser Kanal heißt Neutralitätsstudien, und ich nenne ihn so, weil ich das auch studiere. Und ich nehme auf analytischer Ebene die Türkei als weitaus neutraler wahr als zum Beispiel die Schweiz oder Österreich, die zwar keine Waffen in die Ukraine geschickt haben, aber ihr ganzes politisches Gewicht und durch Sanktionen auf die Seite des Westens geworfen haben. Während die Türkei – hat sie Waffen in die Ukraine geschickt? Ich meine, sie hat keine Sanktionen verhängt. Ich glaube nicht. #M3 Ich glaube das nicht. Es wurden zwar Waffen verkauft, insbesondere Drohnen. Die Ukrainer waren an den hochentwickelten Drohnen interessiert, die die Türkei produziert hatte, aber das war größtenteils vor dem Krieg. Es mag ein paar Dinge gegeben haben, die Teil der NATO-Politik waren, vielleicht, aber ich denke nicht, dass es etwas Bedeutendes war, noch glaube ich, dass das jemals in irgendeiner Diskussion zwischen der Türkei und Moskau zur Sprache kam. Wenn man sich die andere Seite der Geschichte ansieht, zum Beispiel mit den zweitgrößten Streitkräften innerhalb der NATO und einer florierenden eigenen Rüstungsindustrie, hätte die Türkei Russland das Leben am Schwarzen Meer sehr schwer gemacht, wenn sie sich im Krieg beispielsweise wie Großbritannien verhalten hätte. Aber das hat sie nicht getan. Es hat davon abgesehen, weil, denke ich, erstens unser nationales Interesse tatsächlich keine solche Politik vorschreibt. Und zweitens hat die Türkei selbst während des Kalten Krieges, von 1965 bis fast zwei Jahrzehnte in die 1980er Jahre hinein – also definitiv 15 bis etwa 20 Jahre – die bestmöglichen Beziehungen zu Moskau in wirtschaftlicher und handelspolitischer Hinsicht gepflegt. Und die Sowjets haben in dieser Zeit tatsächlich einen Großteil der türkischen Schwerindustrie aufgebaut, obwohl die Türkei NATO-Mitglied war. Im Grunde lernt man also aus seinen Erfahrungen. Damals war das rein auf Wirtschaft und Handel beschränkt. Aber diesmal gibt es mehr – zum Beispiel politische Konsultationen über regionale Angelegenheiten. Und etwas mehr, aber noch nicht voll ausgeprägt, ist die Verteidigungskooperation. So hat die Türkei beispielsweise S-400-Luftabwehrsysteme aus Russland gekauft. Und irgendwann, so sagt mir mein Gefühl, wird sich die Türkei Russland zuwenden – nicht um Waffen zu beschaffen, vielleicht auch China – sondern um gemeinsam bestimmte Waffen in dieser Region der Welt zu produzieren, mit dem Ziel, sie in einem Joint Venture oder etwas Ähnlichem an Drittländer zu verkaufen. Aber das steht, denke ich, nicht unmittelbar bevor. Das wird nicht morgen passieren. Aber ich kann mir vorstellen, dass das irgendwann in nicht allzu ferner Zukunft geschieht. Du und ich werden das alles miterleben, okay? Ich bin viel älter als du, aber ich bin sicher, dass ich das noch erleben werde. Was ich also sagen will: Einerseits bleibt man in der NATO, aber man -- 4 of 19 -- diversifiziert seine Außenpolitik. Ich nenne das eine multidimensionale Außenpolitik. Davon hatten wir vielleicht schon ein wenig während des Kalten Krieges, aber jetzt wird sie in einer multipolaren Weltordnung viel multidimensionaler sein. Und das ist durchaus nachvollziehbar. #M2 Verständlich, ja, weil es rational erscheint. Aber der Punkt ist, dass für mich viele europäische NATO- Mitglieder nicht mehr sehr rational handeln. Denken Sie nur daran, wie Deutschland einfach... damit einverstanden ist, Nord Stream zu ignorieren. Es ignoriert einfach, wer Nord Stream in die Luft gesprengt hat. Ich meine, mittlerweile ist klar, dass es ein Insider-Job war, entweder von euch selbst oder euren Freunden, aber ihr ignoriert das einfach. Das erscheint mir irrational. Was die Türkei macht, ist, alle gegeneinander auszuspielen. Das ergibt aus realpolitischer Sicht sehr viel Sinn. Aber warum ist es so, dass die Türkei das innerhalb der NATO tun kann, während Deutschland und andere völlig, absolut, vollkommen vereinnahmt wirken? Denken Sie auch an die nordischen Länder – Schweden, Norwegen, Dänemark, die Finnen – die jetzt alle, besonders Finnland und Schweden, 17 beziehungsweise 15 Stützpunkte auf ihrem Boden zulassen. Und das sieht eher aus wie ein kolonialer Vertrag, der von einer besiegten Nation unterzeichnet wurde, als wie eine Vereinbarung unter Bündnispartnern. Die Türkei macht das nicht. Warum? Wie hat sich die Türkei diesem Griff entzogen? #M3 Ich denke, ein wichtiger Punkt für die Türkei und ihre Außenpolitik ist, dass aus türkischer Sicht die Jahre des Kalten Krieges vorbei sind. In dem Sinne, dass die Türkei keine Bedrohung mehr von Russland wahrnimmt. Russland und die Sowjetunion waren