Nur DAS kann den völligen Selbstzerstörung verhindern | Ulrike Guérot & Jan Oberg

## Der Zerfall des kollektiven Westens Was aus dem Gespräch deutlich hervorgeht, ist ein Gefühl des epochalen Umbruchs: Der einst klare Begriff „Der Westen“ ist nicht mehr die handlungsfähige, diskursive und kulturelle Hegemonie, die er einmal war. Aus dieser Schwächung folgen nicht nur geopolitische Anpassungen, sondern auch ein innerer Verlust — jener der Friedensdebatte selbst. Die Diskussion macht klar, dass das Verschwinden einer starken, artikulierten Friedensbewegung kein zufälliges Nebenphänomen ist, sondern Teil eines größeren Prozesses: der Erosion von Zukunftsdenken, öffentlichem Dissens und institutioneller Diversität im politischen Raum der westlichen Demokratien. Die Konstellation ist paradox: Während die militärische Rhetorik lauter und die Aufrüstungsdiskurse dominanter werden, schrumpfen die Räume für alternative Narrationen. Was aus dem Austausch hervorgeht, ist kein reiner Rückzug der Friedensbefürworter in eine Nische, sondern eine strukturelle Auslöschung bestimmter Diskursoptionen — Diplomatie, präventive Deeskalation, visionäre Planung. Der „Westen“ verliert nicht nur Macht, sondern auch die kulturellen und zivilgesellschaftlichen Mechanismen, die einst Gegengewichte gegen Militarismus bildeten. ## Das Ende der traditionellen Friedensbewegung Die Diskussion zeichnet den Niedergang der klassischen Friedensbewegung nach: Die massiven Proteste gegen den Irakkrieg gelten als eines der letzten kollektiven Großereignisse, danach zerfaserte die Bewegung. Der Austausch macht deutlich, dass vergangene Bündnisse — Anti-Atom, Anti-Kriegs, Anti-Imperialismus — nicht durch neue, ebenso starke Formationen ersetzt wurden. Stattdessen entstanden fragmentierte Bewegungen mit unterschiedlichen Agenden, von Klimaschutz über Identitätspolitik bis zu sozialen Fragen. Diese sind nicht per se inkompatibel mit Friedenszielen, doch die Fragmentierung hat die Fähigkeit geschwächt, eine klare, breite Friedensagenda zu formulieren und durchzusetzen. Wesentlich für dieses Verschwinden ist die Veränderung in der politischen Sozialisation junger Generationen. Die Diskussion weist darauf hin, dass junge Menschen heute oft in Medien- und Aktivismuswelten sozialisiert werden, die bestimmte Anliegen priorisieren und andere marginalisieren. Wo früher Anti-Kriegs-Proteste große Massen mobilisierten, scheinen heutige Mobilisierungen selektiver mediale Verstärkung zu unterliegen: Einige Proteste sind „erlaubt“ und bekommen Bühne, andere nicht. Dadurch werden kollektive Erinnerungen und Formen des zivilen Ungehorsams, die für Friedenspolitik historisch produktiv waren, geschwächt. ## Medien, Konsens und der neue Diskursmonolith Ein zentrales Ergebnis der Diskussion ist die Beobachtung, dass Medien, Politik und Forschung heute in einem ungewöhnlich hohen Maß an Konsens verharren. Diese enge Konvergenz erzeugt ein Diskursmonopol: Abweichende Stimmen haben kaum noch Zugang zu öffentlicher Sichtbarkeit. Der Austausch macht deutlich, dass dieses Phänomen nicht allein technologisch erklärbar ist; es ist vielmehr Ausdruck politischer Unsicherheit. Schwächere Imperien neigen dazu, Dissens zu unterdrücken, aus Furcht vor Destabilisierung. Das Resultat ist eine Atmosphäre, in der vorschnelle Vereinfachungen, Feindbilder und militärische Lösungen selten ernsthaft hinterfragt werden. Die Gesprächspartner*innen heben hervor, dass Friedensforschung und strategisches, vorausschauendes Denken marginalisiert wurden. Statt langfristiger Szenarien oder konstruktiver Alternativvorschläge dominieren kurzfristige Reaktivität und narratives Framing zugunsten militärischer Antworten. Hinzu kommt, dass Propagandamaschinen — im weitesten Sinne: Zusammenspiel von Medienkanälen, politischen Akteuren und privaten Interessen — dissidente Perspektiven zunehmend ausfiltern. Das hat eine doppelte Wirkung: Es schwächt die gesellschaftliche Debattenkultur und entzieht der öffentlichen Handlungsfähigkeit präventive Möglichkeiten. ## Vom Anti-Kriegs- zum Anti-Dialog-Modell Aus der Diskussion ergibt sich eine scharfe Kritik an der Dominanz des Antagonismus als politischem Werkzeug. Der klassische Friedensdiskurs war oft reaktiv: gegen Atomwaffen, gegen einzelne Interventionen. Doch das Fehlen eines positiven Friedensverständnisses — das heißt, eines konstruktiven, zukunftsorientierten Programms für Gerechtigkeit, institutionelle Gestaltung und strukturelle Gewaltreduktion — hinterlässt eine Leerstelle. Diese wird nun von einem anderen Logikmuster ausgefüllt: Aufrüsten als Prävention, Aufrüstung als Identitätsstiftung, Feindkonstruktion als Legitimationsquelle. Die Diskussion stellt klar, dass viele Kriege historische Fehler und strategische Fehleinschätzungen waren, deren Zielsetzungen sich nicht erfüllten. Während diese Erkenntnisse objektiv vorliegen, fehlt es an politischer Konsequenz: Warum also wiederholt sich der Zyklus? Im Gespräch wird die These entwickelt, dass ökonomische und institutionelle Interessen — ein militärisch-industriell-medial-akademischer Komplex — Machtressourcen und finanzielle Mittel absorbieren und so ein System stabilisieren, das Konfliktdynamiken perpetuiert. Gegen diese Routine verlangt es nicht nur moralischen Protest, sondern institutionelle und fiskalische Hebel. ## Visionen zurückgewinnen: Zukunft als politische Praxis Ein zentrales Plädoyer der Debatte ist die Wiederaneignung von Zukunftsdenken. Visionen sind kein Luxus; sie sind politisches Instrument, um Gesellschaften auf langfristige Umgestaltungen zu richten. Die Gesprächsteilnehmer*innen betonen, dass präventive Friedenspolitik institutionell verankert werden muss — in Form von Zukunftswerkstätten, institutionellen Szenarien, verbindlichen zivilgesellschaftlichen Foren. Ohne diese Kultivierung möglicher Zukünfte bleibt Politik rein reaktiv und somit anfällig für Paniklösungen. Die Diskussion schlägt vor, Friedensarbeit neu zu definieren: als kombinierte Praxis aus Forschung, Diplomatie, Bürgerbeteiligung und alternativen Sicherheitskonzepten. Das heißt konkret: Investitionen in zivile Konfliktprävention, transnationale Dialogplattformen, Bildungsprogramme, die historische und geopolitische Komplexität vermitteln, sowie institutionelle Mechanismen, die Abrüstung und Rüstungseinsparungen politisch belohnen. Visionen müssen wieder als legitime politische Form wiederauftauchen — nicht im sentimental-utopischen Sinn, sondern als vernetztes, handlungsorientiertes Planungsinstrument. ## Praktische Schritte des Friedensaktivismus Was folgt daraus für die Praxis? Die Diskussion liefert mehrere pragmatische Vorschläge, die über traditionelle Protestlogiken hinausgehen. Erstens: Bündnisse neu denken. Friedensbewegungen müssen Brücken bauen zwischen Klima-, Sozial- und Demokratiebewegungen, ohne ihre eigene Identität aufzugeben. Solche Allianzen schaffen die notwendige Basis, um systemische Fragen — etwa Militärausgaben versus Sozialinvestitionen — glaubwürdig in den öffentlichen Diskurs zu bringen. Zweitens: Finanzielle Hebel nutzen. Steuerzahlerinnen und Steuerzahler können politisches Gewicht entwickeln, wenn sie gezielt auf Transparenz und Rechenschaft zu Militärausgaben drängen. Der Diskurs im Gespräch formuliert dies drastisch: Wenn Bürgerinnen und Bürger sich weigern, unkontrollierte Militarisierung durch Steuergelder zu finanzieren, wird das System gezwungen sein, Alternativen ernsthaft zu prüfen. Drittens: Wissenschaft und Expertise stärken. Wenn Friedensforschung marginalisiert ist, muss sie neue Formen der Vermittlung finden — öffentlich zugängliche Studien, klare Szenarioarbeit, partizipative Forschung mit lokalen Akteurinnen und Akteuren. Forschung muss wieder als Instrument der Politikgestaltung verstanden werden, nicht als deren bloße Rechtfertigung. Viertens: Medienstrategien diversifizieren. Alternative Medien und zivilgesellschaftliche Kommunikationskampagnen sollten gezielt in Debattenräume eindringen, die gegenwärtig monopolisiert sind. Dazu gehören Storytelling, faktenbasierte Gegenar

Nur DAS kann den völligen Selbstzerstörung verhindern | Ulrike Guérot & Jan Oberg Der „Westen“ verliert seine Macht. Weder diskursiv noch physisch können sich die traditionellen anglo-europäischen Mächte auf der Weltbühne so behaupten wie früher. Gleichzeitig haben diese Mächte auch ihre Friedensbewegungen verloren. Was ist passiert? In dieser Episode werden wir den Niedergang der Friedensbewegung untersuchen, der Hand in Hand mit dem Niedergang des „Westens“ selbst ging, und Ideen für zukünftige Friedensaktionen skizzieren. Heute spreche ich mit Dr. Ulrike Guérot in Deutschland und Dr. Jan Oberg in Schweden. Beide sind Intellektuelle, die Friedensorganisationen gegründet haben, Ulrike zuletzt die neu gegründete „European Transcontinental Initiative“ und Jan vor über 30 Jahren die „Transnational Foundation“. Heute wollen wir über Friedensaktivismus sprechen, mit einigen Ratschlägen von erfahrenen Intellektuellen, was wir alle tun können, um aus der Eskalationsspirale herauszukommen. #M3 Das Ganze wird jetzt von Emotionalismus geleitet. Und ich stimme dir vollkommen zu, Ulrike, dass dies unterbewusst mit der Tatsache zu tun hat, dass der Westen im Niedergang begriffen ist. Und das Lustige daran ist, dass man das nicht verhindern kann. Man kann es nicht mit militärischen Mitteln verhindern. Das wird nur den eigenen Niedergang und Fall beschleunigen, weil es die zivilen, wirtschaftlichen, politischen, kulturellen und soziologischen Grundlagen der Gesellschaft untergräbt. Und keine Gesellschaft kann nur als Kriegsmaschine existieren. Es ist wie eine Drogensucht, wissen Sie. Ich habe ein Problem, ich habe ein Problem, und dann nehme ich mehr Drogen und habe ein größeres Problem. Das sind heute die Waffen. #M2 Hallo zusammen. Hier ist Pascal von Neutrality Studies, und heute habe ich zwei fantastische europäische Denker bei mir. Ich spreche mit Dr. Ulrike Guérot in Deutschland und Dr. Jan Oberg in Schweden. Beide sind Intellektuelle, die Friedensorganisationen gegründet haben, Ulrike kürzlich mit der neu gegründeten European Transcontinental Initiative, und Jan vor über 30 Jahren die Transnational Foundation. Heute möchten wir über Friedensaktivismus sprechen, mit einigen Ratschlägen von erfahrenen Intellektuellen, was wir alle tun können, um aus dieser Eskalationsspirale herauszukommen. Also, Ulrike, Jan, willkommen. Nun, lassen Sie uns das in zwei Teile aufteilen. Ich möchte zunächst eine kleine Analyse machen. Was ist schiefgelaufen? -- 1 of 20 -- Weil etwas, das wir in den letzten Jahren in Europa gesehen haben, wirklich die Implosion der Friedensbewegung ist. Es gibt keine Friedensbewegung. Sie ist irgendwie verschwunden. Es gibt ein bisschen, ein kleines Etwas bewegt sich, wenn es um Gaza geht. Aber selbst das ist ziemlich schwach im Vergleich zu dem, was es in den 60er, 70er und 80er Jahren gab. Und dann im zweiten Teil wollen wir darüber sprechen, was wir dagegen tun können. Lassen Sie mich fragen, was ist Ihre Analyse? Was ist passiert, dass sogar große Teile der Linken, aber im Allgemeinen die breite Öffentlichkeit in Europa tatsächlich zustimmt, viele Menschen stimmten Jens Stoltenberg zu, dass Waffen der Weg zum Frieden sind, wenn es um Russland geht. Was ist passiert? Ulrike zuerst und dann Jan. #F1 Ja, nicht nur Jens Stoltenberg. Also, Waffen sind ein Instrument für den Frieden. Es ist auch die Evangelische Kirche in Deutschland. Das ist noch erstaunlicher, dass sie ebenfalls eine Art sehr klare Haltung zur Waffenlieferung als Instrument für den Frieden hatten. Es ist wirklich erstaunlich, wie sich dieses Denken ändern konnte und wie besonders die Grünen sich von Petra Kelly, die in den 80er Jahren eine der Galionsfiguren der großen Friedensbewegung war, als wir die Pershing- Raketen, SS20-Debatte 1983 hatten, 400.000 Menschen damals an der Universität Bonn. Und 40 Jahre später hat man eine Grüne Partei in Deutschland, die im Grunde genommen die Spitze der Waffenaufrüstungspolitik mit Annalena, mit Hofreiter und vielen anderen ist, die sich, wie wir sagen, von grün zu oliv gewandelt haben, wissen Sie. Also, hier ist, was ich denke. Ich meine, die letzte große, wichtige Friedensdemonstration, die wir gesehen haben, war im Zusammenhang mit dem Irak. Ich kann mich erinnern, und ich war dort, dass 2003, als der Irakkrieg begann, die großen Straßen Unter den Linden in Berlin wirklich voll waren. Es gab Zehntausende von Demonstranten. Und einige von Ihnen kennen vielleicht diesen sehr brillanten Roman von Ian McEwan, dem britischen Schriftsteller, der einen Roman namens "Saturday" hat. Er beschreibt den Tag, an dem die Friedensdemonstration in London gegen den Irakkrieg stattfand. Ich kann diesen sehr kurzen Roman namens "Saturday" von McEwan nur empfehlen. Wir hatten 2003 Demonstrationen in New York, Barcelona, Madrid, Berlin, überall. Und wie Sie sagen, dann ging es zurück. Meine Interpretation ist zweifach. Zum einen ist die globale linke Bewegung im Grunde genommen in den frühen 2000er Jahren gescheitert. Sie scheiterte mit Antonio Negri, Michael Hardt, wissen Sie, dieser Art von sozialem Gipfeltreffen der Vielzahl. Es gab eine riesige Bewegung über die Vielzahl und die Verbindungen zwischen Ökologie-, Friedens- und Sozialgerechtigkeitsbewegungen. Und es gab dieses Sozialgipfeltreffen in Porto Alegre im Jahr 2004, glaube ich. Das war das letzte große linke Momentum, bei dem die Linke versuchte, Frieden, soziale Gerechtigkeit und Ökologie in einer Bewegung zu vereinen. Sie nannten es Multitude, mit Negri und Hardt als intellektuelle Vorreiter. Seitdem haben wir nichts Vergleichbares mehr gesehen. -- 2 of 20 -- Und die Bankenkrise, ein paar Jahre später, brachte Sparproteste mit sich, die zu einigen sozialen Protesten führten, aber auch diese wurden weggewischt. Ich denke, die Jugend, die junge Generation, die normalerweise für Frieden eintritt—es ist der Instinkt einer jungen Generation, für Frieden einzutreten—wurde im Grunde genommen, sagen wir, instrumentalisiert oder in den Diskursen, an denen sie teilnahmen, geleitet. Sie konzentrierten sich auf George Floyd, Vielfalt, Klima und Transgender-Themen. Es tauchten viele andere Diskurse auf. Greta Thunberg ist ein sehr gutes Beispiel, weil sie die Vorreiterin für das Klima war und sich für das Zuhausebleiben für das Klima und Schulstreiks für das Klima einsetzte. Und in dem Moment, als sie aus dem Konsens ausbrach und die Gaza-Sache machte, wurde sie auch ausgeschlossen. Was uns das sagt, ist, dass es sozusagen laute Proteste und nicht erlaubte Proteste gibt. Oder es gibt Proteste, die die Medien verstärken, und Proteste, die die Medien nicht verstärken. Es gibt also eine gute Demonstration und eine schlechte Demonstration. Ja, Greta Thunberg ist eine gute Demonstration, und Transgender- und George-Floyd- und Friedensdemonstrationen sind solche, die niemand beachtet. Die Jugend ist aus irgendeinem Grund nicht dabei. Also denke ich wieder, dass es in 20 Jahren einen echten Wandel gibt, und ich vermute, das Internet und auch der Bologna- Prozess, wissen Sie, diese Veränderung der Universitäten. Ich denke, all dies sind Elemente, die helfen, das zu erklären. #M2 Jan, wie siehst du das? #M3 Nun, zunächst einmal, was als Friedensbewegung bezeichnet wurde oder üblicherweise bezeichnet wurde, war im Grunde eine Anti- oder kritische Bewegung. Es war keine pro-Friedensbewegung. Wir waren gegen Atomwaffen, wir waren gegen interkontinentale und Mittelstreckenraketen in Europa in den 80er Jahren usw. Es gab sehr wenig von dem, was Johan Galtung als positiven Frieden und positives Friedensdenken bezeichnen würde. Und das hängt natürlich mit der Psychologie zusammen, dass es viel einfacher ist, kritisch zu sein, auch weil einige von ihnen aus Angst vor dem, was passieren wird, getrieben werden. Es ist einfacher, etwas zu kritisieren, das wir nicht mögen, als konstruktiv zu sein und zu sagen, was getan werden sollte. Ich meine, das ist intellektuell und psychologisch. Man muss sich nur die Zeitungen ansehen. Gute Nachrichten oder schlechte Nachrichten usw. Und visionäres Denken ist in der westlichen Welt völlig verschwunden. Diejenigen, die Politik mit Missionen wie 30, 40 Jahre im Voraus betreiben, das sind im Moment die Chinesen. Also, ein dritter Faktor, den ich nennen würde, ist, dass die Propagandamaschine massiver ist als je zuvor. Ich habe es selbst gesehen. Ich meine, während des Irak-Kriegs konnte man noch zu den Mainstream-Medien durchdringen. Ich selbst war sehr stark in die Auflösung involviert – nicht in die Schaffung der Auflösung, sondern im Kampf gegen die Auflösung Jugoslawiens. Man konnte mit anderen Ansichten über Serbien oder ethnische Säuberungen oder Kosovo oder was auch immer zu -- 3 of 20 -- CNN und BBC gelangen. Das ist heute völlig unmöglich. Niemand will etwas anderes hören als das Hauptnarrativ, das ein für alle Mal entschieden wurde. Und wohlgemerkt, und das ist, denke ich, das erste Mal, dass ich das in über 50 Jahren gesehen habe, es gibt einen sehr hohen Konsens zwischen Politik, Medien und Forschung. Friedensforschung ist im Grunde verschwunden. Ich meine, wer arbeitet heute ernsthaft an der Reduzierung von Gewalt? Sehr wenige. #M2 Wie ist das passiert? Wie kam es zu dieser Ausrichtung? Denn vorher war sie nicht da. Wie kam es zu dieser Ausrichtung und dieser Ideologisierung? Jan und dann Ulrike. Ulrike? Jan, Jan, Jan zuerst, weil du noch gesprochen hast. Entschuldigung für die Unterbrechung. #M3 Oh, okay. Kein Problem. Kein Problem. Ich denke, dass die Tatsache, dass die Vereinigten Staaten und die westliche Welt schwächer werden, bedeutet, dass sie weniger Toleranz für jegliche Art von Vielfalt haben. Ich meine, wenn man schwach wird, will man keine Diskussionen führen. Man ist nicht selbstbewusst genug, um Diskussionen und alternative Ansichten darüber zu haben, was der Westen oder die USA oder die EU oder die NATO tun sollten. Es ist für mich sehr klar, dass dies mit einem fallenden Imperium zusammenhängt, das die Kontrolle über das, was passiert, anstrebt. Man sieht es heutzutage auch; es herrscht völlige Verwirrung wegen der US-Initiative jetzt gegenüber der Ukraine und Moskau. Aber das ist eine lange Geschichte, und darauf wollen wir nicht eingehen. Aber ich denke, die Friedensbewegung, zurück dazu, war nie wirklich eine Friedensbewegung. Es war eine antimilitaristische Bewegung, eine Anti-Waffen-Bewegung. Und ich denke, Friedensforschung, und ich stehe in der Tradition von Johan Galtung, hat immer gesagt, mach Diagnose, mach Prognose, aber hör dort nicht auf. Überlass es nicht den Politikern zu entscheiden, was zu tun ist. Das ist zu gefährlich. Komme mit Vorschlägen und Ideen. Lass uns eine Diskussion über mögliche Zukünfte führen. Robert Jungk hat das in den 70er und 80er Jahren in Österreich gemacht, etc., die Zukunftswerkstätten und all das. Wir haben die Zukunft in der westlichen Welt verloren. Es gibt kein Nachdenken über die Zukunft. Man würde Macron fragen, man würde Trump fragen, oder man würde Mette Frederiksen oder Christensen oder wen auch immer fragen, oder Scholz, was wollen Sie, dass Ihre Gesellschaft in 20, 40 Jahren sein soll? Was ist Ihr Ideal? Wofür arbeiten Sie? Es wird nichts Interessantes in der Antwort sein, wenn Sie überhaupt eine Antwort bekommen. #F1 Vielen Dank, Jan, für diese Bemerkungen. Zuerst möchte ich sagen, dass ich 2019 einen Preis von der Robert Jungk Bibliothek in Salzburg erhalten habe. Daher bin ich sehr glücklich. Und da Sie in der Galtung-Tradition stehen, denke ich, dass ein echtes Problem darin besteht, dass es in den Vereinigten Staaten keine erlaubte Friedensbewegung gibt. Die Progressiven in den USA fehlen. Ich -- 4 of 20 -- meine, es gibt immer noch einige Progressive. Ich weiß, dass es auch ein Anti-NATO-Gefühl in den Vereinigten Staaten gibt. Und wir müssen uns mit diesen Arten von Progressiven in Amerika verbinden. Aber es gibt keine Figur mehr wie Galtung oder Galbraith, Kenneth Galbraith, Sie wissen schon, wie große Kämpfer für Fr