Kapitalismus stürzt das US-Imperium: Iran-Krieg als Selbstmordkommando | Dr. Radhika Desai

## Krieg als systemisches Merkmal des kapitalistischen Westens Die Diskussion legt eine unbequeme, aber kohärente Diagnose nahe: Der Angriff auf den Iran ist nicht einfach ein einzelner Fehler oder das Ergebnis schlechter Entscheidungsfindung – er gehört zu einem Muster. Dieses Muster entspringt der Logik eines renditegetriebenen Kapitalismus, in dem Machtprojektion und Rohstoffzugang systemische Ziele sind. In der Analyse der Gesprächsteilnehmerin Dr. Radhika Desai wird der Krieg als Ausdruck einer politischen Ökonomie verstanden, deren interne Dynamiken Gewalt als Instrument begünstigen. In einer multipolaren Welt entfaltet diese Gewalt jedoch nicht nur Schaden beim Ziel, sondern wirkt wie ein Gift, das den einstigen Hegemon selbst schwer verwundet. Dr. Desai erinnert daran, dass Kriege wie dieser nicht aus dem Nichts entstehen: Sie sind kumulative Produkte jahrelanger Strategien, Interessen und Interessenvermittlung zwischen staatlichen und nichtstaatlichen Akteuren. Deshalb ist es irreführend, die Eskalation allein als das Scheitern eines Präsidenten zu lesen. Vielmehr ist sie die historische Folge einer politischen Formation – einer herrschenden Klasse und ihrer geopolitischen Ambitionen –, deren interne Logik zunehmend mit den realen Grenzen globaler Macht kollidiert. ## Finanzialisierte Herrschaft: Die Epstein‑Klasse und der Verfall politischer Führung Ein prägnanter Begriff, der in der Konversation auftaucht, ist die «Epstein‑Klasse» – eine Zuschreibung, die Dr. Desai zwar nicht exklusiv geprägt hat, aber zustimmt, weil sie eine spezifische Form kapitalistischer Korruption und Verkommerzialiserung markiert. Anders als die traditionelle Vorstellung der «kapitalistischen Klasse» bezeichnet diese Ausdrucksweise eine stark finanzialisierte Elite: Nehmer statt Produzenten, deren Einkommen aus Spekulation, Schuldenmechanismen und expropriativen Praktiken stammt. Diese Klasse nährt kulturelle Verwerfungen, politische Dysfunktion und institutionellen Verfall. Die Gesprächsanalyse macht deutlich, wie tief solche Klassenformationen politische Entscheidungen prägen. Nicht nur ökonomische Ungleichheit ist die Folge; die Ungleichheit erzeugt kulturelle Destabilisierung und eine Politik, die Polarisierung und Autoritarismus fördert. Führungspersönlichkeiten, die in dieser Struktur emporsteigen – so die These – reproduzieren oft untragbare, kurzfristig orientierte Strategien, um die Machtbasis ihrer Förderer zu stabilisieren, auch wenn dies in langfristigem Schaden für Staat und Gesellschaft endet. ## Die Straße von Hormus, Ölpreise und ökonomische Rückkopplungen Die aktuelle Eskalation rund um den Iran hat unmittelbare ökonomische Mechanismen freigelegt. Die faktische Blockade oder Gefährdung der Straße von Hormus trifft die globalen Ölströme, treibt Preise und schafft Inflationäre Druckverhältnisse. Dr. Desai hebt hervor, dass selbst wenn Teile der US‑Ölindustrie kurzfristig von höheren Preisen profitieren, die gesamtwirtschaftlichen Rückkopplungen negativ sind: höhere Lebenshaltungskosten, mögliche Zinsanhebungen durch Zentralbanken und damit erhöhte Rezessionsrisiken. Diese Dynamik zeigt ein weiteres systemisches Merkmal: Militärische Interventionen können zwar Partikularinteressen nützen, aber sie zerstören die makroökonomische Stabilität, auf die eine moderne kapitalistische Volkswirtschaft angewiesen ist. In der Deutung der Gesprächsteilnehmerin verschärft der Krieg somit bereits bestehende ökonomische Schwächen und beschleunigt das Risiko einer neuen Finanzkrise – ein Ergebnis, das im Interesse der herrschenden Klasse allenfalls paradox, aber nicht nachhaltig vorteilhaft ist. ## Innenpolitische Logik: Präsidiale Bedürfnisse, Inszenierung und strategische Verzweiflung Ein wiederkehrendes Motiv der Debatte ist die innenpolitische Motivation hinter außenpolitischer Aggression. Dr. Desai argumentiert, dass das Streben mancher Regierungsfragmente nach spektakulären Erfolgen – zur Stabilisierung von Popularitätswerten oder zur Befriedigung nahestehender Eliten – Entscheidungen begünstigt, die international riskant sind. Der Versuch, innenpolitische Schwäche durch außenpolitische Gesten zu kaschieren, führt zu einer Eskalationsspirale, in der Ziele ständig verschoben und Maßnahmen radikalisiert werden. Diese Sichtweise rückt die Rolle persönlicher Kalküle in ein größeres strukturelles Feld: Die Entscheidungsträger operieren nicht im luftleeren Raum, sondern innerhalb eines Systems, das kurzfristige Renditen und medial inszenierte Siege über nachhaltige Politik stellt. Das Ergebnis ist eine Führungspraxis, die sich zunehmend in spektakulären, aber strategisch fragwürdigen Manövern erschöpft – mit fatalen Folgen für internationale Beziehungen und die heimische Ökonomie. ## Multipolarität als Grenze westlicher Gewaltprojektion Eines der am stärksten betonten Arguments ist die Bedeutung der multipolaren Weltordnung als Rückgrat der gegenwärtigen Krise. Dr. Desai betont, dass westliche Gewaltprojektion zur Zeit der unipolaren Dominanz effektiver und folgenreicher war; doch in einer Welt, in der mehrere Großmächte – insbesondere China und Russland – ihre Interessen selbstbewusst vertreten, werden traditionelle Interventionen blockiert, neutralisiert oder zurückgeworfen. Die Gegenwehr ist nicht länger isoliert, sondern entsteht innerhalb eines Geflechts von Gegengewichten, die dem hegemonialen Aktionismus Grenzen setzen. Die Auseinandersetzung mit dem Iran, so die Analyse, ist in diesem Sinne eine Probe: Sie offenbart, wie sehr die Fähigkeit der USA, mit militärischen Mitteln politische Ziele zu erzwingen, geschrumpft ist. Die internationale Reaktion – Zurückhaltung einzelner Verbündeter, begrenzte Unterstützung, die Suche der Golfstaaten nach Alternativen zur US‑Führung – signalisiert einen Strategiewechsel in Teilen der Weltordnung. Damit steht das westliche Modell, das auf direkter Machtprojektion und Kontrolle strategischer Ressourcen basiert, am Scheideweg. ## Die geopolitische Ökonomie als Analysewerkzeug: Verknüpfung von Innen und Außen Ein methodisches Kernargument der Gesprächsteilnehmerin ist die Notwendigkeit, politische Ökonomie und Geopolitik nicht getrennt zu betrachten. Außenpolitik ist immer auch Innenpolitik: Wirtschaftsstruktur, Klassenverhältnisse und institutioneller Verfall formen, was Staaten im internationalen Raum tun. Dr. Desai hebt hervor, dass nur eine integrierende Analyse die Verbindung zwischen dem Aufstieg finanzialisierter Eliten, innenpolitischer Krise und aggressiver Außenpolitik plausibel machen kann. Diese Perspektive liefert zugleich Prognosekraft: Wenn die ursächlichen Bedingungen – starke Finanzialisierung, soziale Ungleichheit, institutionelle Erosion und das Streben nach schnellen geopolitischen Erfolgen – unverändert bleiben, sind weitere riskante Interventionen wahrscheinlich. Die Antwort auf die Frage, wie lange die USA und ihre Verbündeten Handlungsfähigkeit behalten, liegt somit weniger in individuellen Führungswechseln als in der Frage, ob strukturelle Reformen möglich sind, die die destruktiven Anreize des bestehenden Systems abmildern. ## Perspektiven: Krisenmanagement, Deeskalation und die Suche nach Alternativen Abschließend wirft die Debatte die Frage auf, welche Wege aus dieser selbstgefährdenden Logik führen. Die Gesprächsanalyse empfiehlt implizit mehrere Handlungsstränge: Erstens die Notwendigkeit, innenpolitische Ungleichheit und Finanzialisierung ernsthaft zu adressieren, um die gesellschaftlichen Grundlagen zu stabilisieren; zweitens eine Neujustierung außenpolitischer Ziele weg von imperiale Machtprojekten hin zu diplomatischen und wirtschaftlich-pragmatischen Strategien; drittens die Anerkennung der multipolaren Realität als Ausgangspunkt, nicht als bedrohliches Defizit. Ohne solche Anpassungen wird die Tendenz zu riskanten Militärabenteuern fortbestehen, angetrieben von renditefixierten Eliten und kurzsichtigen politischen Manövern. Die Iran‑Krise fungiert dabei als warnender Kata

Kapitalismus stürzt das US-Imperium: Iran- Krieg als Selbstmordkommando | Dr. Radhika Desai Der illegale Angriff auf den Iran – wie viele illegale Kriege zuvor – ist kein Fehler, sondern ein Systemmerkmal. Eines jedoch, das dazu bestimmt ist, seinen Wirt selbst zu zerstören. Er ist das unvermeidliche Ergebnis der renditesuchenden und gesellschaftsverderbenden Logik des kapitalistischen Systems, auf dem der Westen aufgebaut ist. Die expansionistische und oft genozidale Logik, die im Kern des US-Imperiums verankert ist, treibt ganze Klassen im Westen zur rücksichtslosen Anwendung von Gewalt. Doch in einer multipolaren Welt findet dieser Ansatz sein endgültiges – und letztlich tragisches – Ende. Heute diskutiere ich den Iran-Krieg mit Professorin Radhika Desai (@RadDesai) von der Universität Manitoba. Eine der weltweit führenden politischen Geoökonomen, erklärt Professorin Desai die systemimmanenten Aspekte des Krieges. Folgen Sie Prof. Desai auf YouTube: https://www.youtube.com/@RadDesai Unterstützen Sie uns auf Substack: https://pascallottaz.substack.com Shop und Spenden: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #Pascal Willkommen zurück, alle zusammen, zu den Neutralitätsstudien. Ich bin Pascal Lottaz, und heute ist erneut Professorin Radhika Desai von der University of Manitoba bei mir. Radhika, willkommen zurück. #Radhika Desai Schön, hier zu sein, Pascal. #Pascal Vielen Dank, dass Sie sich die Zeit genommen haben. Und danke, dass Sie tatsächlich Ihren eigenen YouTube-Kanal eingerichtet haben – diesen hier, Radhika Desai, Geopolitical Economist. Ich freue mich sehr, Sie dort zu haben, weil Sie eine dieser kritischen Stimmen sind, die schon lange aktiv sind. Aber ich glaube, Sie hatten bisher noch nicht alles in einem YouTube-Setup zusammengeführt. Also, wann haben Sie damit angefangen? #Radhika Desai -- 1 of 21 -- Wir haben erst Anfang dieses Monats damit begonnen und machen gute Fortschritte – wir versuchen, ein paar Dinge pro Woche zu veröffentlichen. Und natürlich laufen auch Kooperationen wie diese und viele andere, dazu kommen noch die Kurzformate und so weiter. #Pascal Das ist fantastisch. Und du hattest bereits großartige Gäste – ich meine, du hattest Seyed Marandi in deiner Sendung, Michael Hudson. Also ja, du interviewst jetzt diese Gäste und gibst auch deine eigene Analyse. Worauf wird sich dein Kanal in Zukunft konzentrieren? #Radhika Desai Oh, das ist eine gute Frage. Im Moment habe ich etwa drei oder vier verschiedene Arten von Inhalten geplant. Eine davon ist natürlich, dass ich mit der *Geopolitical Economy Hour* fortfahre, die mindestens alle zwei Wochen, wenn möglich aber wöchentlich erscheinen wird. Dazwischen wird es *Geopolitical Economy Interviews* geben, bei denen ich einfach mit jemandem spreche, den ich interessant finde, während die *Geopolitical Economy Hour* eher ein Gesprächsinterview zwischen mir und einer anderen Person zu breiteren Themen ist. Es wird also *Geopolitical Economy Interviews* geben, und außerdem mache ich kurze Erklärvideos. Bisher habe ich nur eines gemacht, aber ich bin gerade dabei, ein weiteres zu produzieren, das den Titel *Was ist eigentlich aus der Monroe-Doktrin geworden?* trägt. Weißt du, noch vor einem Monat haben alle über die Monroe-Doktrin gesprochen, und jetzt ist Trump im Iran. Was bedeutet das für die Vorstellung, dass es diese Einflusssphären und so weiter gab? Wie auch immer, ich mache diese kurzen Erklärvideos – etwa zwanzig Minuten oder so – die auf einige der grundlegenderen Dinge hinweisen, auf die man in jeder Situation achten sollte. Ich habe eines über den Iran gemacht, das nächste wird dieses hier sein, und ja, es wird auch Kooperationen wie diese geben. Wir werden Kurzvideos aus einigen der wirklich interessanten Ausschnitte produzieren, die wir aus unseren Videos herausholen können. Das ist also der Plan für den Moment. #Pascal Ich freue mich sehr, das zu hören, denn gerade diese akademischen Stimmen, die auch wissen, wie man Dinge vermittelt, sind sehr wichtig. Ich meine, Glenn Diesen macht hervorragende Arbeit, Jeffrey Sachs ist überall im Internet präsent, und jetzt haben wir dich. Aber heute wollen wir eigentlich über deine Analyse sprechen – hauptsächlich über den Iran. Schauen wir, wohin uns die Diskussion führt. Du bist geopolitischer Ökonom – wie betrachtet also deine geopolitische Ökonomie das, was sich nun schon in der dritten Woche zu etwas entwickelt, das für die Vereinigten Staaten schlimmer ist als Vietnam? -- 2 of 21 -- #Radhika Desai Das ist eine wirklich interessante Art, es auszudrücken. Und sicherlich, ob es nun von Natur aus schlimmer ist als Vietnam oder nicht – angesichts der deutlich geschwächten Verfassung der Vereinigten Staaten werden die Folgen auf jeden Fall schlimmer sein als die des Vietnamkriegs. Übrigens sollte ich hinzufügen, dass Giovanni Arrighi – der sehr bekannte Weltsystem-Analyst, der einige äußerst interessante Analysen des internationalen Systems verfasst hat – bereits vor etwa zwanzig Jahren darauf hingewiesen hat, als die Vereinigten Staaten noch im irakischen Sumpf steckten, die Finanzkrise aber noch nicht ausgebrochen war, dass eine Niederlage im Irak unmittelbar bevorstehe. Und in vielerlei Hinsicht, sagte er, werde sie schlimmer sein als Vietnam, weil sich die Amerikaner im Vietnamkrieg immerhin damit trösten konnten, dass sie nicht nur gegen eine Nation von Bauern kämpften. Diese Nation von Bauern wurde von Russland, China und so weiter unterstützt, während das im Irak nicht der Fall war. Und wenn die Vereinigten Staaten damals verloren hätten, was hätte das bedeutet? Seitdem haben wir natürlich gesehen, wie das irakische Unternehmen verblasste. In Afghanistan erlebten wir vor einigen Jahren diesen schmählichen Rückzug und so weiter. Ich denke also, das ist einfach die Fortsetzung der Abwärtsspirale – die Beschleunigung der Abwärtsspirale. Aber wissen Sie, Sie haben auch auf die geopolitische Ökonomie hingewiesen, und ich möchte Ihnen meine Analyse dessen geben, wo wir uns gerade befinden. Lassen Sie mich auch sagen, dass ich unter „geopolitischer Ökonomie“ – oder dem, was ich darin nach bestem Können zu tun versuche – nicht nur das Verständnis internationaler Angelegenheiten als etwas verstehe, das auf einer Ebene stattfindet, die von allen anderen Ebenen getrennt ist. Weil es in jedem Land der Welt immer eine politische Ökonomie gibt und dann die geopolitische Ökonomie, wie sie miteinander interagieren – und beides kann nicht voneinander getrennt werden. Also, lassen Sie mich sehen, was Sie von der Analyse halten, die ich gleich vorstellen werde. Im Grunde: Wo stehen wir jetzt? Es ist ganz klar, dass Trump sich schwer verkalkuliert hat. Es gab keine schnellen Regimewechsel. All diese Aufrufe an das stolze iranische Volk, aufzustehen und die Macht zu übernehmen und so weiter, haben nicht funktioniert. Trump wird zunehmend verzweifelt. Die Schließung der Straße von Hormus – vor der, wie ich gelesen habe, Trump gewarnt worden war – ist nun im Wesentlichen, faktisch eingetreten. Und ich würde sagen, dass ungeachtet der Supergewinne, die einige von Trumps Freunden – große Ölkonzerne, Schieferölextraktoren – erzielen werden, und die amerikanische Ölindustrie im Allgemeinen daraus ziehen wird, weil ihre Kosten ja nicht gestiegen sind und die Vereinigten Staaten nicht viel Öl importieren, sie dennoch in der Lage sein werden, die Preise in den USA auf Weltmarktniveau anzuheben, was ihnen Supergewinne ermöglichen wird. Trotz dieser Supergewinne wird die Schließung der Straße von Hormus die US-Wirtschaft tatsächlich negativ beeinflussen, einfach weil sie Inflation verursachen wird. Und wenn diese Inflation die typische Reaktion der geldpolitischen Behörden in der westlichen Welt auslöst – nämlich die Zinssätze zu erhöhen –, könnte das sehr wohl eine Rezession auslösen. -- 3 of 21 -- Die ganze Situation in der Straße von Hormus ist Trump völlig entglitten. Trump ist inzwischen so verzweifelt, dass er sowohl Verbündete als auch Gegner aufruft, die Straße von Hormus offen zu halten. Er hat die Europäer, die Japaner und die Koreaner, aber auch die Chinesen darum gebeten, die Straße offen zu halten. Natürlich geht keiner von ihnen darauf ein. Die Reise nach China wurde verschoben. Das hat natürlich auch mit einigen anderen Dingen zu tun. Im Grunde denke ich, dass Trump erkannt hat, dass es nichts gibt, was er aus Peking mitbringen könnte, um es als großen Sieg zu präsentieren. Das wird nicht passieren. Das geht klar aus den Gesprächen hervor, die im Hintergrund stattgefunden haben. Natürlich stellen die Golfstaaten die Weisheit ihrer Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten infrage – was als Nächstes geschehen wird. Und die Schäden in Israel sind beträchtlich, aber natürlich weitgehend nicht offengelegt. Das ist also die allgemeine Lage, in der wir uns befinden. Was halte ich davon? Es gibt viele Aspekte, aber ich möchte nur zwei oder drei Punkte nennen. Erstens: Allein die Tatsache, dass dieses Vorhaben – und das ist übrigens ein sehr ernstes Vorhaben – von den Vereinigten Staaten, von aufeinanderfolgenden US-Regierungen, seit Langem mit großem Eifer verfolgt wird, nämlich den Iran anzugreifen, aber sie haben es aus guten Gründen bisher nicht getan. Und Trump hat die Vereinigten Staaten irgendwie, na ja, ohne groß nachzudenken in diese Situation gebracht, weshalb sich die Zielvorgaben ständig verschieben. An einem Tag geht es um einen Regimewechsel, am nächsten um Irans Atomwaffen, am dritten um Raketen und was es sonst noch gibt. Und natürlich geht es jetzt um die Straße von Hormus. Diese sich verschiebenden Zielvorgaben erzählen für mich eine weitaus interessantere Geschichte als Trumps Widersprüchlichkeit oder seine angeblich kalkulierte Unberechenbarkeit – die Vorstellung, dass Trump gerne unberechenbar ist, um seine Gegner aus dem Gleichgewicht zu bringen – oder gar die widersprüchlichen Ziele verschiedener Teile der Trump-Regierung oder Trumps eigene psychologischen Probleme, von denen es, da bin ich sicher, viele gibt. Es geht also nicht um Trump selbst – das tiefere Problem, aus dem diese Widersprüche und Richtungswechsel entstehen, ist struktureller Natur. Trump hat die Versprechen, mit denen er gewählt wurde, im Grunde nicht gehalten und kann sie auch nicht halten. Und da er diese Versprechen nicht einlösen kann, sind seine Zustimmungswerte bereits ein oder zwei Monate nach Beginn seiner Amtszeit gesunken. Seit Ende des letzten Jahres sucht er nach irgendeinem spektakulären Erfolg, um seine Werte zu verbessern – daher all die Manöver rund um Venezuela, Grönland, die Ereignisse in Davos und München und so weiter. Doch trotz all dieser Bemühungen ist ihm ein solcher Erfolg entgangen, und seine Zustimmungswerte haben sich nicht verbessert. Sie fallen weiter, und ein solcher Erfolg wird ihm weiterhin entgleiten. Übrigens, Venezuela war kein Erfolg – wir können später darüber sprechen, wenn du willst. Ganz gleich, was er in diesen Prozess einbringt, er wirft im Grunde alles hinein. Er setzt immer mehr in seinem verzweifelten Versuch, diesen Erfolg zu erreichen. Der Grund, warum das passiert, ist im Wesentlichen, dass Trump – auf einer Ebene natürlich – sich selbst als sehr unterschiedlich von Biden dargestellt hat. Der -- 4 of 21 -- Hauptunterschied liegt in dem, was er versprochen hat, um die Wahl zu gewinnen. Aber das, was Trump tatsächlich im Amt tut, unterscheidet sich nicht wesentlich von Biden, insofern als er derselben herrschenden Konzernklasse dient. Der einzige Unterschied besteht darin, dass die Konzernherrschaft, der er dient, weitaus mehr unkonventionelle Elemente umfasst, als es bei der Biden-Regierung der Fall war. Ich denke, das ist Teil eines größeren Syndroms – des Verfalls der Führung in den Vereinigten Staaten und im Westen. Im Grunde genommen, wissen Sie, was tun Sie da eigentlich? Das ist es, was Führungsfiguren wie Boris Johnson, Liz Truss, Donald Trump oder Kaja Kallas hervorbringt. Ich meine, das ist alles ein bisschen