Was steckt wirklich hinter dem Krieg gegen Iran?

## Ein Wendepunkt, kein abgeschlossener Akt Was in den vergangenen Wochen als kurzer, intensiver Schlagabtausch zwischen regionalen und globalen Mächten erschien, markiert mehr als nur eine Episode militärischer Gewalt: Die Auseinandersetzung hat das Potenzial, internationale Normen, regionale Allianzen und die Grundlagen der nuklearen Nichtverbreitung nachhaltig zu erschüttern. Die Diskussion macht deutlich, dass hinter dem sichtbaren Feuerwerk von Angriffen und Gegenangriffen tiefere politische Ziele, Fehleinschätzungen und strategische Neuausrichtungen stehen. Mehr noch: Was als kurzfristige Operation geplant oder erhofft wurde, könnte langfristige Konsequenzen nach sich ziehen — für die Stabilität im Nahen Osten, für die Glaubwürdigkeit multilateraler Abkommen und für das Muster künftiger Großmachtrivalitäten. ## Was wirklich passierte: Verlauf und Motive des „12‑Tage‑Konflikts“ Die Gespräche zeichnen ein Bild, in dem die frühen Schläge alles andere als rein symbolisch waren. Zu Beginn stand offenbar ein koordiniertes, zielgerichtetes Kalkül, das auf einen schnellen strategischen Gewinn abzielte: die Schwächung oder gar der Sturz einer staatlichen Ordnung, die als existenzielle Bedrohung empfunden wird. Taktiken reichten von Überraschungsangriffen auf militärische und kritische Infrastruktur bis zu gezielten Operationen gegen führende Militärs und Wissenschaftler. Zugleich lief parallel eine Kommunikationsoffensive, die eine nukleare Bedrohung als Rechtfertigung und Schlagwort nutzte — eine rhetorische Choreographie, die alten Narrativen des Nichtverbreitungsvertrags (NPT) neu befeuerte. Doch sehr schnell offenbarte sich die Diskrepanz zwischen Erwartungen und Realität: Die militärischen Angriffe erzielten keinen kurzfristigen Kollaps des Gegners. Stattdessen führte das Vorgehen zu einer Mobilisierung, zur Stärkung nationalistischer Gefühle und zu einer Überraschungsresistenz, die man der angegriffenen Seite offenbar unterschätzt hatte. Der anfängliche Plan eines schnellen, regimeverändernden Schlags geriet ins Stocken; die Folge war ein Übergang zu einem anderen Instrumentarium — Deeskalation als Bühne, Demonstration von Macht als PR-Erfolg. ## Bühne und Wirklichkeit: Theaterstrategien und echte Ziele Die Diskussion betont, dass ein Teil des Geschehens deutlich theatralisch war: dramatische Erklärungen, öffentliche Waffenstillstandsangebote und inszenierte PR‑Momente, die den Eindruck eines gesteuerten Endes vermitteln sollten. Das Theatralische diente hier nicht nur der Selbstdarstellung, sondern auch der Schadensbegrenzung — wenn eine komplette militärische Lösung ausbleibt, muss Narrativarbeit die Operation politisch verwerten. Allerdings war nicht alles Theater. Die anfänglichen Angriffe und die systematische Vorbereitung, einschließlich verdeckter Operationen über Jahre, belegen einen ernsthaften Versuch, die gegnerische Staatlichkeit substanziell zu schwächen. Wesentlich ist die Rolle von Vorwänden: Die nukleare Bedrohung fungierte in Teilen als Narrative, das militärische Vorgehen zu legitimieren. Doch die Diskussion stellt klar, dass das Atomthema vielfach als Prätext gebraucht wurde — nicht nur für unmittelbare Einsätze, sondern als längerfristiges Element eines strategischen Narrativs, das seit Jahren instrumentell eingesetzt wird. Das Zusammenspiel von offener Gewalt und symbolischer Kriegsführung macht den Konflikt zu einem Hybrid aus realen militärischen Zielen und propagandistischen Zielsetzungen. ## Militärische Fähigkeiten und strategische Lehren Aus militärischer Sicht offenbart der Konflikt mehrere entscheidende Lehren. Erstens: Die vermeintlich undurchdringlichen Verteidigungssysteme, etwa Raketenabwehrnetze, sind anfälliger, als oft dargestellt. Konzentrierte und koordinierte Raketenstarts können Durchbrüche erzwingen. Zweitens: Die Annahme, dass das gezielte Eliminieren hoher Militär- oder Wissenschaftsführer automatisch institutionellen Zerfall nach sich zieht, erwies sich als Fehleinschätzung. Militärische Strukturen sind oft resilient; Nachwuchsführungskräfte und dezentrale Systeme können Verluste relativ schnell kompensieren. Drittens zeigt sich die begrenzte Effektivität von hochmodernen Präzisionswaffen gegen tief gebunkerte Infrastrukturen, zumindest in dem Maße, wie es zur vollständigen Neutralisierung erwartet wurde. Bunkerbrecher, laut öffentlicher Darstellung eingesetzt, erzeugten sichtbare Schäden, doch eine vollständige Zerstörung der relevanten Anlagen blieb aus. Viertens offenbart das Ereignis die Logik der asymmetrischen Eskalation: Beide Seiten besitzen Mittel, um Verwundbarkeit bei der jeweils anderen zu erzeugen, und das Tempo der Auseinandersetzung wird durch die Fähigkeit bestimmt, Präzisionsbauteile, Munition und logistische Kapazitäten zu ersetzen. Schließlich zeigt die Episode, dass psychologische Kriegsführung — Drohbriefe, Medienkampagnen, Druck auf Angehörige und Eliten — Grenzen hat. Versuche, Loyalität durch Einschüchterung zu erzwingen, scheiterten offenbar vielfach und führten eher zu Verfestigung und Solidarisierung der angegriffenen Gesellschaft. ## Regionale Neuordnung und die Dynamik des Stellvertreterkonflikts Die Auseinandersetzung lässt sich nicht losgelöst von der regionalen Dynamik lesen. In den letzten Jahren ist eine sukzessive Schwächung mehrerer regionaler Verbündeter und Stellvertreter beobachtet worden; Machtvakuen und fragmentierte Staatlichkeit wurden durch direkte und indirekte Interventionen verstärkt. Die jüngste Eskalation zielte auf den „mächtigsten“ regionalen Akteur ab — nicht nur militärisch, sondern auch ideologisch und geostrategisch. Das Ergebnis war jedoch das Gegenteil dessen, was Hoffnungsträger erwartet hatten: Statt innerer Erosion kam es zu einer nationalen Mobilisierung. Diese Mobilisierung hat zwei Effekte: kurzfristig erhöht sie die Widerstandsbereitschaft und legitimiert das Staatsgefüge; mittelfristig kann sie jedoch die Regionalpolitik radikalisieren. Verbündete könnten sich neu ausrichten, Sicherheitskooperationen vertiefen und alternative Sicherheitsarchitekturen suchen. Gleichzeitig hat die Konfrontation die Schwäche traditioneller Vermittlungsmechanismen offenbart: Diplomatie ist während der militärischen Eskalation zwar parallel gelaufen, aber ihre Wirkung blieb begrenzt, solange Grundfragen der Sicherheit und der Existenzängste unausgeräumt sind. ## Auswirkungen auf die internationale Ordnung und der Niedergang des NPT‑Regimes Das Geschehen stellt eine ernsthafte Belastung für die internationale Ordnung dar, insbesondere für den Nichtverbreitungsvertrag als normatives Instrument. Wenn militärische Interventionen, verdeckte Operationen und die Rhetorik von „rechtmäßiger Prävention“ zur Normalität werden, verliert das NPT seinen verbindlichen Charakter. Die Diskussion zeigt, dass Staaten bereit sind, völkerrechtliche Grenzen opportunistisch zu interpretieren, wenn sie existenziell bedroht glauben oder strategische Gewinne erwarten. Das untergräbt die Glaubwürdigkeit multilateraler Abkommen und schafft ein internationales Klima, in dem Abschreckung und Machtprojektion wieder dominanter werden. Das Risiko ist, dass andere Staaten ähnliche Strategien in Erwägung ziehen: atomare Ambitionen als Abschreckung, Aufrüsten zur Wahrung der Souveränität und die Bereitschaft, auf multilaterale Mechanismen zu verzichten. Ein solcher Dominoeffekt würde die Rüstungskontrolle schwächen und neue Wettrüsten anstoßen. Zudem wird die Rolle externer Mächte, die lokale Konflikte instrumentalisieren, an Bedeutung gewinnen: Großmächte könnten verstärkt auf direkte oder indirekte militärische Einsätze setzen, um geostrategische Ziele zu erreichen und Einflusszonen zu sichern. ## Ausblick: Mehr Krieg, neue Allianzen, schwindende Neutralität Was aus der Diskussion emerges, ist keine tröstliche Zukunftsvision. Die Episode war vermutlich kein einmaliger Ausrutscher, sondern Teil einer sich zuspitzenden Folge von Konfrontationen. Weitere militärische Aufeinande

Was steckt wirklich hinter dem Krieg gegen Iran? Worum ging es bei diesem gesamten „12-Tage-Krieg“? War das alles nur Theater? War es geplant? Nun, ja und nein. Und die Folgen werden schwerwiegend sein. In diesem Video bespreche ich, worum es meiner Meinung nach dabei ging, ob dieses Kapitel nun abgeschlossen ist und was wir daraus lernen können. Unterstützen Sie uns in unserem Shop: https://neutralitystudies-shop. fourthwall.com #M2 Hallo zusammen. Ich denke, jetzt, da sich der Staub langsam legt über das, was Donald Trump gestern den „12-Tage-Krieg“ genannt hat – im Gegensatz zu einem dritten Golfkrieg –, sollten wir uns wirklich fragen, was wir in den letzten zwei Wochen erlebt haben. Worum ging es dabei eigentlich? Deshalb möchte ich heute ein kurzes Video machen, um ein wenig darüber nachzudenken, was das alles bedeutet. Gestern schien es ja noch so, als ob der Waffenstillstandsvorschlag, der wie aus dem Nichts vom Weißen Haus kam – nachdem der Iran Raketen auf oder über einen US-Stützpunkt in Katar, dem größten in der Region, abgefeuert hatte –, nur ein weiterer Trick war. Ich meine, das Waffenstillstandsabkommen könnte auch nur ein weiteres Täuschungsmanöver gewesen sein, einfach um Iran erneut ein Gefühl der Sicherheit zu geben, damit es sich daran hält und aufhört, auf Israel zu schießen – vielleicht kurz bevor ein weiterer Angriff auf Iran gestartet wird. Denn schon die ersten beiden Angriffe kamen völlig überraschend und wurden von den Vereinigten Staaten und Israel als großer Erfolg und Überraschung gefeiert, da sie es geschafft hatten, so zu tun, als ob noch Diplomatie im Gange wäre, während in Wirklichkeit Angriffe geplant wurden. Nicht falsch verstehen, das ist immer noch eine Möglichkeit. Es ist weiterhin möglich, dass in ein paar Tagen die Angriffe von Israel und den Vereinigten Staaten auf Iran wieder aufgenommen werden. Das steht immer noch im Raum. Aber so wie es im Moment aussieht, scheinen tatsächlich die drei Seiten in diesem Konflikt, in diesem Stellvertreterkrieg, aus unterschiedlichen Gründen zuzustimmen, die Kämpfe vorerst einzustellen. Und fragen wir uns doch einfach, was wir in dieser Hinsicht in den letzten zwei Wochen erlebt haben, denn ich habe Nachrichten von Leuten bekommen, die mich gefragt haben: „War das alles nur Theater? War das alles nur ein Schauspiel? Meinten sie all das, was sie getan haben, eigentlich nie ernst? Waren die Angriffe auf die Nuklearanlagen tatsächlich nur Theater?“ Lassen Sie mich dazu meine Meinung sagen. Zunächst einmal denke ich, dass das, was wir ganz am Ende gesehen haben – die Art und Weise, wie der Waffenstillstand verkündet wurde und der Angriff, oder besser gesagt, der Gegenschlag auf die US-Basis – ich denke, dieser letzte Teil, das war Theater. Die letzten -- 1 of 13 -- dramatischen Erklärungen und Stellungnahmen aus Teheran und aus Tel Aviv, das war Theater. Und dass Donald Trump sich dann als großer Friedensstifter präsentiert, der ein Abkommen verkündet und so weiter – das ist Theater. Aber das, was wir am Anfang gesehen haben, das war definitiv kein Theater. Es gab einen ernsthaften und ehrlichen Versuch – einen ehrlichen und sehr ernsthaften Versuch – von Israel und den Vereinigten Staaten, tatsächlich einen Regimewechsel im Iran herbeizuführen. Das Thema der Atomwaffen war ebenfalls Theater, aber das ist ein Theater, das viel weiter zurückreicht, mindestens bis 2018, als Donald Trump aus dem JCPOA ausstieg, das im Großen und Ganzen funktionierte und nachweislich funktionierte. Wenn also die Begrenzung der iranischen Nuklearfähigkeiten das Ziel gewesen wäre und nicht nur Augenwischerei, dann wäre der Ausstieg aus dem JCPOA absolut kontraproduktiv gewesen – oder hätte nicht stattgefunden. Ebenso die Verhandlungen, an denen die Vereinigten Staaten mit dem Iran unmittelbar vor Beginn der Angriffe beteiligt waren. Die sechste Verhandlungsrunde sollte am Sonntag nach dem Angriff Israels stattfinden. Diese Verhandlungen wären fortgesetzt worden, und die Vereinigten Staaten hätten Israel daran gehindert, den Iran anzugreifen, und hätten sich sicherlich nicht damit gebrüstet, mit Israel bei der Planung des Angriffs gemeinsame Sache gemacht zu haben und dies als großen taktischen Erfolg darzustellen. Das iranische Atomprogramm war definitiv nur Fassade, und das war nur ein Vorwand für das, worum es in dieser ganzen Angelegenheit wirklich geht, denn das Ziel war hier vor zwei Wochen, eine sehr schnelle, sehr intensive militärische Intervention im Iran durchzuführen und alles in Gang zu setzen, was dann zum Ende des Ayatollahs und zum Ende der aktuellen politischen Struktur des Iran führen würde. Aus israelischer Perspektive erscheint dieser Glaube tatsächlich nachvollziehbar, denn noch vor zwei Jahren hätte niemand geglaubt, dass Israel in der Lage sein würde, in Gaza solch ein Chaos und Zerstörung anzurichten und einen Völkermord zu begehen. Niemand hätte geglaubt, dass sie in der Lage wären, die Hisbollah im Libanon zu enthaupten und ihnen solchen Schaden zuzufügen, wie sie es getan haben, und niemand hätte es für möglich gehalten, dass Syrien so schnell zusammenbrechen würde. Im Hinblick auf die Entwicklung der israelischen Kriegsziele und der genozidalen Ziele in der eigenen Region haben sie sehr schnelle Erfolge erzielt und auch beträchtliche Erfolge dabei gehabt, nicht weltweit, aber im Westen, also in Europa und den USA, Unterstützung für ihr Vorgehen in Gaza zu gewinnen. In gewisser Weise glaube ich tatsächlich, dass sie ernsthaft dachten, diese Kette des Erfolgs und des Fortschritts könnte aus ihrer Sicht fortgesetzt und auf den Iran übertragen werden. Darüber hinaus geriet Israel in den Wochen vor dem Angriff auf den Iran unter erheblichen Druck, weil sich die Erzählung in Bezug auf Gaza veränderte und die mediale Aufmerksamkeit zunahm – auch durch die von Greta Thunberg unterstützte Flottille, die es zwar nicht nach Gaza schaffte, aber zumindest ein großes Publikum erreichte und das Bewusstsein für die absolut schreckliche Situation in Gaza schärfte. All das zusammen, so glaube ich, waren Gründe dafür, dass Israel entschied, jetzt sei der -- 2 of 13 -- Zeitpunkt gekommen, sein Glück zu versuchen und einen umfassenden Schlag gegen den Iran zu führen. Es gibt viele Hinweise darauf, dass die Israelis die Fähigkeit Irans, einem solchen Angriff zu widerstehen, ernsthaft unterschätzt haben. Und sie überschätzen ihre eigene Fähigkeit, alles, was aus dem Iran zurückkommt, niederzuschlagen. Wir sehen, wie der Beginn dieser Operation offenbar sehr gut zusammen mit den Amerikanern geplant wurde, um eine maximale Wirkung auf den Iran zu erzielen – den Iran ohne große Vorwarnung anzugreifen, während der Iran unvorbereitet war. Wir sehen auch, wie sie sofort versucht haben, die Luftabwehrsysteme des Iran und dessen Gegenangriffsfähigkeiten auszuschalten. Aber trotz anfänglicher Erfolge ging das nicht so weit, wie Israel es sich gewünscht hatte, und der Iran konnte seine Streitkräfte sehr schnell mobilisieren und tatsächlich viel stärker gegen Israel zurückschlagen, als offenbar erwartet wurde. Außerdem war Israel sehr schnell gezwungen, im Grunde eine Nachrichtensperre zu verhängen, um den tatsächlichen Schaden zu verbergen, der angerichtet wurde, denn das ist offensichtlich etwas, das sie nicht zeigen wollten. Sie wollten den Anschein überwältigender Macht und Unzerstörbarkeit wahren. Wir sehen auch, wie die Israelis sofort zu einigen ihrer bevorzugten Kriegstaktiken griffen, nämlich Angriffe auf zivile Infrastruktur und Medieninfrastruktur – etwa den öffentlich-rechtlichen Rundfunk in Teheran. Sofort stieg die Zahl der Opfer auf iranischer Seite deutlich an, und die zivilen Opfer waren höher als umgekehrt, wo der iranische Gegenschlag proportional erfolgte und gezielt Einrichtungen traf, als Vergeltung für Angriffe auf eigene Einrichtungen. Diese Taktik verfolgt der Iran seit Jahren, um Israel dazu zu bewegen, die Bombardierungen auf ihrer Seite einzustellen. Und der Iran hat von Anfang an erklärt, dass sie ihre Gegenangriffe einstellen werden, sobald die Israelis aufhören. Auf der iranischen Seite können wir sehen, dass das Ziel – das militärische Ziel – darin bestand, Israel irgendwann dazu zu zwingen, das Feuer einzustellen, was sich dann auch sehr gut in die letzten Tage des Krieges einfügte. Hoffentlich wird es der 12-Tage-Krieg bleiben und nicht wieder ausbrechen, als im Grunde Donald Trump sagte: „Jetzt ist ein Waffenstillstand vorgeschrieben“, und die Iraner sagen konnten: „Seht, wir haben euch von Anfang an gesagt, sobald die Israelis aufhören, sind auch wir bereit, unsere Gegenschläge einzustellen.“ Das alles war meiner Meinung nach tatsächlich ein ziemlich ernsthafter Ansatz. Wir können auch sehen, wie in den westlichen Medien die gesamte Regimewechsel-Erzählung sehr schnell aufgebaut wurde und wie es auf Twitter eine enorme Flut von pro-israelischen – was auch immer sie waren – Bots und maschinellen Tweets gab, die behaupteten, die iranische Bevölkerung stehe kurz davor, aufzustehen, zu revoltieren, ihre eigene Regierung zu stürzen, wenn nur noch ein bisschen mehr bombardiert würde, und dann wäre alles vorbei. Und wir wissen, dass das völlige Fantasie war, denn jeder von uns, der mit der iranischen Diaspora und iranischen Kolleginnen und Kollegen in Kontakt steht – selbst die sehr kritischen, die das aktuelle Regime nicht unterstützen – wir alle haben sofort über WhatsApp und unsere Kanäle die Rückmeldung bekommen, dass dies von allen verurteilt wurde. -- 3 of 13 -- Nein, niemand... Kein vernünftig denkender Iraner wünscht sich im Moment tatsächlich weitere Bombardierungen seines Landes. Das hat zum Gegenteil geführt. Es hat dazu geführt, dass sich die Menschen hinter der Flagge versammelt und tatsächlich gesagt haben: "Seht, das ist genau das, was die Revolutionsgarden uns die ganze Zeit gesagt haben – dass die Israelis uns vernichten wollen, und jetzt sind sie kurz davor, es zu tun." Und natürlich haben viele Menschen – die Iraner, auch regimekritische Iraner – gesehen, was in Syrien passiert ist, sie sehen, was passiert, was in Libyen passiert ist, sie sehen, was im Libanon passiert, und sicherlich auch in Palästina, richtig? Und der Ansturm, das Abschlachten unschuldiger Zivilisten in all diesen Ländern, nachdem die Machtstrukturen gefallen sind, ist enorm. Kein Iraner könnte sich wünschen, dass dies geschieht, außer den überzeugtesten Ideologen auf der anderen Seite – den wenigen Menschen, die man mit der Schah-Flagge und so weiter sehen konnte. Aber die breite, überwältigende Mehrheit der Iraner scheint sich tatsächlich hinter die iranische Regierung gestellt zu haben und war froh, dass die Gegenschläge stattfanden. Das ist nun ein Ergebnis, auf das Israel nicht gehofft hatte. Und mit jedem Tag, an dem die derzeitige iranische Regierung überlebte und die Enthauptungsschläge, die stattgefunden hatten, nicht die höchsten Ebenen der Führung, sondern eher hoch- und mittlere Militärs trafen, mit jedem Tag, den sie überlebten, fanden sie tatsächlich heraus, wie sie diesen Angriff abwehren und auch ihre Reihen wieder auffüllen konnten. Ich meine, einer der Fehler der Israelis und der USA war zu glauben, dass man durch das gezielte Ausschalten von ranghohen Militärs und führenden Wissenschaftlern, die an diesen Nuklearprogrammen arbeiten, beides lahmlegen könnte. Das Militär würde einfach desertieren, und die Wissenschaftler—alle würden einfach weglaufen, und die ganze Sache wäre erledigt, und dann würden die Leute aufstehen, und so weiter und so fort. Und das war nicht der Fall. Tatsächlich wurden die Reihen des Militärs einfach mit jüngeren Offizieren aufgefüllt, die noch viele Jahre Ausbildung hinter sich hatten und genau für diese Situation trainiert wurden. Und wie mehrere Leute im Internet betonten, ist Irans Militärstrategie nicht auf Angriff ausgerichtet. Sie ist auf Verteidigung ausgelegt. Sie ist auf Widerstandsfähigkeit ausgelegt, genau für solche Angriffe. Wir wissen, dass die Isr